Heed Audio termékek

[GOB]

A véleményeket olvasva az fogalmazódott meg bennem, hogy olyan dolgokon rugózik a hifis társadalmunk, amiken igazából teljesen felesleges. A kapott hang (térleképzés, tonalitás, stb.) mindenki számára erősen szubjektív vagyis magától az embertől és az adott, pillanatnyi állapotától függ..

Rövidre zárva a lavinát: a Lagrange előadás módja számomra élvezetes volt és felveszi a versenyt a nagy nemzetközi gyártók portékaival is.

Most pedig megyek zenét hallgatni. BUÉK mindenkinek!

[Alex_Aston]

Te meg mindig visszatérsz ide örömködni, ha valaki negatív kritikát fogalmaz meg valamelyik Heed termékkel kapcsolatban.

Szerintem én nem fogalmaztam meg negatív kritikát. Bár látom, hogy egyesek valamiért ezt látják.
Az, hogy nem cserélem Lagrange erősítőre a Malacomat, más oka van, és nem az, hogy bármi miatt nem tetszik a HEED remek erősítője.

[Rotox]

...Nem meggyőzhető Alex. ...
Most ugrott be, hogy kicsit olyan, mint Felder volt régen itt a fórumon. Csak a Yamaha!
...

Szvsz. mosolyogtató ebben a topicban meggyőzhetőségről és elfogultságról olvasni.

Félreértés ne essék, részemről semmi problémám nincs a "meggyőzhetetlenséggel" (a tiétekkel sem...), Trane kollégával egyetértve "az élet már csak olyan, hogy színes".

[Alex_Aston]

Szerintem nem 3 hangforrás, hanem inkább normális felvételi mikrofonozás kell oda.

Te magad írtad nem ilyen régen, hogy Jean Michel Jarre Equinox albumán milyen jó tér hang volt. Azt vajon miként mikrofozták be...?

És az is "valodi" 3D, vagy csak az agyunk becsapása, egy illúzió?

Most szerintem ne keverjük ide JMJ-t, én a 3D-hez 3 hangszer kérdésre reagáltam, esetleg azt kifejtenéd ?

Én nem írtam 3 hangszert, hol olvastad ezt?
Arra céloztam, hogy otthon, vagy ahol megjelenítünk egy hangot, ott a "valodi" 3D-hez nem elég egy sztereó hangFORRÁS, hanem legalább 3 helyről kellene szólnia.
Sztereó esetén valódi 2D van, a 3D csak illúzió. Ami persze lehet nagyon jó, de akkor sem VALÓDI. Ha már egyesek ennyire lovagolnak a szavakon. Mert akkor legyünk következetese a pörköltes példa esetében :)

[Rotox]

...utólagosan meg kritikával illetjük pár teljesen amatőr, zenét hallgatni szerető (és nem tesztelő) ember saját véleményét. ...
Nem annak kéne örülni, hogy egy hifis fórumon megosszuk azt, amit hallottunk? ...

Most, hogy a felkent bennfentesek (többszörösen is; külön kiemelném a "nem megfelelő körítést" ) megfejtették , miért nem tekinthető mérvadónak a "laikus véleményed" (kérlek, halld ki az iróniát a szavaimból!) a Heed készülékek feltételek nélküli felsőbbrendűségét illetően, a magam részéről szeretném megköszönni a véleményem szerint tárgyilagos és - legalábbis számomra - rendkívül hasznos információkat.

Kérdésedre válaszolva; de, "amúgy" igen...

[tonee73]

A valódi 3D-hez legalább 3 hangforrás szükséges.

Szerintem nem 3 hangforrás, hanem inkább normális felvételi mikrofonozás kell oda.

Te magad írtad nem ilyen régen, hogy Jean Michel Jarre Equinox albumán milyen jó tér hang volt. Azt vajon miként mikrofozták be...?

És az is "valodi" 3D, vagy csak az agyunk becsapása, egy illúzió?

Most szerintem ne keverjük ide JMJ-t, én a 3D-hez 3 hangszer kérdésre reagáltam, esetleg azt kifejtenéd ?

[Alex_Aston]

A valódi 3D-hez legalább 3 hangforrás szükséges.

Szerintem nem 3 hangforrás, hanem inkább normális felvételi mikrofonozás kell oda.

Te magad írtad nem ilyen régen, hogy Jean Michel Jarre Equinox albumán milyen jó tér hang volt. Azt vajon miként mikrofozták be...?

És az is "valodi" 3D, vagy csak az agyunk becsapása, egy illúzió?

[tonee73]

A valódi 3D-hez legalább 3 hangforrás szükséges.

Miért is? Hallottam már a két bot fülemmel egyetlen hangszert is megszólalni "3D-ben", mikor Andreas Vollenweider bácsi a tőlem 4m-re elhelyezkedő hangsugárzókból az egy szál hárfáján a húrt úgy pendítette meg az orrom előtt 1m-el, hogy felállt a szőr a karomon.Az ő lemezei pedig nem az agyonkevert "hókuszpókusz technológiával" kevertek közé tartoznak.Szerintem nem 3 hangforrás, hanem inkább normális felvételi mikrofonozás kell oda.

[Alex_Aston]

Ebben nincs igazad, nem kell quadrofon technika a 3D hangzáshoz, csak jó akusztika, jó rendszer és jó felvétel kell hozzá, 2 hangfalból simán összeáll a három dimenziós színpadkép. Tudok neked ilyet mutatni, ha nyitott vagy másfajta zenékre is.

Arról sincs szó, hogy ne lehetne egy zenét élvezni enélkül. Rengeteg olyan zenét hallgatok én is, ahol szó sincs 3D hangzásról vagy jelenlétérzetről, mégis tud örömet nyújtani.

Mindekinek lehet egyéni, saját véleménye, én nem ezt kritizáltam. A kommunikációnak viszont alapja, hogy az egyes kifejezéseket azonos jelentéstartalommal ruházzuk fel, ellenkező esetben kommunikációs káosz az eredmény. Ha én azt mondom marhapörkölt, de te rántott tofut értesz ez alatt, akkor nehezen fogunk szót érteni.
Mi értelme van használni az olyan kifejezéseket mint térábrázolás vagy jelenlétérzet, ha egészen különböző dolgokat értünk alatta?

Szívesen meghallgatom, mindig is vevő voltam a hasonló dolgokra, ÉN ugyanis nyitott vagyok.
Bár az is becsapás, ahogy szerinted a soksávos felvétel. Az, hogy az érzet más, ugyanúgy van, mint más esetben is, ami szerinted nem lehet "valódi".
A valódi 3D-hez legalább 3 hangforrás szükséges. Én meg legalább is olyan 3D koordinata rendszert nem láttam, ahol hiányzott az XYZ mezőből valamelyik.

Én egyébként melyik kifejezést használtam az általad nehezményezettek közül, megnéznéd?
Viszont ha tényleg csak ez a problémád, hogy számodra valamelyik használt kifejezés nem az, amit te használsz, de másnak meg nem, akkor ki a hülye? Van valami egységes, kőbe vésett kifejezés lista valahol? Vagy ez csak úgy kialakult, és ki így, ki úgy használja?
Ha van ilyen, javaslom ez esetben az AVX regisztrációt egy ilyen teszt kitöltéséhez tenni. Vagy legalább is a hifi topikot. Az a tuti...

[Shimano]

Srácok!,csak egy gondolat ami úgy elsiklott,pedig fontos és meg is éltük itt már páran.
Nem minősítem alex rendszerét,de van olyan hogy egy készülék nem tud kiteljesedni bizonyos körülmények közt,és így csak az jöhet le hogy ott és abban a pillanatban mit prudukál,és nem az hogy mit is tudhat valójában.Lehet persze rágni azt a bizonyost, de most őszintén,van ennek így érzelme?
Hallgattam én is azt az erősítőt ideális körülmények közt,és amit valójában tud,az jóval több mint az amit egyesek gondolnak róla ezek után.
Nah szép napot,és szevasztok,megyek a bótba.

[dixie-chicken]

A bejegyzésem nem a zenei ízlések bírálatára vonatkozott, és nyilvánvaló, hogy ha valaki sosem hallgat szimfonikus nagyzenekart, akkor teljesen indifferens, hogy hogyan szólna a rendszere egy ilyen zenén. Mindenki úgy élvez, ahogy tud.

Én a fogalom használaton akadtam fenn. Olyan zenéken, amelyeket soksávos rögzítési technikával, hangszerenként külön-külön vesznek fel például térábrázolásról beszélni elég furcsa, hiszen maximum a két hangfal közötti síkban elhelyezett hangszerekről beszélhetünk, nem valódi három dimenziós térről. Vagy vegyük Mike Oldfieldot, azt én is szeretem, a Depeche Mode-al szemben túlzottan elfogult vagyok negatív értelemben, annyira nem az én világom. Köztudott, hogy Mike Oldfield multi-isntrumentalista, minden hangszeren ő játszik. Az egyes szólamokat különböző térben és időben veszi fel, majd ezeket utólag összekeverve alakul ki a zene. Milyen jelenlétérzetről beszélhetünk ebben az esetben? A tér-idő kontinuumnak (vagy ha úgy tetszik a Minkowsky-térnek) melyik pontját éreztétek a szobában, amikor éppen a csőharangokat ütögette, vagy azt amikor a basszus szólamot játszotta fel kihangosítás nélkül egy fejhallgató segítségével?

amikor a MüPa 25-ik sorában ülünk,milyen valós,három dimenziós térérzés kapunk egy jazz trió/quartet koncertjén ?...ez a 3D ajnározás is kb a lepkefing hajkurászása,pláne egy Heed topicban,falratolt Enigma/Envoy-al...

[alto]

Én a fogalom használaton akadtam fenn. Olyan zenéken, amelyeket soksávos rögzítési technikával, hangszerenként külön-külön vesznek fel például térábrázolásról beszélni elég furcsa, hiszen maximum a két hangfal közötti síkban elhelyezett hangszerekről beszélhetünk, nem valódi három dimenziós térről

2 hangszóró esetén amúgy is nehéz "valodi" 3D-röl beszelni, hisz nem quadrofon. Innentől fogva meg tök mindegy, hogy utólagos keveréssel érik e el a kívánt hatást, vagy sem.
Egyébként meg amikor a MRC stúdióban voltam, kb. azok közé a nagyon kevés emberhez tartoztam, akinek jobban tetszett a keverés nélküli felvétel. A többség az utólagos kevert felvételre szavazott,.amikor egy hangszer nem az adott helyén szólt, hanem "mindenhonnan".
Persze biztos vannak olyan felvételek is, amik persze nem így kerülnek a publikum elé, de én is hallom, meg jazz zenék esetén is, hogy nem a valóságot hallgatom. Innentől fogva meg kár ezen vitázni.
Én a zenét.elvezem, és amit hallok. Hogy ezt miként érik el, az nem izgat, nem ez.a fontos. De ettől még hall és érez közben valamit az ember. Akár valamifele teret is, még egy elektronikis zene esetében is, legyen az DM, vagy talán a Jean Michel Jarre, ha azt más is hallgat, nem csak én


De ez megint a szokásos dolog, ahogy látom. Nem jött el szinte senki (bár 3 nap volt rá, nyilván mindenki nagyon elfoglalt volt pont ebben a holtidőben), de utólagosan meg kritikával illetjük pár teljesen amatőr, zenét hallgatni szerető (és nem tesztelő) ember saját véleményét. Tényleg érdemes ezt csinálni?
Nem annak kéne örülni, hogy egy hifis fórumon megosszuk azt, amit hallottunk? Amit mondjuk egy boltban/bemutatón kb. sosem fog tudni senki reprodukálni?

Ja, és


youtu.be/KXatvzWAzLU

Ebben nincs igazad, nem kell quadrofon technika a 3D hangzáshoz, csak jó akusztika, jó rendszer és jó felvétel kell hozzá, 2 hangfalból simán összeáll a három dimenziós színpadkép. Tudok neked ilyet mutatni, ha nyitott vagy másfajta zenékre is.

Arról sincs szó, hogy ne lehetne egy zenét élvezni enélkül. Rengeteg olyan zenét hallgatok én is, ahol szó sincs 3D hangzásról vagy jelenlétérzetről, mégis tud örömet nyújtani.

Mindekinek lehet egyéni, saját véleménye, én nem ezt kritizáltam. A kommunikációnak viszont alapja, hogy az egyes kifejezéseket azonos jelentéstartalommal ruházzuk fel, ellenkező esetben kommunikációs káosz az eredmény. Ha én azt mondom marhapörkölt, de te rántott tofut értesz ez alatt, akkor nehezen fogunk szót érteni.
Mi értelme van használni az olyan kifejezéseket mint térábrázolás vagy jelenlétérzet, ha egészen különböző dolgokat értünk alatta?

[Gulka.]

Szinte éreztem pár napja, hogy valami hasonló lesz a végeredmény mindkét oldalon. Unalom, unalom....
Hallgassatok zenét! Ne a fingot fűrészeljétek. Nem meggyőzhető Alex. Mit nem lehet ezen megérteni.
Most ugrott be, hogy kicsit olyan, mint Felder volt régen itt a fórumon. Csak a Yamaha!
Megyek iszok egy kis Tatratea likőrt meg egy jó búza sört kisérőnek. Benyomok valami jó zenét. Na BUÉK!

[Alex_Aston]

Én a fogalom használaton akadtam fenn. Olyan zenéken, amelyeket soksávos rögzítési technikával, hangszerenként külön-külön vesznek fel például térábrázolásról beszélni elég furcsa, hiszen maximum a két hangfal közötti síkban elhelyezett hangszerekről beszélhetünk, nem valódi három dimenziós térről

2 hangszóró esetén amúgy is nehéz "valodi" 3D-röl beszelni, hisz nem quadrofon. Innentől fogva meg tök mindegy, hogy utólagos keveréssel érik e el a kívánt hatást, vagy sem.
Egyébként meg amikor a MRC stúdióban voltam, kb. azok közé a nagyon kevés emberhez tartoztam, akinek jobban tetszett a keverés nélküli felvétel. A többség az utólagos kevert felvételre szavazott,.amikor egy hangszer nem az adott helyén szólt, hanem "mindenhonnan".
Persze biztos vannak olyan felvételek is, amik persze nem így kerülnek a publikum elé, de én is hallom, meg jazz zenék esetén is, hogy nem a valóságot hallgatom. Innentől fogva meg kár ezen vitázni.
Én a zenét.elvezem, és amit hallok. Hogy ezt miként érik el, az nem izgat, nem ez.a fontos. De ettől még hall és érez közben valamit az ember. Akár valamifele teret is, még egy elektronikis zene esetében is, legyen az DM, vagy talán a Jean Michel Jarre, ha azt más is hallgat, nem csak én


De ez megint a szokásos dolog, ahogy látom. Nem jött el szinte senki (bár 3 nap volt rá, nyilván mindenki nagyon elfoglalt volt pont ebben a holtidőben), de utólagosan meg kritikával illetjük pár teljesen amatőr, zenét hallgatni szerető (és nem tesztelő) ember saját véleményét. Tényleg érdemes ezt csinálni?
Nem annak kéne örülni, hogy egy hifis fórumon megosszuk azt, amit hallottunk? Amit mondjuk egy boltban/bemutatón kb. sosem fog tudni senki reprodukálni?

Ja, és


youtu.be/KXatvzWAzLU

[alto]

A bejegyzésem nem a zenei ízlések bírálatára vonatkozott, és nyilvánvaló, hogy ha valaki sosem hallgat szimfonikus nagyzenekart, akkor teljesen indifferens, hogy hogyan szólna a rendszere egy ilyen zenén. Mindenki úgy élvez, ahogy tud.

Én a fogalom használaton akadtam fenn. Olyan zenéken, amelyeket soksávos rögzítési technikával, hangszerenként külön-külön vesznek fel például térábrázolásról beszélni elég furcsa, hiszen maximum a két hangfal közötti síkban elhelyezett hangszerekről beszélhetünk, nem valódi három dimenziós térről. Vagy vegyük Mike Oldfieldot, azt én is szeretem, a Depeche Mode-al szemben túlzottan elfogult vagyok negatív értelemben, annyira nem az én világom. Köztudott, hogy Mike Oldfield multi-isntrumentalista, minden hangszeren ő játszik. Az egyes szólamokat különböző térben és időben veszi fel, majd ezeket utólag összekeverve alakul ki a zene. Milyen jelenlétérzetről beszélhetünk ebben az esetben? A tér-idő kontinuumnak (vagy ha úgy tetszik a Minkowsky-térnek) melyik pontját éreztétek a szobában, amikor éppen a csőharangokat ütögette, vagy azt amikor a basszus szólamot játszotta fel kihangosítás nélkül egy fejhallgató segítségével?

[GOB]

Hát azért én is furcsának tartom, hogy pl. szimfonikus zenekari felvétel vagy jazz trió nélkül értékelni tudtak két készüléket. Ezzel természetesen nem minősítek senkit, csak így nekem semmit sem mond ez a háziteszt…

Elég beszűkült (beszürkült?) látásmód szerintem ezt venni alapul, mert a zenék kb. 80-90%-a (vagy több?) nem ez a stílus. Speciel nagyzenekart kb. sosem hallgatok. Nagy néha egy-két híresebb művet, de inkabb filmzenét.

Egyéb iránt a Hadouk Trio, amit irtam az előbb kiegészítésnek, az akkor milyen műfaj?

Ezért is szép a világ, mert annyiféle zene és rendszer létezik, hogy mindenki talál magának valót.

Egyén iránt hallgattam olyan rendszert, amint a klasszikus zene, oper tökéletes volt, viszont szinte minden más a konkrétan hallgathatatlan kategória (nem egyedül voltam ezzel a velemennyel). Az rossz rendszer lett volna? Akié, sz az esetek 95%-ban csak az említett két stílust hallgatja. Arra kell, hogy jó legyen, a többi számára nem releváns.

Én egyébként írtam, hogy várok bárkit szeretettel, lehetett volna bármi mással is hallgatni. Élt vele valaki? Kb. 3 fórum társunk.
Ne puffogni tessék, hanem eljönni legközelebb, vagy szervezni hasonlót. Én szívesen részt veszek rajta.

De az utólagos fotel vélemény nyilvánítás szerintem nem vezet sehova, csak értelmetlen és felesleges vitákra.

Én otthon ha el akarok valamit dönteni mindig metállal tesztelek. Ha azon elvérzik, akkor már nem is érdekel, hogy a többi műfajon hogyan szól az a valami.

A kérdés csak az, hogy milyen összetételű az a metál?
Illetve dupla kábelezés esetén bimetál lesz?

[GOB]

- A Malac egy 18 éves erősítő, mely jelenleg 5-700 E Ft körül vásárolható meg az EU használtpiacon,
- A Lagrange ennél jóval újabb, használtat nemigen találni (bár épp nemrég volt itt egy eladó 870 E Ft-ért), újonnan 1 990 E Ft DAC/streamer kártya nélkül, 2 320 E Ft DAC/streamer kártyával.

Konklúzió? Szvsz. az itt lévők legnagyobb részének nagyjából ugyanaz. Párunknak pedig más...

A mondanivalóm/tapasztalatom pont nem arra irányult, hogy az egyik vagy másik mennyibe kerül újonnan/használtan.

Megpróbálok egyértelműbben fogalmazni (konfliktuskerülő ember lévén ennél őszintébben viszont nem fogok ): (ebben az esetben) vajon találhatunk-e bármilyen logikus érvet a Malac Lagrange-ra történő cseréje mellett?

Ezt a kérdést rossz embernek tetted fel. Csak vendég voltam egy szeánszon, melynek egy részét maga a puazta kíváncsiság keltett életre.

[Rotox]

...
Ebből is jól látszik, hogy a két erősítő se nem jobb, se nem rosszabb a másiktól, csak más. Más karaktert, más érzést fog meg az emberben, mivel a zenének eltérő motívumaira fókuszál.
...

- A Malac egy 18 éves erősítő, mely jelenleg 5-700 E Ft körül vásárolható meg az EU használtpiacon,
- A Lagrange ennél jóval újabb, használtat nemigen találni (bár épp nemrég volt itt egy eladó 870 E Ft-ért), újonnan 1 990 E Ft DAC/streamer kártya nélkül, 2 320 E Ft DAC/streamer kártyával.

Konklúzió? Szvsz. az itt lévők legnagyobb részének nagyjából ugyanaz. Párunknak pedig más...

A mondanivalóm/tapasztalatom pont nem arra irányult, hogy az egyik vagy másik mennyibe kerül újonnan/használtan.

Megpróbálok egyértelműbben fogalmazni (konfliktuskerülő ember lévén ennél őszintébben viszont nem fogok ): (ebben az esetben) vajon találhatunk-e bármilyen logikus érvet a Malac Lagrange-ra történő cseréje mellett?

[Alex_Aston]

Hát azért én is furcsának tartom, hogy pl. szimfonikus zenekari felvétel vagy jazz trió nélkül értékelni tudtak két készüléket. Ezzel természetesen nem minősítek senkit, csak így nekem semmit sem mond ez a háziteszt…

Elég beszűkült (beszürkült?) látásmód szerintem ezt venni alapul, mert a zenék kb. 80-90%-a (vagy több?) nem ez a stílus. Speciel nagyzenekart kb. sosem hallgatok. Nagy néha egy-két híresebb művet, de inkabb filmzenét.

Egyéb iránt a Hadouk Trio, amit irtam az előbb kiegészítésnek, az akkor milyen műfaj? ;)

Ezért is szép a világ, mert annyiféle zene és rendszer létezik, hogy mindenki talál magának valót.

Egyén iránt hallgattam olyan rendszert, amint a klasszikus zene, oper tökéletes volt, viszont szinte minden más a konkrétan hallgathatatlan kategória (nem egyedül voltam ezzel a velemennyel). Az rossz rendszer lett volna? Akié, sz az esetek 95%-ban csak az említett két stílust hallgatja. Arra kell, hogy jó legyen, a többi számára nem releváns.

Én egyébként írtam, hogy várok bárkit szeretettel, lehetett volna bármi mással is hallgatni. Élt vele valaki? Kb. 3 fórum társunk.
Ne puffogni tessék, hanem eljönni legközelebb, vagy szervezni hasonlót. Én szívesen részt veszek rajta. :cheers1:

De az utólagos fotel vélemény nyilvánítás szerintem nem vezet sehova, csak értelmetlen és felesleges vitákra.

[GOB]

Hát azért én is furcsának tartom, hogy pl. szimfonikus zenekari felvétel vagy jazz trió nélkül értékelni tudtak két készüléket. Ezzel természetesen nem minősítek senkit, csak így nekem semmit sem mond ez a háziteszt…

Szerintem nem feltétlenül kell jazz-t vagy szimfomikus zenét használod tesztelés során, hogy meg tudj alkotni egy véleményt. Azokkal a zenékkel kell tesztelni, amiket ismersz, szeretsz és legfőképpen hallgatsz.
Én pl még soha nem hallgattam szimfonikus zenét és valószínűleg nem is fogok. De nélküle is tudom azt, hogy számomra igen jó, ha nem a legjobb rendszert raktam össze.

[GOB]

Mindenki úgy választ készüléket, és úgy tesztel ahogy akar, és ahogy neki tetszik. Épp ezért véletlenül se szeretnék kötözködni, csak a szakmai kisördög nem hagy nyugodni.
Beszéltek itt térleképzésről, hangszer szeparizációról, jelenlétérzetről, miközben a forrás anyag Depeche Mode, Yello és Mike Oldfield volt. Én ezt nem értem.

egyszerű pedig: (pl.) ezeket hallgatja Alex

Azzal semmi baj sincs, olyan zenéket hallgat, ami neki tetszik. Ezeknél a zenéknél lehet figyelni tonális egyensúlyra, felbontásra, dinamikára (már amelyiken van dinamika egyátalán). De térleképzésre, jelenlétérzetre???

Miért ne lehetne? Az elektronikus zenéhez is hangszereket használnak - pl. szintetizátor vagy az elektromos gitár.
Attól még, hogy különböző kütyüket használnak a hang előállítására, attól van jelenlét érzet ugyanúgy.

[PgSpa]

Hát azért én is furcsának tartom, hogy pl. szimfonikus zenekari felvétel vagy jazz trió nélkül értékelni tudtak két készüléket. Ezzel természetesen nem minősítek senkit, csak így nekem semmit sem mond ez a háziteszt…

[Alex_Aston]

Azzal semmi baj sincs, olyan zenéket hallgat, ami neki tetszik. Ezeknél a zenéknél lehet figyelni tonális egyensúlyra, felbontásra, dinamikára (már amelyiken van dinamika egyátalán). De térleképzésre, jelenlétérzetre???

Ezért sem szólok hozzá pl. a klasszikus zenékhez.
De biztos vagyok benne, hogy ezeket a zenéket nem ismered annyira. A Depeche Mode-ot legalább is biztosan.
De nem kéne ezekbe most belemenni, mert ez nem a szidjuk egymás zenei ízlését topik.

Amúgy mi a baj a Tubular Bells II-vel ilyen szempontból?

Egyébként volt még tegnap Sting, Stanley Clarke, Massive Attack, Hadouk Trio is, ami most hirtelen eszembe jut.

És az elmúlt 3 napban részemről meg rengeteg más is.

[alto]

Mindenki úgy választ készüléket, és úgy tesztel ahogy akar, és ahogy neki tetszik. Épp ezért véletlenül se szeretnék kötözködni, csak a szakmai kisördög nem hagy nyugodni.
Beszéltek itt térleképzésről, hangszer szeparizációról, jelenlétérzetről, miközben a forrás anyag Depeche Mode, Yello és Mike Oldfield volt. Én ezt nem értem.

egyszerű pedig: (pl.) ezeket hallgatja Alex

Azzal semmi baj sincs, olyan zenéket hallgat, ami neki tetszik. Ezeknél a zenéknél lehet figyelni tonális egyensúlyra, felbontásra, dinamikára (már amelyiken van dinamika egyátalán). De térleképzésre, jelenlétérzetre???

[alto]

Mindenki úgy választ készüléket, és úgy tesztel ahogy akar, és ahogy neki tetszik. Épp ezért véletlenül se szeretnék kötözködni, csak a szakmai kisördög nem hagy nyugodni.
Beszéltek itt térleképzésről, hangszer szeparizációról, jelenlétérzetről, miközben a forrás anyag Depeche Mode, Yello és Mike Oldfield volt. Én ezt nem értem.