dgab írta: ↑2022.12.16., pén. 09:37
Shimano írta: ↑2022.12.15., csüt. 12:57
Zsolt tudná biztosan,de ezért nem hívom fel,így hátha más is.Szóval a nagy dackártyák,2.1-2.3 hangerőben,azaz kimeneti jelszintben megegyeznek?Egy si3 lenne az alany.
Egyszer próbáltam a 2.1-est si3-ba,ott érezhető volt hogy a kiskártya nagyobb jelszintű,és jobban is "harapott" a hangerő poti vele.
És akkor most már van egy újabb szériája a heed dac-kártyáknak, amiről Alto írt itt nemrég, alapvetően a Lagrange/új Abacus vonalhoz. Arról még nem volt szó, hogy ezek az új kártyák hogy viszonyulnak pl. a 2.x kártyákhoz.
Kb. egy éve felhívtam Zsoltot a 2.1 vs 2.3 témában, ő akkor azt mondta, hogy egy fő ok az alapanyaghiány volt az új széria megalkotására. Ha van 2.1-es kártyánk, nincs értelme 2.3-ra váltani - mondta akkor ő. Nagyon kicsi a különbség, és van olyan eset, amikor a 2.1-et jobbnak hallja az ember. Azt nem fejtette ki, hogy melyik ez az eset :)
Amit én tudok és/vagy tapasztaltam a fenti témában:
- van egy Obelisk Si3 itthon v2.3 kártyával, és egy DA v2.1 kártyával, most ugyanabba az Si3-ba bedugva, line bemeneten.;
- fontos, hogy a DA előerőrített "high" kimenetét használom, így a DA-n keresztül jövő jel és ennek következtében a kapott hangerő nagyobb, mint amikor ugyanaz az eszköz az Si3 koax mebenetére csatlakozik közvetlenül;
- a különbség kb annyi, hogy ugyanannál a készüléknél, azonos bemenő jel mellett a DA/v2.1 bemenet "9 óra" hangerőállása az Si3/v2.3 direkt bemenet "10 óra" hangerőállsának felel meg;
- fontos megjegyezni, hogy ez a hangerőre vonatkozik, a dinamika úgy alakul, hogy a DA/v2.1 már kis hangerőn is jól érzi magát, sőt adott esetben a kifejezetten halk esti zenehallgatásra is kitűnően alkalmas, addig az Si3/v2.3 kimondottan "11 óra" körül érzi jól magát;
- ez utóbbi a zenehallgatásban azt eredményezi, hogy az Si3/v2.3 úgy adja a legnagyobb élvezetet, ha nem háttérzenére, hanem effektív odafigyelős zenehallgatásra használod, sőt azt mondanám, kifejezetten "kiköveteli" magának;
- korábban, más felállásban is hallottam 2.1 vs 2.3 kártyát, akkor is az volt a véleményem, hogy bár ugyanabba az "iskolába" jártak (hisz detto ugyanaz a chip van bennük, tudomásom szerint az alaplapon kellett változtatni a már említett kényszerűség miatt) a karakterük mégis eltér = a 2.1 hangja a klasszikus Obelisk hang, kerek, nyugis, nem annyira a részletekre kihegyezett, addig a 2.3 határozottabb, részletezőbb, feszesebb hang;
- a fenti különbség nem hatalmas, és ahogy Zsolt mondta, csak EZÉRT valóban nincs áttérni a kártyák közt ide-oda;
- azt gondolom, nagyobb különbséget hoz, hogy milyen a környezet, tehát a direkt dac bekötés és az Si3/DA bekötés hangzásában nagyobb különbséget jelent, hogy van egy előfok és van egy kábel a rendszerben, ami a másik esetben ugye értelemszerűen kimarad;
- ami az ízlést illeti, nálam is szinte naponta változik, mikor melyiket szeretem jobban ahogy fentebb írtam, zenétől és pillanatnyi hangulattól függ;
- azért, hogy erre is mondjak példát = ha jazz kombót, vagy kamarazenét hallgatok, pláne a háttérben, akkor általában a DA/2.1 jön be, de ha mondjuk egy jó nagyzenekari felvételt akarok odafigyelősen hallgatni, és nem gond az sem, ha feltekerem a hangerőt, akkor direkbe kötött 2.3 kártya elviszi a showt.
DE! Szeretném hangsúlyozni, hogy ez az én szobámban, az én rendszeremben igaz, és a körülmények nem tesztkörülmények, tehát nem mérem mindig patikamérlegen, hogy a feltételek minden tekintetben azonosak legyenek.
Még annyit, hogy a forrás minden esetben TIDAL, vagy a Taga, vagy az Auralic Minivel hallgatva, amiket az eszközökre mindig ugyanazzal a Heed koaxszal kötöttem be. Ezen kívül még számos más felállással és bekötéssel próbálkoztam, de most a 2.1 vs. 2.3 volt a kérdés, és ha egyebekbe is belemennék, akkor végképp összezavarnám a képet!