kaef2 írta: ↑2025.04.04., pén. 17:44
Írtam egy blogposztot, az USB C/Thunderbolt kábelek esetleges hangzásra gyakorolt hatásáról gondolkodván.
Így kezdődik:
"Az USB-C, Thunderbolt csatlakozók egyre elterjedtebbek a professzionális audio eszközökben, különösen az audio interfészeknél. Ennek oka a helytakarékos kialakítás, jobb árnyékolás és sokkal magasabb adatátviteli sebesség. A blog poszt különböző USB-C kábelek (normál, Apple Thunderbolt és audiofil) és adapterek hangzásra gyakorolt hatását hasonlítja össze, hogy kiderüljön, melyik tényező, az anyagminőség vagy a zajtűrés és adatátviteli sebesség lehet fontosabb a hangzás szempontjából."
Cikk itt olvasható az első rész:
https://mediaengineering.medium.com/usb ... 37b3bf890e
Néhány gondolat ill. szigorúan elméleti megfontolás az első részhez, ami jószerivel eddig a PAM2, PAM3 és PAM4 jelszint alapú modulációk megérttetésével és összehasonlításával foglalkozik, kiemelten a PAM3-ra koncentrálva:
Ugyanazt a maximális amplitúdót "osztva", ugyanazon a kábelen, elég egyértelmű, hogy minél több a jelszint, annál zajosabb a jelátvitel. Ugyanakkor annál nagyobb az azonos időegység alatt azonos órajellel átvihető nyers információ mennyisége. A PAM3 a sorban pont középen van, ezért amit a cikk "optimalizált egyensúly"-nak nevez, azt én inkább kompromisszumnak vélem annak érdekében, hogy a kecske is jóllakjon, és a káposztából is maradjon. Itt a szimbólumsebesség növekedésének a zajtűrés csökkenése az ára, úgy is felfoghatjuk, hogy a kettő egymással konfliktusban áll. A konfliktuskezelésben a kompromisszumot "lose-lose" megoldásnak tartják, és az általam tanultak alapján, bár sokszor elkerülhetetlen, de messze nem a legjobb megoldás, mert az a "win-win" lenne. Ez a felfogás persze kissé erőltetett a PAMx előnyeinek és hátrányainak kontextusában, mégis arra késztet, hogy megvizsgáljam egy röpke gondolatmenetben, hogy a konkrét alkalmazás szempontjából van-e esetleg win-lose megoldás, ami előnyösebb a kompromisszumnál, azaz a lose-lose-nál
Nézzük, mit nyerünk és mit vesztünk a PAM3-mal a PAM2-höz képest, most szigorúan audio információ átvitelénél: nyerünk a szimbólumsebességben, veszítünk a zajtűrésnél. Melyik fontosabb? Az audio alkalmazásoknál véleményem szerint egyszerűen nincs szükség arra a szimbólumsebesség-növekedésre, amit a PAM3 nyújt. A PAM2 tökéletesen megfelel az audio információk továbbításához szükséges szimbólumsebesség számára, sőt, már a PAM2-re épített USB 2.0 max. adatátviteli sebessége is eleve sokszorosa az audio információk továbbításánál szükségesnek, még a futurisztikus mintavételi frekvenciák mellett is. Vagyis ebből a szempontból gyakorlati haszna nincs a PAM3-nak (nem úgy, mintha pl. nagyfelbontású monitor képinformációját továbbítanánk...). A zajtűrés ugyanakkor már más tészta, láttam (illetve hallottam) már USB-kábelt elhasalni az egyszerű, nem futurisztikus Hi-res audio információk továbbításában. A zajtűrést ugyan rengeteg tényező befolyásolja egy digitális kábel esetében, a jelszintek száma egy a sok befolyásoló tényező között, de minek rontani ezzel az egy tényezővel is a zajtűrésen, ha ennek kompenzálása a többi befolyásoló tényező (pl. árnyékolás) drasztikus javításának szükségességét okozza, ezzel drágítva a kábelek gyártását...
Ergo: szerény, és tévedés lehetőségét magában hordó elméleti megfontolásom alapján a PAM3 a kábelek szempontjából nem előnyösebb az audio alkalmazásokra, mint a PAM2. Ellenkezőleg, csak a megfelelő kábel árát növeli. És akkor még ott van az adó-vevő áramkörök komplexitásának növekedése is... Tévedés joga fenntartva
A másik, ami eszembe jutott, az csak egy megérzés egyelőre, mert jobban bele kellene menni a különböző kódolások esetén... de amíg a PAM2-nél és PAM4-nél nagyon egyszerű jelszintekkel lefedni a digitális bitsorozatokat (PAM2-nél a jelszintek 0 és 1-nek, pam4-nél 00, 01, 10, 11-nek feleltethetők meg), a PAM3-nál itt többet kell trükközni kell a kódolással is annak értelmében, hogy minden lehetséges bitmintát átvigyen. Ami komplikáltabbá teheti a PAM3-at használó adó-vevő áramköröket, mint a PAM4-eséit. Amint mondtam, ez csak egy megérzés, bőven tévedhetek.
Nagyon kíváncsian várom, hogy ezekből az elméleti elképzelésekből mi igazolódik be vagy cáfolódik meg a cikk folytatásában a gyakorlati tesztek eredményei alapján...
A harmadik, ami még eszembe jutott, az kifejezetten az apple kábelek kapcsán: ahogy az Apple-t ismerem, kb kizártnak taartom, hogy ne legyen aktív áramkör (IC) egy Apple-féle USB-C csatlakozóban, ami audio szempontból vagy jó, vagy nem...
