Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

[gyulaipal]

Szóval a fényesebb fehér LED azért lenne logikus, mert úgy tűnik, a fehér LED-ek a LED gyártás "fekete bárányai". :-)

Jelen pillanatban a (boltban már majdnem) kapható LED technológia ott tart, hogy kb. 7A megy át négyzetmilliméterenként egy rendesebb (projektorba szánt) LED egységnyi (félvezető) felületén. Ezzel szemben a boltban kapható legjobb fehér LED megengedett áramsűrűsége négyzetmilliméterenként csupán kb. 2.7A. A dolog oka az, hogy kb. semmilyen más gyakorlati alkalmazáshoz nem kell akkora felületi fényességű LED, mint egy projektorba. Emiatt kizárólag a projektoros LED-ek esetén van értelme ezt "erőltetni" a gyártóknak. A projektorokban viszont az RGB LED-ek használata terjedt el, így azok fejlesztésére koncentrál mindenki, a fehér LED-ek fejlesztése senkinek nem a "szívügye".

A fenti két számot összehasonlítva viszont látszik, hogy kb. 2.6x-os szorzó van a "sima" és a "projektoros" LED-ek között. Ez pedig azt jelenti, hogy ha pl. 300 lumen fényerőt tudnánk elérni az F22 esetén "hétköznapi" fehér LED használatával, akkor ez 300*2,6 azaz kb. 780 lumen lenne egy "projektorba szánt" fehér LED-del. Milyen kár, hogy projektorba szánt fehér LED nem létezik ...

Ebben a helyzetben két lehetőség marad ha rendes fényerőt akarunk LED fényforrással:

1. Építünk ilyen fehér LED-et magunknak. Ez nem lehetetlen ... de nem is a legegyszerűbb dolog a világon ... sajnos. Csak akkor lenne érdemes belevágni, ha valóban nincs más megoldás. Akkor viszont nagyon is okos dolog lenne.

2. Fehér LED helyett három (R,G,B) LED-et használunk. Így viszont sokkal bonyolultabb minden, hiszen optikai eszközökkel egyesíteni kell az alapszíneket, a 3db LED hűtéséhez 3x több hűtőborda kell, 3x több ventillátor, stb. Plusz a vörös LED érzékeny a hőmérsékletre, így folyamatosan figyelni kell, hogy mennyi fény jön belőle és szükség esetén korrigálni a LED-ek áramait, hogy a kép fehér részletei valóban fehérek maradjanak. Mivel ezt a gyári LED-es projektorok mindegyike tudja, komoly kétségeim vannak, hogy érdemes-e házilag építeni ilyen rendszert. Mondhatjuk, hogy nem elég drágák a komoly (használt, idősebb) LED-es projektorok ahhoz, hogy az RGB-alapú építés maceráját érdemes legyen vállalni.

A másik paraméter amit figyelembe kell venni, az az, hogy az F22 egy nagyon pici gép. Teljesen biztos vagyok benne, hogy a pici UHP lámpa helyére legfeljebb egy LED építhető be ... esetleg vízhűtéssel lehetne betenni 3db LED-et arra a kis helyre ... akkor viszont a vízhűtés hőleadó oldala csúfítaná el a gépet. Nem hiszem, hogy bárki is betenne a nappali plafonjára egy olyan F22-t, amiből méretes csövek meg hűtőbordák állnak ki ... márpedig a LED-eket komolyan kell hűteni, különben sem az élettartam, sem a fényerő nem lesz olyan, ahogy szeretnénk. Annak is kevés értelme lenne, ha egy LED-es gép fényforrása csak kb. annyit bírna, mint egy UHP lámpa. Szerintem a LED egyik legfontosabb előnye a soktízezer órás élettartam, ha ezt elveszítjük, az egész építés értelmetlenné válik.

A fenti okok miatt én kizárólag a fehér LED használatát látom értelmes megoldásnak egy F22 esetén. Körbenézek újra LED fronton, hátha azóta lettek fényesebb fehér LED-ek ... amin meglepődnék, de nem is lehetetlen, hogy közben történtek ilyen fejlesztések.

GyP

[gyulaipal]

Hát kedves Pali, ez tényleg durva lenne, ha megoldanád. Én alig várom. Imádom az F22-est, pláne, ha halkabb lenne...
Hajrá!

A LED fényforrás már meg van oldva, évek óta egy LED-esre gányolt F22-vel vetítek a hálószobában esténként. Ez a megoldás azonban kicsit "bénácska", mivel külön kell bedugni a LED-et tápláló kis laptop tápegységet a hálózatba és magát a projektort is külön kábel látja el árammal. A dolog nekem nem gond, egy kapcsolható elosztóval megoldottam ... de ha valaki feleség/nappali kompatibilis megoldást akar, akkor meg kellene oldani a géptesten belüli tápellátást és ki/be kapcsolását a LED-nek. Jöhetnek az ifjú titánok, itt a lehetőség az érvényesülésre! :-)

A másik dolog a fényerő. A hálóban használt LED nagyon gyenge, azzal van kb. 110 lumen a vásznon. Ez elég is a 160cm széles kép vetítésére, de nagyobb képre már nem lenne jó ez a megoldás. Létezik sokkal fényesebb fehér LED, ami azután jelent meg, hogy ez a gép már készen volt, így már nem volt energiám újra szétszedni és LED-et cserélni. De hamarosan ezt is megcsinálom, mert közben (amint múltkor említettük) megoldottuk a kép (kismértékű) optikai nagyítását, így akkor én is tudnék valamivel nagyobbat vetíteni (a lencse kicserélése nélkül). Akkor viszont kéne még egy kis fényerő.

Az otthon levő (legjobb) fehér LED kb. 5000 lumen fényerőt produkál (a jelenleg használt vacak talán ha 1800-at). A fény kb. 7%-a jut át a gépen (jelzem, hogy már az RGB színkerék eldobja a fény kb. 70%-át) így végül ezzel lenne vagy 300 lumen fényerő ... de hát az sem nagyon sok. Mondjuk egyszer volt nálam egy Runco Q750i, arra 270 lumen-t mértem RGB vetítéskor és 300-at bekapcsolt BrilliantColor-ral, ha azt elégedetten használják sokan, akkor ez sem lenne rosszabb. Csak hát ez a LED 60W-os, ehhez a fényerőhöz maximumon kell hajtani, azaz kell neki kb. 5A áram kb. 12V mellett. Na, azt már a laptop tápegységek sem szokták szeretni órákon keresztül, folyamatosan produkálni. Ehhez hűteni kellene a laptop tápot is, azt is valahova el kellene helyezni (ez már nem férne be a gépbe sehova) ... és megint indul a szokásos "macera". De az mondjuk igaz, hogy ha csak két Noctua forogna a gépben, akkor ez egy elég halk gép lenne.

Nálam, amikor bekapcsolom a kis gépet, a GYÁRI (azaz NEM halk) ventillátorokat azonnal elindítja a gép. Ezek hangját tehát azonnal hallom ... és egy ideig csak ezek "szólnak". Amikor a gép végül úgy gondolja, hogy az UHP lámpa már biztosan elég meleg, elindítja a lámpahűtő ventillátort is (a kicsi, de hangosabb radiál ventit) és akkor jön meg a gép hangja. A kis eszetlenül pörgő venti nélkül a gép elég halk, még a gyári ventillátorokkal is. Ha ezek Noctua-ra lesznek cserélve, szerintem
"helyből" olyan halk lesz a gép, hogy az már kb. senkit nem fog zavarni. De majd kipróbálom és jelentem az eredményt.

Ami engem zavar, az az, hogy ez a kb. 300 lumen szerintem még nem túl acélos. Ma már kizárólag pici vászonra akar bárki is ennyi fénnyel vetíteni. A fényerő növelése viszont nem annyira egyszerű, mint amilyennek látszik. RGB LED-ek használatával csak akkor nem pörög a villanyóra eszetlenül, ha mindig csak az a LED ég, aminek a fénye éppen át tud jutni a színkeréken. Ezekkel nagyobb lenne a fényerő, de 3 LED fényét kell egyesíteni, mindegyiknek külön hűtés kell ... macerás.

Egyszerűbb lenne magunknak építeni fényesebb fehér LED-et, projektorba szánt, durván fényes kék LED átalakításával ... de ahhoz meg olyan ragasztó kellene, ami bírja a meleget, kellene valahonnan szerezni sárga foszfort (kerámiába ágyazott zöld- és vörös foszforszemcsékkel) ... szóval az sem olyan egyszerű.

Valamit kitalálok...

GyP

[Apaci72]

Sziasztok!

Lehet hülyeséget fogok kérdezni!
Adott egy PD F22 fluorit lencsés gép.Van rá lehetőség a vetítési arányon változtatni?1.6:1 ról kb 1.45-1.50:1-re?
Köszi!

Nincs. Van hozzá még fix 0.92:1-es lencse, ha sikerül épp olyat találnod.

Azt állítani, hogy valami nem lehetséges, általában nagyon kockázatos (a szó tudományos értelmében). Amúgy igazad van, GYÁRI megoldás valóban NINCS erre a feladatra. Vagy legalábbis a ProjectionDesign kínálatában nincs ilyen eszköz. De pl. a DPI gyártott az M-Vision gépekhez előtét lencsét amivel változtatni lehetett valamennyit a vetítési arányon. De hát az már régen volt ... tán igaz sem volt? :-)

Ha viszont megengedett a garázsban való reszelgetés, akkor a dolog megoldható. A minap próbáltuk ki a kölykömmel, hogy egy csillagászati lencse egyik tagját a gép lencséje elé téve (újrafókuszálás után) szépen megnőtt a kép a falon. De persze a fizikát/optikát nem lehet megerőszakolni, ezért a dologgal jönnie KELL egy kis párnatorzításnak, egy kis színhibának a széleken ... de ezeket igazából nem lehetett látni a gyakorlatban. Pl. a színhiba kb. 1/60-ad résszel tolja el a vöröset a kékhez képest, ahol az "1" érték a pixel elmozdulása a vásznon. Ha tehát pl. 6 centivel toljuk el a kép szélét az eredeti képhez képest, akkor kb. 1mm lesz a vörös és a kék fény egymáshoz képest mért elmozdulása. Ez nagyon NEM látszik a gyakorlatban, tehát a dolog simán működik akkor, ha csak KICSI korrekciót akarunk csinálni a kép méretén. Ha nagyobbat, akkor már akromatikus lencse kellene, az meg nem érné meg ... valószínűleg.

Halkan mondom, szerintem közel a pillanat, amikor az egész projektor-tuning nagyjából értelmetlenné válik. Az új LED-ekkel a régi, komoly LED-es gépek olyan képet fognak vetíteni (és olyan fényerővel, kontraszttal) amivek én örömmel együtt fogok élni akár évtizedekig (aki meg a katalógusból az ott leírt számok alapján választ gépet, az ezt úgysem olvassa el és ez az embertípus úgyis cserélgeti majd a gépeit pár évente ... de hát mindenki maga dönti el, hogy mire áldoz). Ha viszont olyan gép lóg majd itthon a mozi előtt a plafonon, amiben engem semmi nem idegesít, akkor a további tuning szerintem értelmetlen ... és nagy motivációm sem lesz rá. Viszont egy dologban még lenne mit fejlődni ezeknek a gépeknek: a zajszintben. Hiába gondolom, hogy az F22 a világ legjobb házimozis DLP projektorainak az egyike (és nem is sok másik gép látogatja ezt a klubot rajta kívül) ha a gép működési zaja miatt a legtöbben nem tudják mozizásra használni a típust. A másik probléma a fényforrás: az UHP lámpa ma már csak akkor logikus választás, ha komoly fényerőre van szükség. Közepes vagy kisebb vászonra egy F22 fényereje a modern LED-ekkel (és azokat "finoman" hajtva) bőven elégséges lenne ... viszont ezzel a gépben felszabadított hő mennyiségét kb. meg is feleztük (vagy kb. ötödére csökkentettük, ha a LED hőjét kivezetjük a gépen kívülre). Innentől kezdve gép hűtését alaposan át lehetne alakítani, töredékére csökkentve a gép zaját. Ezt még mindenképpen meg akarom csinálni, ha másért nem, a saját, hálószobában (minden este) használt, már LED-es, de még "zajos" F22 számára. Ezután letehetem majd a lantot...

Nyilván nehéz előre megmondani, hogy pontosan meddig lehet lehalkítani egy F22-t, az akusztika nem a szakterületem ... de a tippem az, hogy drasztikusan lehetne csökkenteni a gép által keltett zajt. Főleg mivel ha nincs lámpa a gépben, akkor a speciálisan halk ventillátorok beszerelése után megmaradó legnagyobb zajforrás (a magas fordulatszámon járó kis lámpahűtő radiál venti) feleslegessé válik. Márpedig enélkül nagyon is halk lehetne egy ilyen gép ... főleg a többi ventillátort is alacsonyabb fordulatszámon járatva.

Ezt még mindenképpen megcsinálom az "ön-nyugdíjazásom" előtt. :-)

GyP

Hát kedves Pali, ez tényleg durva lenne, ha megoldanád. Én alig várom. Imádom az F22-est, pláne, ha halkabb lenne...
Hajrá!

[Spiky03]

Kíváncsian várom a prototípust. :)
Meg az eredményeket.

[gyulaipal]

Sziasztok!

Lehet hülyeséget fogok kérdezni!
Adott egy PD F22 fluorit lencsés gép.Van rá lehetőség a vetítési arányon változtatni?1.6:1 ról kb 1.45-1.50:1-re?
Köszi!

Nincs. Van hozzá még fix 0.92:1-es lencse, ha sikerül épp olyat találnod.

Azt állítani, hogy valami nem lehetséges, általában nagyon kockázatos (a szó tudományos értelmében). Amúgy igazad van, GYÁRI megoldás valóban NINCS erre a feladatra. Vagy legalábbis a ProjectionDesign kínálatában nincs ilyen eszköz. De pl. a DPI gyártott az M-Vision gépekhez előtét lencsét amivel változtatni lehetett valamennyit a vetítési arányon. De hát az már régen volt ... tán igaz sem volt? :-)

Ha viszont megengedett a garázsban való reszelgetés, akkor a dolog megoldható. A minap próbáltuk ki a kölykömmel, hogy egy csillagászati lencse egyik tagját a gép lencséje elé téve (újrafókuszálás után) szépen megnőtt a kép a falon. De persze a fizikát/optikát nem lehet megerőszakolni, ezért a dologgal jönnie KELL egy kis párnatorzításnak, egy kis színhibának a széleken ... de ezeket igazából nem lehetett látni a gyakorlatban. Pl. a színhiba kb. 1/60-ad résszel tolja el a vöröset a kékhez képest, ahol az "1" érték a pixel elmozdulása a vásznon. Ha tehát pl. 6 centivel toljuk el a kép szélét az eredeti képhez képest, akkor kb. 1mm lesz a vörös és a kék fény egymáshoz képest mért elmozdulása. Ez nagyon NEM látszik a gyakorlatban, tehát a dolog simán működik akkor, ha csak KICSI korrekciót akarunk csinálni a kép méretén. Ha nagyobbat, akkor már akromatikus lencse kellene, az meg nem érné meg ... valószínűleg.

Halkan mondom, szerintem közel a pillanat, amikor az egész projektor-tuning nagyjából értelmetlenné válik. Az új LED-ekkel a régi, komoly LED-es gépek olyan képet fognak vetíteni (és olyan fényerővel, kontraszttal) amivek én örömmel együtt fogok élni akár évtizedekig (aki meg a katalógusból az ott leírt számok alapján választ gépet, az ezt úgysem olvassa el és ez az embertípus úgyis cserélgeti majd a gépeit pár évente ... de hát mindenki maga dönti el, hogy mire áldoz). Ha viszont olyan gép lóg majd itthon a mozi előtt a plafonon, amiben engem semmi nem idegesít, akkor a további tuning szerintem értelmetlen ... és nagy motivációm sem lesz rá. Viszont egy dologban még lenne mit fejlődni ezeknek a gépeknek: a zajszintben. Hiába gondolom, hogy az F22 a világ legjobb házimozis DLP projektorainak az egyike (és nem is sok másik gép látogatja ezt a klubot rajta kívül) ha a gép működési zaja miatt a legtöbben nem tudják mozizásra használni a típust. A másik probléma a fényforrás: az UHP lámpa ma már csak akkor logikus választás, ha komoly fényerőre van szükség. Közepes vagy kisebb vászonra egy F22 fényereje a modern LED-ekkel (és azokat "finoman" hajtva) bőven elégséges lenne ... viszont ezzel a gépben felszabadított hő mennyiségét kb. meg is feleztük (vagy kb. ötödére csökkentettük, ha a LED hőjét kivezetjük a gépen kívülre). Innentől kezdve gép hűtését alaposan át lehetne alakítani, töredékére csökkentve a gép zaját. Ezt még mindenképpen meg akarom csinálni, ha másért nem, a saját, hálószobában (minden este) használt, már LED-es, de még "zajos" F22 számára. Ezután letehetem majd a lantot...

Nyilván nehéz előre megmondani, hogy pontosan meddig lehet lehalkítani egy F22-t, az akusztika nem a szakterületem ... de a tippem az, hogy drasztikusan lehetne csökkenteni a gép által keltett zajt. Főleg mivel ha nincs lámpa a gépben, akkor a speciálisan halk ventillátorok beszerelése után megmaradó legnagyobb zajforrás (a magas fordulatszámon járó kis lámpahűtő radiál venti) feleslegessé válik. Márpedig enélkül nagyon is halk lehetne egy ilyen gép ... főleg a többi ventillátort is alacsonyabb fordulatszámon járatva.

Ezt még mindenképpen megcsinálom az "ön-nyugdíjazásom" előtt. :-)

GyP

[-KP-]

Sziasztok!

Lehet hülyeséget fogok kérdezni!
Adott egy PD F22 fluorit lencsés gép.Van rá lehetőség a vetítési arányon változtatni?1.6:1 ról kb 1.45-1.50:1-re?
Köszi!

Nincs. Van hozzá még fix 0.92:1-es lencse, ha sikerül épp olyat találnod.

[Fonti]

Sziasztok!

Lehet hülyeséget fogok kérdezni!
Adott egy PD F22 fluorit lencsés gép.Van rá lehetőség a vetítési arányon változtatni?1.6:1 ról kb 1.45-1.50:1-re?
Köszi!

[Gygabesz]

Köszönöm az infót

[gyulaipal]

Sziasztok! Valaki tudna segíteni?Hol lehet koszos a Benq 1070 projektorom, ha világos szürke színű gömbökkel van tele a kép, rá is lehet élesíteni ,akkor a kép tiszta poros, szöszös.
Köszönöm

A DMD felületén van a kosz, pontosabban az előtt a védőüvegen. Szedd szét, tisztítsd ki, egy ideig jó lesz. Gondolom a gép műanyag, az optikai blokk is az, ennyi idő alatt eldeformálódott az optikai blokk és nem zár légmentesen, a ventillátorok meg "tolják befele" a port az optikai alkatrészekre.

Az olcsó projektornak híg a leve, de ha elfogadható ideig megint jó lesz a tisztítás után, akkor ennyit szerintem megér a dolog.

Ha meg már "hetente" kell majd tisztítani, akkor úgyis megunod előtt vagy utóbb és veszel valami komolyabb gépet, ahol zárt térben van a DMD (és fém házban, ami rendesen zár). Lassan kb. ingyen adják itt a fórumon a legjobb gépeket, úgyhogy a csere sem lenne gond... :-)

GyP

[Cseneles]

Kikapcsolt cms mellet 26,5fl amit tudodd Zozi vasznan az F32 vizsim gepem, kalibralva meg 26fl-t. Cutler gepe total igy viselkedik de az ove alapbok atlag felletti azok kozul amit en mertem. Nyilvan a vaszon felulete is minimalisan beleszol a kontrasztba (amit mondtal h erosit vagy elvesz picit max 1%-ot valamelyik szinbol). Nem ilyen szemszogbol kell megkozeliteni a dolgot. Nezd meg Zoli altal megosztott tablazaton a kontraszt skalazodasat az irisz szukitesevel. Majd nezd meg azokat a kepeket amiket linkeltem az en Gepemmel kapcsolatban amikor publikaltam az atalakitasi eredmenyeket. Az Cutler vasznan lett merve. Nincs nagy kulonbseg a 2 vaszon kozott, nagyjabol 0.1gain veszteseg de a kontraszt skalazodas Cutlernel magasabb. Kalibral D65 maximalis fenyero fullra nyitott iriszek mellett Cutler vasznan 27,8fl Zozien 26fl. Mondom, hivd fel Batyot mert nekem ugysem hiszel.

[Gygabesz]

Sziasztok! Valaki tudna segíteni?Hol lehet koszos a Benq 1070 projektorom, ha világos szürke színű gömbökkel van tele a kép, rá is lehet élesíteni ,akkor a kép tiszta poros, szöszös.
Köszönöm

[gyulaipal]

OK, legyen szó "szakmáról".

A vászon nagyon is tudja módosítani a kontrasztot, csak nem úgy, ahogy azt sokan gondolják. Konkrétan: UHP-s gép esetén tudja, LED-es (és intelligens) gép esetén nem (ott más paraméter változik).

A dolog oka egyszerű: az UHP-s gépben soha nem pontosan van egyensúlyban a három alapszín. Ha valamelyik alapszín mennyiségét csökkenteni kell a DMD-nél a CMS-nek, akkor ezzel a kontrasztot is rontjuk. Viszont a képben látható alapszínek mennyisége nem csak a géptől függ, ezt a vászon is befolyásolja (ha nem minden színből ver vissza ugyanannyit).

Ha egy másik vászon pont abból az alapszínből ver vissza kevesebbet, amelyikből túl sok van a(z UHP-s) gép fényében, akkor kevésbé kell visszahúzni az adott alapszín fényerejét, így kevesebb kontrasztot is veszítünk. Magyarul ha a vászon színvisszaverési görbéje jól illeszkedik a gép fényéhez, akkor ez ugyanúgy "színszűrős tuning", mint amikor a lámpa fényéből interferencia-szűrővel távolítjuk el a felesleget (tipikusan a túl sok zöldet). A vászon tehát ilyen esetben képes a kontrasztot változtatni.

Az (okos) LED-es gépek esetén viszont a három fényforrás áramát egyenként szabályozza az elektronika, így ha valamelyik színből túl sok van (az adott LED fényesebb) akkor ezt a fényes LED áramának a csökkentésével kompenzálja a CMS. A ProjectionDesign LED-es gépei mindig így csinálják, más típusról nem tudok nyilatkozni, olyat nem piszkáltam eleget ahhoz, hogy értelmes véleményt tudjak alkotni. A lényeg, hogy ekkor a DMD felületére mindig, minden alapszínből a megfelelő mennyiség jut, nem kell semelyik színt visszahúzni, így a kalibrált kontraszt pontosan azonos lesz a kalibrálatlannal (csak pici eltérést okozhat az, hogy alapszínenként más és más a DMD kontrasztja, ez szerintem elhanyagolható). Ilyen gép esetén a vászon visszaverési görbéje a fényességet módosítja (ha pl. a "gyengébb" LED fényéből többet ver vissza a vászon, akkor a másik két LED-re plusz áramot tud adni a CMS, így a fényerő változik meg, NEM a kontraszt).

A fentiek szépen látszanak a nemrég a fórumon publikált mérésekből is.

Régebben Cseneles bemért egy FL32-t és azt írta, hogy (idézem): "Teljesen nyitva 20fl es 1500:1 konzraszt." A LED-es gép kontrasztja tehát ELVBEN a maximum, amit az adott optikai rendszerben el lehet érni (nyitott íriszekkel, adott DMD-vel, stb.).

Az UHP lámpás F32 gépekre viszont 1320-1420:1 értékeket adtak a kontraszt mérések (szerzők: Cseneles + Zozi). Tippem szerint a jól sikerült F32 esetén nem csak a gép, de a benne levő lámpák is jól sikerültek, így az a gép a kalibrálás során kevesebbet veszít a (kb.) 1500:1 kontrasztból, mint a többi (de persze ezt a színkerekek meg a többi nemrég említett paraméter is befolyásolja).

Ha a mérés előtt kikapcsolnánk a CMS-t, akkor valószínűleg közelebb lenne az UHP-s gépek kontrasztja egymáshoz és a LED-eshez is, vagy talán még valamivel jobb is lenne az UHP (ha minden más paraméter azonos). Csak hát úgy meg a színek nem lennének jók a képben.

Szerintem komoly előnye a(z okos) LED-es gépeknek, hogy a kalibrálás nem csökkenti a kontrasztot. UHP-s gépnél ehhez színszűrővel kell egyensúlyba hozni az alapszíneket, ami elég macerás (de azért lehetséges, csináltunk már ilyet).

Ma megmérem a kiszedett íriszű LED-es gép kontrasztját visszatett belső írisszel. Ha ettől az is "visszakapja" az 1600:1 körüli natív kontrasztot, akkor igen széles mosoly lesz az arcomon. De hát majd kiderül...

GyP

[Vhiktor]

Szerintem érdemes az alapokkal kezdeni!

Mi a kontraszt érték jelentése? Mit jelent, ha 2000:1 a kontraszt?
Az on/off kontaszt a natív kontraszt?
Mi a különbség a natív és a dinamikus kontraszt között?
Mi az ANSI kontraszt és mi a különbség az on/off kontrasztoz képest?
A dinamikus kontraszt egyenlő az ANSI kontraszttal?
Az értékeknél mi az, ami szar/gyenge/elmegy/jó/szuper/überfrankó? Mennyire számítanak az értékbeli különbségek? Mire figyeljen egy kezdő vásárló, ha csak kontraszt értékek alapján szeretne vásárolni?
Nekem a gyári adat 10.000.000:1 dinamikus kontraszt. Akkor ezt el lehet hinni és most akkor nekem nagyon jó cuccom van?
Lehet találni hivatalos méréseket a kontraszt mérésére?
A kontraszt értéke egy szám és állandó? Ha újra mérem, akkor is ugyanazt az eredményt kapom? Ha Jóska barátom megméri a saját szobájában, akkor is az lesz az eredmény?
A különböző kontraszt értékeket mennyire befolyásolja a szoba? A mérete, falak színe?
Ha a natív kontraszt 2000:1, akkor az nappal és este is annyi különböző fényviszonyok között?
Mit jelent egy vászonnál a gain érték?
A gain érték mérhető?
Mi a különbség, ha a gain 0,8 vs 1,2? Ez hogyan viszonyul a projektor fényerejéhez és a mérhető értékhez?
Az on/off kontraszt értékét a vászon gain értéke mennyire befolyásolja? Az ANSI kontrasztot?
Mi az a high contrast vászon?
Milyen egyéb vászon típusok vannak és hogyan viszonyulnak a kontraszt értékekhez?

Csak hirtelen néhány.
Gondolom ezek exact dolgok és aki nem tud valamit, az ezekből megtudhatná. Még sokkal ki lehet egészíteni. Ja és megválaszolni előtte!

A kontraszt arány azt mutatja meg, hogy mekkora az eltérés a maximális fényerő (fehér) és a minimális fényerő (fekete) között.
Pl., ha a maximum fényerő 1000 egység (nit) és a minumim pedig 1 egység (nit), akkor a kontraszt arány egyenlő a maximális fényerő osztva a minimális féynerővel, ebben az esetben 1.000:1

Az ansi kontraszt és az on/off kontraszt között az a különbség, hogy on off kontraszt mérés esetében a képen egyidejűleg vagy csak fehér vagy csak fekete tartalom van jelen. Az hogy ez a tartalom lefedi-e a teljes képernyő területet vagy csak egy bizonyos részét az más kérdés. Amikor on off kontrasztról beszélünk, akkor általában a minta lefedi a teljes képernyő felületet. Ennek megvannak a hátrányai, mert sokan trükköznek azzal, hogy teljesen lekapcsolják a fényforrást(főleg tv-knél) és így pl egy IPS paneles tv-nek is végtelen lesz a kontraszt aránya, a valóságban pedig csak 1.000:1 körüli.....
De erre is meg vannak a trükkök, hogy lehet rendesen megmérni.
Ha az írisz, a háttérvilágítás, a lámpavezérlés fixre van állítva akkor beszélünk natív on off kontraszt arányról.

Ha az írisz, a háttérvilágítás, stb. dinamkusra van állítva, tehát a képen megjelenő tartalom fényében változik ezek beállítása, akkor beszélünk dinamkus kontraszt arányról. Példáúl teljesen fehér kép vetítése esetén teljesen nyitva van az írisz, fekete képnél meg teljesen zárva, stb.

Nagyon fontos, hogy csak úgy van értleme összehsonlítani 2 kélszülék natiív on/off kontraszt értékét, ha mindkettő azonos csúcsféynerő mellett lett kimérve.

Az ANSI kontraszt-ot pedig speciális sakktábla mintával mérik. Ebben az esetben a fekete és fehér téglalpok egyenlő arányban vannak jelen a képen. Hivatalosan úgy kellene mérni, hogy minden egyes fekete és fehér téglalpon megmérik a fényerőt, mindegyikre kiszámolják az kontraszt arányt, majd azt átlagolják.

ANSI sakktábla:

2022-08-23_14-56-23.png (19.75 KiB) Megtekintve 2734 alkalommal

A kontraszt arány a kép legfőbb meghatározó tényezője az élességgel együtt.

Mindkét kontrasz arányra szükség van, hogy valós képet kapjunk egy gép tudásáról.
Sőt még ömagában véve az on/off és ANSI kontraszt arány ismerete sem elég, érdemes kimérni a kontraszt arányt különböző ADL minták mellett. Az ADL a képernyő átlagos fényerő szintjét jelenti és ezt érdemes 20% alatt mérni. 20, 15, 10, 5, 2, 1% mellett. Ezek nagyon fontos adatok, mert pl. ez határozza meg, hogy egy nagyon sötét jelenetnél, ahol szinte fekete minden, csak szürke árnyalatok vannak ott mennyire fogunk dinamikus képet kapni. De erre már az ANSI kontraszt arányból egy picit lehet következtetni, az on/off-ból pedig nem.

Az on/off kontraszt arány önmagában nem sok mindenre jó.
Az ANSI kontraszt arány már sokkal jobb mérőszám, mert a filmekben is egyszerre van jelen sötét és világos tartalom egy jelenetben.
A filmek ADL szintje a jelenetek 90%-ban 20% alatt van. 80%-a pedig 13% alatt, 50%-a pedig 5% alatt.

Az ANSI és on/off kontrasztot is drasztikusan befolyásolja projektorok esetében a környezet (a falak színe és a bekacpsolt fényforrásokról mér ne is bészüljünk). TV-k esetében nem befolyásolja a környezet a kontraszt arányt, legalábbis a mért kontraszt arányt nem, az érzékeltet viszont igen. Nagy fény mellett egy ips paneles tv világos szürkéjét is feketének fogjuk látni, de lekapcsolt lámpák mellett meg már világítani fog az a "fekete".

[TSanyi]

Cseneles tuningja mit takar? Amit a múltkor leírt festés+gyűrű? Persze kitakarítva, új izzó? Vagy van még valami ami nem lett publikálva mert “titkos” vagy nem jött ki szóra? Esetleg megtudható?

Nincs titok, minden valamire való dlp gepben a hatso irisz formaja ket egymasba forditott kiflire hasonlit. Igy gondolom mindenki erti. Ennek a merete es szöge pozíciója mar komolyabb kerdes de ezt is leirtam h en hogyan allapitottam helyesen meg.
Nagyjabol igy nez ki.
Screenshot_20220823_084913_com.huawei.photos_edit_22617879264777.jpg

Köszonöm a választ!

[Cseneles]

A veszteseges vagy nyereseges vaszonfeluleteken mérhető kontrasztrol valo elkepzelesed teves! Nem kell hinned nekem viszont en nem is akarom megcafolni avelemenyed, mar belefaradtam... bar betudnek ide linkelni 3 merest ugyanazzal a geppel teljesen nyitott iriszek melletti mert kontraszterteket kulonbozo veszteseges vagy nyereseges vaszonfeluleten. A kulonbseg mérhető! Minden szavam ami elhangzik itt rengeteg meressel van alatamasztva. Hivd fel batyot, majd o utba igazit

[gyulaipal]

Nem lett atszamolva lumenre a valos kep felulet alapján, mi ertelme is lenne?Összehasonlitas keppen ugyanazon a vaszonfeluleten tortentek a fenysuruseg meresek.

Ahogy Zozi írta, minden gép 1200 pixel függőleges felbontású volt, úgyhogy ilyen feltételek mellett valóban korrekt az összehasonlítás. De ha akár egyetlen gép is 1080p lett volna, akkor már KÖTELEZŐ lett volna a képfelület méretével korrigálni az eredményeket (különben 11% hiba jött volna az eredménybe).

Az oka annak, hogy kevesbe novekedik Zozi vaszonfeluleten a kontraszt az az, hogy veszteseges a vaszon! Pelda keppen 1419:1 teljesen nyitott irisz melett, ugyanez egy kicsit jobb vesztesegu 0.9gaines feluleten(Cutlernel) 1550:1, nalam 1.2gain-en 1670:1

Most ez vicc vagy komoly?

De in én inkább nem is nyilvánítok véleményt, csak tényeket közlök (hátha a nálam okosabbak megoldják a feladatot):
- a veszteséges vászon ugyanúgy veszíti a fehér tesztábra fényét, mint a feketéét. Mondjuk mindkettő 80% fényességű lesz (0,8 gain).
- a mért kontraszt a két érték hányadosa, azaz egy tört, aminek a nevezője a fehérszint, a számlálója a feketeszint. Az 1300:1 kontraszt magyarul az 1/1300 tört értéket jelenti matematikailag.

Ha a gain nem 1, akkor a gain értékkel meg kell szorozni a számlálót is meg a nevezőt is (hiszen mindkét mért érték ugyanannyit változik).

Namost ha egy tört számlálóját és nevezőjét is megszorozzuk ugyanazzal az értékkel akkor megváltozik a tört értéke? Én nem tudom biztosan, de talán megszavazhatnánk. :-)

Halvány emlékeim szerint az általános iskola 5. osztályban a tört "bővítésének" (vagy "egyszerűsítésének") nevezik azt a műveletet, amikor egy tört számlálóját és nevezőjét is ugyanazzal a számmal megszorozzuk. Tudtommal (de hát már vagy 20 éve nem vagyok matektanár) szóval szerintem ettől nem változik meg a tört értéke. De hát majd a Tisztelt Plénum eldönti, hogy csacskaságokat beszélek-e.

Mindenesetre én NAGYON meglepődnék, ha a sötétebb vetítési felület hatására az on/off kontraszt javulna. De hát (hogy a nálam okosabbak szavait idézzem): "én már öreg vagyok, csak magamban rázok" ... ahogy azt Hobo megírta és Bill Kapitány elénekelte ... :-)

GyP

[Cseneles]

Cseneles tuningja mit takar? Amit a múltkor leírt festés+gyűrű? Persze kitakarítva, új izzó? Vagy van még valami ami nem lett publikálva mert “titkos” vagy nem jött ki szóra? Esetleg megtudható?

Nincs titok, minden valamire való dlp gepben a hatso irisz formaja ket egymasba forditott kiflire hasonlit. Igy gondolom mindenki erti. Ennek a merete es szöge pozíciója mar komolyabb kerdes de ezt is leirtam h en hogyan allapitottam helyesen meg.
Nagyjabol igy nez ki.

Screenshot_20220823_084913_com.huawei.photos_edit_22617879264777.jpg (68.89 KiB) Megtekintve 2643 alkalommal

[Cseneles]

A hatso irisz is modositott. A festes es gyűrű nem tesz hozza az on/off kontraszthoz semmit, viszont cutler gepen kimerve 27%-al megemelte az ansi kontrasztot azonos iriszallas es fenyero mellett. Ezeket eleg egyertelmuen mar egyszer leirtam mint azt is, h en a modositasok elvegzesenel a gep nagyvasznon valo hasznalhatosagat tartottam szemelott. Azt sem mondtam, hogy nem lehet ennel jobbat kesziteni. Bar azert Cutlernel ez a gep 17, 3fl mellett 3296:1 kontraszt amivel vetitett, azert az mar egesz jonak mondhato meg a Felso kategorias hazimozira optimalizalt Dlp gepek között is.

[TSanyi]

Cseneles tuningja mit takar? Amit a múltkor leírt festés+gyűrű? Persze kitakarítva, új izzó? Vagy van még valami ami nem lett publikálva mert “titkos” vagy nem jött ki szóra? Esetleg megtudható?

[Zozi]

Kiegészítésnek azt hozzákell tennem, hogy Cutlernek a gépében általam beszerzett GYÁRI lámpa van modulostol. Mai áron 517,37euro darabáron megvásárolhatók. Azokkal a lámpákkal az ő F32 VizSim gépe DCI-P3 90% színtérlefedetség mellett az ő 3m széles 0,9 Gaines hangáteresztő szőtt vászonfelületén nyitott irisz melett 26fl-re volt képes új korában. Ahhoz képest az enyémben lévő jobb fényforrások hatására 28,7fl amit elért, ugyan azon a vászonfelületen. Ebben az esetben igaza volt Palinak és Batyonak is, hogy 10% a különbség. De.... mivel a fórumon és az álltalam ismert felhasználók között páran élnek a gyári lámpa nyújtotta előnyökkel, így pontos méréseket nem tudtam elvégezni azonos körülmények között. Ami gépek hozzám kerültek (5-6db F32) azok a bennük lévő jobb esetben új lámpákkal visszamérten nagyjából egy gyári lámpa fényereje mögött kullogtak 20-25%-al. Igy már érthetőbb egy korábbi kijelentésem.

Kicsit félve kérdezem, hogy ugye a gépek mérésekor a VALÓS KÉPFELÜLET alapján át lett számolva a fénykibocsátás az adott gép képarányára? Úgy értem még véletlenül sem kizárólag a "footlambert" lett mérve adott képszélesség esetén, NEM figyelve arra, hogy a WUXGA (1200p) gépek kb. 11%-kal magasabb képet vetítenek egy 1080p-hez képest, tehát ha ugyanolyan fényes lámpa van egy ilyen gépben, akkor (adott képszélesség esetén) 11%-kal kevesebb fényerőt KELL rajta mérni ... hiszen ennyivel nagyobb képfelületen oszlik el ugyanaz a fénymennyiség?



GyP

Mindhárom PD/Barco gép 1920x1200 felbontású volt. Mivel ugyanaz a környezet, vászon, ugyanaz a műszer, szoftver, laptop, oprendszer. Valószínüleg a gépek összehasonlítása korrektnek mondható.

De ha lenne pár %-os mérési hiba, akkor is a fénykibocsátás különbség a 0 lámpaórás vizsim F32 és a "tuning" lámpás F32 között óriási.

Én ebből azt látom laikusként, hogy adott két F32 gép. Mindkettő 1920x1200 felbontású. Az egyik gyári állapotban, a másik "tuningolt".
Nálam közel 16 fL-re beállítva az egyik 1380:1 kontraszt mellett 87% DCI-P3 színteret vetített, a másik pedig 89% DCI-P3 és 2684:1 kontrasztot. Közel dupla akkora kontraszt, ami azért már elég jól látszik a vásznon is.

Nem akarok következtetéseket levonni, mert én nem értek hozzá nagy mélységekben, csak a véleményemet tudom megfogalmazni egy-egy látott képről. De ha választanom kellene, akkor cseneles gépéhez nyúlnék.

A dupla kontraszt cseneles F32 és a Christie között is durván látható volt. Meg a 3Chip minden előnye. Ennek ellenére az F32 is nagyon szerethető képet vetített.

[Cseneles]

Nem lett atszamolva lumenre a valos kep felulet alapján, mi ertelme is lenne?Összehasonlitas keppen ugyanazon a vaszonfeluleten tortentek a fenysuruseg meresek.

Az oka annak, hogy kevesbe novekedik Zozi vaszonfeluleten a kontraszt az az, hogy veszteseges a vaszon! Pelda keppen 1419:1 teljesen nyitott irisz melett, ugyanez egy kicsit jobb vesztesegu 0.9gaines feluleten(Cutlernel) 1550:1, nalam 1.2gain-en 1670:1

Zoli vaszonfeluleten minden felhasznalt 10% feny 17% kontrasztnovekedest hozott. Ez változik egy nyereseges feluleten, hamarosan megfogom merni majd a sajat bar meg gyartas alatt allo 292cm szeles 21:9 keparanyu 1.2gain-es feluletemen. Szamitasaim szerint ha nem tevedek 3000:1 feletti kontraszt fog fogadni 20fl tarsadagaban.

Cutler gepevel pont azt tettem mint amit irsz Pali. Modositas elott es utanna osszemertem.
Iriszre visszaterve pontositok, egyik sincs meg a masik nelkul.

[gyulaipal]

Kiegészítésnek azt hozzákell tennem, hogy Cutlernek a gépében általam beszerzett GYÁRI lámpa van modulostol. Mai áron 517,37euro darabáron megvásárolhatók. Azokkal a lámpákkal az ő F32 VizSim gépe DCI-P3 90% színtérlefedetség mellett az ő 3m széles 0,9 Gaines hangáteresztő szőtt vászonfelületén nyitott irisz melett 26fl-re volt képes új korában. Ahhoz képest az enyémben lévő jobb fényforrások hatására 28,7fl amit elért, ugyan azon a vászonfelületen. Ebben az esetben igaza volt Palinak és Batyonak is, hogy 10% a különbség. De.... mivel a fórumon és az álltalam ismert felhasználók között páran élnek a gyári lámpa nyújtotta előnyökkel, így pontos méréseket nem tudtam elvégezni azonos körülmények között. Ami gépek hozzám kerültek (5-6db F32) azok a bennük lévő jobb esetben új lámpákkal visszamérten nagyjából egy gyári lámpa fényereje mögött kullogtak 20-25%-al. Igy már érthetőbb egy korábbi kijelentésem.

Kicsit félve kérdezem, hogy ugye a gépek mérésekor a VALÓS KÉPFELÜLET alapján át lett számolva a fénykibocsátás az adott gép képarányára? Úgy értem még véletlenül sem kizárólag a "footlambert" lett mérve adott képszélesség esetén, NEM figyelve arra, hogy a WUXGA (1200p) gépek kb. 11%-kal magasabb képet vetítenek egy 1080p-hez képest, tehát ha ugyanolyan fényes lámpa van egy ilyen gépben, akkor (adott képszélesség esetén) 11%-kal kevesebb fényerőt KELL rajta mérni ... hiszen ennyivel nagyobb képfelületen oszlik el ugyanaz a fénymennyiség?

Az nem kérdés, hogy a gyári lámpa fényesebb, de olyan horror pénzbe kerül, hogy szerintem annyit nem ér. Sajnos a gyári lámpa fénykibocsátása is csökken, így ha gyakrabban cseréljük az olcsó lámpát, átlagban fényesebb képet nézhetünk, töredék pénzből. De hát mindenki maga dönti el, hogy mire költi a pénzét, ebbe nem lehet és nem is szabad beleszólni senkinek.

Mondjuk ha a GYÁRI lámpánál fényesebb ennyivel a Batyó-féle tuning lámpa, akkor az NAGYON megéri a pénzét, hiszen az sokkal hosszabb ideig képes azonos fénymennyiséget adni (330W a teljesítménye, így a gép nem hajtja maximumra, ami nyilván drasztikusan növeli az élettartamot).

A Zozi-féle méréssorral kapcsolatban örülök, hogy valami elindult, de sajnos mivel egy gép fényességét rengeteg paraméter együttese határozza meg, ezért ha egy tuning hatását kell mérni, akkor szerintem még mindig az az egyetlen megoldás, hogy ugyanazt a gépet, ugyanott, ugyanazokkal a lámpákkal megmérjük tuning előtt és tuning után. Ha nem így teszünk (azaz két különböző gépet hasonlítunk össze), akkor minimum a következők befolyásolják az eredményt:
- lámpaházakon levő UV szűrők fényáteresztése (interferencia-szűrő)
- színkerék előtti UV szűrők fényáteresztése (interferencia-szűrő)
- színkerék színszűrőinek a fényáteresztése (interferencia-szűrők, komoly gyártási eltérésekkel)
- a gép belső lencséinek- és tükreinek a bevonatai (komoly gyártási eltérések)
- DMD fényvisszaverése (komoly gyártási eltérések, plusz 1200 pixel v.s. 1080pixel eltérése)
- lencse fényáteresztése (AR bevonatok interferencia elvén működnek, komoly gyártási eltérések).

Igazából az is jó tuning lenne, hogy sok gép alkatrészeiből összeválogatjuk a jobban sikerült alkatrészeket és azokat tesszük egy gépbe. Sokba kerülne és macerás lenne, de lehet, hogy meglepően jó lenne a végeredmény.

A Zozi-féle fényerő-kontraszt mérésnél szépen látszik, hogy a kontraszt nem sokat javul a gyári íriszek szűkítésével. A gyári írisz nem a kontraszt javítására van kitalálva, hanem a fényerő csökkentésére. Szerintem ennél a kontraszt-javulásnál 20-40%-kal jobb simán elérhető a gyári rendszer hibáinak a javításával ... de hát ezt már nem fogjuk megtudni. Pontosabban nálam most van két gép, amiken ez összehasonlítható lenne (az egyik "full tuningos", a másik teljesen gyári) de azok 2560 pixeles gépek, valószínűleg DC4 chip van mindkettőben (az egyik kontrasztját maximumra zoom-olt és nyitott íriszű EN11-el ma délután 1620:1-re mértem, a másikét 1680:1-re). Ezekkel a DMD-kkel nyilván más lesz a fényerő-kontraszt függvény mint az 1080p (DC3) chip-ekkel lenne ... de szerintem a módosítások hatása így is látszani fog. De ez nem most lesz, most más dolgom van.

Ja, ugyanolyan gépet LED fényforrással is megmértem ma, de azt belső írisz nélkül. Eredmény: 1060:1. A cél a LED-es gép fényhasznosításának a kimérése volt ... ami kb. lehetetlen. Viszont a "nem hasznosított" fény hatását mérhetjük: a kontraszt rontó hatását. Belső írisz hiányában a "haszontalan" (azaz a LED által megtermelt, de vetítésre nem hasznosított) fény eléri a DMD-t, így a mennyiségével arányosan rontja a kontrasztot ... amiből mi következtethetünk e fény mennyiségére. A kontraszt mérésével tehát következtethetünk a haszontalan fény mennyiségére, abból pedig a gép fényhasznosítására. Az eredmény pedig jól egyezik a várttal (az eredeti fényhasznosítás tehát valóban 60% körüli). Ez pedig azt jelenti, hogy van értelme az új LED-ek beépítésébe energiát fektetni, mert valóban jelentős fényerő-növekedésre számíthatunk. Elméletben ezt már tudtuk ... de most egy műszeres mérés is megerősítette ezt az elméletet. Általában nem szeretek feleslegesen dolgozni, inkább 10x újra megvizsgálok egy problémát, mielőtt nekiállok barkácsolni. Így viszont már nincsenek kétségeim azzal kapcsolatban, hogy ebbe megéri energiát fektetni...

GyP

[Cseneles]

Kiegészítésnek azt hozzákell tennem, hogy Cutlernek a gépében általam beszerzett GYÁRI lámpa van modulostol. Mai áron 517,37euro darabáron megvásárolhatók. Azokkal a lámpákkal az ő F32 VizSim gépe DCI-P3 90% színtérlefedetség mellett az ő 3m széles 0,9 Gaines hangáteresztő szőtt vászonfelületén nyitott irisz melett 26fl-re volt képes új korában. Ahhoz képest az enyémben lévő jobb fényforrások hatására 28,7fl amit elért, ugyan azon a vászonfelületen. Ebben az esetben igaza volt Palinak és Batyonak is, hogy 10% a különbség. De.... mivel a fórumon és az álltalam ismert felhasználók között páran élnek a gyári lámpa nyújtotta előnyökkel, így pontos méréseket nem tudtam elvégezni azonos körülmények között. Ami gépek hozzám kerültek (5-6db F32) azok a bennük lévő jobb esetben új lámpákkal visszamérten nagyjából egy gyári lámpa fényereje mögött kullogtak 20-25%-al. Igy már érthetőbb egy korábbi kijelentésem.

[Zozi]

Érdekesség képpen szeretém megosztani a tegnapi délutánunk tesztjét. Nem szeretném, ha emiatt a Pali-Cseneles vita folytatódna, nem ez a célom. Csupán egy meglepő eredmény prezentációja.

Cseneles megkeresett egy héttel ezelőtt, hogy nálam is szeretné megmérni és letesztelni az általa módosított gépet. Tegnap sikerült időpontot találnunk, ami mindhármunknak megfelelő volt. Mindhármunknak, mert időközben Cutler is csatlakozott a társasághoz. Demoval kezdtünk, először a Christie tudását szerettem volna demonstrálni, majd Bence által beállított Cavern került a középpontba. Az idő gyorsan szaladt, így közel egy óra eltelte után lekapcsoltuk a rendszert.

Lázas pakolás következett. Bekerült az ideiglenes projektor tartó állványom a moziba, és előkerült cseneles projection design F32-es gépe is a csomagtartóból. EN11 objektívvel a fedélzeten. Gyorsan beállítottuk a vászonra a gépet. Gyorsan és szakszerűen. Már az első bekapcsolás után látszott, hogy nem sokkal kevesebb a fényerő a vásznon, mint a 30 fL-re állított Christie-vel... ez már sejtetett valamit... Ezután HCFR-rel végeztünk egy gyors kalibrálást, amit aztán Calmannal ellenőriztünk vissza. Közel tökéletes RGB együttfutás (dE2000: 1.1) és 89% DCI-P3 lefedettséget mértünk. 100% fehéret vetítve 26 fL köszönt vissza a vásznamról. Na, ezért nem volt akkora különbség a nagy gép fényerejéhez képest...

Végigmértünk egy teljes sorozatot, egyre jobban zárt írisszel, közben RGB-t korrigálva. A kontraszt is egész szépen skálázódott.

összesítés.JPG (126.59 KiB) Megtekintve 2229 alkalommal

Nem szeretnék minden mérésről képernyőképet posztolni, mert nem ez a lényeg. Az biztos, hogy ez az F32 egy nagyon jól sikerült példány.

Csak összehasonlítás képpen az én régi F32-es gépem ugyanitt tudott 17,26 fL fényerőt teljesen nyitott írisszel, új Pali féle lámpákkal. Ezzel szemben ez a gép 26 fL felett. Az az igazság, hogy még a kevés óraszámos (480) Vizsim Bright gépemnél is nagyobb fényerővel vetített... 23.99 fL vs 26,06 fL

A szabványos 16 fL-hez 2684:1 natív on/off társult. Azt hiszem ez elég jó érték ezektől a gépektől. Végül 18,5 fL-re állítva (2150:1 kontraszt mellett) néztünk meg jó pár jelenetet és azt kell mondjam nem volt rossz. Megfelelően éles optika, jó színvilág, dinamikus kép. Igazi DLP-s vonal. A fekete szint nem olyan acélos, de talán ez az egyetlen kompromisszum ezzel a géppel kapcsolatban.

grayscale f32 cseneles nyitott iris.JPG (244.26 KiB) Megtekintve 2229 alkalommal

grayscale f32 cseneles final.JPG (237.51 KiB) Megtekintve 2231 alkalommal

[Hiccusz]

Alapvetően én is mindig úgy gondoltam, hogy vetítésnél a nagyobb színtérrel, de kevesebb fénnyel nem jó kompromisszumot hozunk, mert a nagyobb fényerő, rec709-ben sokkal jobb és a különbség új tartalmaknál nem jönne le, hogy huh ez most csak rec709 nem dci-p3.

Na látod, ez egy érdekes és sokszor, sokak által vitatott téma. Nagy fényerő vs széles(ebb) színtér. Jómagam is ezen évődtem sokáig, pláne azok után, hogy az ember egyszer/többször megtapasztalja a P3 színteret. Mennyivel gazdagabb, mennyivel szaturáltabb, mennyivel többet ad. A BT709 gamma korrekciós görbéjével az a pici gond, hogy lineárisra van kitalálva. Az SDR szabványosított fényértéke 100 nitre van gradálva, tehát ennél "nem szabadna" fényesebbre állítani és nézni. Más kérdés, hogy a projektorral működő mozisok 99,9%-át ez nem értinti, hisz meg sem közelíti ezt nyilvánvalóan. AZ SDR-ről és a gammáról viszont már 8 éve tudjuk, hogy nem úgy viselkedik a különböző fényességi tartományban, ahogy az emberi szem " ott lát" és "érzékel". Pontosan ezért találták ki az EOTF PQ-t (Electro-Optical Transfer Function Perceptual Quantizer), amelyet a HDR szabványhoz társítottak, hisz az azokban a tartományokban és olyan mértékben követi le a luminancia változást, ahol és amilyen mértékben az emberi szemben lévő receptorok erre különösen érzékenyek. Tehát nem a teljes vetített képnek kell egyöntetűen nagyon világosnak lennie, csupán egy-egy részletének (Specular Highlight). Erről szól(na) a jól implementált HDR, miközben minden sötét és fényes részlet a képen 100%-ban megmarad. Feltéve, hogy jó algoritmus dolgozik a képalkotásban, jó a tone és color-mapping leképezés, dinamika tartománya a gépnek jól van beállítva és jól is kezeli a klippelést (roll-off). A maga 10000 nitjével nyugodtan kijelenthetjük, a HDR megjelenítésnek nincs felső korlátja, így minden megjelenítő esetében érdemes "elmenni vele a falig", s kihozni belőle a maximumot. Ha viszont történetesen épp projektor az a bizonyos fénykeltő gépezet, ott jönnek a problémák. Azt most hagyjuk (mert mindenki számára köztudott), hogy a HDR szabványt sosem értelmezték és szabványosították a vetítőkre, de ha nincs kellő mértékű fénykibocsátási képesség, a HDR nem éri el a célját. Ezzel egyet is tudok érteni, meg nem is. Ez gép és szoftver kérdése. Az önmagában nem igaz, hogy 40fL alatt nincs élvezhető HDR! Más kérdés, sőt tény, hogy amennyiben "csak" 20 bekalibrált foot Lambert áll rendelkezésre HSDR esetében, akkor a színek luminancia értékei, tehát maga a kiterjesztett színtér "volumene" kisebb a kelleténél. Ez utóbbit látom a magam részéről egy olyan, egyelőre áthidalhatatlan gondnak, amellyel a vetítők küzdenek, s amire a mérnökök folyamatosan ilyen-olyan megoldást próbálnak találni (frame adaptive vagy object-based HDR Enhancement). Mi, a DREAMCINEMA-ban lecseréltük a Barco Balder CinemaScope vetítőnkben a színkereket RGBRGB-re, így láthatóan szaturáltabb és szélesebb színteret kaptunk, nyilván kisebb fénykibocsátással. Ettől még a színtér vs fényerő dilemma továbbra is megvan, fennmarad, úgyhogy ezt mindenkinek magának kell egyénileg eldöntenie, melyiket részesíti előnyben.