Filmajánlók,sorozatok,vélemények,csevegő...

1 hour ago, Csutka said:

Persze vannak olyan fórumosok, mint Lemmy9, aki sokszor direkt provokál. Többen is voltak, de ma csak ő tartja a frontot.

De jó lenne már valami autós hasonlatot olvasni .

Just now, Lemmy9 said:

A Melankóliát és a Donnie Darko-t melyik halmazba raknátok?

Melankolia nem ugrik be, Donnie Darko nekem nagyon bejött, mármint, h művészfilm-e, az a kérdés? Ha igen, emlékeim alapján aszondanám, igen.

http://aeonflux.blog.hu/2011/07/29/krit ... darko_2001

Nekem művészi pluszt adnak a formabontó, stíluskeverő, nem "tiszta" zsánerű filmek. Ha úgy vannak megcsinálva.

14 perce, Coyoman írta:

A magam részéről annak adok az értékítéletére, aki nem jön zavarba a C. Clarke, Lem, Asimov nevek hallatán. Aki nem kizárólag levezetni, elképedni, kacarászni ül le egy film kedvéért.

Tudom, hogy ez nem egy bulvár fórum.... és kilógok a laza hozzáállással és a szinte már szándékos sznobizmus utálatommal Szóval az én véleményemre biztos nem adsz. Sebaj

Szeretném tetézni a gondolatot. Én tényleg zavarba jövök a rendezők nevétől, legyen az bárki is... ugyanis nem érdekel, nem olvasom el, nem keresem, nem követem. Ahogy azt sem, hogy melyik meleg vagy szcientológus. Csak a film érdekel, a filmről van véleményem.. és igen, kössetek fel, de 99%-ban szórakozásból, kikapcsolódásból nézek valamit. (beleértve a drámát is). Ha van kivétel az sosem kardomba dőlős világ tragédiája művészfilm, hanem tudományos/ismeretterjesztő - azokat pedig a tartalmuk miatt nézem meg. De legalább a pupillám mozgása és az elmondott véleményem szinkronban van

20 minutes ago, Coyoman said:

Ha már sci-fi. A magam részéről annak adok az értékítéletére, aki nem jön zavarba a C. Clarke, Lem, Asimov nevek hallatán. Aki nem kizárólag levezetni, elképedni, kacarászni ül le egy film kedvéért. Aki nem Bay és társai által gyártott filmekből szerzi ezen ismereteit. Vagy legalább nem kizárólag azokból.

A sötétségből kirajzolódik a föld sziluettje. Hatalmas űrhajó úszik a képbe, árnyéka félelmetesen takarja be a planétát. A vészjósló zene a végletekig fokozódik.

Na az ilyen olcsó, hároméves gyerek fantáziájához képest is halovány megoldásokkal ne akarjanak szórakoztatni. A szürkeállomány halála, a fogyasztói társadalom megágyazása...Dobjuk már félre a sztereotip gondolkodást, nem attól kell valamihez fantázia, mert (filmes) kategóriákba sorolnak alkotásokat.

Azonnal állok be a sorba. Annyit mondok, Kubrick.

"A 2001: Űrodüsszeia (eredeti cím: 2001: A Space Odyssey) Arthur C. Clarke egyik legismertebb azonos című sci-fi regényének, a 2001. Űrodisszeiának 1968-ban készült amerikai filmváltozata, melyet Stanley Kubrick rendezett. Különlegessége, hogy a könyvet Arthur C. Clarke kimondottan a filmtervhez írta Stanley Kubrick megrendelésére. A filmet a sci-fi műfaj egyik klasszikusaként tartják számon, több rétege és mélyértelmű képi szimbolikája, a művész- és közönségfilm kategóriák közti átmeneti volta az egyik legtöbbet elemzett sci-fi filmmé tette, vizuális effektjeiért pedig Oscar-díjat kapott."

Kubrick klasszikus, gugli, letöltés, rajt! :-)

1 hour ago, ZolaBA said:

és ki a nyúl? kinek az ízlése feljebb való, mint a másiké? és ha igen, miért? X lenézi Y-t, mert nem képes átélni és értékelni a film közvetítette tragédiát, miközben ugyan az az X annyi fantáziával nem rendelkezik, hogy megértsen egy mesét vagy scifit, de az nagyon megy, hogy leszólja a szórakoztató alkotásokat

Ha már sci-fi. A magam részéről annak adok az értékítéletére, aki nem jön zavarba a C. Clarke, Lem, Asimov nevek hallatán. Aki nem kizárólag levezetni, elképedni, kacarászni ül le egy film kedvéért. Aki nem Bay és társai által gyártott filmekből szerzi ezen ismereteit. Vagy legalább nem kizárólag azokból.

A sötétségből kirajzolódik a föld sziluettje. Hatalmas űrhajó úszik a képbe, árnyéka félelmetesen takarja be a planétát. A vészjósló zene a végletekig fokozódik.

Na az ilyen olcsó, hároméves gyerek fantáziájához képest is halovány megoldásokkal ne akarjanak szórakoztatni. A szürkeállomány halála, a fogyasztói társadalom megágyazása...Dobjuk már félre a sztereotip gondolkodást, nem attól kell valamihez fantázia, mert (filmes) kategóriákba sorolnak alkotásokat.

1 hour ago, Lemmy9 said:

Mindenkinek megvan a gumicicája filmfogyasztás terén, totál személyes ki mit fogad be. De ismétlem, az emberi, társadalmi tragédiák nem a "művészfilmek" kiváltságai csak.

Ahogy írták, ha a rendező önkifejezése a film, akkor az alap persze hogy nem lehet Ace Ventura élete a sztorija, ez tény.

De millió jó film van amit a tranyónyalók beskatulyáznak, elutasítanak saját tapasztalásból, vagy akármitől, köztük én is, pl. az elsővonalas homofóbiámmal.

Nesztek egy polgárpukkasztás: Abszolút nem művészfilmek, de késő felnőttként láttam a Casablancát, és a 12 dühös embert, mert "illik megnézni". Az első az valami katasztrófa volt, a második elment, de nem tapsoltam állva.

Csutka: Ez egy filmes csevegő, miért baj ha nem csak a repülőemberekről van szó? Kérdem ezt úgy, hogy nem vagyok egyik oldalon sem igazán, de picit túltolják néha, ebben igazad van. De még így sem érik utol Gyulai Pali DLP tuning ámokfutását

Ez a "rendező önkifejezése"-sztori sztem önmagában nem ismérv, és mint ilyen, totál félrevezető. Akkor már inkább Biti tautologikus megfogalmazása, h művészfilm az, amit a művészek annak mondanak...

Minden rendező saját maga irányítja a forgatást, annyiszor fújja vissza egyes jelenetek leforgatását, ahányszor akarja, vágást, mindent. Mivel irányítja a színészeket, azt játsszák, amit mond, úgy, ahogy mondja, egyébként nem is értem, hogy milyen az a forgatás, ahol a rendező nem fejezi ki magát a filmjében, minden kockában, minden eszközével...

Casablanca, 12 dühös ember alap, jó, h láttad őket!

Sztem a művészfilm és nem, vagy a szórakoztató vagy nem filmek nem zárják ki egymást, még a ZS kategóriásokból is lehet tanulni. Leginkább azt, hol rontják el, illetve mi kell egy jó filmhez (mert ez ezekből gyakran hiányzik).

Ugyanakkor érdemes figyelni, h pl. színészek honnan hova jutnak el, nekem pl Keanu Reeves (soha nem bírtam) mégis jobb karrierje elején a Johnny Mnemonicban pl, mint akár a Mátrixban, akár a mostaniban, aminek nemrég láttam a második részét, fekete öltöny v valami egyberuha volt rajta, és lőtt, ahogy csak bírt.

Csutka

11 perce, Aszpirin írta:

Elismerem, valószínűleg rosszul fogalmaztam. Megpróbalom pontosítani. Egy adott témáról alkotott személyes véleményünk nem feltétlenül “fér be” a Gauss-harang alá (nagyon pongyola fogalmazás, de remélem érted mire gondolok). A “peremekre szorulo” véleményeknek szerintem ugyanúgy van helyük a vitában, arra viszont nagyon kell figyelni, hogy ez ne legyen durva személyeskedés (erre könnyű figyelni), illetve a másik oldal ne tekinthesse személyes sértésnek (ezt már sajnos sokkal nehezebb... megtapasztaltam itt is, amikor a legjobb jóidnulattal, de sajnos elegendő megfontolás hiányában leírtam a véleményemet egy másik topikban /amiben semmi személyeskedés a fórumtársak irányába nem volt, még burkoltan sem/, és ez mély gyűlöletet váltott ki a vitapartnereim egyikéből).

Szóval, szerintem szólásszabadság van, és bizonyos filmeket “szartenger”-nek nevezni még nem személyes sértés - bár én soha nem használnék ilyen szavakat, pont a megtapasztalt veszély miatt, hogy ezt sokan mégis személyes sértésnek érzékelik.

Ahogy nekem unalmas olvasni művészfilmekről, ezt talán még unalmasabb, de igen érdekes dolog a fórum-lélektan.

Ha majd megfigyeled, a fórumosok többsége fafejű és nem igazán érdekli a másik véleménye. Max. le akarja írni a sajátját. Ha meg leír valamit, az az általános és megkérdőjelezhetetlen igazság.

Ha ezt te nem igazán ismered el és ellen-véleményt formálsz, akkor nem annak tartalma számít, hanem az, hogy te gyakorlatilag "megtámadtad".

Arc nélkül, a fórumon pedig ezt nem lehet eltűrni.

Persze vannak olyan fórumosok, mint Lemmy9, aki sokszor direkt provokál. Többen is voltak, de ma csak ő tartja a frontot.

bitrograde

7 hours ago, wittao said:

De a (bocs a skatulyázásnak tűnő kifejezés miatt) "művészfilmkedvelők" általánosan lenézik azokat a filmeket, amik a mainstream részei... ez bőséggel kiderül ha végigolvassuk az elmúlt pár nap termését.

Légy szíves, idézd az a hozzászólást, amelyik hangot adott ennek a "lenézésnek". Az, hogy valaki nem becsül sokra bizonyos filmeket, még nem jelenti azt, hogy lenézi azokat, akik azt fogyasztják. Én eddig azt hittem, itt filmekről, és nem egymás lelki világáról meg személyiségéről beszélgetünk. Ha nekem tetszett/nem tetszett egy mozi, mindig igyekeztem elmondani miért. Ha voltak is kérdéseim a mainstream fogyasztásával kapcsolatban, azokat igyekeztem kulturáltan megfogalmazni (mint azt a szerintem fontos ellentmondást, hogy míg más területen a hobbijukra sokat áldozó emberek nem csak a kávéscsészét veszik meg, hanem igyekeznek belőle "minőségi" terméket fogyasztani, addig ez a mozi esetében nem feltétlenül, vagy nem mindig van így, vagy hogy a technikai részéről sokat tudó emberek nem feltétlenül érzik fontosnak, hogy a filmes technikákkal kapcsolatban legyenek alapvető ismereteik, stb.)

7 hours ago, Coyoman said:

Az viszont nincs, hogy némelyek kérdőre vonnak másokat, hogy mi értelme van ennek-annak. A közönyük miatt, vagy esetlegesen tárgyi ismereteik hiányában. Nem kevés emberke kopott ki innen ilyenek miatt, akiknek a véleményére is adtam...

Szerintem a "kérdőre vonással" semmi baj nincs. Ha valaki úgy érzi, esetleg válaszolhat is, aztán ki-ki eldönti, mit gondol a válaszról.

1 hour ago, Csutka said:

Hát, ha visszaolvasol, akkor ez pont fordítva történt.

"Vége a világnak", mert a sok agyatlan csak az általad "szartenger"-nek hívott filmekről beszél itt.

Olvass és csak utána kérd ki magadnak - ha lehet.

Én nem tudom megakadályozni, hogy ezekről a filmekről is beszéljenek fórumosok. Nekem már az írásaik is fárasztóak és nagyon unalmasak, de átugrom őket.

Egy egyébként elég érdekes százas lista kapcsán került sor D. J. "színészi erényeinek" méltatására, ennek szólt a szándékosan túlzó és ironikus megfogalmazás. Azon a listán is voltak nagyon érdekes filmek (nem állom meg: az Alkony sugárút; egy úszómedencében lebegő hulla meséli el a sztorit, amolyan noir, ami csendben tiszteleg a némafilmes korszak előtt, és szerepel benne "művészfilmes" rendező is), de ezekről egy szó sem esett. Úgy folyt a "vita", hogy az itt megnyilvánuló emberek egy része szerintem a felét-harmadát ha látta azoknak a filmeknek, ergo nem tudta egymáshoz sem hasonlítani őket.

31 minutes ago, ZolaBA said:

és ki a nyúl? kinek az ízlése feljebb való, mint a másiké? és ha igen, miért? X lenézi Y-t, mert nem képes átélni és értékelni a film közvetítette tragédiát, miközben ugyan az az X annyi fantáziával nem rendelkezik, hogy megértsen egy mesét vagy scifit, de az nagyon megy, hogy leszólja a szórakoztató alkotásokat

A fantázia nem egy történet megértéséhez szükségeltetik, hanem annak megalkotásához szükségeltetik. A "szórakoztató" filmek elkészítéséhez egy jó részéhez pedig még az sem, mert sémákkal dolgoznak: a történetet, a képi világot, a szereplőket, stb. illetően. Pont attól szórakoztatóak, mert nem szükségeltetik semmiféle erőfeszítés a befogadásukhoz. Ezzel önmagában nincs is baj, de azért ne tekintsük már ezeket a "kikapcsolódásra" szánt ipari termékeket a mércének minden más, éppen a fantázia termékeként létrejövő alkotás megítélésekor. És mielőtt félreértenéd, ezzel nem azt mondtam, hogy az ú.n. fősodorban nem lennének alkotói képzelőerőről tanúbizonyságot tévő alkotások, de nem ez a jellemző. Szerintem mostanában a sorozatok területén összpontosul az alkotói képzelet, de lassan az is kezd felhígulni, és vadászni kell az igazán jó sorozatokat. Magánvélemény: a korábbi hosszú, epikus sorozatok után most a minisorozatok az érdekesek a saját korlátozott tapasztalataim alapján, mert ezek valahol a több évados sorozat és a film közötti időkorlátban tudnak valami kerek egészet nyújtani, amit a rövidségénél fogva a film nem, a rajongói igényeket kiszolgálni igyekvő hosszú sorozat meg már nem tud. Az utóbbira szerintem kiváló példa a Walking Dead és a Trónok harca, aminek a hetedik évadát mintha - irodalmi alapanyag híján - a rajongói kívánságlistára válaszul írták volna: legyen benne még több csäcs meg sárkány.

Ja, és én elolvasom azt is, amit a "focisták" írnak, mert érdekel.

5 perce, Lemmy9 írta:

Rob Halford is kiakasztott annó

OFF

Az egy dolog, engem is meglepett rendesen, de attól még a Judas Priest régi albumai (de még az újabbak közül is, amik a vállalt melegség után jöttek ki, pl. a “Nostradamus” nagy kedvencem) a szememben semmit nem veszítenek értékükből. A “Sin After Sin” pl szerinem ugyanúgy mestermű, még ha nem is az a tipikus hangzás, amivel a Judas aztán a nagyvilágban közismertté és mainstream-metálcsapattá vált.

10 perce, Csutka írta:

OK, te is nagyon beindultál a fórumon. A 100-as cél már régen teljesítve.

Azt hiszem ezt már nehéz lesz lemosni az újakról a jelenlegi fórumszabályzat mellett, hogy csak a 100-as cél érdekében szólnak hozzá témákhoz. Ez is egyfajta beskatulyázás, ami egyébként szamomra nem volt bántó.

13 perce, Csutka írta:

Radikális és végletekbe csapó" véleményeknek nincs helye.

Elismerem, valószínűleg rosszul fogalmaztam. Megpróbalom pontosítani. Egy adott témáról alkotott személyes véleményünk nem feltétlenül “fér be” a Gauss-harang alá (nagyon pongyola fogalmazás, de remélem érted mire gondolok). A “peremekre szorulo” véleményeknek szerintem ugyanúgy van helyük a vitában, arra viszont nagyon kell figyelni, hogy ez ne legyen durva személyeskedés (erre könnyű figyelni), illetve a másik oldal ne tekinthesse személyes sértésnek (ezt már sajnos sokkal nehezebb... megtapasztaltam itt is, amikor a legjobb jóidnulattal, de sajnos elegendő megfontolás hiányában leírtam a véleményemet egy másik topikban /amiben semmi személyeskedés a fórumtársak irányába nem volt, még burkoltan sem/, és ez mély gyűlöletet váltott ki a vitapartnereim egyikéből).

Szóval, szerintem szólásszabadság van, és bizonyos filmeket “szartenger”-nek nevezni még nem személyes sértés - bár én soha nem használnék ilyen szavakat, pont a megtapasztalt veszély miatt, hogy ezt sokan mégis személyes sértésnek érzékelik.

24 perce, Lemmy9 írta:

De millió jó film van amit a tranyónyalók beskatulyáznak, elutasítanak saját tapasztalásból, vagy akármitől, köztük én is, pl. az elsővonalas homofóbiámmal.

No akkor ismét egy provokatív kérdés a részemről.

Pusztán csak kiváncsiságból érdekelne az, hogy kinél hogyan működik ez a beskatulyázás. Ilyenekre gondolok, mint:

ha pl. van egy meleg karakter a filmben, akkor skatulya? vagy mondjuk ha a főszereplő évekkel a sorozat elkészítése után nyilvánosan bevallja, hogy meleg, akkor attól rosszabb lesz “A szökés” c. sorozat (első évadra gondolok...)

mennyire befolyásolják a filmes értekítéletünket a rendezőről, színészek magánéletéről felszínre került, “sötét múlt” jellegű imformációk? Ld pl. metoo-botrányok...

Csutka

2 perce, Aszpirin írta:

Hogy betűre pontosan idézzünk :”újabb bizonyítéka annak, hogy ez a civilizáció megérett a pusztulásra”. Ezen még nekem is fennakadt a szemem, bár én mindkét oldalról “fogyasztok”, mértékkel persze. Vagyis kb középitas lennék.

De a radikális, végletekbe csapó vélemény is vélemény, mindkét oldalon, és mindegyiknek helye van egy fórumban. Egy-egy ilyen vélemény nem jelenti a másik oldal tömeges lenézését. Szerintem.

OK, te is nagyon beindultál a fórumon. A 100-as cél már régen teljesítve.

Ha viszont valaki néhány hozzászólással azonnal támad - szartenger és hasonló kifejezésekkel jellemez szerintem nem OK.

"Radikális és végletekbe csapó" véleményeknek nincs helye.

Vita kell, mert akkor van fórum, ha van írás. De normális keretek között. SZVSZ.

47 perce, Csutka írta:

Vége a világnak", mert a sok agyatlan csak az általad "szartenger"-nek hívott filmekről beszél itt.

Hogy betűre pontosan idézzünk :”újabb bizonyítéka annak, hogy ez a civilizáció megérett a pusztulásra”. Ezen még nekem is fennakadt a szemem, bár én mindkét oldalról “fogyasztok”, mértékkel persze. Vagyis kb középutas lennék.

De a radikális, végletekbe csapó vélemény is vélemény, mindkét oldalon, és mindegyiknek helye van egy fórumban. Egy-egy ilyen vélemény nem jelenti a másik oldal tömeges lenézését. Szerintem.

6 órája, Coyoman írta:

De azért ne a nyúl vigye már a puskát...

és ki a nyúl? kinek az ízlése feljebb való, mint a másiké? és ha igen, miért? X lenézi Y-t, mert nem képes átélni és értékelni a film közvetítette tragédiát, miközben ugyan az az X annyi fantáziával nem rendelkezik, hogy megértsen egy mesét vagy scifit, de az nagyon megy, hogy leszólja a szórakoztató alkotásokat

Csutka

Egyébként itt van ez a jó kis játszótér, amit AVX biztosít.

Nyugodtan lehet homokozni is, én sokakkal focizok a pályán.

Nem hiszem, hogy át fogunk menni homokvárat építeni, de focizni át lehet jönni, ha valaki szeretne.

Azonban a homokozó felől a "bunkó focistákat" nem szívesen hallgatom.

Csutka

6 órája, Coyoman írta:

Jogos a kérdés. Én szívesen szakadok magamba, de akár másokba is. Nem az a baj, ha valaki vasakat akar látni, hanem az, hogy másokat degradál a kíváncsiságért. Mert kérdés ezernyi van, de a fröccsöntött álomgyári szartenger általában idáig sem jut el. Lehet kérdőre vonni bárkit, de ha nincs igazi kérdés mögötte, úgy nem látom értelmét.

Tengernyi dolog van a világon amit nem értek, de az nem feltétlenül jelenti azt, hogy értelmetlen is lenne...

Így érthetőbb?

Hát, ha visszaolvasol, akkor ez pont fordítva történt.

"Vége a világnak", mert a sok agyatlan csak az általad "szartenger"-nek hívott filmekről beszél itt.

Olvass és csak utána kérd ki magadnak - ha lehet.

Én nem tudom megakadályozni, hogy ezekről a filmekről is beszéljenek fórumosok. Nekem már az írásaik is fárasztóak és nagyon unalmasak, de átugrom őket.

PEACE!

2 minutes ago, wittao said:

Számomra érthető volt eddig is. De a (bocs a skatulyázásnak tűnő kifejezés miatt) "művészfilmkedvelők" általánosan lenézik azokat a filmeket, amik a mainstream részei... ez bőséggel kiderül ha végigolvassuk az elmúlt pár nap termését.

Én moziba azért járok, hogy kikapcsoljak, levezessem a feszültséget, olyat lássak amit nap mint nap nem látok... elég nekem napi 12 órában a családi tragédiákat látni, hallani, átélni, nem kell ehhez moziba mennem. Látom a TV-ben a híradóban a gyerekével karjában migránsként kezelt szerencsétlent ahogy a rendőrök visszarugják a konténerébe (szerb-magyar határ nem is olyan régen), látom az embert aki 3-adjára hulla részegen jelenik meg munkafelvételkor és el kell küldenem... de tudom, hogy mivel kirugtam, így 2 nap múlva a felesége fogja visszakönyörögni. Látom a családomban, hogy meghalt valaki és milyen űr maradt utána, és hidd el (és akik itt viszik a művészfilm-zászlót ők is) nem attól vagyok érzéketlen tuskó, hogy beülök a Transformers 5-re. Pont a művészfilmek által megmutatott világra nem vagyok kíváncsi! ... ennyi.

Ez rendben is van. Az viszont nincs, hogy némelyek kérdőre vonnak másokat, hogy mi értelme van ennek-annak. A közönyük miatt, vagy esetlegesen tárgyi ismereteik hiányában. Nem kevés emberke kopott ki innen ilyenek miatt, akiknek a véleményére is adtam...

Mindenki szembesül a napi problémákkal, és mindenki a saját módján keres rá válaszokat, feldolgozandó azt. De azért ne a nyúl vigye már a puskát...

Jogos a kérdés. Én szívesen szakadok magamba, de akár másokba is. Nem az a baj, ha valaki vasakat akar látni, hanem az, hogy másokat degradál a kíváncsiságért. Mert kérdés ezernyi van, de a fröccsöntött álomgyári szartenger általában idáig sem jut el. Lehet kérdőre vonni bárkit, de ha nincs igazi kérdés mögötte, úgy nem látom értelmét.

Tengernyi dolog van a világon amit nem értek, de az nem feltétlenül jelenti azt, hogy értelmetlen is lenne...

Így érthetőbb?

Ez egyre viccesebb...

Kérdezném a sok odamondogatós kemény fiútól, hogy mi az ami visszatart? Amiért nem akarsz valóságot, nyomort látni ("művészfilm"). Mert beszólogatsz annak aki megéli és nem csak átéli akár az életét is, de az érzékeny kis lelkedet vattába csomagolod, hogy ne szembesülj semmivel. (Lemmyre nem vonatkozik a kérdés, róla ismeretlenül is tudom, hogy hajlamos szétb...tni a lelkét, ha éppen olyanja és alapanyag is van).

Az odáig rendben van, hogy belelocsoltad két lakás árát a rendszerbe, de ne degradáld már azt, aki esetleg többre vágyik mint a villódzó dübörgéshalmaz.

Igyekeztem óvatosan fogalmazni..

8 hours ago, wittao said:

Bizony, én is olvastam.

Ez valami durva dolog lehet... nekem is pajzsmirigy túlműködésem van, de azért még rám ismernek a régi ismerősök Kemény és sajnálom... úgy tekintettem rá, mint Bruce Lee, vagy Jackie Chan utódjára a fimes porondon. A Halálos fegyver 4-ben nagyon tetszett a produkciója, utána volt pár B-kategóriás szereplése.

Egyébként a cikkben szereplő "nagy fizikai megterhelés miatt" szöveg egy kicsit furcsa nekem. Nem vagyok benne biztos, hogy helytálló! Ez egy eléggé összetett betegség, de kifejezetten sportolásra, sok mozgásra buzdítanak a gyógyulási fázisban. Ezért írtam, hogy más is lehet ott...

Lehet benne valami, ráadásil távolkeleti biztos hisz az orvoslásukban, nem próbálta volns ki?????

1 órája, lehoako írta:

A szokásos plecsnire gondolsz? Szerencsére a megbélyegzésnek e formája, mely engem a Legyek Urára emlékeztet, reményeim szerint "Kimegy" a divatból. Ha mondjuk az a könyv elolvasódik és tanulódik belőle. :-)

Én meg azt hittem, hogy az előtte tárgyalt, Jet Li betegségéről szóló hír kapcsán reagált így Lemmy, csak mellényúlhatott az idézésnél...

2 hours ago, Lemmy9 said:

Aztabetyárjómindenitnekije, de odalett szegény.

A szokásos plecsnire gondolsz? Szerencsére a megbélyegzésnek e formája, mely engem a Legyek Urára emlékeztet, reményeim szerint "Kimegy" a divatból. Ha mondjuk az a könyv elolvasódik és tanulódik belőle. :-)

7 hours ago, Aszpirin said:

A művészi alkotás képessége viszont olyasmi, amit szinte biztos, hogy el fognak sajátítwni a gépeink, minden művészeti ágban vannak már hasonló (sajnos eléggé kecsgtető) próbálkozások.

Azt viszont magam sem tudom eldönteni, hogy szeretnék-e olyan világot, ahol a gépek minden emberi belső tulajdonság, köztük a művészi értékteremtés képességét bírják... Talan inkább nem. Az általad idézett megjegyzésem erre vonatkozott. Bár sajnos valószínűleg eljön majd... unokáink talán már megérik.

Nagyon jó közelítések, az említett filmeket mind adom, a Blade Runner azonnal kiugrik, naná, h művészfilm, majd nem...

Pont az a kérdés, hogy KI alkot... Nem az, h mit látsz... Ha gép rajzol Dalí stílusában, vagy szoftver ír Camus vagy rajzprogram Apollinaire mintájára, nekem nem éri majd el művészi produkció nívóját...

A művészet lényege, hogy pár generáció simán kimaradhat, amíg kipusztulnak a gépek (:-)))) ), mert aki művészetre vágyik, már most megtalálhatja, amit keres, párezer éve már van művészt e bolygón...

Sajnos ezert nem szerepel annyit mar filmekben az egyik kedvenc szineszem es ugy nez ki nem is fog. (Jet Li)

https://24.hu/kultura/2018/05/22/jet-li ... -betegseg/

bitrograde

A minap fejeztük be A tó tükre című ausztrál-új zélandi sorozat első évadát (a 2017-es második sajnos még nincs a Netflixen). Csupa ismerős szereplő: A szolgálólány meséjéből Elisabeth Moss, David Wenham (a.k.a. Faramir), Peter Mullan (afféle "vízhordó", számtalan remek mellékszerep megformálója), Holly Hunter (A zongoraleckéből lehet ismerős), és persze ismerős a sorozat egyik kiötlője is, Jane Campion is (A zongoralecke rendezője). Aki könnyű szórakozásra vágyik, messze kerülje el a filmet, a végkifejlet görög mitológia magasságáig emelkedik: mintha az utódaikat felfaló titánok és istenek csatáinak modern változata köszönne vissza a képernyőn, s a törzsi formájában megőrzött patriarchátus rémuralmának története hirtelen elemelődik, hogy aztán a kóda visszarángassa a nézőt az itt és most szürke-szennyes világába. És mindez A gyűrűk urából már ismerős, csodálatos, szinte emberfeletti, vagy legalábbis az emberi világ iránt érzéketlen, szépségesen szép új zélandi táj előterében.

A második évad visszatér majd Sydneybe, oda is követni fogjuk. 8/10

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.