Általában a hifiről

[sutemenyx]

Azt gyanítom, Süti szerint a Genelec 1035 egy szar, mint ahogy az ATC SCM 150 is az.

Ha így is van, megvan rá a receptje, mitől lesznek jók. Végül is ez egy nyerő helyzet, bármennyire is bizarr kívülről nézve.

Lehetséges, de sosem fog kiderülni, mert senki sem fog szétbontani egy többmilliós monitort ezért. Ráadásul nem is érdemes, mert akárhogyan is sikerül egy beavatkozás, mindenképpen értékcsökkentő. Nagyon ritka, hogy értéknövelő.

[sutemenyx]

Sok próbával, többféle helyzetben, hosszabb távon. És lehetőleg minél több mindenhez képest.

Nem világos, hogy most egy ember próbálgasson, vagy több? Milyen rendszer lehet alkalmas próbához?

"Egy jó kontrollrendszer hűségesen adja vissza a hangszíneket, makró és mikró szinten sem korlátozza a dinamikai változásokat, ezekben sok önálló réteget képes megjeleníteni. " Ilyen rendszer hangsugárzójaként említette fapaci a "Genelec 1035" monitorokat, de gyanítom akad még, pl. a nagy ACR monitorok, fórumos viszonylatban.

Ilyen legyen a próbarendszer, vagy inkább - mint másik véglet - szélessávú hangsugárzós, csöves, meg hasonló irány? Vagy ezeket eleve ki kellene zárni, és átlagosabb rendszerekkel gyűjteni az infót?

Melyik rendszer használójának a véleménye számít jobban, igazabb ? Esetleg átlagolni kell a véleményeket, vagy súlyozni is?

Egyáltalán mit a jelent egy készülék valós értéke?
A készülékben rejlő potenciált, a készülék határait, képességeit ( ennek feltérképezéséhez nyilván az első rendszer lehet alkalmas ), vagy inkább azt, hogy különböző - többnyire hifis árskálák/árelméletek által behatárolt - hangláncokban és az ezekhez kapcsolódó egyéni ízléseknek mennyire sikeresen tud megfelelni statisztika szintjén? Vagy valami más?

Azt gyanítom, Süti szerint a Genelec 1035 egy szar, mint ahogy az ATC SCM 150 is az.
Bármelyikük hibáival együtt tudnék élni...

Sosem mondtam, hogy szar, de nem az esti zenehallgatás a fő céljuk, hanem a stúdiómunka. És épp most lett beirva többször is, hogy a két dolog nem feltétlen ugyanaz.

[sutemenyx]

Honnan lehet tudni egy hangtechnikai készülék valós értékét?

Sok próbával, többféle helyzetben, hosszabb távon. És lehetőleg minél több mindenhez képest.

Nem világos, hogy most egy ember próbálgasson, vagy több? Milyen rendszer lehet alkalmas próbához?

"Egy jó kontrollrendszer hűségesen adja vissza a hangszíneket, makró és mikró szinten sem korlátozza a dinamikai változásokat, ezekben sok önálló réteget képes megjeleníteni. " Ilyen rendszer hangsugárzójaként említette fapaci a "Genelec 1035" monitorokat, de gyanítom akad még, pl. a nagy ACR monitorok, fórumos viszonylatban.

Ilyen legyen a próbarendszer, vagy inkább - mint másik véglet - szélessávú hangsugárzós, csöves, meg hasonló irány? Vagy ezeket eleve ki kellene zárni, és átlagosabb rendszerekkel gyűjteni az infót?

Melyik rendszer használójának a véleménye számít jobban, igazabb ? Esetleg átlagolni kell a véleményeket, vagy súlyozni is?

Egyáltalán mit a jelent egy készülék valós értéke?
A készülékben rejlő potenciált, a készülék határait, képességeit ( ennek feltérképezéséhez nyilván az első rendszer lehet alkalmas ), vagy inkább azt, hogy különböző - többnyire hifis árskálák/árelméletek és egyéb elméletek/tapasztalatok által összeállított - hangláncokban és az ezekhez kapcsolódó egyéni ízléseknek mennyire sikeresen tud megfelelni statisztika szintjén? Vagy valami más?

Ha 1 ember szeretne megtudni valamit, akkor az az egy probaljon ki minél több mindent. Mindenesetre valamit elárul sok esetben egy kezdő árcédula is, ha nem is mindig megbízható. De azért pl egy legmagasabb szintű Holo Spring 2 vagy egy Chord DAVE ára már valamennyire beszédes. Ugyanez nyilván megvan a hangsugárzóknál és az erősítőknél is. Amit viri mond, szintén igaz. Érdemes megnézni, hogy az emberek hosszabb távon mennyire értékelték az adott holmit. Aztán vannak a különböző iskolák is... kétutas, háromutas, tölcséres, koncentrikus, egyutas, sztatikus, magnetosztatikus, csöves, félvezetős, A-osztalyu, D-osztalyu, NoNFB, HardNFB, SE, PP, OTL, Multibit, SIgmaDelta, FPGA, USA, angol, japán, német, kínai, gyári uj, gyári régi, diy, izébizé...
Ezekből nyilván minél többet hall valaki annál tisztább lehet a kép, és persze a kör része a studiotechnika is akár.
De ezeken túl lehet olyan tapasztalat is, hogy mondjuk ugyanazon készülékekben többféle alkatrészt kipróbál valaki adott pozicioban.

[viri]

Honnan lehet tudni egy hangtechnikai készülék valós értékét?

Sok próbával, többféle helyzetben, hosszabb távon. És lehetőleg minél több mindenhez képest.

Nem világos, hogy most egy ember próbálgasson, vagy több? Milyen rendszer lehet alkalmas próbához?

"Egy jó kontrollrendszer hűségesen adja vissza a hangszíneket, makró és mikró szinten sem korlátozza a dinamikai változásokat, ezekben sok önálló réteget képes megjeleníteni. " Ilyen rendszer hangsugárzójaként említette fapaci a "Genelec 1035" monitorokat, de gyanítom akad még, pl. a nagy ACR monitorok, fórumos viszonylatban.

Ilyen legyen a próbarendszer, vagy inkább - mint másik véglet - szélessávú hangsugárzós, csöves, meg hasonló irány? Vagy ezeket eleve ki kellene zárni, és átlagosabb rendszerekkel gyűjteni az infót?

Melyik rendszer használójának a véleménye számít jobban, igazabb ? Esetleg átlagolni kell a véleményeket, vagy súlyozni is?

Egyáltalán mit a jelent egy készülék valós értéke?
A készülékben rejlő potenciált, a készülék határait, képességeit ( ennek feltérképezéséhez nyilván az első rendszer lehet alkalmas ), vagy inkább azt, hogy különböző - többnyire hifis árskálák/árelméletek és egyéb elméletek/tapasztalatok által összeállított - hangláncokban és az ezekhez kapcsolódó egyéni ízléseknek mennyire sikeresen tud megfelelni statisztika szintjén? Vagy valami más?

Szerintem túlbonyolítod.

Süti leírásáról nekem rögtön a használt piac jutott eszembe, ami minden esetben pontosan beárazza a készülékeket. Én ezt nevezném anyagi értelemben vett kb. valós értéknek. Talán ez mutatja a legjobban hogy valamelyik a harmad árára lemegy 1-2 év alatt, valami meg mondjuk 80%-on tud maradni.

[Luxor Audio]

Egyre inkább filozófiai kérdések kerülnek itt elő. Mennyi lehet annak a rendszernek a valós értéke, amelyikben a tulaj éppen most cseréli le a 60milliót érő kábeleit? Ehhez képest mennyi lehet a valós értéke pl. az én rendszeremnek?
Aki ezt meg tudja válaszolni, az egyéb gazemberségekre is képes lehet. Pl. meg tudja mondani, mi az a zeneiség.

Filozófus énem szerint kétféle rendszer létezik. Az egyik erősíti bennem a zenehallgatási kedvet, a másik gyengíti. Hogy ezt a hatást milyen módon, mennyiért képesek elérni, az kevésbé lényeges. Komoly személyiségteszt, hogy bevalljuk magunknak az aktuális rendszerünk értékét a fenti szempontból vizsgálva. Néha én is elbuktam ebben és kitartóan győzködtem magam, hogy ennek márpedig jónak kell lennie. Ezek voltak a HiFi-s pályafutásom legfeleslegesebb időszakai.

[Luxor Audio]

Azt gyanítom, Süti szerint a Genelec 1035 egy szar, mint ahogy az ATC SCM 150 is az.

Ha így is van, megvan rá a receptje, mitől lesznek jók. Végül is ez egy nyerő helyzet, bármennyire is bizarr kívülről nézve.

[asebestyen]

Honnan lehet tudni egy hangtechnikai készülék valós értékét?

Sok próbával, többféle helyzetben, hosszabb távon. És lehetőleg minél több mindenhez képest.

Nem világos, hogy most egy ember próbálgasson, vagy több? Milyen rendszer lehet alkalmas próbához?

"Egy jó kontrollrendszer hűségesen adja vissza a hangszíneket, makró és mikró szinten sem korlátozza a dinamikai változásokat, ezekben sok önálló réteget képes megjeleníteni. " Ilyen rendszer hangsugárzójaként említette fapaci a "Genelec 1035" monitorokat, de gyanítom akad még, pl. a nagy ACR monitorok, fórumos viszonylatban.

Ilyen legyen a próbarendszer, vagy inkább - mint másik véglet - szélessávú hangsugárzós, csöves, meg hasonló irány? Vagy ezeket eleve ki kellene zárni, és átlagosabb rendszerekkel gyűjteni az infót?

Melyik rendszer használójának a véleménye számít jobban, igazabb ? Esetleg átlagolni kell a véleményeket, vagy súlyozni is?

Egyáltalán mit a jelent egy készülék valós értéke?
A készülékben rejlő potenciált, a készülék határait, képességeit ( ennek feltérképezéséhez nyilván az első rendszer lehet alkalmas ), vagy inkább azt, hogy különböző - többnyire hifis árskálák/árelméletek által behatárolt - hangláncokban és az ezekhez kapcsolódó egyéni ízléseknek mennyire sikeresen tud megfelelni statisztika szintjén? Vagy valami más?

Azt gyanítom, Süti szerint a Genelec 1035 egy szar, mint ahogy az ATC SCM 150 is az.
Bármelyikük hibáival együtt tudnék élni...

[shany]

...
Minden esetben leírom, hogy felőlem mindenki azt hallgat, amit akar, de kétségbevonni valaminek a valós értéket csak alapos kipróbálás után kéretik.
...

Honnan lehet tudni egy hangtechnikai készülék valós értékét?

Sok próbával, többféle helyzetben, hosszabb távon. És lehetőleg minél több mindenhez képest.

Nem világos, hogy most egy ember próbálgasson, vagy több? Milyen rendszer lehet alkalmas próbához?

"Egy jó kontrollrendszer hűségesen adja vissza a hangszíneket, makró és mikró szinten sem korlátozza a dinamikai változásokat, ezekben sok önálló réteget képes megjeleníteni. " Ilyen rendszer hangsugárzójaként említette fapaci a "Genelec 1035" monitorokat, de gyanítom akad még, pl. a nagy ACR monitorok, fórumos viszonylatban.

Ilyen legyen a próbarendszer, vagy inkább - mint másik véglet - szélessávú hangsugárzós, csöves, meg hasonló irány? Vagy ezeket eleve ki kellene zárni, és átlagosabb rendszerekkel gyűjteni az infót?

Melyik rendszer használójának a véleménye számít jobban, igazabb ? Esetleg átlagolni kell a véleményeket, vagy súlyozni is?

Egyáltalán mit a jelent egy készülék valós értéke?
A készülékben rejlő potenciált, a készülék határait, képességeit ( ennek feltérképezéséhez nyilván az első rendszer lehet alkalmas ), vagy inkább azt, hogy különböző - többnyire hifis árskálák/árelméletek és egyéb elméletek/tapasztalatok által összeállított - hangláncokban és az ezekhez kapcsolódó egyéni ízléseknek mennyire sikeresen tud megfelelni statisztika szintjén? Vagy valami más?

[pali923]

Honnan lehet tudni egy hangtechnikai készülék valós értékét?

Egyre inkább filozófiai kérdések kerülnek itt elő.
Mennyi lehet annak a rendszernek a valós értéke, amelyikben a tulaj éppen most cseréli le a 60milliót érő kábeleit? Ehhez képest mennyi lehet a valós értéke pl. az én rendszeremnek?
Aki ezt meg tudja válaszolni, az egyéb gazemberségekre is képes lehet. Pl. meg tudja mondani, mi az a zeneiség.

[sutemenyx]

Honnan lehet tudni egy hangtechnikai készülék valós értékét?

Sok próbával, többféle helyzetben, hosszabb távon. És lehetőleg minél több mindenhez képest.

És mindent felülír, ha a kondikat blackgate-re cseréljük?

Legtöbbször igen, még kifejezetten gyenge minőségű készülék esetén is előfordulhat. Azért olyan is van, amikor nem.

[Vinkler]

...
Minden esetben leírom, hogy felőlem mindenki azt hallgat, amit akar, de kétségbevonni valaminek a valós értéket csak alapos kipróbálás után kéretik.
...

Honnan lehet tudni egy hangtechnikai készülék valós értékét?

Sok próbával, többféle helyzetben, hosszabb távon. És lehetőleg minél több mindenhez képest.

És mindent felülír, ha a kondikat blackgate-re cseréljük?

[juliush]

Sok próbával, többféle helyzetben, hosszabb távon. És lehetőleg minél több mindenhez képest.

Ez nyilván egy valid attitűd a "hifi" mint hobbi adott értelmezése mellett.
Ugyanakkor szerintem egy sok éven át, a rendszer hasonlítgatásának/fejlesztgetésének legcsekélyebb ingerenciája nélkül folytatott élvezetes barangolás a különböző zenék, felvételek között ugyancsak sokat elmondhat egy rendszer "valós értékéről".

[sutemenyx]

...
Minden esetben leírom, hogy felőlem mindenki azt hallgat, amit akar, de kétségbevonni valaminek a valós értéket csak alapos kipróbálás után kéretik.
...

Honnan lehet tudni egy hangtechnikai készülék valós értékét?

Sok próbával, többféle helyzetben, hosszabb távon. És lehetőleg minél több mindenhez képest.

[Vinkler]

Egy múlt heti tapasztalatot szeretnék megosztani a szakértő társasággal. Valahogy úgy alakult, hogy két egymást követő napon volt nagyon párás és kifejezetten száraz levegő. Nyitott erkély ajtó mellett ugyanaz a felvétel döbbenetesen jobban szólt párás levegő mellett, mint szárazban. Ez azt is jelenti, hogy a kábelezés, alátétezés, hálózati zaj változás és millió más tudott befolyásoló faktor mellett a páratartalom is erősen beleszól a hangzásba.

Ez már volt régebben. Minden erkély ajtó nyitás után nem fontos leírni. 1x elronthatnád és beleírhatnál olyan eszközt is, amit nem készítesz.

Jó-jó, de elfelejtette…
Most meg ÚJRA felfedezte! Ebből is látszik, hogy az idő múlásával ugyanazt és ugyanúgy tapasztalja, mint régen.

[Vinkler]

Hát, ha nem érted vagy félre érted mire céloztam , sajnálom.
Semmi olyat nem írtam hogy a saját digitális rendszeremben nem vagyok képes ...stb. stb. stb.
És de a streamerem se a dacom nem csöves... Ezelőtt pár hónappal még a vegfokom is egy Nuprime volt. Az se igazán csöves....

Szerintem te értetted félre. Pont azt írtam, hogy a digit is lehet jó!

[sutemenyx]

Még egy fontos kérdés nem került elő. Ami zenei az természetes hangú is? vagy a kettő mást jelent?

Mást..

[ZolaBA]

Még egy fontos kérdés nem került elő. Ami zenei az természetes hangú is? vagy a kettő mást jelent?

[Aszpirin]

Ennyi amatőr borkóstolót egy rakáson.

Néluk már csak a profi borkóstolók jobbak :)

[shany]

...
Minden esetben leírom, hogy felőlem mindenki azt hallgat, amit akar, de kétségbevonni valaminek a valós értéket csak alapos kipróbálás után kéretik.
...

Honnan lehet tudni egy hangtechnikai készülék valós értékét?

[mishow]

Huh, micsoda rögtönzött nyelvészeti konferencia zajlott itt hétvégén
Lehet, hogy ki kellene adni a Kis Magyar Hifi Értelmező Kéziszótárt?
Gyanítom, abból lenne csak az igazi, akadémikusokat megszégyenítő tudományos vita

Abban egyetértek, hogy a fórumos, és általában a "hifista" szótárban néhány szó erősen elhasználódott, így mára gyakran nem mond semmit, illetve nem lehet kitalálni, hogy aki hivatkozott rá, mire is gondolt?
A "zenei" kifejezés is ilyenné vált, pedig szerintem amikor elkezdtük használni, még volt értelmezhető jelentése: én magam pl arra használtam, amikor a készülék / hifi lánc nem akar semmit csinálni, és ezzel nem áll közém és a zenei élmény közé. Leülök, hallgatom a zenét, és nem mélyeket, magasakat, részleteket, dinamikát, a (virtuális) színpad terességét - általában véve egy-két paramétert keresek a hangzásban.
A berendezések egy (nem kis) része ugyanis gyakran épp az utóbbi elvárást akarja kiszolgálni, sőt a júzerek egy (nem kis) része pont ezt várja el tőle, azaz hogy a megszólalásával maga a hangzás nyűgözze le, és ne a hallgatott zenemű. Ad absurdum, ez utóbbira akár még oda se figyel ...

Azt, hogy ez azért egy érthető megfogalmazás, nem valami ezoterikus, rejtélyes maszlag, maga a Heed szlogen fejezi ki a legjobban: "Forget HiFi, Remember Music!"
Szerintem mindenki tudja, érti, mit akar jelenteni.
A hozzászólásokat olvasva elfogadom, hogy ezt a "zeneiség" dumát tényleg elkoptattuk, erre meg a legjobb módszer, hogy amikor valaki itt a fórumon egy készülék hangját szeretné szavakkal körülírni, kerülje ezt a szót és használjon helyette konkrétabbat.

[white-tiger]

Ha valaki a digitális rendszerében nem képes találni "nyugodt, folyamatos megszólalást", csak "érces, karcos hangokat", meg "technicista hangképet", akkor leginkább az elvárásaival (esetleg a rendszerével) vannak problémák.

Éppen Bach műveket hallgatok egy korabeli hangszerekkel operáló kamarazenekar érzelmes előadásában. A lejátszó rendszer és a felvétel full digitális, meg még streaming is, de esküszöm, egyetlen érces hangot sem hallok.

Rettenetesek ezek a hifista hiedelmek.

Van egy generáció, akik meggyőződésesek, soha nem fogod megváltoztatni a véleményüket. Ők a csöveket és az analógot értik, a mostani technikát kevésbé, de ez nem baj és alapesetben el is kéne férnünk egymás mellett. A probléma szvsz ott kezdődik amikor elindulnak a hitviták, vagy vérre menő győzködések lavinája zúdul a másik oldalra.

Hát, ha nem érted vagy félre érted mire céloztam , sajnálom.
Semmi olyat nem írtam hogy a saját digitális rendszeremben nem vagyok képes ...stb. stb. stb.
És de a streamerem se a dacom nem csöves... Ezelőtt pár hónappal még a vegfokom is egy Nuprime volt. Az se igazán csöves....

[istvan01]

hogy két egymást követő napon volt nagyon párás és kifejezetten száraz levegő. Nyitott erkély ajtó mellett ugyanaz a felvétel döbbenetesen jobban szólt párás levegő mellett, mint szárazban. Ez azt is jelenti, hogy a kábelezés, alátétezés, hálózati zaj változás és millió más tudott befolyásoló faktor mellett a páratartalom is erősen beleszól a hangzásba.

Hőmérséklet/páratartalom/légnyomás/front/szélerősség - 70év felettieknek? még szép hogy sokat számít.

[Luxor Audio]

Egy múlt heti tapasztalatot szeretnék megosztani...

Tehát amikor ugyanezt leírtad pár évvel ezelőtt, látomásod volt?

[Robici]

Szerintem erősen túlbeszéltük már.

Ebben erősen egyetértünk. Mondjuk én nem is szoktam használni a "zenei" kifejezést (egyetlen egyszer írtam hogy hallottam valami hasonlót).

[asebestyen]

Egy múlt heti tapasztalatot szeretnék megosztani a szakértő társasággal. Valahogy úgy alakult, hogy két egymást követő napon volt nagyon párás és kifejezetten száraz levegő. Nyitott erkély ajtó mellett ugyanaz a felvétel döbbenetesen jobban szólt párás levegő mellett, mint szárazban. Ez azt is jelenti, hogy a kábelezés, alátétezés, hálózati zaj változás és millió más tudott befolyásoló faktor mellett a páratartalom is erősen beleszól a hangzásba.

Ez már volt régebben. Minden erkély ajtó nyitás után nem fontos leírni. 1x elronthatnád és beleírhatnál olyan eszközt is, amit nem készítesz.