Cd játszók

[alfaati]

"végeredményt visszakicsinyítik"
 
 
Te meg valamiért 200%-ra felnagyítottad! de miért!? 
 
Robici írta: "végeredményt visszakicsinyítik"
 
na mit lehet visszakicsinyíteni Shanahan? Amit elotte felnagyítottak nem? Tudom hogy a felnagyítás szó nem szerepelt a mondatban de akkor is felmerul a kérdés mit kicsinyitettek vissza???
 
A nyersanyagot??? Azt minek? Azt lekicsinyíteni szoktak nem "visszakicsinyíteni" !!!

[Robici]

alfaati: szerintem te nagyon nagy kavarodásban vagy ezeket a fogalmakat illetően. A hangtechnikát majd elmondja más, de én EGYÁLTALÁN nem azt mondtam, hogy kicsiben rögzítenek, aztán majd nagyban dolgozzák fel és megint kicsiben rögzítik. Arról van szó, hogy nagy felbontásban rögzítenek, nagy felbontásban dolgozzák fel és CSAK a végeredményt csökkentik kis felbontásra. Ha az félreérthető volt, remélem így már tiszta? A fotóról a számítógépes topikba írtam.

[alfaati]

oké jó off lett a topik, de az eleje abból indult hogy a pc-s zenehallgatás elore lépes-e a tobbi formátumhoz képest. Aztán elokerult a lemezek maszterelése. Majd elojott hogy van-e értelme maszterelni 24/96-al lemezeket ha úgy is csak 16 bit kerul a lemezre. Aztán jott a fénykép: "végeredményt visszakicsinyítik"
 
Mindenhol kimerul a konverzió fogalma vagy is van adatveszteség. Egy óvodásnak be lehet mesélni hogy az ide-oda konverzió folyamán nem torténik semmi, sot még jobban is fog szólni a zene. De azért ezt mindenki nem nyeli le.
 
Milyen érdekes hogy a naim label (naim records) kihangsúlyozza a weboldalán hogy nincs konverzió (uncompressed, unprocessed). Vajon mért? Jól is szólnak a naim lemezek, legyen az vinyl vagy cd! És nem írnak rá ilyen meg olyan bit meg mastering szovegeket...

[Marci bácsi]

Ráadásul mind az LP, mind a magnetofon technika frekvencia korrekciós hálózatokon alapszik, különben elviselhetetlenül zajos lenne a reprodukció a tökéletlen hordozó anyagok miatt. Emiatt a felvételi oldalon drasztikus magas kiemelést alkalmaznak,

Szerintem itt összekeverted a lemezjátszók Riaa korrekcióját és a magnók Dolby rendszerét. Az előbbinél a lemezvágásnál megemelik a magasakat, s lecsökkentik a mélyeket, mert a nagy amplitúdójú mélyeket egyébként nem tudnák a lemezre vágni. Lejátszásnál visszaalakítják. Ennek a zajhoz semmi köze.
 
A Dolbynál a szalag zajfrekvenciája környékén emelik meg a felvételi szintet, hogy a relatív zaj/jel arány lecsökkenjen, a lejátszásnál a kiemelést visszaalakítják, s így a hallható zaj lecsökken.

[Robici]

jól írod tomorítés vagy is konverzió. azért szerintem felbontást nem kicsinyítenek Robici az két kulon fogalom annak a mondatnak úgy se fule se farka nem volt.
Szerintem menjünk át a Kávézóba a számítógépes topikba.

[alfaati]

vagyis ha maradunk az eredeti szovegnél és csak a mondat vegét nézzuk akkor: "a végeredményt kicsinyítik le, " TEHÁT A KONVERZIÓFOGALMA KIMERULT. Tovabbmenve  ha csak az eredti az az "nyersanyagot" lekicsinyítem vagy is a konverzió kimerul legyen 50% a mértéke majd osszehasonlítod az eredetivel ugyan azon a ponton persze a megfelelo méretre felnagyítva majd osszehasonlítod nem lesz ugyan az. Megint pixel átrendezodés, torzítás, stb. KONVERZIÓ tudod!
:taps:
 
és azt hol írja hogy ugyan az lesz?
ez a Te mániád hogy olyat írsz bele amit nem is állít a másik
 
amit Te írsz az úgy helyes ahogy írod, de a másik ember teljesen más írt ...
így értelmetlen az egész beszélgetés ... :kiraly:
 
a kicsinyitést az én értelemzésem szerint /hamár a photo a téma/ pl. a publikációra érthette
pl. http-n egy 29MP-es kép főleg ha nem tömörített elég szép fájlmérettel rendelkezik
s ezért kellhet a kicsinyités mert a publikációhoz elég a http-s ~1-2MP
 
e ez már túlment a OFF témakörön
álljunk vissza

jól írod tomorítés vagy is konverzió. azért szerintem felbontást nem kicsinyítenek Robici az két kulon fogalom annak a mondatnak úgy se fule se farka nem volt.

[shanahan]

vagyis ha maradunk az eredeti szovegnél és csak a mondat vegét nézzuk akkor: "a végeredményt kicsinyítik le, " TEHÁT A KONVERZIÓFOGALMA KIMERULT. Tovabbmenve ha csak az eredti az az "nyersanyagot" lekicsinyítem vagy is a konverzió kimerul legyen 50% a mértéke majd osszehasonlítod az eredetivel ugyan azon a ponton persze a megfelelo méretre felnagyítva majd osszehasonlítod nem lesz ugyan az. Megint pixel átrendezodés, torzítás, stb. KONVERZIÓ tudod!
:taps:
 
és azt hol írja hogy ugyan az lesz?
ez a Te mániád hogy olyat írsz bele amit nem is állít a másik
 
amit Te írsz az úgy helyes ahogy írod, de a másik ember teljesen más írt ...
így értelmetlen az egész beszélgetés ... :kiraly:
 
a kicsinyitést az én értelemzésem szerint /hamár a photo a téma/ pl. a publikációra érthette
pl. http-n egy 29MP-es kép főleg ha nem tömörített elég szép fájlmérettel rendelkezik
s ezért kellhet a kicsinyités mert a publikációhoz elég a http-s ~1-2MP
 
e ez már túlment a OFF témakörön
álljunk vissza

[alfaati]

nagyítsd fel 1600x ra és nézd meg úgy is!
Hát ez itt elég off, de már mindegy. Egyrészt mi az, hogy majdnem ugyanakkora lett? Ugyanakkora vagy majdnem ugyanakkora? Nem mindegy! (Bár ha először 200%, aztán meg 50%, akkor ugyanakkora.) Nekem nincs itt GIMP-em, de lényegtelen. Többféle átméretezési algoritmus létezik és te olyat választottál, ami interpolál. Próbáld meg pixel átméretezéssel, ami nem teszi, csak a képpontok méretét módosítja. Azzal ugyanaz lesz a kép átméretezés után.

megcsináltam pixel átméretezéssel is, az eredmény ugyan az! pixel trozulás! 1600-nál nagyon látszik de már 800nál is. KONVERZIÓ, sajna ez van

[Robici]

ki írt ilyet? ha szerinted az ugyan akkor = majdnem akkor akkor oké
Valóban elnéztem. :taps:
De mindegy, a hozzászólásom lényegén nem változtat.

[Robici]

Szóval minden technikának megvannak a buktatói, csak ki erre, ki arra toleránsabb.

Én is ugyanezt próbálom a magam egyszerű módján mondani.

[alfaati]

Egyrészt mi az, hogy majdnem ugyanakkora lett? Ugyanakkora vagy majdnem ugyanakkora? Nem mindegy!
ki írt ilyet? ha szerinted az ugyan akkora = majdnem akkora akkor oké

[alfaati]

a végeredményt kicsinyítik le,
mi ez ha nem konverzió?

Vettem egy képet az arhívumomból a foto editor programommal az eredeti képet felnagyítottam 200%-osra. De úgy hogy elotte megjeloltem egy fekete ponttal a képet egy helyen hogy ugyan ott hasonlítsam majd ossze a visszakicsinyítettel! 
Majd a felnagyítottat visszakicsinyítettem 50%-osra , így ugyan akkora méretu lett mint az eredeti.

 
de elolvastad hogy Te mit írtál meg Robici?
mert teljesen mást
 
mivel Robici nem nyúlt bele a nyersanyagba
Te meg valamiért 200%-ra felnagyítottad! de miért!?
 
ez itt a bökkenő hogy nem értelemezed jól a szöveget :kiraly:
s arról beszélsz ami nem is téma ... :taps:

Shanahan nagy felbontasú képet írt én valóban azt hittem hogy nagymáretut ír és felnagyítottam aztán vissza. Hozzáteszem nagy felbontású képet miért is kicsinyítunk le? Nagy méretu kepet szokás lekicsinyíteni, vagynagyfelbontásúbol kis felbontásút csinálni. Mert hogy ugye nagy felbontásúból még nagyobb felbontásút nem lehet
 
vagyis ha maradunk az eredeti szovegnél és csak a mondat vegét nézzuk akkor: "a végeredményt kicsinyítik le, " TEHÁT A KONVERZIÓFOGALMA KIMERULT. Tovabbmenve ha csak az eredti az az "nyersanyagot" lekicsinyítem vagy is a konverzió kimerul legyen 50% a mértéke majd osszehasonlítod az eredetivel ugyan azon a ponton persze a megfelelo méretre felnagyítva majd osszehasonlítod nem lesz ugyan az. Megint pixel átrendezodés, torzítás, stb. KONVERZIÓ tudod!

[Vendég]

Ezek a technicista szemléletű gondolatok tették tönkre a a minőségi hangrögzítést. Minél több berendezést és minél több jelátalakítást alkalmazunk - annál jobb az eredmény. 
Sajnos az ellenkezője az igaz.
 
Ezek az emberek azt hiszik, hogy veszteségmentesen lehet a digitális jeleket tetszőlegesen oda-vissza alakítani és nem történik semmi a digi információval....
 
Nincs igazuk - minden cm vezeték, minden csatlakozás pont, minden félvezető, minden passziv alkatrész egy újabb koporsószög a "természethű hangzás" ideológiájába.
 
Szerencsére ez jól hallható, ha az embernek nincs valamilyen elkötelezettsége ennek az ellenkezőjének az állítására.
 
Üdv: TJ.

Jenő!
 
Imádlak olvasni. Komolyan. Annyira aranyos, amiket írsz és olyan komoly meggyőződéssel.
 
Szerinted a cső micsoda, ha nem félvezető? He?
Különben tök igazad van, minden rontja a hangot, ami a jel útjában.
Csak van, ami kicsit jobban, van, ami kevésbé.
 
Sajnos a rögzített, tárolt, reprodukált zene esetében elkerülhetetlen, hogy alektromos alkatrészek tömkelege ne állna a jel útjában. (ha csak nem viaszhenger és fonográf a rendszer)
 
Szerinted a vágógépek fejerősítői nem tartalmaznak elektromos alkatrészeket?
Azok minősége mindenek felett áll?
 
Magnetofonok felvevő áramkörei nem tartalmaznak alkatrészeket?
És a lejátszó áramkörök?
 
Ráadásul mind az LP, mind a magnetofon technika frekvencia korrekciós hálózatokon alapszik, különben elviselhetetlenül zajos lenne a reprodukció a tökéletlen hordozó anyagok miatt. Emiatt a felvételi oldalon drasztikus magas kiemelést alkalmaznak, ami erőteljesen igénybe veszi a felvevő elektronikákat, mechanikákat. A magnetofon technikában még ott van az előmágnesezés is.
Ahány alapanyag, annyiféle előmágnesező "áram" kell. Az nem szól bele a hangrögzítésbe és a reprodukcióba?
 
Szóval minden technikának megvannak a buktatói, csak ki erre, ki arra toleránsabb.
 
Hg

[Robici]

nagyítsd fel 1600x ra és nézd meg úgy is!
Hát ez itt elég off, de már mindegy. Egyrészt mi az, hogy majdnem ugyanakkora lett? Ugyanakkora vagy majdnem ugyanakkora? Nem mindegy! (Bár ha először 200%, aztán meg 50%, akkor ugyanakkora.) Nekem nincs itt GIMP-em, de lényegtelen. Többféle átméretezési algoritmus létezik és te olyat választottál, ami interpolál. Próbáld meg pixel átméretezéssel, ami nem teszi, csak a képpontok méretét módosítja. Azzal ugyanaz lesz a kép átméretezés után.

[shanahan]

a végeredményt kicsinyítik le,
mi ez ha nem konverzió?


Vettem egy képet az arhívumomból a foto editor programommal az eredeti képet felnagyítottam 200%-osra. De úgy hogy elotte megjeloltem egy fekete ponttal a képet egy helyen hogy ugyan ott hasonlítsam majd ossze a visszakicsinyítettel! 
Majd a felnagyítottat visszakicsinyítettem 50%-osra , így ugyan akkora méretu lett mint az eredeti.

 
de elolvastad hogy Te mit írtál meg Robici?
mert teljesen mást
 
mivel Robici nem nyúlt bele a nyersanyagba
Te meg valamiért 200%-ra felnagyítottad! de miért!? :kiraly:
 
ez itt a bökkenő hogy nem értelemezed jól a szöveget :taps:
s arról beszélsz ami nem is téma ...

[alfaati]

...
Én nem erről beszéltem, de ha már itt tartunk: én meg tudom csinálni úgy, hogy ugyanaz legyen az átméretezés utáni kép, mint az eredeti. :taps:

nagyítsd fel 1600x ra és nézd meg úgy is!

[alfaati]

a végeredményt kicsinyítik le,
mi ez ha nem konverzió?

[Robici]

...
Én nem erről beszéltem, de ha már itt tartunk: én meg tudom csinálni úgy, hogy ugyanaz legyen az átméretezés utáni kép, mint az eredeti. :taps:

[shanahan]

Majd a felnagyítottat visszakicsinyítettem 50%-osra , így ugyan akkora méretu lett mint az eredeti. A gimp2-est használtam a képek osszehasonlítására! És láss csodát a két kép pixelei kozott már 400x-os nagyításban látható volt a kulombség. Az felnagyított majd visszakicsinyített kép pixelei durvábbak voltak, rendezetlenebbek a fekete szín más lett kerult bele egy kis szurke
:taps:
 
közel se ezt írta Robici, de mindegy
olvasd el a hsz-ét figyelmesen :kiraly:
 
szerintem valamit nagyon félreértelmezel

[alfaati]

Pedig valóban van értelme a nagy felbontásban történő szerkesztésnek és a végeredményt kis felbontásban hallgatni. Én nem vagyok annyira szakember, de úgy tudom, a szerkesztés közben is jobb ha magasabb felbontásban történik és csak a végén veszik vissza kis felbontásra. Kép- és fotófeldolgozásban is jellemző, hogy az utómunkák nagy felbontású képeken történnek aztán csak a végeredményt kicsinyítik le, mert így jobb eredményt lehet elérni, mintha végig kis felbontással dolgoznának.
ha nem vagy fotós akkor nem kéne ilyen példákkal elohozakodni.
 
Nincs igazad! Elvégeztem egy gyors tesztet a laptopomon én cáfolom amit írsz!
 
Vettem egy képet az arhívumomból a foto editor programommal az eredeti képet felnagyítottam 200%-osra. De úgy hogy elotte megjeloltem egy fekete ponttal a képet egy helyen hogy ugyan ott hasonlítsam majd ossze a visszakicsinyítettel!
 
Majd a felnagyítottat visszakicsinyítettem 50%-osra , így ugyan akkora méretu lett mint az eredeti. A gimp2-est használtam a képek osszehasonlítására! És láss csodát a két kép pixelei kozott már 400x-os nagyításban látható volt a kulombség. Az felnagyított majd visszakicsinyített kép pixelei durvábbak voltak, rendezetlenebbek a fekete szín más lett kerult bele egy kis szurke
 
EZ ADAT VESZTESÉG KÉREMSZÉPEN VAGY ÉPP INFORMÁCIÓ(kinek melyik szó a szinpatikusabb)!!! Na ez van a bitek-bájtok konverziójanál is a zenében. Azért végeztem számítógépen ezt a kísérletet mert ez egy digitalis eszkoz amivel egy konverziót hoztam létre. A zenei anyagokat is digitalis úton konvertálják ide oda!
 
Mindenki kipróbálhatja ezt a kísérletet!

[Robici]

Engem például rettenetesen zavar a digitális technika természetellenes zajtalansága ,a lecsengések szintén nem természetesek .
Na látod engem meg nem. De ezt már írtam máskor is: jobb szeretem, ha pl. Mahler 9. szimfóniájának vége a csöndbe vész el, nem pedig a sistergésbe. (Amit még megzavarhat egy-két pattogás is lemez esetén - na az nagyon kiábrándító.)
 
Persze egy-két jó előadás miatt képes vagyok elviselni a technikai gyöngeséget (pl. Albert Coates előadásai a 20-as, 30-as évekből frenetikusak). De ha nem muszáj, inkább kihagyom.

[shanahan]

akkor a végén csak kiderul hogy nincs értelme masterelgetni aztán 24 bitbol 16-ot csinalni. Hisz az audiofil zenehallgatás lényege az informació maximalis visszaadása. Ha pedig az adatveszteség lehetosége fennáll nem látom értelmét cd lemezekre írni hogy 24 bit. Valamikor master korában annyi volt de a cd-n csak 16 bit van meg kevesebb információ...
igen kevesebb kerül rá mintha 24-es lenne
de több mintha alapból 16 lenne ....
 
ez a lényeg szvsz :taps:

[Robici]

Mi az a "hiba" szerinted, amit olyan nehéz benne tolerálni?
Elektronikus és mechanikus zaj. Van akit nem zavar, de van, akit igen. Sőt, mint látszik van aki ezt kifejezett erénynek tekinti.

[Robici]

Pedig valóban van értelme a nagy felbontásban történő szerkesztésnek és a végeredményt kis felbontásban hallgatni. Én nem vagyok annyira szakember, de úgy tudom, a szerkesztés közben is jobb ha magasabb felbontásban történik és csak a végén veszik vissza kis felbontásra. Kép- és fotófeldolgozásban is jellemző, hogy az utómunkák nagy felbontású képeken történnek aztán csak a végeredményt kicsinyítik le, mert így jobb eredményt lehet elérni, mintha végig kis felbontással dolgoznának.

[alfaati]

oké szerintem hagyjuk... ha van adatveszteség(infromáció veszteség) már pedig lennie kell ha a nagyobból kisebbet csinálunk akkor kit érdekel hogy tisztábban vagy zavarmentesebben szól??? 
nem tudtal megyozni, igazából nem is neked céloztam a lenti kérdést!

kérdezem mégegyszer, hol írtam azt hogy nincs adatveszteség???
 
az hogy neked mindegy hogy egy lemezen vannak alapzajok vagy nincsennek az már nem az én bajom :taps:
 
amit kérdeztél mégha nem is tőlem annak ez a lényege ...

akkor a végén csak kiderul hogy nincs értelme masterelgetni aztán 24 bitbol 16-ot csinalni. Hisz az audiofil zenehallgatás lényege az informació maximalis visszaadása. Ha pedig az adatveszteség lehetosége fennáll nem látom értelmét cd lemezekre írni hogy 24 bit. Valamikor master korában annyi volt de a cd-n csak 16 bit van meg kevesebb információ...