Digitális fényképezőgép

Kicsit próbálgattam a RAW Shooter Premiumot. Hm... elég meggyőző eredményt sikerült elérnem néhány képnél, amikre JPEG esetén esélyem sincs. Azt hiszem, áttérek RAW formátumra, de akkor most vennem kell egy brutális méretű kártyát.
én inkább a photobankot ajánlom. én 28000-ért vettem egy 80 GB-os vinyoval, azota szerintem már olcsobban is lehet kapni, és akkor nem kell tartani attol hogy megtelik a kártya.

Kicsit próbálgattam a RAW Shooter Premiumot. Hm... elég meggyőző eredményt sikerült elérnem néhány képnél, amikre JPEG esetén esélyem sincs. Azt hiszem, áttérek RAW formátumra, de akkor most vennem kell egy brutális méretű kártyát.

Köszi, úgy néztem, hogy ennyiért (50e) , nincs ilyen tudású.
Szerintem is megéri ezt az árat.

easy

Véleményt szeretnék kérni, hátha valaki használ ilyen gépet : Panasonic TZ1.
Egy kollégámnak van ilyen, neki tetszik.
Igaz, hogy tavaly vette leértékelve 95-ért, most meg tépi a haját, mert már csak 50 az ára (Extreme Digital), mert azóta kijött a TZ2 és a TZ3 is.

Köszi, úgy néztem, hogy ennyiért (50e) , nincs ilyen tudású.

Tudnék 24ezerért egy Minolta objektívet, 75-300.
Ennyiért nincs alternatíva.

Ez az ni:

Sizasztok!

Tudnék 24ezerért egy Minolta objektívet, 75-300.

MIt tudtok róla, megvehetem-e, jobb-e,vagy rosszabb, mint egy ugyanilyen Tamron, vagy Sigma?

Köszi szépen!

Véleményt szeretnék kérni, hátha valaki használ ilyen gépet : Panasonic TZ1.
Egy kollégámnak van ilyen, neki tetszik.
Igaz, hogy tavaly vette leértékelve 95-ért, most meg tépi a haját, mert már csak 50 az ára (Extreme Digital), mert azóta kijött a TZ2 és a TZ3 is.

easy

Véleményt szeretnék kérni, hátha valaki használ ilyen gépet : Panasonic TZ1.

Fene gondolta volna, hogy egy objektív kiválasztása is ennyi mindentől függ.
Ezért csalóka, hogy egy váz nem kerül csillagászati összegbe, de ha veszel hozzá még két de inkább három obit, akkor már a gatyádat is ráfizeted
Nem beszélve arról, hogy egy jó kis táska is időszerű lesz, ha jól gondolom no assse két forint

Akárhogy is variál az ember, egy normális sajnos cucc nem jön ki félmillió Ft alatt.

Hozzászólás Szerző: **LCO** » 2007.04.25., szer. 08:34

Fene gondolta volna, hogy egy objektív kiválasztása is ennyi mindentől függ.
Ezért csalóka, hogy egy váz nem kerül csillagászati összegbe, de ha veszel hozzá még két de inkább három obit, akkor már a gatyádat is ráfizeted
Nem beszélve arról, hogy egy jó kis táska is időszerű lesz, ha jól gondolom no assse két forint

- lehet megvan a kov. gepem...

http://www.europe-nikon.com/product/hu_ ... views.html

http://www.nikon-euro.com/coolpix_gener ... U&ref=S500

Hozzászólás Szerző: **Joc** » 2007.04.24., kedd 18:23

(nagyjából azt hittem, annyi egy obi kiválasztása, minthogy 4X helyett tudjon 15X zoomot legalább és kész)

Egy 10x-15x zoomnak vacak lesz a képe a zoom tartomány mindkét végén, de úgy általában is. Az objektívek tervezése/gyártása egy nagy kompromisszumkupac. kb. így lehet összefoglalni egy objektívvel szembeni elvárásokat:

- legyen jó képe/rajzolata
- legyen nagy fényereje
- ne legyen drága

S az aranyszabály, hogy a fenti 3-ból egyszerre legfeljebb mindig csak 2 teljesül...

Hozzászólás Szerző: **Tami** » 2007.04.24., kedd 17:57

- ees akkor meg nem melyedtunk bele, hogy hany lencsetagbol all [van amiben tukor is van], a zoom allitasakor ezekbol hany lencset kell mozgatnia, lencsek minosege, torzitasa, tukrozodesre valo hajlamuk stb.
- hogy melyebben ne menjunk bele

Értem.

Fene gondolta volna, hogy egy objektív kiválasztása is ennyi mindentől függ.
Miért van az,hogy,ha az ember jobban belemélyed valamibe, akkor egyből kiderül,hogy mennyire nem ért az adott témához és mennyire nem jó felé keresgél.
(nagyjából azt hittem, annyi egy obi kiválasztása, minthogy 4X helyett tudjon 15X zoomot legalább és kész)

Köszi!
Úgy rémlik a 70-300-as eladó obi az F5.6.
Ez átlagos, vagy már száímthatok gyakori bemozdulásokra?

ez a fényviszonyoktol nagyban fugg. félhomályban, vagy esetleg felhos égboltnál kicsi az esély, hogy 300mm-rel megtartsd kézzel.

Köszi!

Úgy rémlik a 70-300-as eladó obi az F5.6.
Ez átlagos, vagy már száímthatok gyakori bemozdulásokra?

Én is Photoshop CS2-t használok alapvetően, de a RAW fedolgozáshoz én a RawShooter Premium 2006-ra esküszöm. Nagyon szép eredményeket lehet vele elérni.

Kiváncsi lennék rá, hogy ki milyen szoftvert használ fotok szerkesztésére. Ha jol rémlik nyilt is egy ilyen topic, de mintha már az elején el is halt volna.
Nekem Photoshop CS2 van, hozzá 55 mm V5 és zMatte.
Nem a legújabb, de tanulni szerintem egész jó. Ezt használom a fotóimhoz.
JPEG-nél is lehet PS2-vel fehéregyensúlyt állítani, nem nevezném bonyolultnak, inkább nem jó minden képhez, csak kismértékű elszíneződéshez.
Meg van egy régi Corel PhotoPaint 8-asom is, ezt inkább borítók szerkesztésére használom.

Gemini,
RAW megpróbálom másképp megfogalmazni:

én photoshopbol indulok ki, más még nem probáltam, de igyexem beszerezni majd egy Phase One-t. PS-ben az alap ablakban RAW megnyitásnál minden ott van ami kell és szerintem ez egy kezdonek sem okozhat problémát. A fehéregyensuly konnyen állitható, van lehetoség az expozicio modositására stb. A többit meg meg lehet tanulni ha van kedve hozzá. Én eslősorban ezekre az alap korrekciokra gondoltam, és ezeket nem lehet jpegnél modositani, vgayis csak bonyolultan, ezért szerintem megéri nyers formátumot használni.

Kiváncsi lennék rá, hogy ki milyen szoftvert használ fotok szerkesztésére. Ha jol rémlik nyilt is egy ilyen topic, de mintha már az elején el is halt volna.

Gemini,

RAW megpróbálom másképp megfogalmazni:
Ha RAW-t használsz, az utófeldolgozásnál _sokkal_ több a lehetőséged. Ez egy hozzáértő kezáben előny, aki nem járatos még a RAW feldolgozásban annak akár hátrány is lehet a sok opció és lehetőség. Pl. milyen RAW konvertert használj, milyen fajta és erősségű élesítést használj, esetlegesen milyen zajelnyomást használj. JPEG-nél egy csomó mindent "készen" kapsz, mert csomó minden eldőlt a gépben amikor megcsináltad a képet. Azért is hívják a RAW-t digitális negatívnak, mert "még nincs előhívva", s attól is függ az eredmény hogy hívod elő, hogy dolgozod fel.
Remélem így érthető.

Itt egy remek cikk a témáról, az oldal többi cikke is nagyon ajánlott, rengeteget lehet belőlük tanulni:

http://luminous-landscape.com/tutorials ... iles.shtml

Másrészt a 28-300 és a 70-300-as érték miben különbözik? 28-nál nagyobb látószöget nyújt "sima, nem zoomolt" állapotban? (bocs a tudatlanságomért)

Egyébknét most azt írták egyik fórumban, hgoy a nagyobbik számot osztve a ksiebbikkel megkapom a szorzószámot.
Ezek szerint ez is 4x optikai zoom körül van, pedig szerintem ez valahogy nem OK így.

teljesen igazuk van. ez is 4x. Amikor annak idején nézted a Fujit, amit nagyon szerettél volna, ott csak azt néted, hogy 10x az optikai zoomja, igaz?
Ettől még nem szabad hasra esni, előbb meg kell nézni, hogy mi a két végső érték. A kompaktoknál már jonak számit ha a legkisebb 28mm.
Ha pedig osszeadod a két objektivet, akkor kapsz egy 18-300mm-t. az már majdnem 17x optikai zoom, csak időnként cserélgetni kell az obit.

Minél kisebb az első szám, annál nagyobb a látószöge, és minél nagyobb a második, annál jobban rá tudsz vele közeliteni a fotozandó alanyra.
Ami még nagyon fontos, amit az f után írnak. Ez pedig a fényereje az obinak. Minél kisebb ez a szám, annál jobb, viszont általában annél drágább is. De sokat számit egy 300-as telénél, mert minél rosszabb fényerővel rendelkezik, annál nagyobb az esély, hogy be fog mozdulni, és legnkább csak állványról lehet vele fotózni.

A fókusztálvolságra viszont nagyon jo az az oldal amit belinkeltél. ott láthatod, hogy mennyi látszik 18mm-nél és mennyi 300-nál.

Összehasonlító oldalSziasztok!

Tamron AF 70-300mm,1:4-5,6 objektív lenne eladó a Minoltámhoz, 28 ezerért.
Ez milyen objektív, mit várhatok tőle?
kb. hányszoros optikai zoomnak felel meg?

Másrészt a 28-300 és a 70-300-as érték miben különbözik? 28-nál nagyobb látószöget nyújt "sima, nem zoomolt" állapotban? (bocs a tudatlanságomért)
Ha esetleg makrozni szeretnék vele, számíthatok valami eredményre, vagy ez még annyira sem tud makrozni, mint a 18-70-es kitobim?
Meglehet, hogy nem tudom, hogy mit akarok, de vonz a makrófotózás is, másrészt a gyakorlatban talán nagyobb hasznát venném egy nagy zoomos objektívnek. (mikor megvettük a gépet és kiderült,hogy a 18-70 az bizony kb. 4x optikai zoomnak felel meg, az esett a legrosszabbul)

Egyébknét most azt írták egyik fórumban, hgoy a nagyobbik számot osztve a ksiebbikkel megkapom a szorzószámot.
Ezek szerint ez is 4x optikai zoom körül van, pedig szerintem ez valahogy nem OK így.

Egyébknét a fent beszúrt oldal szerint is összehasonlítva pl. a gyári 18-70-es obimmal ezt a 70-300-ast az jön le, hogy alapból sokkal kisebb a látószög, de azért komolyat lehet vele zoomolni.

Én vitának nyomát sem láttam.

Szerintem kár ezen vitatkozni. mindenki próbálja ki magának (persze először raw-ban fényképezni), utána döntse el, hogy neki könnyebb/jobb-e vagy sem. Elméletekkel nehéz meggyőzni a másikat, főleg akkor, ha még magunk sem próbáltuk. Én legalábbis nem.
én nem is akartam vitatkozni, csak nem értettem amit Joc írt. Illetve leírtam számomra mik az előnyei.

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.