ATC hangsugárzók

[supravox]

Hi, csak arrol szeretnek irni, hogy mennyire hat az emberekre ha elultetnek egy gondolatot a fejebe. Lecsereltem a Valhalla Draco Reference V3 xlr kabelem egy Wireworld Platinum Eclipse 8 xlr-ra (pre-amp es ATC kozott) de akinek eladtam a Valhallat annal volt Wireworld Platinum Eclipse 7 azelott es ossze tudta hasonlitani a kettot. Kicsit beszelgettunk es azt mondta, hogy neki a Valhalla joval jobb kabelnek bizonyult a rendszerebe, ekkor kicsit vakaroztam, hogy jo uzltetet csinaltam-e. Aztan par nappal kesobb megjott a Wireworld xlr es mikor bekotottem akkor nem hallottam jobnak az elultetett gondolat vegett mint a Valhallat de ekkor mar a Valhalla egy hete nem volt, csalodott voltam, aztan kirandulni mentunk egy hetre. Mikor hazajottem akkor ujra nekiultem fulelni es en ugy erzem es hallom, hogy a Wireworld az en rendszerembe jobb, marmint nekem jobban bejon, joval reszletezobb es a basszusok is feszesebbek lettek. Ami tortenhetett az az, hogy a Valhalla melyebben szolt mar pedig en fetisiszta vagyok a melyekre es ez teveszthetett meg, hogy bar melyebben szolt de valolyaban elmosodottabban volt melyebb a hangja. A Wirewrold-ben olyan melyek vannak, hogy az mar kottazhato es a reszletesseget meg mar nem is emlitem, igaz ket es felszer annyiba kerult uj koraban. Aztan az is lehet, hogy WW 7-es es a 8-as szeria kozott is nagy kulonbseg van.
Szerintem a kabelozas kesz. :)

Ezt miért nem a kábelezős topicba írtad?
Amúgy elég jelentős a 8-as széria előnye a 7-es-hez képest.
Lehet,hogy egy 8-as Gold majdnem van olyan mint egy 7-es Platinum.

[tottyi]

Hi, csak arrol szeretnek irni, hogy mennyire hat az emberekre ha elultetnek egy gondolatot a fejebe. Lecsereltem a Valhalla Draco Reference V3 xlr kabelem egy Wireworld Platinum Eclipse 8 xlr-ra (pre-amp es ATC kozott) de akinek eladtam a Valhallat annal volt Wireworld Platinum Eclipse 7 azelott es ossze tudta hasonlitani a kettot. Kicsit beszelgettunk es azt mondta, hogy neki a Valhalla joval jobb kabelnek bizonyult a rendszerebe, ekkor kicsit vakaroztam, hogy jo uzltetet csinaltam-e. Aztan par nappal kesobb megjott a Wireworld xlr es mikor bekotottem akkor nem hallottam jobnak az elultetett gondolat vegett mint a Valhallat de ekkor mar a Valhalla egy hete nem volt, csalodott voltam, aztan kirandulni mentunk egy hetre. Mikor hazajottem akkor ujra nekiultem fulelni es en ugy erzem es hallom, hogy a Wireworld az en rendszerembe jobb, marmint nekem jobban bejon, joval reszletezobb es a basszusok is feszesebbek lettek. Ami tortenhetett az az, hogy a Valhalla melyebben szolt mar pedig en fetisiszta vagyok a melyekre es ez teveszthetett meg, hogy bar melyebben szolt de valolyaban elmosodottabban volt melyebb a hangja. A Wirewrold-ben olyan melyek vannak, hogy az mar kottazhato es a reszletesseget meg mar nem is emlitem, igaz ket es felszer annyiba kerult uj koraban. Aztan az is lehet, hogy WW 7-es es a 8-as szeria kozott is nagy kulonbseg van.
Szerintem a kabelozas kesz. :)

[mikro makro]

Nyilván elég nagy a mozgástér a józan ész keretein belül, de gondolom abban egyetértünk, hogy nem ideális ha a ritmusgitártól nem érteni a szöveget, nem ideális, ha annyi közép-magas marad a szaxofonon, hogy lereped az ember füle tőle, nem ideális, ha egy színezőelemként használt háttérsáv a mix leghangosabb eleme, nem ideális, ha ki van gyomlálva bármi olyan frekvenciatartomány, ami testet ad a hangoknak, de az sem, ha indokolatlan mennyiségű mély marad a felvételen.

Ezek a hibák egészen egyszerű hangsugárzókkal is érzékelhetők, nem kell hozzájuk stúdió monitor. Továbbra sem világos, mik azok a hangzó problémák, amiket csak egy ATC szintű hangdoboz mutat meg, ráadásul bántó módon. De szerintem hagyjuk tisztán a topikot, így visszavonom a kérdésem.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

amit talán érdemes lehet megemlíteni, hogy más-más monitor használatos otthoni felvételkészítéshez, más profi felvételkészítéshez, mixinghez és más masteringhez, mindegyiknek más kritériumoknak kell megfelelni, nem mindenhol fontos annyira minden mikrorészletet hallani, sem az, hogy az utolsó utáni legapróbb hiba is hallható legyen, inkább a totálkép milyensége számít. van ahol a fülfáradás elkerülése szinte az elsőszámú kritérium, vagy hogy az arányok beállításában mennyire megbízható. a nagyobb atcket leginkább masteringhez kedvelik, otthoni felvételkészítéshez 'túl jó' lehet, kvázi felesleges luxus.

[mikro makro]

Nyilván elég nagy a mozgástér a józan ész keretein belül, de gondolom abban egyetértünk, hogy nem ideális ha a ritmusgitártól nem érteni a szöveget, nem ideális, ha annyi közép-magas marad a szaxofonon, hogy lereped az ember füle tőle, nem ideális, ha egy színezőelemként használt háttérsáv a mix leghangosabb eleme, nem ideális, ha ki van gyomlálva bármi olyan frekvenciatartomány, ami testet ad a hangoknak, de az sem, ha indokolatlan mennyiségű mély marad a felvételen.

Ezek a hibák egészen egyszerű hangsugárzókkal is érzékelhetők, nem kell hozzájuk stúdió monitor. Továbbra sem világos, mik azok a hangzó problémák, amiket csak egy ATC szintű hangdoboz mutat meg, ráadásul bántó módon. De szerintem hagyjuk tisztán a topikot, így visszavonom a kérdésem.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

ez nagyjából a gyakorlatban szokott csak elválni, hogy melyik stúdiómonitor hogy fordít a külvilág felé és milyen problémákat hogyan tár fel. a közmegegyezés az atc-ket a legjobbak közé sorolja ilyen szempontból. könnyen és gyorsan lehet velük haladni, szemléletesen mutatják, mit, hol mennyit kell elvenni/hozzátenni, nagyon érezni rajtuk az eq, kompresszor, terezés mennyiségét. sokféle hangfalat ki lehet tanulni, de sok esetben ezek elfednek fontos részleteket, a hangmérnök megakad a munkával, vagy úgy gondolja, hogy a felvétel már jó úgy, ahogy van, aztán elviszi az autóba meghallgatni vagy az otthoni hifijén és rájön, hogy mégsem jó. azt szokták mondani, hogy az atc-knél ezekre a plusz körökre nem igazán van szükség. van egyébként egy hype faktor itt is, mivel látják, hogy xy nagynevű hangmérnöknél atc-k vannak, akkor az a tuti, de a legtöbben, akiknek ilyen van, nem cserélik le más márkára.

[Luxor Audio]

Nyilván elég nagy a mozgástér a józan ész keretein belül, de gondolom abban egyetértünk, hogy nem ideális ha a ritmusgitártól nem érteni a szöveget, nem ideális, ha annyi közép-magas marad a szaxofonon, hogy lereped az ember füle tőle, nem ideális, ha egy színezőelemként használt háttérsáv a mix leghangosabb eleme, nem ideális, ha ki van gyomlálva bármi olyan frekvenciatartomány, ami testet ad a hangoknak, de az sem, ha indokolatlan mennyiségű mély marad a felvételen.

Ezek a hibák egészen egyszerű hangsugárzókkal is érzékelhetők, nem kell hozzájuk stúdió monitor. Továbbra sem világos, mik azok a hangzó problémák, amiket csak egy ATC szintű hangdoboz mutat meg, ráadásul bántó módon. De szerintem hagyjuk tisztán a topikot, így visszavonom a kérdésem.

[mikro makro]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

A felvételi hibák alatt az ideálistól eltérő arányokat értem elsősorban. Túl hangos vagy halk valamelyik hangszer vagy az ének, valamilyen irányban nem ideálisak az eq beállítások, teszem azt kicsit túl sok basszus van 150-200hz között hagyva vagy valamelyik sávon, vagy az egész felvételen, ezáltal brummogós, folyós a mély, vagy túl sok közép-magas van a felvétel egészén hagyva, ezáltal fülsértő, harsány, vagy pl a terezéshez használt reverb lecsengése kicsit elmos más sávokat, mert túl sok test van rajtahagyva, esetleg egyes sávok kilógnak kicsit a felvétel egészéből, nem koherens a zenei összkép, túlzottan "kimaxolt" felvétel, amiből kiverték a dinamikai tartalékot, ellenben rohadt hangos, esetleg itt-ott benntmaradt clipping, fázisproblémák a basszuson, szerkesztési hibák - nagyjából ilyesmiket értek ez alatt.

Hogy mi számít hibának, az természetesen nem a hangfal, hanem a vele dolgozó szakember tisztje eldönteni és a hiba fogalma is erősen függ a felvétel stílusától, hangulatától és az alkotó szándékaitól.

Miből gondolod,hogy ezeket az általad felsorolt "hibákat" nem a forrás,az elektronika a kábelezés és az akusztikai környezet okozza?
Hifisták olyan könnyen leszarozzák a hnagmérnököt.
Legtöbbször a saját házunk tájékán kellene először söprögetni.
Nekem amúgy sikerült eljutni abba az áldott állapotba,hogy a gyengébb felvételek sem zavartak, sőt élvezhetőek voltak az ATC-n
A jók meg szenzációsak.

Nincs abszolútértéke a jó hangzásnak és a jó arányoknak sem, hiszen ahogy mondod, a befogadó oldali rendszer elemeinek összessége adja ki a hallgató számára az élményt, a hangmérnök meg legfeljebb annyit tehet, hogy kiismeri a hangfalait olyan szinten, hogy tudni fogja, hogy az adott arányokkal egy elfogadható produktum született-e vagy sem és az máshol _hozzávetőlegesen_ hogy fog szólni. Mert a szólam az, hogy a laptop speakertől a high-endig mindenhol jól kell szólnia, de tudjuk, hogy ez nem ilyen egyszerű.

[mikro makro]

A felvételi hibák alatt az ideálistól eltérő arányokat értem elsősorban. Túl hangos vagy halk...

Milyen az ideális arány? Hogy bármire is azt mondhassuk, túl..., ahhoz kellene egy etalon, vagy szabvány, ami a hangfelvételeknél szerencsére nincs. A megszólalási arányok beállítása kreatív terület és nagyon szomorú lenne, ha mindenki ugyanúgy bánna vele.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Nyilván elég nagy a mozgástér a józan ész keretein belül, de gondolom abban egyetértünk, hogy nem ideális ha a ritmusgitártól nem érteni a szöveget, nem ideális, ha annyi közép-magas marad a szaxofonon, hogy lereped az ember füle tőle, nem ideális, ha egy színezőelemként használt háttérsáv a mix leghangosabb eleme, nem ideális, ha ki van gyomlálva bármi olyan frekvenciatartomány, ami testet ad a hangoknak, de az sem, ha indokolatlan mennyiségű mély marad a felvételen.

[supravox]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

A felvételi hibák alatt az ideálistól eltérő arányokat értem elsősorban. Túl hangos vagy halk valamelyik hangszer vagy az ének, valamilyen irányban nem ideálisak az eq beállítások, teszem azt kicsit túl sok basszus van 150-200hz között hagyva vagy valamelyik sávon, vagy az egész felvételen, ezáltal brummogós, folyós a mély, vagy túl sok közép-magas van a felvétel egészén hagyva, ezáltal fülsértő, harsány, vagy pl a terezéshez használt reverb lecsengése kicsit elmos más sávokat, mert túl sok test van rajtahagyva, esetleg egyes sávok kilógnak kicsit a felvétel egészéből, nem koherens a zenei összkép, túlzottan "kimaxolt" felvétel, amiből kiverték a dinamikai tartalékot, ellenben rohadt hangos, esetleg itt-ott benntmaradt clipping, fázisproblémák a basszuson, szerkesztési hibák - nagyjából ilyesmiket értek ez alatt.

Hogy mi számít hibának, az természetesen nem a hangfal, hanem a vele dolgozó szakember tisztje eldönteni és a hiba fogalma is erősen függ a felvétel stílusától, hangulatától és az alkotó szándékaitól.

Miből gondolod,hogy ezeket az általad felsorolt "hibákat" nem a forrás,az elektronika a kábelezés és az akusztikai környezet okozza?
Hifisták olyan könnyen leszarozzák a hnagmérnököt.
Legtöbbször a saját házunk tájékán kellene először söprögetni.
Nekem amúgy sikerült eljutni abba az áldott állapotba,hogy a gyengébb felvételek sem zavartak, sőt élvezhetőek voltak az ATC-n
A jók meg szenzációsak.

[Luxor Audio]

A felvételi hibák alatt az ideálistól eltérő arányokat értem elsősorban. Túl hangos vagy halk...

Milyen az ideális arány? Hogy bármire is azt mondhassuk, túl..., ahhoz kellene egy etalon, vagy szabvány, ami a hangfelvételeknél szerencsére nincs. A megszólalási arányok beállítása kreatív terület és nagyon szomorú lenne, ha mindenki ugyanúgy bánna vele.

[mikro makro]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Ezeket a hangfalakat nem csak studiok vasaroljak mert akkor nem csinalnanak consumer hifi-t. Akiket eddig olvastam azok mind nagyon elegedettek voltak az ATC-vel es nem hiba kereses celjabol vasaroltak oket. Szerintem nem csak a hibak keresesere valok az ATC-ek ugan ugy mint mas studio hangfalak. Valaki szereti azt a hangot ami nem szinezett, equalizerezett. pl nekem ahany erositom volt egyikensem allitottam a magas vagy basszus korrekciokat es sosem hasznaltam equalizert mert az a hang nekem nem tetszett.
Most olvastam egy cikket a 11-es es 19-es ATC-rol es ok sem azert teszteltek, hogy milyen hibakat tudnanak felfedezni a felvetelekben. Ezt igy ilyen formaban csak most toled hallom.
Nagyon gyonyoruen, fantasztikusan szolnak, semmi zavaro nincs bennuk.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

A tiéd stúdiós modell, nem hifi és tudvalévő, hogy az stúdiós atc-k könyörtelenebbek, feltáróbb természetűek, a hifisek kicsit simábban szólnak, jobban fedik valamennyivel az esetleges felvételi tökéletlenségeket. a 11 és 19 modell is konzumer széria, ezért többnyire a hifis világ felöl érkeznek rájuk a netes vélemények. Egyébként a könyörtelen és a gyönyörű-fantasztikus nem zárják ki egymást - szerintem neked valami más elképzelésed van erről, mint a valós. Nyilván szólhat gyönyörűen a te hangfalad, attól hogy stúdiós széria, de nem ez a dolga. A profin előállított késztermék, amit te hallgatsz, az nyilván gyönyörűen szól rajta, azt is hallani kell a hangmérnöknek, hogy mikor jó valami, nem csak azt, hogy mikor rossz.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

En ha jol tudom akkor a Pro es Consumer kozott a kinezeten kivul nincs kulonbseg, legalabb is hangilag. Ugyan az a hangszorokeszlet es erosito van mindegyikben. Vannak Specials verziok azokban vannak mas alkatreszek de nagyjabol azok is ugyanolyanok.
Pedig leirtam tisztan erthetoen, hogy en nem a szinezett hangzast keresem. Volt par hangfalam es tudom mit hallottam es mi az elkepzelesem es az, hogy mi a valos azt meg Te sem tudhatod mivel a hangmernok hallja csak igazan mi szolt a studioban es keszit neked egy felvetelt amire azt hiszed, hogy az a valos.
Nem tudom mit szeretnel tolem hallani de nekem igy tetszik ahogy van es nem hibakeresere vettem a hangfalam hanem zenet hallgatni es ezt a feledatot tokeletesen ellatja.
De ez mar az off-ban is off.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Elbeszélünk egymás mellett. Nem szeretnék tőled hallani semmit, illetve amit hallani akartam, arra válaszoltál azzal, hogy nem találod kellemetlennek, harsánynak egy zenén sem a hangfalakat, minden perfekt, ami mondjuk engem őszintén meglep, mert az atc-kre mindent mondanak, de azt, hogy bármi, amivel etetik tökéletes lenne, azt még soha senkitől nem hallottam, sőt pont hogy arról híresek, mennyire válogatósak a zenei anyagok minőségét tekintve és mlyen szinten tolják bele az ember arcába a "rílt". Az, hogy nem a színezett hangot keresed, az pont ennek felel meg. Nem célom olyan véleményt kicsikarni belőled, hogy "szar ez a méregdrága atc", szerintem te valami ilyesmire asszociáltál :) Viszont az, hogy minden nagyon perfektül szól rajta, az gyakorlatilag a teljes ellentmondása annak, hogy színezetlen.

[tottyi]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

te és a genelec-es haverod hifizni használjátok ezeket ezek szerint, tehát nem arra, amire valók. ez persze nem baj, sokan vannak így ezzel. csak ezek szerint nem érted mire valók ezek, mi a gyártásuk célja, mert te másra használod. ezek hibakeresésre lettek kitalálva, tehát elemi céljuk a hibák feltárása, ha ez nem így lenne, akkor nem vásárolná egyetlen stúdió sem őket. a tiéd már nyilván az a szint, ami hifi hangfalként is kiemelkedő. arra voltam csak kiváncsi, hogy nem-e túl "zavaróan" őszinte néha, semmi kötekedési szándék nem volt.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Ezeket a hangfalakat nem csak studiok vasaroljak mert akkor nem csinalnanak consumer hifi-t. Akiket eddig olvastam azok mind nagyon elegedettek voltak az ATC-vel es nem hiba kereses celjabol vasaroltak oket. Szerintem nem csak a hibak keresesere valok az ATC-ek ugan ugy mint mas studio hangfalak. Valaki szereti azt a hangot ami nem szinezett, equalizerezett. pl nekem ahany erositom volt egyikensem allitottam a magas vagy basszus korrekciokat es sosem hasznaltam equalizert mert az a hang nekem nem tetszett.
Most olvastam egy cikket a 11-es es 19-es ATC-rol es ok sem azert teszteltek, hogy milyen hibakat tudnanak felfedezni a felvetelekben. Ezt igy ilyen formaban csak most toled hallom.
Nagyon gyonyoruen, fantasztikusan szolnak, semmi zavaro nincs bennuk.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

A tiéd stúdiós modell, nem hifi és tudvalévő, hogy az stúdiós atc-k könyörtelenebbek, feltáróbb természetűek, a hifisek kicsit simábban szólnak, jobban fedik valamennyivel az esetleges felvételi tökéletlenségeket. a 11 és 19 modell is konzumer széria, ezért többnyire a hifis világ felöl érkeznek rájuk a netes vélemények. Egyébként a könyörtelen és a gyönyörű-fantasztikus nem zárják ki egymást - szerintem neked valami más elképzelésed van erről, mint a valós. Nyilván szólhat gyönyörűen a te hangfalad, attól hogy stúdiós széria, de nem ez a dolga. A profin előállított késztermék, amit te hallgatsz, az nyilván gyönyörűen szól rajta, azt is hallani kell a hangmérnöknek, hogy mikor jó valami, nem csak azt, hogy mikor rossz.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

En ha jol tudom akkor a Pro es Consumer kozott a kinezeten kivul nincs kulonbseg, legalabb is hangilag. Ugyan az a hangszorokeszlet es erosito van mindegyikben. Vannak Specials verziok azokban vannak mas alkatreszek de nagyjabol azok is ugyanolyanok.
Pedig leirtam tisztan erthetoen, hogy en nem a szinezett hangzast keresem. Volt par hangfalam es tudom mit hallottam es mi az elkepzelesem es az, hogy mi a valos azt meg Te sem tudhatod mivel a hangmernok hallja csak igazan mi szolt a studioban es keszit neked egy felvetelt amire azt hiszed, hogy az a valos.
Nem tudom mit szeretnel tolem hallani de nekem igy tetszik ahogy van es nem hibakeresere vettem a hangfalam hanem zenet hallgatni es ezt a feledatot tokeletesen ellatja.
De ez mar az off-ban is off.

[mikro makro]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Oszinten szolva en azert ennyire nem szoktam figyelni a zenet ha van valamilyen kiemeles az szerintem nalam az akusztikaban keresendo (50-80Hz kozotti kiemeles) de pl en igy nem hallottam olyat amit ne lehetett volna hallgatni. Szerintem hallgass megy egy studio hangfalat mert lehet rosszul ertelmezted, hogy "minden hibat" meghallani rajta. Nekem sokkal de sokkal tobbet ad az, hogy ilyen reszletes lett a hang mintsem, hogy a hibakra annyira oda figyeljek. Amugy meg en nemtudom eldonteni, hogy a studiobol kikerult anyagnak milyennek kellene lennie, hol kovetett el hibat a hangmernok.
Amit en eszrevettem az az, hogy a 2000-es evektol jelentosen javult a basszus/melyhangok minosege meg ugy alltalaban a felvetelek, persze vannak kivetelek. De ez csak az en szemelyes velemenyem.
Havernal is egy Genelec aktiv hangfal van es azota tobbfalyta stilust is hallgat es igencsak tetszik neki. Meg egyszer sem beszelt nekem hibakrol.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

te és a genelec-es haverod hifizni használjátok ezeket ezek szerint, tehát nem arra, amire valók. ez persze nem baj, sokan vannak így ezzel. csak ezek szerint nem érted mire valók ezek, mi a gyártásuk célja, mert te másra használod. ezek hibakeresésre lettek kitalálva, tehát elemi céljuk a hibák feltárása, ha ez nem így lenne, akkor nem vásárolná egyetlen stúdió sem őket. a tiéd már nyilván az a szint, ami hifi hangfalként is kiemelkedő. arra voltam csak kiváncsi, hogy nem-e túl "zavaróan" őszinte néha, semmi kötekedési szándék nem volt.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Ezeket a hangfalakat nem csak studiok vasaroljak mert akkor nem csinalnanak consumer hifi-t. Akiket eddig olvastam azok mind nagyon elegedettek voltak az ATC-vel es nem hiba kereses celjabol vasaroltak oket. Szerintem nem csak a hibak keresesere valok az ATC-ek ugan ugy mint mas studio hangfalak. Valaki szereti azt a hangot ami nem szinezett, equalizerezett. pl nekem ahany erositom volt egyikensem allitottam a magas vagy basszus korrekciokat es sosem hasznaltam equalizert mert az a hang nekem nem tetszett.
Most olvastam egy cikket a 11-es es 19-es ATC-rol es ok sem azert teszteltek, hogy milyen hibakat tudnanak felfedezni a felvetelekben. Ezt igy ilyen formaban csak most toled hallom.
Nagyon gyonyoruen, fantasztikusan szolnak, semmi zavaro nincs bennuk.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

A tiéd stúdiós modell, nem hifi és tudvalévő, hogy az stúdiós atc-k könyörtelenebbek, feltáróbb természetűek, a hifisek kicsit simábban szólnak, jobban fedik valamennyivel az esetleges felvételi tökéletlenségeket. a 11 és 19 modell is konzumer széria, ezért többnyire a hifis világ felöl érkeznek rájuk a netes vélemények. Egyébként a könyörtelen és a gyönyörű-fantasztikus nem zárják ki egymást - szerintem neked valami más elképzelésed van erről, mint a valós. Nyilván szólhat gyönyörűen a te hangfalad, attól hogy stúdiós széria, de nem ez a dolga. A profin előállított késztermék, amit te hallgatsz, az nyilván gyönyörűen szól rajta, azt is hallani kell a hangmérnöknek, hogy mikor jó valami, nem csak azt, hogy mikor rossz.

[tottyi]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

A felvételi hibák alatt az ideálistól eltérő arányokat értem elsősorban. Túl hangos vagy halk valamelyik hangszer vagy az ének, valamilyen irányban nem ideálisak az eq beállítások, teszem azt kicsit túl sok basszus van 150-200hz között hagyva vagy valamelyik sávon, vagy az egész felvételen, ezáltal brummogós, folyós a mély, vagy túl sok közép-magas van a felvétel egészén hagyva, ezáltal fülsértő, harsány, vagy pl a terezéshez használt reverb lecsengése kicsit elmos más sávokat, mert túl sok test van rajtahagyva, esetleg egyes sávok kilógnak kicsit a felvétel egészéből, nem koherens a zenei összkép, túlzottan "kimaxolt" felvétel, amiből kiverték a dinamikai tartalékot, ellenben rohadt hangos, esetleg itt-ott benntmaradt clipping, fázisproblémák a basszuson, szerkesztési hibák - nagyjából ilyesmiket értek ez alatt.

Hogy mi számít hibának, az természetesen nem a hangfal, hanem a vele dolgozó szakember tisztje eldönteni és a hiba fogalma is erősen függ a felvétel stílusától, hangulatától és az alkotó szándékaitól.

Oszinten szolva en azert ennyire nem szoktam figyelni a zenet ha van valamilyen kiemeles az szerintem nalam az akusztikaban keresendo (50-80Hz kozotti kiemeles) de pl en igy nem hallottam olyat amit ne lehetett volna hallgatni. Szerintem hallgass megy egy studio hangfalat mert lehet rosszul ertelmezted, hogy "minden hibat" meghallani rajta. Nekem sokkal de sokkal tobbet ad az, hogy ilyen reszletes lett a hang mintsem, hogy a hibakra annyira oda figyeljek. Amugy meg en nemtudom eldonteni, hogy a studiobol kikerult anyagnak milyennek kellene lennie, hol kovetett el hibat a hangmernok.
Amit en eszrevettem az az, hogy a 2000-es evektol jelentosen javult a basszus/melyhangok minosege meg ugy alltalaban a felvetelek, persze vannak kivetelek. De ez csak az en szemelyes velemenyem.
Havernal is egy Genelec aktiv hangfal van es azota tobbfalyta stilust is hallgat es igencsak tetszik neki. Meg egyszer sem beszelt nekem hibakrol.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

te és a genelec-es haverod hifizni használjátok ezeket ezek szerint, tehát nem arra, amire valók. ez persze nem baj, sokan vannak így ezzel. csak ezek szerint nem érted mire valók ezek, mi a gyártásuk célja, mert te másra használod. ezek hibakeresésre lettek kitalálva, tehát elemi céljuk a hibák feltárása, ha ez nem így lenne, akkor nem vásárolná egyetlen stúdió sem őket. a tiéd már nyilván az a szint, ami hifi hangfalként is kiemelkedő. arra voltam csak kiváncsi, hogy nem-e túl "zavaróan" őszinte néha, semmi kötekedési szándék nem volt.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Ezeket a hangfalakat nem csak studiok vasaroljak mert akkor nem csinalnanak consumer hifi-t. Akiket eddig olvastam azok mind nagyon elegedettek voltak az ATC-vel es nem hiba kereses celjabol vasaroltak oket. Szerintem nem csak a hibak keresesere valok az ATC-ek ugan ugy mint mas studio hangfalak. Valaki szereti azt a hangot ami nem szinezett, equalizerezett. pl nekem ahany erositom volt egyikensem allitottam a magas vagy basszus korrekciokat es sosem hasznaltam equalizert mert az a hang nekem nem tetszett.
Most olvastam egy cikket a 11-es es 19-es ATC-rol es ok sem azert teszteltek, hogy milyen hibakat tudnanak felfedezni a felvetelekben. Ezt igy ilyen formaban csak most toled hallom.
Nagyon gyonyoruen, fantasztikusan szolnak, semmi zavaro nincs bennuk.

[mikro makro]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

A felvételi hibák alatt az ideálistól eltérő arányokat értem elsősorban. Túl hangos vagy halk valamelyik hangszer vagy az ének, valamilyen irányban nem ideálisak az eq beállítások, teszem azt kicsit túl sok basszus van 150-200hz között hagyva vagy valamelyik sávon, vagy az egész felvételen, ezáltal brummogós, folyós a mély, vagy túl sok közép-magas van a felvétel egészén hagyva, ezáltal fülsértő, harsány, vagy pl a terezéshez használt reverb lecsengése kicsit elmos más sávokat, mert túl sok test van rajtahagyva, esetleg egyes sávok kilógnak kicsit a felvétel egészéből, nem koherens a zenei összkép, túlzottan "kimaxolt" felvétel, amiből kiverték a dinamikai tartalékot, ellenben rohadt hangos, esetleg itt-ott benntmaradt clipping, fázisproblémák a basszuson, szerkesztési hibák - nagyjából ilyesmiket értek ez alatt.

Hogy mi számít hibának, az természetesen nem a hangfal, hanem a vele dolgozó szakember tisztje eldönteni és a hiba fogalma is erősen függ a felvétel stílusától, hangulatától és az alkotó szándékaitól.

Oszinten szolva en azert ennyire nem szoktam figyelni a zenet ha van valamilyen kiemeles az szerintem nalam az akusztikaban keresendo (50-80Hz kozotti kiemeles) de pl en igy nem hallottam olyat amit ne lehetett volna hallgatni. Szerintem hallgass megy egy studio hangfalat mert lehet rosszul ertelmezted, hogy "minden hibat" meghallani rajta. Nekem sokkal de sokkal tobbet ad az, hogy ilyen reszletes lett a hang mintsem, hogy a hibakra annyira oda figyeljek. Amugy meg en nemtudom eldonteni, hogy a studiobol kikerult anyagnak milyennek kellene lennie, hol kovetett el hibat a hangmernok.
Amit en eszrevettem az az, hogy a 2000-es evektol jelentosen javult a basszus/melyhangok minosege meg ugy alltalaban a felvetelek, persze vannak kivetelek. De ez csak az en szemelyes velemenyem.
Havernal is egy Genelec aktiv hangfal van es azota tobbfalyta stilust is hallgat es igencsak tetszik neki. Meg egyszer sem beszelt nekem hibakrol.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

te és a genelec-es haverod hifizni használjátok ezeket ezek szerint, tehát nem arra, amire valók. ez persze nem baj, sokan vannak így ezzel. csak ezek szerint nem érted mire valók ezek, mi a gyártásuk célja, mert te másra használod. ezek hibakeresésre lettek kitalálva, tehát elemi céljuk a hibák feltárása, ha ez nem így lenne, akkor nem vásárolná egyetlen stúdió sem őket. a tiéd már nyilván az a szint, ami hifi hangfalként is kiemelkedő. arra voltam csak kiváncsi, hogy nem-e túl "zavaróan" őszinte néha, semmi kötekedési szándék nem volt.

[kasumi]

Elengedtem a tokeletesseget. :)

Akkor minek az ATC?

[mikro makro]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

A felvételi hibák alatt az ideálistól eltérő arányokat értem elsősorban. Túl hangos vagy halk valamelyik hangszer vagy az ének, valamilyen irányban nem ideálisak az eq beállítások, teszem azt kicsit túl sok basszus van 150-200hz között hagyva vagy valamelyik sávon, vagy az egész felvételen, ezáltal brummogós, folyós a mély, vagy túl sok közép-magas van a felvétel egészén hagyva, ezáltal fülsértő, harsány, vagy pl a terezéshez használt reverb lecsengése kicsit elmos más sávokat, mert túl sok test van rajtahagyva, esetleg egyes sávok kilógnak kicsit a felvétel egészéből, nem koherens a zenei összkép, túlzottan "kimaxolt" felvétel, amiből kiverték a dinamikai tartalékot, ellenben rohadt hangos, esetleg itt-ott benntmaradt clipping, fázisproblémák a basszuson, szerkesztési hibák - nagyjából ilyesmiket értek ez alatt.

Hogy mi számít hibának, az természetesen nem a hangfal, hanem a vele dolgozó szakember tisztje eldönteni és a hiba fogalma is erősen függ a felvétel stílusától, hangulatától és az alkotó szándékaitól.

Oszinten szolva en azert ennyire nem szoktam figyelni a zenet ha van valamilyen kiemeles az szerintem nalam az akusztikaban keresendo (50-80Hz kozotti kiemeles) de pl en igy nem hallottam olyat amit ne lehetett volna hallgatni. Szerintem hallgass megy egy studio hangfalat mert lehet rosszul ertelmezted, hogy "minden hibat" meghallani rajta. Nekem sokkal de sokkal tobbet ad az, hogy ilyen reszletes lett a hang mintsem, hogy a hibakra annyira oda figyeljek. Amugy meg en nemtudom eldonteni, hogy a studiobol kikerult anyagnak milyennek kellene lennie, hol kovetett el hibat a hangmernok.
Amit en eszrevettem az az, hogy a 2000-es evektol jelentosen javult a basszus/melyhangok minosege meg ugy alltalaban a felvetelek, persze vannak kivetelek. De ez csak az en szemelyes velemenyem.
Havernal is egy Genelec aktiv hangfal van es azota tobbfalyta stilust is hallgat es igencsak tetszik neki. Meg egyszer sem beszelt nekem hibakrol.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

a részletesség és a stúdiófalak hallgatásának egyik velejárója, hogy kihallod a hibákat is, ha vannak, ami ezeknek a ládáknak a viszonylag lapos frekvenciaátviteléből is fakad, mivel ideális esetben nem kerekítenek, szépítenek, színeznek sehol, hiszen a cél pont az, hogy az utómunkát végző illető minél precízebb, gyorsabb és hatékonyabb döntéseket tudjon hozni a hangfalain, ezáltal időt takarítson meg és olyan legyen a végtermék, ami lehetőség szerint mindenhol jól szól (translate) - az audiofil közönség által kedvelt felvételek kevés zavaró hibát tartalmaznak, ezért lehet az, hogy te nem veszed észre ezeket, mivel nem találkozol velük. btw az utóbbi jónéhány évben kizárólag "stúdiós" hangalaim voltak, tucatszámra, azt hiszem elég szépen kitapasztalgattam a lehetőségekhez mérten, hogy melyik hogy viselkedik, miben erős vagy gyenge.

[tottyi]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

A felvételi hibák alatt az ideálistól eltérő arányokat értem elsősorban. Túl hangos vagy halk valamelyik hangszer vagy az ének, valamilyen irányban nem ideálisak az eq beállítások, teszem azt kicsit túl sok basszus van 150-200hz között hagyva vagy valamelyik sávon, vagy az egész felvételen, ezáltal brummogós, folyós a mély, vagy túl sok közép-magas van a felvétel egészén hagyva, ezáltal fülsértő, harsány, vagy pl a terezéshez használt reverb lecsengése kicsit elmos más sávokat, mert túl sok test van rajtahagyva, esetleg egyes sávok kilógnak kicsit a felvétel egészéből, nem koherens a zenei összkép, túlzottan "kimaxolt" felvétel, amiből kiverték a dinamikai tartalékot, ellenben rohadt hangos, esetleg itt-ott benntmaradt clipping, fázisproblémák a basszuson, szerkesztési hibák - nagyjából ilyesmiket értek ez alatt.

Hogy mi számít hibának, az természetesen nem a hangfal, hanem a vele dolgozó szakember tisztje eldönteni és a hiba fogalma is erősen függ a felvétel stílusától, hangulatától és az alkotó szándékaitól.

Oszinten szolva en azert ennyire nem szoktam figyelni a zenet ha van valamilyen kiemeles az szerintem nalam az akusztikaban keresendo (50-80Hz kozotti kiemeles) de pl en igy nem hallottam olyat amit ne lehetett volna hallgatni. Szerintem hallgass megy egy studio hangfalat mert lehet rosszul ertelmezted, hogy "minden hibat" meghallani rajta. Nekem sokkal de sokkal tobbet ad az, hogy ilyen reszletes lett a hang mintsem, hogy a hibakra annyira oda figyeljek. Amugy meg en nemtudom eldonteni, hogy a studiobol kikerult anyagnak milyennek kellene lennie, hol kovetett el hibat a hangmernok.
Amit en eszrevettem az az, hogy a 2000-es evektol jelentosen javult a basszus/melyhangok minosege meg ugy alltalaban a felvetelek, persze vannak kivetelek. De ez csak az en szemelyes velemenyem.
Havernal is egy Genelec aktiv hangfal van es azota tobbfalyta stilust is hallgat es igencsak tetszik neki. Meg egyszer sem beszelt nekem hibakrol.

[mikro makro]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

A felvételi hibák alatt az ideálistól eltérő arányokat értem elsősorban. Túl hangos vagy halk valamelyik hangszer vagy az ének, valamilyen irányban nem ideálisak az eq beállítások, teszem azt kicsit túl sok basszus van 150-200hz között hagyva vagy valamelyik sávon, vagy az egész felvételen, ezáltal brummogós, folyós a mély, vagy túl sok közép-magas van a felvétel egészén hagyva, ezáltal fülsértő, harsány, vagy pl a terezéshez használt reverb lecsengése kicsit elmos más sávokat, mert túl sok test van rajtahagyva, esetleg egyes sávok kilógnak kicsit a felvétel egészéből, nem koherens a zenei összkép, túlzottan "kimaxolt" felvétel, amiből kiverték a dinamikai tartalékot, ellenben rohadt hangos, esetleg itt-ott benntmaradt clipping, fázisproblémák a basszuson, szerkesztési hibák - nagyjából ilyesmiket értek ez alatt.

Hogy mi számít hibának, az természetesen nem a hangfal, hanem a vele dolgozó szakember tisztje eldönteni és a hiba fogalma is erősen függ a felvétel stílusától, hangulatától és az alkotó szándékaitól.

[Luxor Audio]

Mivel az általad használt modell pont arra van kitalálva és abban tartozik a világ élvonalába, hogy őszintén feltárja a hallgatójának az összes hibát, ami csak a felvételen van, hogy aztán azt orvosolni lehessen az utómunka során...

Pár éve az aktív sugárzók megjelenésekor elterjedt ez a tévhit és sajnos a mai napig is tartja magát. Miként a grafikus monitoroknak, a stúdiós hangsugárzóknak is feladata, hogy valós paramétereivel, minimális torzítással mutassák meg a vizsgált anyagot. Mivel nem tudják eldönteni, mi számít "felvételi hibának", nem is tudják azokat forszírozni.

Valahol ez lenne a HiFi hangsugárzók feladata is, csak nagyon kevésnek sikerül teljesíteni és ez a probléma nem merül ki abban, hogy elfedik a hibákat.

Szívesen megkérdezném, számodra mi számít felvételi hibának, de ezzel bizonyosan szétvernénk a topikot.

[tottyi]

Ha közelebb lennél, élnék vele, köszi a lehetőséget.

Ha nagyon 'audiofil' zenéket hallgatsz túlnyomó részben, ott valóban viszonylag kevés keverési hibába lehet belefutni. Mivel az általad használt modell pont arra van kitalálva és abban tartozik a világ élvonalába, hogy őszintén feltárja a hallgatójának az összes hibát, ami csak a felvételen van, hogy aztán azt orvosolni lehessen az utómunka során - ezért kérdeztem, illetve amiatt, mert a képen egy viszonylag közeltéri hallgatás képe sejlik fel.

Kb olyan 2.8 meteres haromszog van szoval ennyire van tolem a hangfal eleje, az mar majdnem 3 meter. :) En meg nem talalkoztam olyan zenevel ahol zavaro lenne a felvetelbol szarmazo hiba. Ahogy fejlodik a rendszer egyre jobban hallhatoak ezek de nem zavaroan (szamomra). Meg digitalisan eloallitott electronikus zenekben is hallhatoak ilyen "anomaliak" de egyenlore ott sem zavar. Elengedtem a tokeletesseget. :)

[mikro makro]

Ha közelebb lennél, élnék vele, köszi a lehetőséget.

Ha nagyon 'audiofil' zenéket hallgatsz túlnyomó részben, ott valóban viszonylag kevés keverési hibába lehet belefutni. Mivel az általad használt modell pont arra van kitalálva és abban tartozik a világ élvonalába, hogy őszintén feltárja a hallgatójának az összes hibát, ami csak a felvételen van, hogy aztán azt orvosolni lehessen az utómunka során - ezért kérdeztem, illetve amiatt, mert a képen egy viszonylag közeltéri hallgatás képe sejlik fel.

[tottyi]

Ezek a nagy dög stúdiós atc midfieldek nem dobálnak bele az arcotokba túl sok felvételi hibát ? Ezeket 3-4 méterről szokták hallgatni masteringhez, mennyire élvezhető egy ilyen egy kisebb szobában ?

En nem nagyon hallok felveteli hibat vagy nem bant ha olyat hallok ellenben ku..a jol szol a rendszer. Nyugodtan gyere el es megfulelheted es magad eldontheted, hogy milyen egy ekkora hangfal egy ilyen szobaban.

[mikro makro]

Ezek a nagy dög stúdiós atc midfieldek nem dobálnak bele az arcotokba túl sok felvételi hibát ? Ezeket 3-4 méterről szokták hallgatni masteringhez, mennyire élvezhető egy ilyen egy kisebb szobában ?

[tottyi]

Hmmm..
Nem ördögtől való ötlet.
Az sztem nagy szabadságot ad,hogy a szub energiáját külön lehet reszelgetni.
De van egy szomorú hírem.
Kettő kell belőle

Igen, tudom. :(

[supravox]

Hmmm..
Nem ördögtől való ötlet.
Az sztem nagy szabadságot ad,hogy a szub energiáját külön lehet reszelgetni.
De van egy szomorú hírem.
Kettő kell belőle