Kábelezzünk

[Rock60]

Ha a falba egymás mellett futnak a 230 - as és a kisfesz kábelek, a 230 nem szórja meg az UTP - t ? ( A 230 kettős szigetelésű, az UTP gégecsőben megy.)
Lesz még egy behúzás a másik szobába, oda már Cat6 - ot tennék, leginkább az árnyékolása miatt - FTP. ( Csak 30 Ft/m a különbség az UTP - hez képest.)
Vagy felesleges ?

[Rock60]

Igen, jelentős a hozadéka, egy mezei fali csatlakozó komoly veszteséget tud okozni az átvitelben. Mértük a hálózatos fiúkkal, volt olyan fali konnektor, ami felezte (!) a sebességet. Ezen felbuzdulva az átkábelezéseknél mindenhol a Rock által kérdezett módszert alkalmazták, hosszúra hagyott és feldugózott csatikkal.
Ha az utolsó 1-2 méterrel szeretne játszani, akkor a falból kijövő kábelt egy jó minőségű switchbe kell bedugni, és onnan osztani tovább jelet, dedikáltan hifi kábellel. Nálam mindenhol így van, nem a hifizés miatt, hanem mert kellett a switch, ráadásul a nappaliban és a dolgozóban wifis routerek vannak switch célra bekötve, mert a wifi is kell (lásd pár sorral feljebb). A wiim streamer és az Apple Tv onnan kapja a jelet Supra cat8 kábeleken, és igencsak meghallani a különbséget - és bármennyire hihetlen, a képminőségen is látható.

Köszönöm mindenkinek az építő hozzászólást, látom megint sikerült témát találnom egy pár - ra...
Ma végül meg volt a műtét, nem kis tornamutatvánnyal sikerült behúzni a coax mellé az elmaradt Cat5e - t. Naná, hogy nem ment simán, több helyen meg kellett vágni a gégecsövet és szakaszokra bontani a behüzást, sikosítóval megtámogatva a mutatványt.
Kicsit idegesek voltak a szakik, még szerencse, hogy nem hozakodtam elő a Cat6 ötletemmel... ( Konkrétan lehetetlen lett volna.)
Kértem őket, hogy hagyjanak kint vagy másfél métert - ugyan úgy, mint a fénymásolónál és az asztali gépnél - annak a végét dugózzuk majd fel.
Azt mondták, ez teljesen normál, sokszor így csinálják, főleg, ha a megrendelő úgy kéri... Ha meg úgy kérik, akkor aljzatot tesznek fel.

[mishow]

mishow, kevered az internet sebességet a LAN sebességgel.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Nem keverem, egyszerűen eszembe se jutott, mivel nálam a home office-ban docx és pdf filék szaladgálnak a pc és a nyomtató között. Ez a belső hálózat max igénybevétele, ezért az én fejemben lan = internet.
Na ezér' nem köll a' öreg bácsinak ilyen témákhoz hozzászólni

[Aszpirin]

Mindeközben Debrecen majdnem szélén: (One Home Giganet 1000)

(ha nagyon off, töröljétek)

Ez szerintem teljesen korrekt gigabites sebeségmérés. Villámgyors.
(ja én pedig egy isten háta mögötti kis faluban, Száron mértem a bemutatott adatokat, még 2023-ban )

[Aszpirin]

Hát nálam fura lenne a 2Gbps, mert itt az utcában csak 500-as net van, amiből 250 a garantált
Közben @wasiliy megfejtette, hogy nem a konnektor "eszi" a sávszélességet ott, ahol még régi a madzag, hanem az öreg cat5 kábel

mishow, kevered az internet sebességet a LAN sebességgel. Ha a streamered saját hálózati adattárolóról (pl. NAS-ról, lokális könyvtárral rendelkező Roon- vagy Plex-szerverről) kapja a lejátszandó adatot, akkor a LAN-sebesség a mérvadó, ami gigabites portokkal rendelkező számítógépek/készülékek illetve gigabites switchek és routerek között legalább Cat5e kábelezéssel meg kell közelítse az 1 Gbps-t, teljesen mindegy, hogy mekkora az utcátokban az internet-szolgáltató által ajánlott sebesség. Ha pedig 2.5 Gbps-es switcheket és 2.5 Gbps ethernet - USB általakítókat használnál a gépek Ethernet-portjai helyett, akkor ez Cat5e kábelen felmenne akár 2 Gbps-re vagy afölé is. Ez persze normál otthoni felhasználásra egyszerűen nem kell, csak "professzionális"-ra (én időm nagy részében home office-ban dolgozok).
Ha internetről streamelsz, interneten böngészel, akkor jön képbe az internet sebessége, ami alapesetben a szűk keresztmetszet ma, de csak "kifelé", a nagyvilág felé....
Bocs, hogy nagyon pancserül fogalmaztam, de talán így érthető.
Örülök, hogy sikerült megtalálni a félreértés okát

[pantera]

Mindeközben Debrecen majdnem szélén: (One Home Giganet 1000)

(ha nagyon off, töröljétek)

[mishow]

mishow méréseit is furának találom, ha kábelen mérünk, akkor szerintem nagyon alacsonyak a mért értékei /nálam "lejön" a majdnem 2Gbps Cat5e-n is ..

Hát nálam fura lenne a 2Gbps, mert itt az utcában csak 500-as net van, amiből 250 a garantált
Közben @wasiliy megfejtette, hogy nem a konnektor "eszi" a sávszélességet ott, ahol még régi a madzag, hanem az öreg cat5 kábel

[Aszpirin]

Az, hogy a sebességet jól mérhetően lefogták a konnenktorok, az tény, viszont ezek szerint simán lehet az oka az idő.
Ez is egy tanulság, mert nekem eszembe nem jutott volna nézegetni, takarítani, pláne kicserélni az aljzatokat - tegye fel a kezét, aki gondolt már arra, hogy ezt x évenként megtegye?

Hehe, ha nem is ethernetről van szó, de én a Covid-bezártság időszakában (huhh, annak is már 5 éve) cseréltem le az összes konnektort és villanykapcsolót, valamint az összes szerelődobozban az összekötéseket vadiúj Wagókra, amely művelet során lecsíptem az összes korábbi, már jól megfeketedett kábelvéget, és frissen blankolt, kontaktspray-vel is lekezelt kábelvégeket dugtam az új konnektor- és lapcsoló csatikba és a Wagókba. Jó kis melő volt, de megnyugodott tőle a lekem (csak szólok, semmi, az én rendszeremmel hallható hifi-hatása nem volt a műveletnek, cserében a rejtélyes sercegő zajt okozó zavar is megmaradt aminek valódi okát aztán később fedeztem fel)

[Aszpirin]

Arra gondoltam, hogy nem falicsati aljzattal állnék ki, hanem simán a dróttal a falból, és ráhagyok annyit, hogy kényelmesen elérjen az eszközig, így egy csatlakozással kevesebb - aztán, lehet, hogy hülyeség, majd megmondod...

Aszpirin ? Vagy valaki ?

Mivel meg lettem szólítva:
a többiek már megválaszolták, úgy látom. Histórikus okokból nálam sincs külön fali csatlakozó, sőt a kábelezés - mivel utólag készült és nem akartam utólagos kábelhorony-marással nagy felfordulást, ezért nálam fali kábelvezetőben jön be padlásról az Ethernet-kábel is. Nem különösebben esztétikus, de nem is ronda.
De ha falba tetetném most, akkor én bevallom megcsinálnám "rendesen" fali csatlakozóval (azt én sem értem, hogy egy rendesen bekötött minőségi fali aljzat miért felezné le a sávszélességet - bevallom, mishow méréseit is furának találom, ha kábelen mérünk, akkor szerintem nagyon alacsonyak a mért értékei /nálam "lejön" a majdnem 2Gbps Cat5e-n is/ ha pedig WiFi-n mérte, akkor stimmelhetnek az értékek, de ennek kevés relevanciája van egy fali csatlakozó jóságára nézve, vagy abba volt dugva a router? - elég faramuci így kábelen/csatlakozón sávszélességet mérni).
A fali csatlakozónak vannak előnyei (ezstétikum, "jó" kábel használhatósága extra switch nélkül is, ha csak egy hálózati készüléked van), de persze a "direkt drótos" megoldás is teljesen oké - amint írtam már, nálam is ilyen van.
Én mindenhol Cat5e-t használok, kivéve a dolgozószobámat, ahová egy 20 m-es "noname" Cat7-es megy a padláson keresztül a bázisállomástól a dolgozószobában lévő 2,5 Gigabites ZyXEL switch-ig (a dolgozószobában lévő gépeim mind 2,5 gigabites ethernet-USB átalakítókkal csatlakoznak a hálózatra, ez nálam szakmai ártalom, normál felhasználásra teljesen fölösleges.
Így aztán a dolgozószobában ilyen internet-sebességeket mérek (evigyázat, ez nem azonos a LAN-sebességgel, ami efölött van!):

2GBps_Internet_SzA.png (56.21 KiB) Megtekintve 12870 alkalommal

.
Ami a HiFi-cuccot illeti, ott a szobába mezei Cat5e megy, aminek a végén rögtön egy router van, és a routertől a szoma másik sarkában (de ugyanazon a falon) már egy Supra Cat7 megy a NAD streamerembe.
Én elégedett vagyok a hanggal, és igen, még a Supra Cat7 is számít a végén :)

[mishow]

Nagyon részletekbe nem mennék bele, mert nem tudom mit jelent nálad a "hálózatos fiúk", de azt erősen kétlem, hogy egy szabványosan bekötött, korrekt fali aljzat felezné a sebességet.
Azt viszont biztosan tudom, hogy ha nem szabványosan van bekötve akár csak egy patch kábel, az tud ilyet csinálni.

Megírtam egy korábbi postomban, hogy ezek a "fiúk" láttak már közelről hálózatot és értik a dolgukat
DE! Ami a válaszodról jutott eszembe, és nagyon is a témába vág: ezek a konnektorok nálam 15+ évesek, akkor kerültek a falba, amikor a ház épült. Simán lehet, hogy azóta eljárt felettük az idő, és hiába lettek full szabványosan bekötve, az oxidáció, a porszennyeződés és hasonlók miatt az érintkezésük mára gatya.
Az, hogy a sebességet jól mérhetően lefogták a konnenktorok, az tény, viszont ezek szerint simán lehet az oka az idő.
Ez is egy tanulság, mert nekem eszembe nem jutott volna nézegetni, takarítani, pláne kicserélni az aljzatokat - tegye fel a kezét, aki gondolt már arra, hogy ezt x évenként megtegye?

[wasiliy888]

Nagyon részletekbe nem mennék bele, mert nem tudom mit jelent nálad a "hálózatos fiúk", de azt erősen kétlem, hogy egy szabványosan bekötött, korrekt fali aljzat felezné a sebességet.
Azt viszont biztosan tudom, hogy ha nem szabványosan van bekötve akár csak egy patch kábel, az tud ilyet csinálni. Annak idején, amikor még volt Matáv, és külsősként nekik dolgoztunk, kihívtak minket, hogy lassú a hálózat az irodában. Kiderült, hogy ők gyártottak egy lengőt maguknak kb 25m hosszon végig dobálták az álmennyezet fölött, rányomták a dugót, úgy hogy egyenesbe volt kötve, és hát fos lett. Átdugóztuk a kábelt, és már tudta a 100Mbps, pedig ment az álmennyezett fölött ott minden.

[mishow]

Nem tudom, lehet-e ennek a "kihagyok egy kötést az biztos jó" bármi hozadéka itt a lan hálózaton.

Igen, jelentős a hozadéka, egy mezei fali csatlakozó komoly veszteséget tud okozni az átvitelben. Mértük a hálózatos fiúkkal, volt olyan fali konnektor, ami felezte (!) a sebességet. Ezen felbuzdulva az átkábelezéseknél mindenhol a Rock által kérdezett módszert alkalmazták, hosszúra hagyott és feldugózott csatikkal. A régi kábelek cseréje során a CAT5 helyére CAT5e és CAT6 lett behúzva, kábeldobról. A régi CAT5 áthúzása egyetlen leágazásnál maradt el, mert ott a padláson kellett volna bindzsizni, és a srácoknak még nem volt idejük megcsinálni (meg kedük se sok volt a forró és poros padláson nyakig összekoszolni magukat), és azon a helyen megmaradt a fali konnektor is. Az így "meghagyott" CAT5 ágon 85-95 mbps-t tud a net, a többi helyen új kábelekkel, a konnektorok kihagyásával 280-300 mbps-t. A műszaki részéhez nem értek, de ezek a saját méréseim, wifiről, MicroTik hap-ac2 routerekkel.

viszont így Rock elveszíted azt a lehetőséget, amit Vinkler is mondott, hogy az utolsó 1-2 méterre be tudnál tenni (vagy a fiad) később egy minőségi drótot

Ha az utolsó 1-2 méterrel szeretne játszani, akkor a falból kijövő kábelt egy jó minőségű switchbe kell bedugni, és onnan osztani tovább jelet, dedikáltan hifi kábellel. Nálam mindenhol így van, nem a hifizés miatt, hanem mert kellett a switch, ráadásul a nappaliban és a dolgozóban wifis routerek vannak switch célra bekötve, mert a wifi is kell (lásd pár sorral feljebb). A wiim streamer és az Apple Tv onnan kapja a jelet Supra cat8 kábeleken, és igencsak meghallani a különbséget - és bármennyire hihetlen, a képminőségen is látható.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

A tv készülék - 7000-es sorozatú pár éves Sony - viszont teljesen "érzéketlen" a lan kábelre, de ez itt off

[wasiliy888]

Nem tudom, lehet-e ennek a "kihagyok egy kötést az biztos jó" bármi hozadéka itt a lan hálózaton. De amit Rocknál a szerelők a falba húznak kábelt, az gondolom, hogy merev eres belül. Míg amit Gyulus említ, hogy switch-től a vasig, az pedig valószínűleg patch, azaz belül sodrott vezetők vannak. Nem hinném, hogy katasztrófa, ha feldugózzák a szerelők a merev drótos kábelt (szégyellem, de régen mi is csináltunk ilyet, amikor lusták voltunk a fali aljzatot fölszerelni, illetve spórolni akartunk, magunknak, nem a megrendelőnek), viszont így Rock elveszíted azt a lehetőséget, amit Vinkler is mondott, hogy az utolsó 1-2 méterre be tudnál tenni (vagy a fiad) később egy minőségi drótot.

[juliush]

Arra gondoltam, hogy nem falicsati aljzattal állnék ki, hanem simán a dróttal a falból, és ráhagyok annyit, hogy kényelmesen elérjen az eszközig, így egy csatlakozással kevesebb - aztán, lehet, hogy hülyeség, majd megmondod...

Aszpirin ? Vagy valaki ?

Nálam így megy, a padláson van a zeneszoba fölött a switch, amelyből közvetlenül jön a falból a Cat5e a streamerbe, vagy audio PC-be, attól függően, melyiket használom.

[kaef2]

Elméleti levezetésbe nem bocsátkoznék,

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Én sem, de ha főleg jelenetváltásnál jelentkezik a megtorpanás, akkor az nem a hálózatis sebesség miatt van SZERINTEM, az adattovábbítást ugyanis totál nem érdekli, hogy éppen jelenetváltás van-e vagy sem. Annál inkább a proceszort, ami elég erős kell legyen, hogy a jelenetváltásoknál megnövekedett számítási igényt is "vigye". Ez persze csak egy elméleti fejtegetés, de nekem valószínűbbnek tűnik, mint a hálózati sebesség problémája (én amúgy a 100 Mbps-es porton gond nélkül lemérek kilencvenvalahányat az LG C5-tel - azzal viszont teljesen egyetértek, hogy nagyon tré ez a fillérbaszás egy milliós tévénél - egy gigabites port árával tévénként szó szerint pár forintot spórolnak). Próbáltad egy gyors USB adathordozóra átmásolni a problémás tartalmat, és úgy lejátszatni a tévével, USB-ről? Mert azzal ki lehet zárni, hogy a képprocesszor a lassú a TCL tévében... 40-50 Mbps az ugyanis tényleg 4-50 Mbps, egy 100 Mbps-es ethernet portnak vinnie kell, ugyanakkor ekkora aávszélességet tipikusan 4K-s SDR filmek igényelnek /kodektől függően/, amiknek a feldolgozása /on-the fly kitömörítése, plusz esetleg beállított képprocesszálási algoritmusok/ azért igénybeveheti a processzort (a mozgókép-tömörítés jellegzetességei miatt pont a leginkább a jelenetváltásoknál), ami akár túl is melegedhet... Persze ez is csak elmélet a Te esetedben, de én láttam már ilyent...{/off]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

A 100 Mbps port önmagában nem a legfontosabb 40, 50 Mbps bitrátás filmnézés esetén, a tévébe épített pufferelési mechanizmus, a memória nagysága és gyorsasága talán még attól is fontosabb, hogy 100 vagy 1000 Mbps az Ethernet port sebessége és a tévében lévő alaplap kontrollere is ludas lehet benne. Vagyis az akadozást okozhatja a tévé oldali pufferelési probléma is. Amikor utoljára vagy egy éve megnéztem, akkor Netflix esetében például a max bitráta UHD-ban, Dolby Atmos hanggal 19-20 Mbps körül volt. A Netflix nagyon átgondolt és kidolgozott, un adaptív streaminget használ, azért, hogy szinte bármilyen eszközön és hálózaton is akadozás nélkül, igaz a felbontást némileg lebutítva, lehessen filmezni

[Rock60]

Arra gondoltam, hogy nem falicsati aljzattal állnék ki, hanem simán a dróttal a falból, és ráhagyok annyit, hogy kényelmesen elérjen az eszközig, így egy csatlakozással kevesebb - aztán, lehet, hogy hülyeség, majd megmondod...

Aszpirin ? Vagy valaki ?

[Aszpirin]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Próbáltad egy gyors USB adathordozóra átmásolni a problémás tartalmat, és úgy lejátszatni a tévével, USB-ről? Mert azzal ki lehet zárni, hogy a képprocesszor a lassú a TCL tévében...

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Ahogy írtam, USB és WiFi összeköttetéssel nem jelentkezik a probléma, de 100 Mbps LAN esetében folyamatos lejátszásnál is megakad néha a film. A video tartalmak tömörítése általában VBR, tehát nem állandó a bitráta, néhány jelenetnél jóval magasabb értékre ugorhat, miként az audionál is.

Amúgy az egyik jelenlegi leggyorsabb video processzor dolgozik ebben a TV-ben, ez a TCL legkomolyabb típusa, de ez itt szerintem mindegy.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Szerintem nagyon elmentünk OFF-ba, úgyhogy most gyors leszek, nem megyek nagyon bele. A tömörítés bitrátájának csak akkor van (lenne) köze a hálózati sebességhez lejátszásnál, ha a kitömörítést a NAS végzi (PLEX-szerver esetén ez megeshet) - de szerintem nálad nem ez a helyzet.

[Luxor Audio]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Próbáltad egy gyors USB adathordozóra átmásolni a problémás tartalmat, és úgy lejátszatni a tévével, USB-ről? Mert azzal ki lehet zárni, hogy a képprocesszor a lassú a TCL tévében...

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Ahogy írtam, USB és WiFi összeköttetéssel nem jelentkezik a probléma, de 100 Mbps LAN esetében folyamatos lejátszásnál is megakad néha a film. A video tartalmak tömörítése általában VBR, tehát nem állandó a bitráta, néhány jelenetnél jóval magasabb értékre ugorhat, miként az audionál is.

Amúgy az egyik jelenlegi leggyorsabb video processzor dolgozik ebben a TV-ben, ez a TCL legkomolyabb típusa, de ez itt szerintem mindegy.

[Aszpirin]

Elméleti levezetésbe nem bocsátkoznék,

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Én sem, de ha főleg jelenetváltásnál jelentkezik a megtorpanás, akkor az nem a hálózatis sebesség miatt van SZERINTEM, az adattovábbítást ugyanis totál nem érdekli, hogy éppen jelenetváltás van-e vagy sem. Annál inkább a proceszort, ami elég erős kell legyen, hogy a jelenetváltásoknál megnövekedett számítási igényt is "vigye". Ez persze csak egy elméleti fejtegetés, de nekem valószínűbbnek tűnik, mint a hálózati sebesség problémája (én amúgy a 100 Mbps-es porton gond nélkül lemérek kilencvenvalahányat az LG C5-tel - azzal viszont teljesen egyetértek, hogy nagyon tré ez a fillérbaszás egy milliós tévénél - egy gigabites port árával tévénként szó szerint pár forintot spórolnak). Próbáltad egy gyors USB adathordozóra átmásolni a problémás tartalmat, és úgy lejátszatni a tévével, USB-ről? Mert azzal ki lehet zárni, hogy a képprocesszor a lassú a TCL tévében... 40-50 Mbps az ugyanis tényleg 4-50 Mbps, egy 100 Mbps-es ethernet portnak vinnie kell, ugyanakkor ekkora aávszélességet tipikusan 4K-s SDR filmek igényelnek /kodektől függően/, amiknek a feldolgozása /on-the fly kitömörítése, plusz esetleg beállított képprocesszálási algoritmusok/ azért igénybeveheti a processzort (a mozgókép-tömörítés jellegzetességei miatt pont a leginkább a jelenetváltásoknál), ami akár túl is melegedhet... Persze ez is csak elmélet a Te esetedben, de én láttam már ilyent...{/off]

[Luxor Audio]

A vicc az, hogy a számítógépek és otthoni hálózati elemek zömét a mai napig olyan ethernet-portokkal szerelik, amelyek maximum 1 Gbps sávszélességet biztosítanak. Ezeket nevezik gigabit-ethernet portoknak, de a háztartási eszközöknél nem ritka még a 10/100-as, azaz maximum 100 Mbps-t "tudó" ethernet port, és ez pl. még a vadonatúj, 2025-ös, közel milliós árú LG tévémre is igaz, annak is csak 10/100-as tehát nem gigabites ethernet-portja van. (Ez persze nem véletlen, egyszerűen nincs olyan ésszerű felhasználási módja egy okostévének, ahol ez ne lenne elég)

A fő mondandóddal egyetértek, a CAT5e egy modern otthonban, de még a legtöbb professzionális felhasználásnál is elégséges összeköttetést biztosít, csak némi gyakorlati kiegészítést tennék.

Az én TV-met (TCL C855) is 100 Mbps ethernet csatlakozóval szerelték (ami egy 2025-ös modellnél már kissé bántó a pár filléres plussz költség fényében). Filmet általában otthoni háttértárról nézek gigabites router és feladó segítségével, ami talán még ésszerű felhasználási módnak tekinthető. És hiába a TV 100 Mbps csatlakozása (megmértem, tényleg annyi), a magas, 40-50 Mbps rátájú videók már meg-megtorpannak hálózaton keresztül, jelenetváltásnál pedig több másodpercre is megáll a lejátszás. Ugyanezen filmeket a jóval nagyobb sávszélességet biztosító WiFi és USB csatlakozáson akadásmentesen lejátssza ugyanaz a készülék és szoftver. (Valamennyire ide csatlakozik, miért olyan alacsony bitrátával szolgáltat pl. a Netflix, hiába van már ott is 4K, HDR, DoVi, Atmos.)

Elméleti levezetésbe nem bocsátkoznék, vannak itt a témához nálam jobban értők, de a maximális sávszélesség önmagában csak tájékoztató adat, a valóságban nem árt többszörösen túlméretezni az igényekhez képest, mert az A/V adatmozgás néha meglepő számokat tud produkálni.

[supravox]

Néhány nappal ezelőtt ígértem egy lan kábeles beszámolót a tapasztalataimról, íme:


C’est la Via

avagy
WireWorld Starlight8 vs Viablue EP-7

Kicsit messziről indítom, ezért előre is elnézést, ha unalmas és terjedelmes a beszámolóm, de szerintem szükséges.

A WireWorld-nek háromféle lan (ethernet, ha úgy jobban tetszik) kábele van RJ45 típusú csatlakozókkal: a chroma, a starlight és a platinum. Ez utóbbi a legjobb és legdrágább, nekem a középső van, amit malac6011 fórumtárstól vettem itt, AVX-en, még évekkel ezelőtt. Azt hiszem, ő szerelte, nem gyári darab, de ránézésre teljesen megegyezik azzal, és remekül szolgál. A starlight8 jelenleg már nem kapható, most 10-es számozásnál tart a ww, a kilencet (ők is) kihagyták valamiért.
A Viablue EP-7-et kölcsön kaptam egy havertól, és nagy reményeket táplálok irányába, elsősorban Supravox ajánlása miatt. A via-nak ez az egy típusú készen kapható lan kábele van, amit ismerősöm hivatalos forgalmazótól vásárolt idehaza. Jelenleg is futó típus, az ára kb fele a stl10-nek. A két kábel hossza megegyező, egy méteresek.
A meghallgatások közben nem írkáltam, hogy csak a zenére tudjak figyelni, utólag írtam le a gondolataimat. Szeretném leszögezni, hogy van auditív memóriám, és kitűnően ismerem a saját rendszerem hangját, illetve a kedvenc zenéimet is. És bár a hallásom romlik - jövőre töltöm az ötvenet -, 40Hz alatt inkább már csak érzékelem a remegéseket, mint hallom, 14kHz fölött meg semmi, azért még nem vagyok süket. Lehet, ezen még javítana Koscsó Feri által javasolt fül, orr, gégész szakorvossal elvégeztetett mosás. Régebben voltam, felér egy kábelcserével, csak olcsóbb.

A rendszeremben kétgépes a forrás, egy audio pc (roon végpont) és egy laptop (roon server), előbbi csatlakozik a Hydra switch-emhez a WW kábellel, utóbbi pedig a ferrit gyűrűs cat5 utp-vel, első gondolatom az volt, hogy ennek a helyére teszem a Via-t. De ha valóban felveszi a versenyt drágább kábelekkel is, ahogy mondják, jobban meg tudom ítélni a WW helyén. Így rögtön azzal összehasonlítva, gondolom helyesnek a próbát. Ugyanarra a portra csatlakoztattam a switch-en, ahol a WW volt, és leültem zenét hallgatni, azt pedig elraktam a szekrénybe.

Via:
Első taktusok után, jobb a tere, szélesebb és mélyebb is. Tovább hallgatva: nem érzem, hogy lenyűgözne a zene. Kicsit mintha több részlet lenne, de nem mondanám, hogy nagy a különbség. Steril, igen az a baj, hogy nem tud zenélni, hátrébb van minden. De ez önmagában nem rossz, csak nincs elég teste, dinamikája, nem dögös. Nincs kedvem zenét hallgatni vele. Ez nagy gond. Vissza kellene ellenőrizni, de szinte biztos, hogy csak a tere jobb, mint a WWnek, meg kicsit részletezőbb, viszont amaz minden másban felülmúlja.

WW:
Igen! Ez az, ez már zene! Frontálisabb a hangzás, mint a Via esetében, viszont mégis levegősebb, élőbb, sokkal jobbak a lecsengések. Talán picit összemos, de szinte elsodor a lendülete. Testes és valóságos minden. Analógosabb, mégha ez egy digit kábel esetén teljesen nonszensz kijelentés, akkor is ez a legjobb kifejezés rá. Ezt el tudom hallgatni bármeddig, amazt öt perc után már kapcsolnám le. Nincs verseny és nincs csoda.



Hallgass a füledre!

Szia
Szuper kis elemzés.
Kár,hogy az én és a velem együtt tapasztalók pont az ellenkezőjét hallottuk annak amit leírtál.
A Via helyére bedugva a WWplatinumot, vagyis a legfelső polcos lan kábelét,tapasztaltunk egy acsargós, zavaros kvázi hallgathatatlan hangot.
Nálam nagyobb WW rajongó nem nagyon van.
Én erősen szurkoltam a kábelnek.
A Viát visszadugva helyreállt a rend.
Egy nyugodt sallagmentes,természetes,hosszan hallgatható produkció.
Csak,hogy kedves lan kábel kereső,ne légy összezavarva:)))

[Aszpirin]

6e-ről nem tudok, szerintem a 6a-val téveszted. Van 5e, 6, 6a, ...

Nemááá...
Nem én vok a zinternetguru, de beírom, hogy UTP 6e, és kiad vagy négy márkát...
( Mondjuk, már nem érint... )

Ezért írtam, hogy nem hallottam róla, nem azt, hogy nem létezik.
Egyébként a szabványosításban nincs ilyen kategória, de rákerestem, és igen, nemhivatalosan létezik 6e, ami a 6-osnak picit megzanzásított változata.

CAT6e is an augmented specification of CAT6. It is designed to double the frequency from 250 MHz to 600 MHz. There is no standard for CAT6e that is recognized by the TIA like there is for the CAT6 and CAT5e.

forrás: https://icc.com/help-article/difference-cat6-cat6e/

[Rock60]

6e-ről nem tudok, szerintem a 6a-val téveszted. Van 5e, 6, 6a, ...

Nemááá...
Nem én vok a zinternetguru, de beírom, hogy UTP 6e, és kiad vagy négy márkát...
( Mondjuk, már nem érint... )

[Rock60]

Hálózatszerelők nem foglalkoznak hifi-szempontokkal (és nem is "hisznek" bennük), náluk csak az informatikai szempont a lényeges, és hidd el nekem, egy jó minőségű, gonddal szerelt Cat5e kábel bizony ebből a szempontból mindent tud, amit ma egy háztartásban tudni kell, sőt annál nagyságrendileg többet is, ezért még akár "jövőbiztos"-nak is nevezhetjük.
Tehát szigorúan informatikai szempontból a Cat5e kábelezés NEM lesz szűk keresztmetszet, sőt, RENGETEG tartalék van még benne.
Ezért mondták neked, hogy a Cat5e nálad mindenre is elég. És igazuk volt. Az ő szemszögükből, ami csak a bitek nagyon alacsony hibaaránnyal való átviteléről szól.

Bocs a hosszú szövegért.

Köszönöm, nagyon örülök a válaszodnak és nem is tűnt hosszúnak.

Nyilván nem értek hozzá - bár már három napja pallérozódok a kérdésben - és a lekezelő stílusú szakemberek, legyen az autószerelő, kőműves, vagy éppen vízes, rendre feldühítenek, amikor olyat állítanak, amiről konkrétan tudom, hogy nem igaz. Szerintem ismerős jelenség...
Így aztán, mikor szegény villanyszerelő kihúzta a dobból az 5e - t, először azt hittem, hogy a kukában találta, aztán arra gondoltam, hogy viccel... Meg is kérdeztem tőle, azt mondta, nem viccel.
Viszont a három nap alatt összeszedett információ darabkák alapján én is oda jutottam, hogy jó lesz az 5e - pont fél órája mondtam vissza az árnyékolt Cat6-ot - gondoltam, talán nem döntök rosszul.

Viszont, amit leírtál, az a lényeg eszenciája és nem maradt kérdés, 5e lesz.

Ez az elektrotechnikai része a kérdésnek, lett volna problem a hatossal bőven.
Mivel " elfelejtettek" két gégecsövet faragni a falba és a behúzott coaxot már nem hagynám ki, a húszas gégébe a coax mellé már szinte lehetetlen lenne begyömöszölni a Cat6 - ot, az 5e viszont simán elmegy még. A villanyászok mondták.
( Szerintem így is az lesz, hogy kihámozzák a gégecsövet a falból - van vagy öt kanyar - a másik tíz kanóc közül, " lengőben" áthúzzák, aztán visszaigazgatják az egészet a helyére. Majd megoldják...)
Van még egy előnye az 5e - nek.
Arra gondoltam, hogy nem falicsati aljzattal állnék ki, hanem simán a dróttal a falból, és ráhagyok annyit, hogy kényelmesen elérjen az eszközig, így egy csatlakozással kevesebb - aztán, lehet, hogy hülyeség, majd megmondod...
Na, a 6 - al az sem menne, nagyon kényelmetlen lenne, az tényleg ba..ott merev, főleg a keresztközepű, ... ( Megnéztem vagy négy különböző márkát.)

Örülni fognak a villanyszerelők holnap, nem idegesítem fel őket a 6-os projekttel...
Nem, nem fognak örülni, nem tudják, mit úsznak meg...

[Aszpirin]

Bizonygatták, hogy a Cat5e mindent tud, ami "nekem kell", azt pont.

Hálózatszerelők nem foglalkoznak hifi-szempontokkal (és nem is "hisznek" bennük), náluk csak az informatikai szempont a lényeges, és hidd el nekem, egy jó minőségű, gonddal szerelt Cat5e kábel bizony ebből a szempontból mindent tud, amit ma egy háztartásban tudni kell, sőt annál nagyságrendileg többet is, ezért még akár "jövőbiztos"-nak is nevezhetjük.
Csak hogy konkrétumot mondjak:
- a legjobb minőségű FLAC-ban streamelt zene (pl. 24/196 HiRes Qobuzról) sávszélesség-igénye kb 10-11 Mbps (megabit per másodperc)
- jelenleg a legjobb minőségű film-szolgáltatók (Netflix stb) által streamelt 4K/DolbyVision kép plusz tömörített Atmos hang sávszélesség-igénye kb 25-30 Mbps
- egy 4K UHD bluray (fájlban, otthoni szerverről vagy NAS-ról) lejátszásának sávszélesség-igénye 80-110 Mbps

Ehhez képest egy jó minőségű, gondosan szerelt Cat5e kábel 20m-es hosszon "simán" biztosít nagyjából 2Gbps (gigabit per másodperc) azaz 2 ezer Mbps sávszélességet, és ezt bárkinek demonstrálni tudom itthon, mert kipróbáltam, 2.5Gbites switchekkel és 2.5GBASE-T - USBC átalakítókkal bemérve (mindjárt mondom, hogy ezek miért kellenek ekkora sebességnél).

A vicc az, hogy a számítógépek és otthoni hálózati elemek zömét a mai napig olyan ethernet-portokkal szerelik, amelyek maximum 1 Gbps sávszélességet biztosítanak. Ezeket nevezik gigabit-ethernet portoknak, de a háztartási eszközöknél nem ritka még a 10/100-as, azaz maximum 100 Mbps-t "tudó" ethernet port, és ez pl. még a vadonatúj, 2025-ös, közel milliós árú LG tévémre is igaz, annak is csak 10/100-as tehát nem gigabites ethernet-portja van. (Ez persze nem véletlen, egyszerűen nincs olyan ésszerű felhasználási módja egy okostévének, ahol ez ne lenne elég)
(És akkor felmerül bennem a kérdés, hogy a tipikusan jóval kisebb sávszélesség-igényű a zene-streamer készülékek mekkora hányadát szerelik ma gigabites porttal? - de mindegy, ha mindegyiket, akkori is CSAK gigabitessel, afölé nem mennek)

Tehát hiába van olyan kábeled, amely tudja mondjuk a 2 Gbps-t, az összes switched és készüléked is kellene ezt tudna "benyelni", különben a csilivili 2Gbps-es Telekom előfizetésedet egy-egy számítógépen sem tudod kihasználni (Mellesleg a Teleko legújabb bázisállomásának egyetlen portja van, amelyik 2.5 Gbps-es, a többi három 1 Gbps-es. - és adnak egy ilyen bázisállomást a 2 Gbps-es "Pro" internet-szolgáltatásuk mellé is - és ennek is örüljünk, mert korábban ugyancsak a 2Gbps-es internetjük mellé olyan bázisállomást adtak, amin csak gigabites ethernet port van. Hmmm.) Persze ez a kábel lehet egy "gerinc", ami switch(ek)en keresztül a lakásban több készüléket is kiszolgál, és azok sávszélesség-igénye összeadódik, de még így összeadva, és gigabitesnél nagyobb sebességet támogató switcheket használva sem éri el a tipikus sávszél-igény az 1 Gbps-et egy tipikus háztartásban (akkor sem, ha ezerrel nyomja az az online játékot a kamaszgyerek...).

Tehát szigorúan informatikai szempontból a Cat5e kábelezés NEM lesz szűk keresztmetszet, sőt, RENGETEG tartalék van még benne.

Ezért mondták neked, hogy a Cat5e nálad mindenre is elég. És igazuk volt. Az ő szemszögükből, ami csak a bitek nagyon alacsony hibaaránnyal való átviteléről szól.

Persze a hifizés nem csak a bitekről szól, és itt képbe jönnek a Cat5e-nél még nem létező árnyékolások és azok előnyei is, ha magasabb kategóriájú kábelt használsz, de ettől még a ház bekábelezéséhez magasan elég a Cat5e (ne feledd, falban, védőcsőben futó kábelezésnél olyan szempontok is fontosak tudnak lenni, hogy mennyire hajlékony egy-egy kábel, stb, és minél fennebb megyünk kategóriában, annál merevebbek lesznek a kábelek, érthető okokból). Bőven elég, ha a fali csatlakozótól az audio készülékig, vagy az utolsó switchtől az audio készülékig magas kategóriájú kábelt használsz. SZERINTEM. (hozzáteszem, hogy zavarvédelem szempontjából mindezek mellett nem túl szerencsés, ha a fali ethernet-csatlakozó közvetlenül a hifi állványod mögötti kábeldzsumbuj mögött/mellett található, de ennek sem a fali kábelezés az elsődleges oka, hanem maga a fali csatlakozó).

Tévénél nem igazán fogom agyilag, hogyan befolyásolja a képminőséget a "belémenő" ethernet kábel, de ha ilyent tapasztalsz, akkor is elég lesz az utolsó switchtől vagy fali csatlakozótól a "jó" (magasabb kategóriás/audiofül) kábel.

Ami anyagilag sem mindegy, mert fali ethernet-kábelezésnél bizony röpködnek a soktízméterek, és nem biztos, hogy örülnél ekkora hosszakban audiofil minőségű, "ötnullás" (százezres) méterárú ethernet-kábelezés árának kiperkálásakor - szerintem nagyjából indokolatlanul.

Bocs a hosszú szövegért.