A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.
Annak érdekében, hogy fenntartsuk ezt a szigetet, szükségünk van bevételre. Te is támogathatsz minket, ha azt szeretnéd, hogy sokáig és stabilan tudjunk működni. Amennyiben élsz ezzel a lehetőséggel, azt mi megköszönjük!
Én nem azt kérdeztem, hogy kinek mi a hangzásideálja, hanem azt hohy ennek tudatában miért gondolod azt hogy nem tud különbséget tenni egy (mondjuk pl) Sokol és egy (mondjuk pl) egy Heed rendszer hangja között?
Nem írtam és nem gondolok ilyesmit. Olvass figyelmesebben!
Ezt írtad: " A hifisták egy része (?) tudja (?), neki milyen hangzás tetszik, számukra az lesz a JÓ hang. Másoknak meg nem az"
A többi már rólad szólt....
Én nem azt kérdeztem, hogy kinek mi a hangzásideálja, hanem azt hohy ennek tudatában miért gondolod azt hogy nem tud különbséget tenni egy (mondjuk pl) Sokol és egy (mondjuk pl) egy Heed rendszer hangja között?
Nem írtam és nem gondolok ilyesmit. Olvass figyelmesebben!
Nekem nagyon tanulságos volt, amikor az egyik régi Heed napon, egy viola da gambás hölgyet elhívtunk, hogy legyen kicsi élőzene. Elkövettük azt a tréfát, hogy egy lemezt (CD-t) betettünk, és egy Bach passacaglia felvezető prelűdjét meghallgattuk, bemelegítésnek, egy 20mp-et, aztán pedig ezt:
Aztán leállítottuk, és megkértük Nórit, hogy játssza el igaziban.
Zsolt arca mondjuk úgy, 'meglepett' volt.
Nóri eljátszotta. Csak úgy, kapásból, fülre, úgy, hogy nem is ismerte.
Aztán a hifisek kicsit ott beszéltük, hogy mi volt, meg mi nem, meg mentek a szokásos süket szövegeink.
Aztán nagysokára megkérdeztük Nórit, hogy szerinte?, azt mondta, soha nem felejtem el, 'hogy ti tényleg nem halljátok, hogy mi volt itt a legnagyobb különbség?', hát, mondd, mi volt, azt mondta, 'a vonó, a lemezen, az egyszerűen fantasztikus volt... ha neki egyszer ilyen vonója lehetne...'
Csak pislogtam én is.
Nem azt mondta, hogy jó volt, vagy megközelítette, vagy a tónussal mi volt, vagy hogy egyáltalán hasonlított-e a hang.
Nem.
A vonó.
Szóval, minket teljesen más érdekel, mint a zenészeket, és teljesen más, mint a többi normális embert.
Nem lehet, hogy valamit kergetünk, ami lehetséges, nem is része a zenei / felvételtechnikai folyamatnak?
Szerintem ez mind része a "folyamatnak". Legfeljebb nem azonosan hangsúlyos mindannyiunknál. Lehet te is gondoltál volna a vonóra, ha jobb készülékeken és gyakorlottabb füllel hallgatod. Még ha nem is elsődlegesen az jut eszedbe hogy "a vonó".
Felismersz hangszermárkákat lemezről ha nem olvasod el előre mi szól a lemezről? Zenészek ezt meg tudják hallani. És nagyon mást hallgatnak a lemezekről. Nehezen érti a két tábor egymást. Nekik sokminden természetes, aminek egy hifista a seggét a földhöz veri örömében. Bár a jó hangú cucc nekik is ugyanakkora, csak nem pont ugyanolyan élmény.
Nem akarok a bennfentesség kétes fénycsóvájában csillogni, de annyit elkotyogok, hogy a muzsikusok többsége semmit nem szokott kérni a hangászoktól, max annyit, hogy ne rakjuk a mikrofont a kotta elé és a saját játéka jól értelmezhető módon kerüljön az anyagra, esetleg ha nagyon mellényúlt, akkor lécci, vegyük újra.
Akartam is kérdezni most Fapacit, hogy ha szegény júzer nem tudja mi a jó hang, ő mint "alkotó" tudja? Egyrészről honnan tudja? :) Ha tudja hogy nem jó amit alkot, akkor minek csinálja? Ha meg úgy tudja hogy jó, akkor mi miért ne akarnák meghallani, hogy az....? :)
A hifisták egy része (?) tudja (?), neki milyen hangzás tetszik, számukra az lesz a JÓ hang. Másoknak meg nem az és itt a lényeg, nincs univerzálisan JÓ HANG. Nekem speciel nincs konkrét hangzásideálom (minden tanárom és mérvadó szakember eltanácsolt tőle), mert szerintem ez a lovon fordítva ülés esete. Szemlélőként egy festménytől sem várom el, százalékosan mennyi bíbor pingment legyen rajta, ezt az alkotóra bízom. A JÓ fotó sincs definiálva annak dacára, hogy a hangfelvétel készítésnél sokkal régebbi, több száz (na jó, csak 199) éve létező ágazat.
A hangfelvételekkel kapcsolatos kérdésedre azt tudom válaszolni, hogy szakmai beszélgetések, projektindító egyeztetések közben nem nagyon szokott a JÓ jelző elhangzani, helyette vannak konkrét paraméterek, kijelölt célok, felismert problémák, jó esetben megoldási javaslatok is. Az a néhány tucat előadó, zeneszerző, muzsikus, akikkel volt szerencsém dolgozni, soha egyszer sem említették az itt sokszor citált természetes hangzást, mert az ő szempontjaik szerint ez értelmezhetetlen. (Ahogy egy terem akusztikáját JÓnak nevezni szintén értelmetlen a konkrét funkció és a célok megnevezése nélkül.) És ha náluk ez nem szerepel a hangfelvétel céljai között, akkor jönnek elő Kaef iménti gondolatai, hogy otthoni zenehallgatás közben van-e értelme ezt a bizonyos természetességet hajkurászni, vitákban érvként alkalmazni.
Míg ezt leírtam, sok béna hasonlat jutott eszembe a hasonlóan értelmetlen célkitűzésekről, de inkább nem írom le őket, már így is túldumáltam a kérdést.
Az a helyzet megint próbálod összekeverni a művészi és a hangzási oldalát a dolgoknak. Én nem azt kérdeztem, hogy kinek mi a hangzásideálja, hanem azt hohy ennek tudatában miért gondolod azt hogy nem tud különbséget tenni egy (mondjuk pl) Sokol és egy (mondjuk pl) egy Heed rendszer hangja között? Mert szerintem tökmindegy milyen a hangzásideálja, attól még hallja, hogy a Heed a jobb. Legfeljebb hozzá teszi, hogy "azért" sok a mélye, vagy valami.... Persze 2 eltérő installálású Heed között már elhiszem hogy az ízléseltérés alapján dönt. De én erre mondom, hogy tudják ők melyik a jobb ha hallják. Max nem "gyúrnak" rá. Mert drága, vagy más indokok... De ha mégis tudsz olyat akinek inkább a Sokol kell a hangzása miatt azért szólj!
Hova sorolnál mondjuk egy régi Zorán lemezt? A jók, vagy a rosszak közé? És egy régi Kanoi Brothers lemezt?
Letelt a hét, elérkeztünk kampányunk végére. Összesen 38 szavazás érkezett, a tanulságok levonását Rátok bízom!
Meglepődött ezen valaki? Én pl. nem.
Nem tom mi volt a meglepő, vagy mi nem, de mivel én nem töltöttem ki a kérdőívet, 1 strigulát hozzá lehet húzni a sztatikusok mellé, egyet a kétutas monitorok mellé és egyet a háromutas, soha össze nem rakott háromutas nagymonitor kit mellé......
... 2^8, vagyis 8x3=24dB plussz hangnyomást jelenthet,
Ezt a részt nem értem. Segíts, légy szíves!
A teljesítmény minden egyes duplázása 3dB hangnyomás növekedéssel jár.
A 256W az 1W-hoz képest 8 duplázást jelent, 256=2x2x2x2x2x2x2x2=2^8, vagyis 8x3dB=24dB lesz a hangnyomásbeli növekmény.
Részletesebben: https://sengpielaudio.com/calculator-amplification.htm
Egy passzív eszköznek nincs teljesítménye, a passzív hangsugárzóknak sincs. A megadott Watt érték terhelhetőséget jelent, ahogy az angol is Power Handling-ként említi. Ez az a maximális elektromos teljesítmény, amit a hangsugárzó hosszabb/rövidebb ideig elvisel károsodás és/vagy érdemi torzítás nélkül.
Oké, van egy hangfalunk tegyük fel 85dB/W/m érzékenységgel, ami azt jelenti, hogy 1m távolságban 1W teljesítménnyel ráadott 1kHz-es (azt hiszem) színuszjelre 85dB hangnyomást mérhetünk. Tegyük fel, hogy 256W-os, vagyis ekkora lehet a maximális ráadott teljesítmény, ami 2^8, vagyis 8x3=24dB plussz hangnyomást jelenthet, tehát ez a hangfal max. 109 dB-t fog szólni.
Most vegyünk egy 100dB/W/m érzékenységű jó kis tölcsérest, vagy keresztváltó nélküli szélessávút, neki a 109dB-hez 3x3dB kell még, ami 2^3=8W-ot igényel. Ha ennek a terhelhetősége ugyancsak 256W, akkor ez ki tud adni 124dB-t is.
ja-ja, ezt kb vágom, csak az 1000 Watt @102dB adatoknál elment a hajó, akkor most mi-micsoda...
de kerekedik a történet, hogy elírás volt
köszi az agyalást
amúgy nem szavaztam, most láttam, de rendszeres használatban van 3 szélessávú (a kecó különböző pontjain) meg van egy tőcsír,ami a gyártó szerint szub-szat rendszer, de alapvetően a kérdőív esetén ez inkább a 3 utas-ba sorolható
bocs,ha értetlen vagyok, de én ezt nem értem, mi az,hogy lead 1000 Wattot? ez miben nyilvánul meg? vagy, hogy tudom azt mérni?
A hangfal teljesítménye azt jelenti, hogy hány watt erősítő teljesítmény kell a kívánt eredmény eléréséhez, a látványos tűzhöz.
én is erre gondoltam, de találtam egy hasonló hangfalról speckót,ahol azt írják: Power handling 100 Watt... Akkor lehet csak simán elírták a 100-at egy nullával... de ezen megakadt a szemem, de az akkor egy "nyomdai hiba" lehetett, csak már nem tudom, hol láttam és most hirtelen nem találom a guglival se. Akkor megjegyeztem, aztán nem foglalkoztam vele, csak most beugrott, olvasva a dobozméreteket,stb...
Oké, van egy hangfalunk tegyük fel 85dB/W/m érzékenységgel, ami azt jelenti, hogy 1m távolságban 1W teljesítménnyel ráadott 1kHz-es (azt hiszem) színuszjelre 85dB hangnyomást mérhetünk. Tegyük fel, hogy 256W-os, vagyis ekkora lehet a maximális ráadott teljesítmény, ami 2^8, vagyis 8x3=24dB plussz hangnyomást jelenthet, tehát ez a hangfal max. 109 dB-t fog szólni.
Most vegyünk egy 100dB/W/m érzékenységű jó kis tölcsérest, vagy keresztváltó nélküli szélessávút, neki a 109dB-hez 3x3dB kell még, ami 2^3=8W-ot igényel. Ha ennek a terhelhetősége ugyancsak 256W, akkor ez ki tud adni 124dB-t is.
egy kis huszárvágás, ha már dobozméret és többiek: mit jelent,hogy egy hangfal 80 Wattos, vagy 200, vagy 1000?
mikor gyerekek voltunk, a 80Wattos volt kb az Orion HS288 és társai, aztán anagyobbak vagy 150 Wattosak. akkor ezt be tudtuk lőni,kb mit takar. Aztán ez az adat értelmét vesztette. de nemrég találkoztam egy specifikációval,amiben az volt, hogy a hangfal 1000 Wattos. aztán vakartama fejem,az mit is akar jelenteni?
A közhiedelemmel szemben semmi köze a hangfal teljesítményéhez, a "hangosságához", ha úgy tetszik, pusztán arról tájékoztat, mekkora teljesítményt képes felvenni az erősítőből, mielőtt elér egy bizonyos torzítási szintet.
Hogy az adott erősítő teljesítmény valójában mekkora hangnyomást eredményez, arról a hangfalak érzékenysége tájékoztat.
Vagyis egy magasabb érzékenységű hangfal simán szólhat hangosabban kis teljesítmény felvétele mellett, mint egy alacsony érzékenységű, de sokwattos csúcsra járatva.
érzékenysége 102dB... az ha felvesz 1000 Wattot, köbükiig repül
egy kis huszárvágás, ha már dobozméret és többiek: mit jelent,hogy egy hangfal 80 Wattos, vagy 200, vagy 1000?
mikor gyerekek voltunk, a 80Wattos volt kb az Orion HS288 és társai, aztán anagyobbak vagy 150 Wattosak. akkor ezt be tudtuk lőni,kb mit takar. Aztán ez az adat értelmét vesztette. de nemrég találkoztam egy specifikációval,amiben az volt, hogy a hangfal 1000 Wattos. aztán vakartama fejem,az mit is akar jelenteni?
A közhiedelemmel szemben semmi köze a hangfal teljesítményéhez, a "hangosságához", ha úgy tetszik, pusztán arról tájékoztat, mekkora teljesítményt képes felvenni az erősítőből, mielőtt elér egy bizonyos torzítási szintet.
Hogy az adott erősítő teljesítmény valójában mekkora hangnyomást eredményez, arról a hangfalak érzékenysége tájékoztat.
Vagyis egy magasabb érzékenységű hangfal simán szólhat hangosabban kis teljesítmény felvétele mellett, mint egy alacsony érzékenységű, de sokwattos csúcsra járatva.
Ezek a látszólag is túlskálázott teljesítményadatok az amerikai teljesítmény háborúban születtek. Ha egy készülék tudott pár milliszekundumig ilyen teljesítményt leadni, vagy elviselni, akkor már rá lehetett írni. DE semmi köze a valósághoz, vagy egy DIN teljesítményhez. Apropó DIN: máig nem sikerült kideríteni, milyen dB értékekkel adták meg a frekvencia átvitelt, meg úgy egyáltalán mennyi volt, ami kellett anno a hifi DIN szabvány teljesítéséhez.
Mivel a slido egyhetes kampányt enged, ma le fog zárulni a kérdőív! Úgyhogy aki nem akar lemaradni a véleménynyilvánító népszavazásról , kapjon a mobiljához, tabletjéhez, billentyűzetéhez! Eddig 29-en nyilatkoztak, holnap felteszem a végeredményt.
Csak most láttam a szavazást,ezért csak most reagáltam,bocsánat.
A három rossz tulajdonságom:precíz vagyok,utálom a rendetlenséget és tisztaság mániám van.
egy kis huszárvágás, ha már dobozméret és többiek: mit jelent,hogy egy hangfal 80 Wattos, vagy 200, vagy 1000?
mikor gyerekek voltunk, a 80Wattos volt kb az Orion HS288 és társai, aztán anagyobbak vagy 150 Wattosak. akkor ezt be tudtuk lőni,kb mit takar. Aztán ez az adat értelmét vesztette. de nemrég találkoztam egy specifikációval,amiben az volt, hogy a hangfal 1000 Wattos. aztán vakartama fejem,az mit is akar jelenteni?
Letelt a hét, elérkeztünk kampányunk végére. Összesen 38 szavazás érkezett, a tanulságok levonását Rátok bízom!
Meglepődött ezen valaki? Én pl. nem.
Az ilyen felmérések célja nem feltétlenül új igazságok felfedése, hasznos kimenetele lehet előzetes elképzelések, teóriák igazolása is.
Amit jómagam leszűrtem belőle, hogy ez a hifi, mint hobbi mellett erősen elkötelezett közösség jóval konzervatívabb a technológiák kiválasztásában, mint talán gondoltam volna. Jelentős túlsúlyban vannak a hagyományos, többutas, dinamikus hangszórókból építkező eszközök, alig szavazott bárki is "ezoterikusabb" technológiákra.
Bár a nagyobb hangfalak valóban némileg túlsúlyban vannak, de közel sem annyira, mint azt a szavazás elején egyes hangok sugallták, a vásárlói szokásokról lenézően nyilatkozva.
De nyilván mást is ki lehet olvasni a számokból.
Mivel a slido egyhetes kampányt enged, ma le fog zárulni a kérdőív! Úgyhogy aki nem akar lemaradni a véleménynyilvánító népszavazásról , kapjon a mobiljához, tabletjéhez, billentyűzetéhez! Eddig 29-en nyilatkoztak, holnap felteszem a végeredményt.
Mondjuk nekem speciel 2 utas, de (bazi)nagy monitorok vannak...de azért szavaztam...
Végül is egy Tannoy Westminster is 2 utas...
Lehet térfogat szerint kellett volna szétválasztani a hangsugárzókat. De nem a méretre voltam elsődlegesen kíváncsi, és egyelőre úgy néz ki bejött, amire számítottam: a többség 3 utas rendszert hallgat, körsugárzót meg szinte senki. Bár volt nekem is, és ismerek olyat, aki....
És van aki, hallgat 3 utas állót is meg 2 utas állványost is. (én)
De tényleg körsugárzó nista. Monnyuk egy German Physiks Loreley-t vagy Gaudi-t piszokul meg bírnék hallgatni ... (Bár 1 milla eruóm nem van rája ... )
, kapjon a mobiljához, tabletjéhez, billentyűzetéhez! Eddig 29-en nyilatkoztak, holnap felteszem a végeredményt.
