DAC-olás

[hodyka]

Csak, hogy kicsit nehezebb legyen hülyének nézni.

A fotón amit beraktál a DAC ban az Amneró van, és balra mellette a XMOS

Lehet hülyézni

Foglaljuk össze:

- az első fotón XMOS van a készülékben.
- a második fotón az Amanero van a készülékben és mellette az XMOS.

Ok, és melyiket hallgattad meg eddig ?

[kaef2]

Csak, hogy kicsit nehezebb legyen hülyének nézni.

A fotón amit beraktál a DAC ban az Amneró van, és balra mellette a XMOS

Lehet hülyézni

Foglaljuk össze:

- az első fotón XMOS van a készülékben.
- a második fotón az Amanero van a készülékben és mellette az XMOS.

[hodyka]

Igazad van az elsőt benéztem

[hodyka]

Csak, hogy kicsit nehezebb legyen hülyének nézni.

A fotón amit beraktál a DAC ban az Amaneró van, és balra mellette a XMOS

[kaef2]

A posztod egy jó példa arra, hogy mennyire nem érdemes egy fotó alapján itélkezni. :)

A fotón az XMOS interfész van.
Ami cserélhető.

Egy csavar kioldásával és egy csoki feloldásával. Van egy Amanero kártya is hozzá.
Ma csinálok az Amaneroval is fotót, és mellé teszem az XMOS interfészt is.
Csak, hogy kicsit nehezebb legyen hülyének nézni.

Én a helyedben megnézném a fotót jobban, az Amanero panel, de ha Neked XMOS akkor legyen

Amennyiben az XMOS panelre az van ráírva, hogy XMOS, akkor tévedsz. Ezzel jött és ez van az első fotón, ami szerinted Amanero....



De nyugodtan hívd fel Tóth Gábort és kérdezd meg tőle, ha nekem nem hiszed.

[hodyka]

Ugye nem baj, ha megpróbálok saját véleményt kialakítani és nem igazán érdekel másnak mi a véleménye?

Miért lenne baj, és meghallgattad már ?

[kaef2]

A posztod egy jó példa arra, hogy mennyire nem érdemes egy fotó alapján itélkezni. :)

A fotón az XMOS interfész van.
Ami cserélhető.

Egy csavar kioldásával és egy csoki feloldásával. Van egy Amanero kártya is hozzá.
Ma csinálok az Amaneroval is fotót, és mellé teszem az XMOS interfészt is.
Csak, hogy kicsit nehezebb legyen hülyének nézni.

Én a helyedben megnézném a fotót jobban, az Amanero panel, de ha Neked XMOS akkor legyen


"van egy Amanero és egy XMOS interfész is és lehet őket kapcsolgatni."

nem lehet kapcsolgatni, hanem csak cserélni

Gabi azt mondta az Amanero sokkal jobb mint az XMOS azért haszál Amanero-t

Ugye nem baj, ha megpróbálok saját véleményt kialakítani és nem igazán érdekel másnak mi a véleménye?

[hodyka]

Szia Feri

Szerintem valamit nem jól értettél abból amit Gábor mondott

Két AKM chip-el próbálta, vagyis hárommal, de 4490 és a 4493 volt jobb és csak Amanero van benne, látszik a fotón is

Ha Amanero és egy XMOS interfész lenne benne, két kis panelnek kéne lenni benne és egy i2s Switch-nek,, hogy tudjál váltani, és csak egy USB bemente van csak

De itt nincs csak az Amaneró

A posztod egy jó példa arra, hogy mennyire nem érdemes egy fotó alapján itélkezni. :)

A fotón az XMOS interfész van.
Ami cserélhető.

Egy csavar kioldásával és egy csoki feloldásával. Van egy Amanero kártya is hozzá.
Ma csinálok az Amaneroval is fotót, és mellé teszem az XMOS interfészt is.
Csak, hogy kicsit nehezebb legyen hülyének nézni.

Én a helyedben megnézném a fotót jobban, az Amanero panel, de ha Neked XMOS akkor legyen


"van egy Amanero és egy XMOS interfész is és lehet őket kapcsolgatni."

nem lehet kapcsolgatni, hanem csak cserélni

Gabi azt mondta az Amanero sokkal jobb mint az XMOS azért haszál Amanero-t

[kaef2]

A következő egy-két hétben ismét kísérletezés megy majd nálam.
Az alábbi DAC-ban van egy Amanero és egy XMOS interfész is és lehet őket kapcsolgatni.
Hátha kiderül van-e a hangjuk között az adott környezetben különbség.
A készülék hazai ötlet és kísérletező kedv eredménye, egy barátom áldozott rá sok órát a nemlétező szabadidejéből.

Szia Feri

Szerintem valamit nem jól értettél abból amit Gábor mondott

Két AKM chip-el próbálta, vagyis hárommal, de 4490 és a 4493 volt jobb és csak Amanero van benne, látszik a fotón is

Ha Amanero és egy XMOS interfész lenne benne, két kis panelnek kéne lenni benne és egy i2s Switch-nek,, hogy tudjál váltani, és csak egy USB bemente van csak

De itt nincs csak az Amaneró

A posztod egy jó példa arra, hogy mennyire nem érdemes egy fotó alapján itélkezni. :)

A fotón az XMOS interfész van.
Ami cserélhető.

Egy csavar kioldásával és egy csoki feloldásával. Van egy Amanero kártya is hozzá.
Ma csinálok az Amaneroval is fotót, és mellé teszem az XMOS interfészt is.
Csak, hogy kicsit nehezebb legyen hülyének nézni.

[hodyka]

A következő egy-két hétben ismét kísérletezés megy majd nálam.
Az alábbi DAC-ban van egy Amanero és egy XMOS interfész is és lehet őket kapcsolgatni.
Hátha kiderül van-e a hangjuk között az adott környezetben különbség.
A készülék hazai ötlet és kísérletező kedv eredménye, egy barátom áldozott rá sok órát a nemlétező szabadidejéből.

Szia Feri

Szerintem valamit nem jól értettél abból amit Gábor mondott

Két AKM chip-el próbálta, vagyis hárommal, de 4490 és a 4493 volt jobb és csak Amanero van benne, látszik a fotón is

Ha Amanero és egy XMOS interfész lenne benne, két kis panelnek kéne lenni benne és egy i2s Switch-nek,, hogy tudjál váltani, és csak egy USB bemente van csak

De itt nincs csak az Amaneró

[kaef2]

A következő egy-két hétben ismét kísérletezés megy majd nálam.
Az alábbi DAC-ban van egy Amanero és egy XMOS interfész is és lehet őket kapcsolgatni.
Hátha kiderül van-e a hangjuk között az adott környezetben különbség.
A készülék hazai ötlet és kísérletező kedv eredménye, egy barátom áldozott rá sok órát a nemlétező szabadidejéből.

[alto]

EQ alatt az equalizer néven ismert eszközre gondoltam, aminek többféle digitális verziója a DSP kódokba is beilleszthető. Az átvitel egyengetésére sokféle módszer létezik, egyre több áll rendelkezésünkre (esetünkben FIR és IIR szűrők). Ezeket nem EQ-nak nevezzük (a Sigma programozó szoftvere sem így hívja őket) akkor sem, ha részben jelszint ekvalizálásra (is) szolgálnak.

Nézem ezeket az IIR/FIR szűrőket, de épületgépész aggyal nem igazán értem :-I Ez valami dinamikus korrekció akar lenni? Azt érteném, mert olyan felénk is van, úgy hívják, hogy PICBV szelep Ha erről van szó, máris a híve vagyok.
A 8+4 csatorna a másik, amit nem értek, hogy hová kell ennyi?

Például 4-utas aktiv keresztváltó + subok.

[Luxor Audio]

A 8+4 csatorna a másik, amit nem értek, hogy hová kell ennyi?

4 sztereó bemenet, 4 monó kimenet. De ez itt már kissé OFF.

[Luxor Audio]

Ha ez nem EQ, akkor mégis micsoda, hogyan kellene neveznünk? Speaker frequency and phase response management, SFPRM? A Sigma Studio hogy nevezi?

Filters. Van kb százféle, ezek között 6-8-féle EQ, amik egyike sem paraméterezi a fázismenetet. (Ezért is nem használjuk őket.)

[denesdr]

De sajnos a 2x4HD-nek nincs digitális kimenete, így a gyenge DAC-ja határozza meg a hangját, nem a DSP processzor. A FLEX-el sem lenne lényegesen a jobb a helyzet, ha analóg kimenettel használnád.

Ah so Képek alapján DAC chip váltás is történt időközben, mert a 2016-os és a 2018-as verziójú példányaim AKM AK4628AVQ DAC chippel vannak szerelve, a 2021-es változat pedig TI PCM3168A típussal. (Tudom, hogy nem csak ez számít, csak érdekesség.)

Illetve a FLEX-ben megint más DAC chip van (azt hiszem valamelyik ESS) és szebbek is a mérési erdményei az analóg kimenetének.

[severance]

EQ alatt az equalizer néven ismert eszközre gondoltam, aminek többféle digitális verziója a DSP kódokba is beilleszthető. Az átvitel egyengetésére sokféle módszer létezik, egyre több áll rendelkezésünkre (esetünkben FIR és IIR szűrők). Ezeket nem EQ-nak nevezzük (a Sigma programozó szoftvere sem így hívja őket) akkor sem, ha részben jelszint ekvalizálásra (is) szolgálnak.

Nézem ezeket az IIR/FIR szűrőket, de épületgépész aggyal nem igazán értem :-I Ez valami dinamikus korrekció akar lenni? Azt érteném, mert olyan felénk is van, úgy hívják, hogy PICBV szelep Ha erről van szó, máris a híve vagyok.
A 8+4 csatorna a másik, amit nem értek, hogy hová kell ennyi?

[severance]

De sajnos a 2x4HD-nek nincs digitális kimenete, így a gyenge DAC-ja határozza meg a hangját, nem a DSP processzor. A FLEX-el sem lenne lényegesen a jobb a helyzet, ha analóg kimenettel használnád.

Ah so Képek alapján DAC chip váltás is történt időközben, mert a 2016-os és a 2018-as verziójú példányaim AKM AK4628AVQ DAC chippel vannak szerelve, a 2021-es változat pedig TI PCM3168A típussal. (Tudom, hogy nem csak ez számít, csak érdekesség.)

[alto]

A 2x4HD-nak nem a DSP része au igazán gáz, hanem a beépített A/D - D/A konverzió a rémesen gyenge.
Digitális be és kimenettel érdemes ezeket használni a forrás és a DAC között, például a MiniDSP FLEX-et.

A "sima" 2x4-essel szemben a "HD" változat már digitális bemenetekkel is ellátott, és én kizárólag azzal használom. Sajnos már beruháztam 2db 2x4HD-re, utána jelent csak meg a Flex: addig 8 csatornás lebegőpontos SHARC processzoros készülékük nem volt

De sajnos a 2x4HD-nek nincs digitális kimenete, így a gyenge DAC-ja határozza meg a hangját, nem a DSP processzor. A FLEX-el sem lenne lényegesen a jobb a helyzet, ha analóg kimenettel használnád.

[denesdr]

Mi nem is használunk EQ-t a programkódban, ennél kifinomultabb megoldások léteznek már az átvitel egyengetésére.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

EQ = equalization, a jelen kontextusban ez frekvenciaegyengetés. Nem hiszem, hogy nem kell egyengetni a hangszóróitok nyers frekiátvitelein és nem is azt írtad, hogy ilyet nem csináltok. Ha bármilyen módon egyengettek rajta, az EQ-nak számít. Az más kérdés, hogy ezt milyen módon éritek el, attól még EQ, csak lehet, hogy mondjuk nem "hagyományos" parametrikus.

EQ alatt az equalizer néven ismert eszközre gondoltam, aminek többféle digitális verziója a DSP kódokba is beilleszthető. Az átvitel egyengetésére sokféle módszer létezik, egyre több áll rendelkezésünkre (esetünkben FIR és IIR szűrők). Ezeket nem EQ-nak nevezzük (a Sigma programozó szoftvere sem így hívja őket) akkor sem, ha részben jelszint ekvalizálásra (is) szolgálnak.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Az elsődleges funkció a frekiválasz egyengetése, tehát EQ (ekvalizálunk = egyengetünk). Viszont olyan módszerrel, hogy a fazisválasz is alakítható legyen (egyszerűen fogalmazva). Tehát nem csak frekiválaszt, hanem már fázisválaszt is lehet vele egyengetni. Ha ez nem EQ, akkor mégis micsoda, hogyan kellene neveznünk? Speaker frequency and phase response management, SFPRM? A Sigma Studio hogy nevezi?

[Luxor Audio]

Mi nem is használunk EQ-t a programkódban, ennél kifinomultabb megoldások léteznek már az átvitel egyengetésére.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

EQ = equalization, a jelen kontextusban ez frekvenciaegyengetés. Nem hiszem, hogy nem kell egyengetni a hangszóróitok nyers frekiátvitelein és nem is azt írtad, hogy ilyet nem csináltok. Ha bármilyen módon egyengettek rajta, az EQ-nak számít. Az más kérdés, hogy ezt milyen módon éritek el, attól még EQ, csak lehet, hogy mondjuk nem "hagyományos" parametrikus.

EQ alatt az equalizer néven ismert eszközre gondoltam, aminek többféle digitális verziója a DSP kódokba is beilleszthető. Az átvitel egyengetésére sokféle módszer létezik, egyre több áll rendelkezésünkre (esetünkben FIR és IIR szűrők). Ezeket nem EQ-nak nevezzük (a Sigma programozó szoftvere sem így hívja őket) akkor sem, ha részben jelszint ekvalizálásra (is) szolgálnak.

[severance]

A 2x4HD-nak nem a DSP része au igazán gáz, hanem a beépített A/D - D/A konverzió a rémesen gyenge.
Digitális be és kimenettel érdemes ezeket használni a forrás és a DAC között, például a MiniDSP FLEX-et.

A "sima" 2x4-essel szemben a "HD" változat már digitális bemenetekkel is ellátott, és én kizárólag azzal használom. Sajnos már beruháztam 2db 2x4HD-re, utána jelent csak meg a Flex: addig 8 csatornás lebegőpontos SHARC processzoros készülékük nem volt

[denesdr]

Mi nem is használunk EQ-t a programkódban, ennél kifinomultabb megoldások léteznek már az átvitel egyengetésére.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

EQ = equalization, a jelen kontextusban ez frekvenciaegyengetés. Nem hiszem, hogy nem kell egyengetni a hangszóróitok nyers frekiátvitelein és nem is azt írtad, hogy ilyet nem csináltok. Ha bármilyen módon egyengettek rajta, az EQ-nak számít. Az más kérdés, hogy ezt milyen módon éritek el, attól még EQ, csak lehet, hogy mondjuk nem "hagyományos" parametrikus.

[Luxor Audio]

Amit nem értek, az a 48 csatorna: gondolom ez nem azt jelenti, hogy sztereóban gondolkodva 2x24 utas rendszer építhető vele - talán azt, hogy 48 ponton lehet beavatkozni a frekvenciamenetbe?

48 különálló in/out audio csatornát tud kezelni a DSP (ebből mi 8+4-et használunk). Ez nem keverendő az EQ szűrők számával, ami elvileg végtelen. Mi nem is használunk EQ-t a programkódban, ennél kifinomultabb megoldások léteznek már az átvitel egyengetésére.

[alto]

Amatőr miniDSP 2x4HD felhasználóként van egy olyan kérdésem, hogy amikor DSP-ről írtok, konkrétan milyen típusokra (gyártmányokra) gondoltok? Igazából az érdekel, hogy hol van a helye a miniDSP-knek a Galaxisban, és hogy létezik-e amatőr célra megfizethető alternatívája? Nekem annyi tapasztalatom van vele, hogy simán sztereo DAC-nak konfigurálva (tehát crossover és szűrő beállítások nélkül) nem túl meggyőző a hangminősége. Előre is köszönöm a válaszokat.

A 2x4HD-nak nem a DSP része au igazán gáz, hanem a beépített A/D - D/A konverzió a rémesen gyenge.
Digitális be és kimenettel érdemes ezeket használni a forrás és a DAC között, például a MiniDSP FLEX-et.

[severance]

Mi saját programozású, 48 csatornás, 192kHz/32bit ADI Sigma DSP-t használunk

Igen, látom hogy a Sigma szériás processzorok a miniDSP által használt SHARC széria felett helyezkednek el, és hogy ezt már Sigma Studio nevű programmal - számomra a PLC-kre emlékeztető "létrás" módon - lehet konfigurálni. Amit nem értek, az a 48 csatorna: gondolom ez nem azt jelenti, hogy sztereóban gondolkodva 2x24 utas rendszer építhető vele - talán azt, hogy 48 ponton lehet beavatkozni a frekvenciamenetbe?
Jópár hangfalat próbáltam már amúgy "minidéespésíteni", csekély sikerrel: így tisztában vagyok vele, hogy a széleskörű lehetőségek dacára ez nem egy egyszerű feladat. Sikerrel igazából egyetlen típusnál jártam, aminél egyszerű 12dB/oktávos vágáson kívül semmi más korrekciót nem volt szükséges beállítani.