juliush írta: ↑2025.02.01., szomb. 19:57
Voyager írta: ↑2025.02.01., szomb. 18:57
juliush írta: ↑2025.02.01., szomb. 18:32
Tökéletesen lejött, de minek is raknánk be egy funkcionálisan felesleges, méregdrága, sőt potenciálisan akár műszakilag alsóbbrendű működést biztosító (értsd jittert rontó) eszközt (és a plussz kábelezést - digitálisokat, meg tápot, amelyeken szintén nem spórolhatunk, mint azt a közelmúltban oly ékesszólóan kifejtették nekünk), mikor a meglevőkben levő órajelgenerátorok bőven elegendők?
Ha a DAC órajelének jitterén nem javít a külső órajel, mennyivel jobb használni azt mondjuk a DAC master/futómű slave üzemmód helyett? (Egyébként megjegyzem -120 ~ -140 dB zajtartalomról beszélgetünk a technikai mai színvonalán...)
Mindegy, én nem akarok senkit lebeszélni bő félmillió forint (plussz az apró) elköltéséről, a lényeg, hogy annyival jobbnak hallja a tulaj, hogy boldog legyen a beruházásával!
"de minek is raknánk be egy
funkcionálisan felesleges, méregdrága, sőt potenciálisan akár műszakilag alsóbbrendű működést biztosító (értsd jittert rontó) eszközt "
Miért gondolod így? Próbáltad már ezeket a megoldásokat?
Ha igen, kérlek, oszd meg velünk a tapasztalataidat! Nagyon kíváncsi vagyok, mert mielőtt úgy döntöttem volna, hogy megveszem a CG-10-et, egy héten át lehetőségem volt egy szerényebb eszközzel támogatni a CD-lejátszómat, és nagyon tetszett a változást amit tapasztaltam. Egyébként alapvetően ezzel elégedett lennék, de több ismerősöm, illetve itt a szakmabeliek is azt javasolták, hogy érdemes ugyanarról a generátorról több készüléket kiszolgálni.
Ha picit figyelmesebben elolvasod amit írtam, láthatod, hogy következetesen "műszaki" tartományban nyilatkoztam, és leginkább azzal van problémám, hogy még műszaki végzettségű emberek is szakmailag megalapozatlan, akár mérésekkel is megkérdőjelezhető "teóriákkal" (lásd javuló jitter) támasztják alá a hallott különbséget!
Az könnyen belátható fizikai tény, hogy külső órajel szinkronizált alkalmazása több eszköz esetén a klasszikus "izokrón" működésben az összes érintett eszköz órajelét egyszerre "cseréli le". Még akkor is, ha az eszközök készítői jelentős energiát fektettek a saját belső órajelek minőségére, amelyek jó eséllyel magasabbak, mint a külső eszköztől csatlakozókon és kábeleken keresztül interfészelt órajel, amit egyes mérések által feltárt picit magasabb jitter-értékek is alátámasztanak. Nem tudom, milyen pontosan milyen futóművet és DAC-ot használsz, de szinte biztos vagyok benne, hogy modern eszköz esetén a jitter érték CD esetén már a 120-150pSec-es elméleti küszöb közelében jár amúgy Master Clock nélkül is. Ennek néhányszor 10pS változása bőven a hallási küszöb alatti torzításváltozással jár.
Az elv egyébként a stúdiótechnikából eredeztethető, ahol számos eszköz működésének szinkronizálása volt a cél, és nem a hangminőség javítása.
Én nem is próbálkozok ebbe az irányba, egyrészt mert az eszközök aszinkron együttműködését tartom műszakilag indokoltabbnak, másrészt mert megvan az a rossz tulajdonságom, hogy azokat a hatásokat, melyeket villamosmérnökként megalapozatlannak találok, hajlamos vagyok egyszerűen meg sem hallani. Ezt már számos bemutatón, kereskedőknél, vagy épp a saját rendszereimben megtapasztaltam.
Őszintén örülök, ha a személyes teszteléseid során ilyen mértékű ráfordítást racionalizáló minőségbeli javulást tapasztaltál, a lényeg, hogy boldogabban hallgasd a rendszered!
Nehany dologra reflektalnek…
120-150ps jitter nem olyan keves, mint amennyinek tunik!
Szerencsere az audio “szeanszokon” nem mindenki olyan villamosmernok/hangmernok/IT szakember, aki nem akarja meghallani azt, amirol azt gondolja a tudomany mai allasa soran, hogy nem hallhato :)
Szoval amikor -90dB@10Hz faziszaju oszcillatorokat AZONOS hardveren kicsereltunk -105dB@10Hz faziszaju oszcillatorokra, akkor egyertelmuen detektalta a kozonseg a valtozasokat. Meg mielott a szocialis kerdeskorre terelnenk a szot, ki mennyire tud meggyozni masokat (teszem hozza ugyanarrol hajlamosak ilyenkor elfeledkezni sokan, hogy a “nem hallok” is ugyanugy gyozkodik a kornyezetuket “en semmi kulonbseget nem hallok” cimszo alatt… mindegy is).
A mostanaban komolyabbnak tartott oszcillatorok inkabb 1-2ps maximum teljes jitter ertekkel birnak, es ezeket teszik dac-okba, egyeb audio eszkozokbe. Ha ezt figyelembe vesszuk a 120-150ps 2 tizedessel arrebb van.
Inkabb fs tartomanyrol erdemes beszelni, ha mar komoly referencia oszcillatorokrol beszelunk. Es a zajtenyezo csak egy jellemzo a megannyi kozul, a frekvencia-pontossag, zajkarakterisztika ugyanilyen fontos!
“Masterclock nelkul is”: ez a kijelentes szakmailag is megkerdojelezheto, ugyanis a masterclocknak nem feltetlenul dolga jitter elmeleti kuszoboket ostromoltatni, hanem inkabb a szinkron fontos, 1Hz zaj, es a tavoli zajpadlo.
(annyit hozzateszek, erdekes megfigyeles ha egy komoly kepessegekkel megaldott 10MHz referencia clock huzza a PLL-t, akkor 2-3dB@10Hz-es faziszaj-csokkenes figyelheto meg tendenciozusan, egyfajta “orajel nyugalom” figyelheto meg a hurokba huzott oszcillatorokon.
(Persze az elsosorban tavolkeleti jatekot, miszerint 20-50fs faziszaju oszcillator kerult az 1500€ dac-ba mindig erdemes fenntartasokkal kezelni, mert ha specifikacioba egyaltalan le merik irni, altalaban 1kHz-1MHz kozotti savra ertik, ahol a jitter meglehetosen kis resze keletkezik!).
Szoval a 10MHz referencia clock-ok alkalmazasa bizony komoly hatassal van egy dac, digit forrasra is, foleg ha a bemeno digitfolyamot a keszulek ujra mintavetelezi is.
Szerencsere senkinek sem kotelezo elni ezzel a lehetoseggel, azt az eretnek dolgot mar meg sem emlitem, hogy a 75ohm BNC kabeleken atfuto referencia jeleket erdemes kiprobalni tobbfele kabellel is. Mi 4-5db-ot teszteltunk, a fejleszto kollegak eleg eros vitajanak kisereteben vegul elnapoltuk a szakmai elemzest, mielott valaki agyverzest kapott volna ez hogyan lehetseges technikailag/muszakilag alatamasztva… (kulfoldi teszteket lehet olvasni eltero orajelkabelek osszehasonlitasarol).
Amennyiben WCLK megy at, ott meg aztan a csimborasszoja a clock minoseg, de ugye itt csak 10MHz-rol indult a diskurzus.
