Általában a hifiről

[Rock60]

Ez nem a " Hifi mánia - hobbi tudatos kontrolja ..." topicba tartozik ?

Ha már van ilyen...

[Luxor Audio]

Persze van aki azt mondja, hogy megtalálta, de úgy vélem ez önbecsapás

Megtalálni azt lehet, ami létezik. De az is megtalálás, ha belátod, hogy ábrándokat kergetsz. Sőt talán ez a legnagyobb siker. Semmiképpen sem önbecsapás, inkább valamilyen kijózanodás.

[kupecke]

Egyetértek. Talán néhány héttel (hónappal?) ezelőtt voltam egy filmvetítéssel, beszélgetéssel egybekötött "könyvbemutatón". Egy számomra meghatározó értékeket felmutató embernek szegezték a konkrét kérdést:"Boldog ember-e?" A válasza: Nem mondta, hogy boldog, de elégedett. A boldogság és boldogtalanság váltakozása örök körforgás az életben, így a hifiben is. Ha ezt felismered és elfogadod, máris előtted a mókuskerék, hajtod, megállsz, kilépsz, szemléled, élvezed, stb. kisezer út. Melyik a tiéd?

[gomolalaci]

Olvasgatva az elmúlt napokban a kábeles / akusztika / dac / erősítő/ pc/ zenehallgatás stb. topikokat, ezt vettem észre, hogy mindegyik "részegységben" - számomra úgy tűnt - hogy a vélemények, viták (ilyen v. olyan formában), jobbá próbálják tenni, tanácsokkal ellátni az aktuális rendszert használót.

Bizonyos elemeit meg / elfogadva, magunkra nézve jónak is érezhetjük, hiszen vannak olyan tényezők, amik általánosak és működhetnek.

Ezzel kapcsolatban az a gondolat ragadt meg bennem, hogy ha van egy komplett rendszerem, ami "hellyel-közzel" jól szól, mindig van egy része, amit el tudok rontani bármilyen kis belenyúlással, vagy éppen javíthatok, ötletekkel stb.
Ha azon kezdek gondolkodni, hogyan tehetném (számomra) még jobbá (hifibogár), hiszen párszor már sikerült javítanom, ami miatt újra és újra megbontom az egész egységet, kábel, akusztika, új hardver etc., valójában sosem lesz egy komplett jó rendszerem , mert mindig bizergálok vmit otthon és mikor azt gondolom, hogy na most megvan az (otthoni) szentgrál, akkor megint jön a bogár...

Persze van aki azt mondja, hogy megtalálta, de úgy vélem ez önbecsapás

Ez a gondolatod nagyon igaz! ,,Megtalálni" sajnos nem lehet! De elégedettnek lenni és ezzel ,,beérkezni", azt lehet......,
meg belelfáradni. Azt számomra a legjobban.....

[GTomi]

Olvasgatva az elmúlt napokban a kábeles / akusztika / dac / erősítő/ pc/ zenehallgatás stb. topikokat, ezt vettem észre, hogy mindegyik "részegységben" - számomra úgy tűnt - hogy a vélemények, viták (ilyen v. olyan formában), jobbá próbálják tenni, tanácsokkal ellátni az aktuális rendszert használót.

Bizonyos elemeit meg / elfogadva, magunkra nézve jónak is érezhetjük, hiszen vannak olyan tényezők, amik általánosak és működhetnek.

Ezzel kapcsolatban az a gondolat ragadt meg bennem, hogy ha van egy komplett rendszerem, ami "hellyel-közzel" jól szól, mindig van egy része, amit el tudok rontani bármilyen kis belenyúlással, vagy éppen javíthatok, ötletekkel stb.
Ha azon kezdek gondolkodni, hogyan tehetném (számomra) még jobbá (hifibogár), hiszen párszor már sikerült javítanom, ami miatt újra és újra megbontom az egész egységet, kábel, akusztika, új hardver etc., valójában sosem lesz egy komplett jó rendszerem , mert mindig bizergálok vmit otthon és mikor azt gondolom, hogy na most megvan az (otthoni) szentgrál, akkor megint jön a bogár...

Persze van aki azt mondja, hogy megtalálta, de úgy vélem ez önbecsapás

[Megyer]

Abból kiindúlva, hogyha a mobiltelefon bluetooth-át bekapcsolod akkor a teló is gyorsabban merül, így nem csodálkoznék hogy a lejátszódnál ugyan az lenne a helyzet.

[Snipi]

Volna egy kérdésem, és bocs, ha rossz témában teszem fel.
Van egy kis zenelejátszóm (tudom fujj ... ) amiről meló közben megy a háttérzene. (most is.)
Vagy egy JBL Charge 3 szól vele (tudom megint fujj ... ) bluetooth-ról vagy egy első szériás B&W Zeppelin (ezt nem szabad fujjolni mert ütök ... ) jack kimenetére kötve.
Úgy vettem észre, hogyha bluetooth-ról megy a lejátszó sokkal hamarabb lemerül az aksija mintha a sima jack kimenetre van dugva. Nem gond, nem is azért kérdezem, a hozzáértőktől, csak úgy kíváncsiságból érdekelne, hogy ez nooormális? A bluetooth-os lejátszás több energiát fogyaszt?
Vagy csak én néztem félre valamit? Előre is köszi, ha valaki válaszra méltatja ezt a hifihez méltatlan kérdést ...

[Rock60]

A digitális világban nincs valós idő.
Minden processzálásnak van ideje, latenciája. Akár hangról, akár képről van szó. A kb 5 msec feldolgozási időtől kezdve akár a pár száz milliszekundumig.

És az analóg világban ?
A 3 fejes magnóval felvett jel a lejátszófejhez szalag-sebesség függvényében 1 - 2 tized másodperccel később érkezik.
Ha igaz, élő adás esetén is azt halljuk/hallottuk. Nem baj, tudok annyit várni...

[Rock60]

Sorry, aki jártasabb a Maggie-k világában, megtenné, hogy átlátogat az Elektrosztatikus topicba ? Köszi.

[alto]

A digitális világban nincs valós idő.
Minden processzálásnak van ideje, latenciája. Akár hangról, akár képről van szó. A kb 5 msec feldolgozási időtől kezdve akár a pár száz milliszekundumig.

Igen, ez módfelett furcsa, de ez lehet a titka pl. a 'pre-ringing' effektnek a mai dac-oknál; egyes szűrőbeállításokkal ez előhívható, és szépen hallható is.
Az, hogy egy lecsengés / visszhang beelőzze magát a mérőjelet, az a normál világban egy nonszensz.
De ha úgy közelítjük, hogy a kapott analóg jel egy 'elkészített' valami, és a fenti nagyon pici, de feltétlen létező időtartam szükséges a létrejöttéhez, akkor már teljesen érthető ez a képtelenség.

Én, ha analóg-hívő lennék, ezt a fenti dolgot a nem valós időről feltétlen a zászlómra tűzném. Mert metafizikai eltérést jelent.

De, visszatérve az eredeti felvetéshez, az élő adások ilyetén módon ugyanúgy ki vannak zökkentve a valós időből; a hangminőség-előny akkor, ahogy már fentebb elhangzott, valóban a kevesebb cucc-alkalmazásból jöhet, amin a jelet át kell kényszeríteni.

A digitális jelfeldolgozás késleltetése (latency) és a pre-ringing jelensége között nincs kapcsolat, illetve maximum csak annyi, hogy zero latency esetén nyilvánvalóan nem létezhetne, de nem a késleltetés okozza. A pre-ringing bizonyos típusú digitális szűrők esetén lép fel, és egyenesen következik a digitális szűrő algoritmusok matematikájából. Jelentkezhet nem csak DAC-oknál, de digitális EQ-k, kompresszorok, crossoverek esetén is.

[chord_]

A digitális világban nincs valós idő.
Minden processzálásnak van ideje, latenciája. Akár hangról, akár képről van szó. A kb 5 msec feldolgozási időtől kezdve akár a pár száz milliszekundumig.

Igen, ez módfelett furcsa, de ez lehet a titka pl. a 'pre-ringing' effektnek a mai dac-oknál; egyes szűrőbeállításokkal ez előhívható, és szépen hallható is.
Az, hogy egy lecsengés / visszhang beelőzze magát a mérőjelet, az a normál világban egy nonszensz.
De ha úgy közelítjük, hogy a kapott analóg jel egy 'elkészített' valami, és a fenti nagyon pici, de feltétlen létező időtartam szükséges a létrejöttéhez, akkor már teljesen érthető ez a képtelenség.

Én, ha analóg-hívő lennék, ezt a fenti dolgot a nem valós időről feltétlen a zászlómra tűzném. Mert metafizikai eltérést jelent.

De, visszatérve az eredeti felvetéshez, az élő adások ilyetén módon ugyanúgy ki vannak zökkentve a valós időből; a hangminőség-előny akkor, ahogy már fentebb elhangzott, valóban a kevesebb cucc-alkalmazásból jöhet, amin a jelet át kell kényszeríteni.

[kaef2]

Nagyon mellémennek a dolgok - az élő koncert/analóg magnófelvétele nem ide tartozik.
És nincs félreértés az FM adás "valós idejű" hallgatásáról - a Te leìrásod alapján az a múlt, jelen nélkül.
TJ.

Talán itt az a kérdés, hogy van-e / volt-e valamennyi késleltetés a valósághoz képest.
Emlékeztek, valamikor jó régen, Amerikában, valami műsorban, a beszélő ember fejbelőtte magát a la nature, élőben, és onnantól a TV kép mindig egy késleltetett, felvett/lejátszott dolog volt, az ilyeneket elkerülendő. Mármint, hogy adásba ki ne menjenek nem illendő dolgok.

A digitális világban nincs valós idő.
Minden processzálásnak van ideje, latenciája. Akár hangról, akár képről van szó. A kb 5 msec feldolgozási időtől kezdve akár a pár száz milliszekundumig.

[KLajos]

Milyen ciki lenne, ha a bécsi éjféli koncerten fejbe lőné pár zenész magát...
Azt is hamarabb veszik fel ?

Éjfél? A bécsi újévi koncertre gondolsz?

Mert azt évtizedek óta délelőtt 11-kor kezdik.

[Luxor Audio]

Talán itt az a kérdés, hogy van-e / volt-e valamennyi késleltetés a valósághoz képest. Emlékeztek, valamikor jó régen, Amerikában, valami műsorban, a beszélő ember fejbelőtte magát a la nature, élőben, és onnantól a TV kép mindig egy késleltetett, felvett/lejátszott dolog volt, az ilyeneket elkerülendő. Mármint, hogy adásba ki ne menjenek nem illendő dolgok.

Több éve nem dolgozom már TV és rádió stúdiókban, de már az "én időmben" is kezdték bevezetni a biztonsági késleltetést élő adásoknál, egyes országokban évtizedek óta kötelező. Ettől még az adás élő marad, nem felvételről kerül lejátszásra az adatfolyam, csak egy átmeneti tárolóban tölt némi időt.

Manapság a Puskás stadion szomszédságában lakom, a teraszomról élőben hallom az ottani történéseket, amikhez képest a TV közvetítés hangja 15-25 másodperces késleltetéssel jut el hozzám. (Voltam olyan bolond és nyáron belenéztem egy focimeccs közvetítésébe, csak hogy tudjam, minek örül ennyire a nép a stadionban.) Ma is aktív kollégáim is megerősítették, hogy már jó ideje beiktattak a jelútba egy állítható idejű késleltetést, hogy legyen idő bontani a vonalat biztonsági szükség esetén.

Ugyanakkor a digitális közvetítésnek mindig is volt késleltetése, pufferelése még a kábeles és földfelszíni rádióhullámos korszakban is, majd mióta áttértek műholdas SNG broadcast alapú technológiára, a jelfeldolgozást végző berendezések véges kapacitásából fakadóan sok másodpercre nőtt a késés. Kb félezer sport, zenei, színházi TV és rádió közvetítésen dolgoztam a 90-es évek közepétől 2018-ig. Mikor a közvetítő kocsiban ülve egyeztettünk a technikai központtal, a háttérben szépen lehetett hallani, hogy a tőlünk küldött jel micsoda késéssel jut el már a stúdióba is.

Televíziós közvetítésnél még durvább a helyzet, mivel a képfeldolgozást végző eszközök sok (minőségtől függően 1,5 - 12 frame) időt töltenek az adatok számolgatásával, a hangot pedig ehhez a "csúszáshoz" kell késleltetni már a stúdióban (a hangmérnök nagy örömére). Ha ugyanazt a hálózati streamet elindítjuk otthon több eszközön, azok sem lesznek szinkronban, mindegyik más késleltetéssel fogja megszólaltatni a műsort, pl. Bartók rádió adását. A mai okostévék is képesek több másodpercet szuttyogni a műsor megjelenítésével, így aztán összejöhet akár fél perces késés is a valós történésekhez képest.

Tehát digitális broadcast közvetítésnél a real-time jellemző igazából soha nem volt igaz, ez maximum digitális színpadi eszközöknél, hangszereknél jelenthető ki, bár ott is van processzálási idő, zero latency csak a komolyabb eszközöknél létezik, ott is inkább csak marketing duma, néhány msec késés mindig is lesz a digitális technika sajátosságából fakadóan.

[Rock60]

Emlékeztek, valamikor jó régen, Amerikában, valami műsorban, a beszélő ember fejbelőtte magát a la nature, élőben, és onnantól a TV kép mindig egy késleltetett, felvett/lejátszott dolog volt, az ilyeneket elkerülendő. Mármint, hogy adásba ki ne menjenek nem illendő dolgok.

Milyen ciki lenne, ha a bécsi éjféli koncerten fejbe lőné pár zenész magát...
Azt is hamarabb veszik fel ?

[chord_]

Nagyon mellémennek a dolgok - az élő koncert/analóg magnófelvétele nem ide tartozik.
És nincs félreértés az FM adás "valós idejű" hallgatásáról - a Te leìrásod alapján az a múlt, jelen nélkül.
TJ.

Talán itt az a kérdés, hogy van-e / volt-e valamennyi késleltetés a valósághoz képest.
Emlékeztek, valamikor jó régen, Amerikában, valami műsorban, a beszélő ember fejbelőtte magát a la nature, élőben, és onnantól a TV kép mindig egy késleltetett, felvett/lejátszott dolog volt, az ilyeneket elkerülendő. Mármint, hogy adásba ki ne menjenek nem illendő dolgok.

[tunerman]

De még egyszer, ennek semmi köze a valós idejűséghez!

Mint sok munkával kideritetted, már nincs is" valós idejűség" - már csak az elmúlt van, jelen nélkül.
Ide jutott a modern digi világ.
TJ.

Félreértetted azt, amiről írtam!
Azt írtam, hogy digitális rendszereknél már nem számít a valós idejűség a hangminőség szempontjából. Az élmény attól még lehet "real-time".
De hadd vessek fel egy másik gondolatkísérletet! Az élőadás a csúcsszuper, 3-fejes analóg, 38,1 cm/s-en forgó stúdiómagnó monitor kimenetéről megy adásba felvétel közben, tiszta analógban. Majd pár nap múlva ugyananezt a felvételt játszuk le ismét, ugyanazon a magnón, kínosan ügyelve minden beállítás, környezeti feltétel változatlanságára.
Máshogy fog szólni, mert nem "real-time"?

Nagyon mellémennek a dolgok - az élő koncert/analóg magnófelvétele nem ide tartozik.
És nincs félreértés az FM adás "valós idejű" hallgatásáról - a Te leìrásod alapján az a múlt, jelen nélkül.
TJ.

[juliush]

De még egyszer, ennek semmi köze a valós idejűséghez!

Mint sok munkával kideritetted, már nincs is" valós idejűség" - már csak az elmúlt van, jelen nélkül.
Ide jutott a modern digi világ.
TJ.

Félreértetted azt, amiről írtam!
Azt írtam, hogy digitális rendszereknél már nem számít a valós idejűség a hangminőség szempontjából. Az élmény attól még lehet "real-time".
De hadd vessek fel egy másik gondolatkísérletet! Az élőadás a csúcsszuper, 3-fejes analóg, 38,1 cm/s-en forgó stúdiómagnó monitor kimenetéről megy adásba felvétel közben, tiszta analógban. Majd pár nap múlva ugyananezt a felvételt játszuk le ismét, ugyanazon a magnón, kínosan ügyelve minden beállítás, környezeti feltétel változatlanságára.
Máshogy fog szólni, mert nem "real-time"?

[tunerman]

De még egyszer, ennek semmi köze a valós idejűséghez!

Mint sok munkával kideritetted, már nincs is" valós idejűség" - már csak az elmúlt van, jelen nélkül.
Ide jutott a modern digi világ.
TJ.

[juliush]

... és abban se lehetünk bizosak, hogy pontosan ugyanúgy processzált anyagot hallgatunk mindkét esetben!...

Egyébként könnyen el tudom képzelni, hogy a műsorszórásban használt digitális tömörítés egy többé-kevésbé zárt rendszert alkot az adó- és a vevő oldalon ugyanazon gyártó speciális MPEG-2(?) eljárását megvalósító eszközeivel, míg archiválási célra a lánc valamelyik másik pontján "kinyerik" a digitális információt, hogy aztán valamilyen más szabványba átkódolva tárolják a későbbi újrajátszások céljára. Vagyis jó eséllyel nem ugyanúgy processzált az anyag, ez szolgálhat magyarázatul a hangzásban tapasztalható eltérésekre. De még egyszer, ennek semmi köze a valós idejűséghez!
De lehet, hogy nincs így, Kaef2 biztos meg tudja mondani, hogy lehet-e ez a magyarázat.

[juliush]

Amennyiben digitalizált, sőt tömörített az információ, akkor óhatatlanul tárolt és processzált, akár többször is ismétlődve. Ilyenkor már teljesen mindegy, hogy az információ a digitális formában történő tárolását követően milliszekundumok, vagy épp napok múlva kerül processzálásra, lejászásra, tehát hiába tűnik valós idejűnek, technikailag már nem tekinthető annak.

Jó lenne, ha a Bartók Rádió egy "élő adásának" meghallgatása után, kicsit később a tárolt változatán is erről az állításodról meggyőződnél
TJ.

Hát ez elég nehéz, mikor az élő és a felvételről sugárzott adás között többnyire elég sok idő is eltelhet és abban se lehetünk bizosak, hogy pontosan ugyanúgy processzált anyagot hallgatunk mindkét esetben!
Ha a digitális processzálás után az átmeneti tárolóban pár pillanat helyett mondjuk egy napot, vagy hetet tölt az információ mindenféle további módosítás nélkül, majd úgy küldjük adásba, pontosan ugyanúgy fog szólni.
A műszaki háttere a dolognak az, hogy a memóriával rendelkező digitális hírközlési csatornában már tök mindegy, hogy mennyi késleltetést iktatunk be a tárolt információ feldolgozásának, továbbításának következő lépése előtt előtt, a "valós idejűség" nem oszt, nem szoroz.
Ez a digitális jelfeldolgozás, tárolás és továbbítás alfája, nem is érdemes rajta vitatkozni.

[tunerman]

Az idő az emlékeket megszépíti, a biteket elroncsa.

Azért ennél sokkal prózaibb oka van a "helyzetnek"
A Bartók Rádió "élő közvetitését" higend analóg FM tunerrel meghallgathatom, de a digi tárolt változatát már nem annyira
TJ.

[fererencz]

Az idő az emlékeket megszépíti, a biteket elroncsa.

[tunerman]

A Bartókon az élő közvetítések még mindig egészen jól tudnak szólni, hiába van veszteséges tömörítés a közvetítési láncban. Az hogy nincs utómunkázás, úgy tűnik visz bele valami természetességet, valami életet, ami sokszor hiányzik a hivatalos kiadványokból, hiába jobb elvileg a hangminőségük.

Talán inkább az ellenkezője lehet annak amit beírtál - nem visz bele természetességet az élő adásba, hanem inkább MEGMARAD valamennyi az élő adás atmoszférájából (a REAL TIME -nak nincs versenytársa).
TJ.

Amennyiben digitalizált, sőt tömörített az információ, akkor óhatatlanul tárolt és processzált, akár többször is ismétlődve. Ilyenkor már teljesen mindegy, hogy az információ a digitális formában történő tárolását követően milliszekundumok, vagy épp napok múlva kerül processzálásra, lejászásra, tehát hiába tűnik valós idejűnek, technikailag már nem tekinthető annak.

Jó lenne, ha a Bartók Rádió egy "élő adásának" meghallgatása után, kicsit később a tárolt változatán is erről az állításodról meggyőződnél
TJ.

[juliush]

A Bartókon az élő közvetítések még mindig egészen jól tudnak szólni, hiába van veszteséges tömörítés a közvetítési láncban. Az hogy nincs utómunkázás, úgy tűnik visz bele valami természetességet, valami életet, ami sokszor hiányzik a hivatalos kiadványokból, hiába jobb elvileg a hangminőségük.

Talán inkább az ellenkezője lehet annak amit beírtál - nem visz bele természetességet az élő adásba, hanem inkább MEGMARAD valamennyi az élő adás atmoszférájából (a REAL TIME -nak nincs versenytársa).
TJ.

Amennyiben digitalizált, sőt tömörített az információ, akkor óhatatlanul tárolt és processzált, akár többször is ismétlődve. Ilyenkor már teljesen mindegy, hogy az információ a digitális formában történő tárolását követően milliszekundumok, vagy épp napok múlva kerül processzálásra, lejászásra, tehát hiába tűnik valós idejűnek, technikailag már nem tekinthető annak.