Kábelezzünk

[Tctronic]

Csak halkan kérdezem, mi a helyzet a belső kábelezéssel?

Jómagam hajlamos vagyok mostanában a kábelre, mint 'kondicionáló' eszközre tekinteni, amely egy adott hossz környékén éri el a hangi 'függvénymaximumát'; és ez nem a rövid hosszt jelenti, semmiképp.
Ennek az elméletnek tükrében a belső kábelek, amelyek jó esetben rövidek, gyakran centiméterekről van szó, nem vesznek részt olyan súllyal a hangi mátrixban, mint ahogyan a köztudatban, vagy a józan / konvencionális mérnöki megközelítéssel gondolnánk.

Ez szerintem is így van. A hangszínre, frekvencia menetre (vagy inkább mondjuk úgy az ilyen jellegű hallható részére) valóban ilyen jellegű kihatása van a hosszabb kábelnek. Ellenben a részletezőképességre, (felbontásra) levegősségre, "térhatásra" a hosszabb kábel egyértelműen negatív hatással van. Nekem a gyengém a nagyon-nagy felbontás, légies hatalmas teres közép tartomány, aminek a hosszú hangfalkábelek alapból nem kedveznek. Nálam a hangfal belső kábel is megegyezik a külső kábellel.

[tunerman]

Csak halkan kérdezem, mi a helyzet a belső kábelezéssel?

Jómagam hajlamos vagyok mostanában a kábelre, mint 'kondicionáló' eszközre tekinteni, amely egy adott hossz környékén éri el a hangi 'függvénymaximumát'; és ez nem a rövid hosszt jelenti, semmiképp.
Ennek az elméletnek tükrében a belső kábelek, amelyek jó esetben rövidek, gyakran centiméterekről van szó, nem vesznek részt olyan súllyal a hangi mátrixban, mint ahogyan a köztudatban, vagy a józan / konvencionális mérnöki megközelítéssel gondolnánk.

Ami nincs a belső jelútban, az nem változtat/ront az átvitt zenei jelek minőségén...ha nincs vezeték akkor minden paraméter jobb lehet
TJ.

[Vinkler]

Csak halkan kérdezem, mi a helyzet a belső kábelezéssel?

Jómagam hajlamos vagyok mostanában a kábelre, mint 'kondicionáló' eszközre tekinteni, amely egy adott hossz környékén éri el a hangi 'függvénymaximumát'; és ez nem a rövid hosszt jelenti, semmiképp.
Ennek az elméletnek tükrében a belső kábelek, amelyek jó esetben rövidek, gyakran centiméterekről van szó, nem vesznek részt olyan súllyal a hangi mátrixban, mint ahogyan a köztudatban, vagy a józan / konvencionális mérnöki megközelítéssel gondolnánk.

Az én hangsugárzómban összesen 12 méter belső kábel van. Az sok, vagy kevés?

[chord_]

Csak halkan kérdezem, mi a helyzet a belső kábelezéssel?

Jómagam hajlamos vagyok mostanában a kábelre, mint 'kondicionáló' eszközre tekinteni, amely egy adott hossz környékén éri el a hangi 'függvénymaximumát'; és ez nem a rövid hosszt jelenti, semmiképp.
Ennek az elméletnek tükrében a belső kábelek, amelyek jó esetben rövidek, gyakran centiméterekről van szó, nem vesznek részt olyan súllyal a hangi mátrixban, mint ahogyan a köztudatban, vagy a józan / konvencionális mérnöki megközelítéssel gondolnánk.

[zoli73]

Csak halkan kérdezem, mi a helyzet a belső kábelezéssel?

Ha a maximumra törekszünk, akkor oda is ugyanazt a kábelt kellene használni, mint amit az erősítő és a hangsugárzók közé. Sajnos a belsőt(kábelek, hangváltó) a gyártók szeretik elspórolni, mert nincs szem előtt. Ha törekszünk a legjobbra, akkor ezekre is ugyanakkora figyelmet kellene fordítani, de sok esetben a garancia, ill. a belenyúlás mentesség elvesztése miatt, ebbe a legtöbben nem vágnak bele.
Én megléptem, mert nincs veszteni valóm, de a belső kábelezés azért még nálam sem ugyanaz, mint kívül.

[Vinkler]

Csak halkan kérdezem, mi a helyzet a belső kábelezéssel?

[zoli73]

A tekintetben viszont 100 - ból 99 hifista egyetért, hogy van összefüggés a drót vastagsága és a hangkaraktere, így a mélyátvitele között is.

Az én meglátásom szerint senki sem azzal vitatkozott, hogy van-e összefüggés, hanem azzal, hogy van-e egyértelmű korreláció a vastagság és a mélyek "átvitele", "mennyisége" (?) között.
Én ilyet még nem tapasztaltam személy szerint, nálam a geometria tűnt meghatározóbbnak, de hazudnék, ha azt állítanám, hogy ilyen tesztelgetéssel töltöm a szabadidőm jelentős hányadát!

Egyrészt nagyon gyors voltál, szerkesztettem ezt a hozzászólást két percen belűl, már nem beszélek a hifisták 99 százalékáról.
Másrészt szó szerint azt írta Zoli, hogy nincsen összefüggés a keresztmetszet és a mélyátvitel között.

Nem értem miért kell ezen ennyit rugózni? Különben is én azt írtam, hogy tapasztalatom szerint. Ami azt jelenti, hogy azokkal a kábelekkel amiket bírtokoltam, vagy volt szerencsém kipróbálni, meghallgatni saját rendszeremben, azokkal ezt a tapasztalatot szereztem. Felőlem másnak lehet más a tapasztalata, én elfogadom. Én nem kiáltom ki törvényszerűnek a véleményem, senkit nem is akarok semmiről lebeszélni, vagy rá, és arra sem akarok senkit rábírni, hogy a tapasztalai alapján leszűrt véleményét másítsa meg, csak hogy egyetértsünk. Tehát mindenki úgy élvez ahogy tud.
Részemről a téma elengedve.

[Rock60]

A tekintetben viszont 100 - ból 99 hifista egyetért, hogy van összefüggés a drót vastagsága és a hangkaraktere, így a mélyátvitele között is.

Az én meglátásom szerint senki sem azzal vitatkozott, hogy van-e összefüggés, hanem azzal, hogy van-e egyértelmű korreláció a vastagság és a mélyek "átvitele", "mennyisége" (?) között.
Én ilyet még nem tapasztaltam személy szerint, nálam a geometria tűnt meghatározóbbnak, de hazudnék, ha azt állítanám, hogy ilyen tesztelgetéssel töltöm a szabadidőm jelentős hányadát!

Egyrészt nagyon gyors voltál, szerkesztettem ezt a hozzászólást két percen belűl, már nem beszélek a hifisták 99 százalékáról.
Másrészt szó szerint azt írta Zoli, hogy SEMMIFÉLE összefüggés nincs a hangfalkábel keresztmetszete és a mélyátvitel között.
Talán Ő sem gondolta komolyan, van, hogy az ember rosszul fogalmaz, de ilyenkor nem kell talán kötni az ebet a karóhoz...

[Rock60]

... tapasztalatom szerint, semmiféle összefüggés nincs a hangfalkábel keresztmetszete, és mélyátvitele között...

A jelenlegi hangfalkábelem 2x4db tömör, lapos(ribbon) vezetőeret, "huzalt" tartalmaz, ezeknek az összkeresztmetszete mindössze 2,05m². Szerintem ez jóval az átlag alatt van, mégis ez vekony "tyúkbél" nyújtja minden téren a legjobbat azok közül, amit eddig hallottam, vagy birtokoltam.
Mivel vastag, és vékony vezetőket tartalmazó kábeleket, hallottam már nagyon eltérően teljesíteni, így azt kell mondanom, hogy csak a keresztmetszetből messzemenő következtetéseket nem lehet levonni. Csak e miatt nem szabad előítéletet tanusítani egy kábel iránt.

Senkinek nincsen " előítélete " szegény kábellel kapcsolatban. Következtetést sem kívánok levonni a keresztmetszetből.
Azt azonban fenntartom - hasonló felépítést feltételezve - hogy van összefüggés a hangfalkábel keresztmetszete és hangja, így a mélyhangja között is.
Te, a saját, átlagostól eltérő felépítésű kábeleddel példálózhatsz ennek cáfolására, még igazad is lehet...
Lehetne. Ha a Te kábeledet, összehasonlítanánk egy ugyan olyan felépítésű, de 50% - al nagyobb összkeresztmetszetű testvérével, - remélhetőleg - kapásból hallanál különbséget közöttük, amiből összefüggéseket is megfogalmazhatnál.
Vagy azt mondanád akkor is, hogy semmiféle összefüggés nincs ?

[juliush]

A tekintetben viszont 100 - ból 99 hifista egyetért, hogy van összefüggés a drót vastagsága és a hangkaraktere, így a mélyátvitele között is.

Az én meglátásom szerint senki sem azzal vitatkozott, hogy van-e összefüggés, hanem azzal, hogy van-e egyértelmű korreláció a vastagság és a mélyek "átvitele", "mennyisége" (?) között.
Én ilyet még nem tapasztaltam személy szerint, nálam a geometria tűnt meghatározóbbnak, de hazudnék, ha azt állítanám, hogy ilyen tesztelgetéssel töltöm a szabadidőm jelentős hányadát!

[Rock60]

... tapasztalatom szerint, semmiféle összefüggés nincs a hangfalkábel keresztmetszete, és mélyátvitele között...

Tapasztalatom szerint meg de.
Háromszor is elolvastam, azt hittem, rosszul látok...

Most komolyan, Te hogyan olvasod ezt a fórumot? Neked talán az jött le, hogy itt mindenkinek megegyezik a tapasztalata, véleménye? Szerintem nagyon nem, de nincs is ezzel baj, tudod mit mondott Huszti Zsolt, "mindenki úgy élvez, ahogy tud".

Engedelmeddel, úgy olvasom ezt a fórumot, ahogy jólesik...

[zoli73]

Senki nem beszélt hangfal kábel keresztmetszetről. Huzal átmérőkről volt szó.

Akkor ajálom, olvass vissza figyelmesebben, mert rajtad kívül, MINDENKI hangfalkábelről beszélt.
Ezt a "huzal" témát Te hoztad a képbe.
Tudtommal a huzal egy szigeteletlen vezetőér, ami így, ebben a formában hanfalkábelnek alkalmatlan.
A jelenlegi hangfalkábelem 2x4db tömör, lapos(ribbon) vezetőeret, "huzalt" tartalmaz, ezeknek az összkeresztmetszete mindössze 2,05m². Szerintem ez jóval az átlag alatt van, mégis ez vekony "tyúkbél" nyújtja minden téren a legjobbat azok közül, amit eddig hallottam, vagy birtokoltam.
Mivel vastag, és vékony vezetőket tartalmazó kábeleket, hallottam már nagyon eltérően teljesíteni, így azt kell mondanom, hogy csak a keresztmetszetből messzemenő következtetéseket nem lehet levonni. Csak e miatt nem szabad előítéletet tanusítani egy kábel iránt.

Gondolom 2,05mm² t akartál írni.

Igen, elnézést elírtam.

[MrCollector]

... tapasztalatom szerint, semmiféle összefüggés nincs a hangfalkábel keresztmetszete, és mélyátvitele között...

Senki nem beszélt hangfal kábel keresztmetszetről. Huzal átmérőkről volt szó.

Akkor ajálom, olvass vissza figyelmesebben, mert rajtad kívül, MINDENKI hangfalkábelről beszélt.
Ezt a "huzal" témát Te hoztad a képbe.
Tudtommal a huzal egy szigeteletlen vezetőér, ami így, ebben a formában hanfalkábelnek alkalmatlan.
A jelenlegi hangfalkábelem 2x4db tömör, lapos(ribbon) vezetőeret, "huzalt" tartalmaz, ezeknek az összkeresztmetszete mindössze 2,05m². Szerintem ez jóval az átlag alatt van, mégis ez vekony "tyúkbél" nyújtja minden téren a legjobbat azok közül, amit eddig hallottam, vagy birtokoltam.
Mivel vastag, és vékony vezetőket tartalmazó kábeleket, hallottam már nagyon eltérően teljesíteni, így azt kell mondanom, hogy csak a keresztmetszetből messzemenő következtetéseket nem lehet levonni. Csak e miatt nem szabad előítéletet tanusítani egy kábel iránt.

Gondolom 2,05mm² t akartál írni.

[zoli73]

... tapasztalatom szerint, semmiféle összefüggés nincs a hangfalkábel keresztmetszete, és mélyátvitele között...

Senki nem beszélt hangfal kábel keresztmetszetről. Huzal átmérőkről volt szó.

Akkor ajálom, olvass vissza figyelmesebben, mert rajtad kívül, MINDENKI hangfalkábelről beszélt.
Ezt a "huzal" témát Te hoztad a képbe.
Tudtommal a huzal egy szigeteletlen vezetőér, ami így, ebben a formában hanfalkábelnek alkalmatlan.
A jelenlegi hangfalkábelem 2x4db tömör, lapos(ribbon) vezetőeret, "huzalt" tartalmaz, ezeknek az összkeresztmetszete mindössze 2,05m². Szerintem ez jóval az átlag alatt van, mégis ez vekony "tyúkbél" nyújtja minden téren a legjobbat azok közül, amit eddig hallottam, vagy birtokoltam.
Mivel vastag, és vékony vezetőket tartalmazó kábeleket, hallottam már nagyon eltérően teljesíteni, így azt kell mondanom, hogy csak a keresztmetszetből messzemenő következtetéseket nem lehet levonni. Csak e miatt nem szabad előítéletet tanusítani egy kábel iránt.

[hodyka]

... tapasztalatom szerint, semmiféle összefüggés nincs a hangfalkábel keresztmetszete, és mélyátvitele között...

Senki nem beszélt hangfal kábel keresztmetszetről. Huzal átmérőkről volt szó.

Ajánlom figyelmedbe, de szerintem tudtad is, csak nem emlékszel rá

https://www.muszeroldal.hu/assistance/AWG.htm

[hodyka]

... tapasztalatom szerint, semmiféle összefüggés nincs a hangfalkábel keresztmetszete, és mélyátvitele között...

Senki nem beszélt hangfal kábel keresztmetszetről. Huzal átmérőkről volt szó.

Akkor mostmár van hangdoboz huzal is ?

0.2mm es és 1.2mm es átmérőjű "huzal" keresztmetszete nem számít akkor ugye?

[cables]

... tapasztalatom szerint, semmiféle összefüggés nincs a hangfalkábel keresztmetszete, és mélyátvitele között...

Senki nem beszélt hangfal kábel keresztmetszetről. Huzal átmérőkről volt szó.

[chord_]

Van összefüggés az átmérővel, persze.
Csak mindenkinél másmilyen; tényleg ez jött le szerintem.

[fererencz]

Tapasztalatom szerint meg de.
Háromszor is elolvastam, azt hittem, rosszul látok...

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Az én tapasztalatom szerint pedig jobb a D kosaras méretű női mell, mint az A, vagy B.

Nem is értem, hogy miért vesz el valaki feleségül olyan nőt, akinek nincs legalább C kosaras mérete. Háromszor is átgondoltan már ezt, és nem jöttem rá a megoldásra.

Szerintem meg pont van összefüggés a kosár jelölése, és a beleburkolt testrész mérete között. Nem arról beszéltek, hogy kinek melyik tetszik, hanem valóban ellentmondó véleményekről van szó (hiány - többlet / tompa - fényes / stb).

[Alex_Aston]

Tapasztalatom szerint meg de.
Háromszor is elolvastam, azt hittem, rosszul látok...

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Az én tapasztalatom szerint pedig jobb a D kosaras méretű női mell, mint az A, vagy B.

Nem is értem, hogy miért vesz el valaki feleségül olyan nőt, akinek nincs legalább C kosaras mérete. Háromszor is átgondoltan már ezt, és nem jöttem rá a megoldásra.

[zoli73]

... tapasztalatom szerint, semmiféle összefüggés nincs a hangfalkábel keresztmetszete, és mélyátvitele között...

Tapasztalatom szerint meg de.
Háromszor is elolvastam, azt hittem, rosszul látok...

Most komolyan, Te hogyan olvasod ezt a fórumot? Neked talán az jött le, hogy itt mindenkinek megegyezik a tapasztalata, véleménye? Szerintem nagyon nem, de nincs is ezzel baj, tudod mit mondott Huszti Zsolt, "mindenki úgy élvez, ahogy tud".

[Rock60]

... tapasztalatom szerint, semmiféle összefüggés nincs a hangfalkábel keresztmetszete, és mélyátvitele között...

Tapasztalatom szerint meg de.
Háromszor is elolvastam, azt hittem, rosszul látok...

[Rock60]

Van egy jó porszívónk, 1600W-os.
Drága volt.
7 vagy 8 méter feltekerhető drót van benne. Baromira kényelmes dolog. Ezt csak úgy lehetett megcsinálni, hogy egy vékony, dupla szigetelésű 'lámpadrót' van benne.
És nem melegszik.

Nekem az elmúlt pár évben három különböző gyártmányú porszívóhoz volt szerencsém.
Egyik sem különösen drága, de nem is űbergagyik, 1400 - 1800 Wattosak.
20 percet meghaladó használat mellett a kicsévélhető kábele mindegyiknek melegszik, teljesen kihúzott állapotban is.
Persze, ezeket az egymásnak ellentmondó tapasztalatokat semmilyen formában nem érdemes a hifire vetíteni. Közük nincsen hozzá.

[hodyka]

Más. USB kábelek esetében létezik olyan, hogy optimális hossz? Vagy csak egyszerűen törekedni kell a legrövidebb kialakításra? Van-e, lehet-e hallható eltérés 0,75 m és 1,0 m hosszú verzió között pl?

Mi a 175cm-est részesítjük előnybe, ( pár dolog miatt ) és sokkal jobb, csináltam egy zeneszerető embernek 435.5 cm-est és még sz is tökéletes volt azóta is

175 alá nem szivesen mennék le, Coaxból 125cm a minimum

De mindendenki azt és úgy csinálja ahogy tudja

[white-tiger]

Persze, de az alap kérdés a "jobban működik-e" (Jobb hallható hangminőséget produkál-e)? Pl. hangfalkábelnél le tudtam tesztelni, ott a rövidebb egyértelműen jobb volt. Logikusan a kábel hosszt nem lehetne a végtelenségig növelni mert a jel nem menne át rajta hiba nélkül, ebből gondoltam, hogy itt is a rövidebb jobb érvényesül mint a hangfalkábel esetében.

Értem a kérdést, de nem tudom megválaszolni. Én nem tudtam hallható különbséget megállapítani ugyanazon USB kábel különböző hosszai között. Ezt egyébként Ethernet-kábelre is elmondhatom. Miközben különböző gyártmányú kábelek között határozottan éreztem különbséget, ugyanazon gyártmányból (konkrltan Supra) különböző hosszúak között nem tudott az én fülem felfedezni különbséget. Nézőpont kérdése, hogy ez szerencsét vagy ellenkezőjét jelent. De ezért írtam, hogy "teljes megelégedéssel használtam", nem többet.

Ethernet kábelben a Vention 1 és 2 méteres hosszban másképp szól, bármilyen furcsa is. Az sem volt mindegy, hová lett bekötve...