Általános csevegő

[Rock60]

A gyermekvállalás ügyében érdekes adat lehet számodra is, hány gyerek volt 100-150 évvel ezelőtt egy magyar családban és mekkora volt a gyerekhalandóság. Nem poénből szültek 4-6 porontyot, hanem hogy közülük legalább 1-2 megélje a felnőtt kort, a többit elvitte valami kórság, járvány, vagy éppen egy háború.

Ezt rosszul tudod. Azért szültek annyi gyereket a múlt század elején, mert még nem volt TV.

(Szegény apám szokta volt ezt mondani, mivel nagyapámék 12-en voltak testvérek. De mivel ők "jobb emberek" voltak, mármint tehetősebbek, csak 1 halt meg kiskorában (diftériában), és kettő az I vh.-ban. (Egy őrnagy és egy ezredes.) A többi - 9 - megérte az öregkort.)

Sántít kissé az okfejtésetek.
Ha csak a korai halandóságot kompenzálta volna a bőséges gyermekáldás, akkor pont annyi lenne a Föld lakossága, mint Ádám és Éva idején, 2 db. ember.
A valóság ezzel szemben az, hogy csak az én életemben a Föld lakossága 2.5 - szeresére nőtt. Nem tudom mennyi volt 400 éve, gyermekhalandóság ide, háborúk oda, a mostani nyolcadára, 1 milliárdra saccolom az akkori népességet.
Itt tartottam az irományommal, mikor rájöttem, hogy meg is guglizhatom, feltételezések helyett.
Tehát :
" A világ és a kontinensek népessége 1500 - 2050 - ig. "
Elég érdekes olvasmány, ízelítőűl néhány adat :

Ie. 6000 - ben 11 millióra, Jézus születésekor 2-300 millióra becsülik a Föld lakosságát.
" 1500 - ban, tehát nagyjából " Amerika felfedezése " idején 585 millió embernek kellett osztozni a bolygón. "
Tehát minden hátráltató tényező ellenére 2000 év alatt harmincszorosára, 500 év alatt kb. 13 - szorosára szaporodott a Föld lakossága.
Tehát elég jól sikerült a gyermekhalandóság, a rövid átlag életkor, a háborúk és a világjárványok okozta veszteségek kompenzálása.

[Aszpirin]

Mindkettő igaz. A két indoklást (amik számos továbbival kiegészíthetők a témában) egymással szembeállítani csak feszültségkeltésre alkalmas, más értelme nincs. Jófejségre, emberségre, együttérezése, empátiára hivatkozni ott érdemes, ahol erre van fogadókészség. Alex felvetésében én ezeket nem érzékeltem, ezért a saját logikáját követve érveltem.

Feszültségkeltésről részemről itt szó sincs. Egyszerűen összemosod a szándékot az okozattal, SZERINTEM, és erre akartam rávilágítani.

Vágjunk neki messziről, az eleje látszólag nem kapcsolódik a vitzához, de meg fogom világítani a kapcsolatot:

A 100-150 évvel ezelőtti (európai) gyermekhalandóságot az afrikai túlnépesedés okaival párhuzamba állítani két szempontból is óriási logikai bukfenc.
Egyrészt a világ előre mozdult és az Afrikára is igaz. 150 évvel ezelőtt nem ismerték pl. az antibiotikumokat (a bacik elleni védekezés hatékony módját) és az oltást általában (mint a vírusok elleni védekezés leghatékonyabb módja), amelyek felfedezése önmagában nemcsak a gyermekhalandóságot csökkentette, hanem a teljes világ szintjén is drasztikusan emelte a várható élettartamot. Afrika nem egy másik bolygón van, és tény, hogy magasabb a gyermekhalandóság és alacsonyabb a várható élettartam is, de ezt a 150 évvel ezelőtti állapotokkal egyenlővé tenni nagyon nem lehet. Szerintem. DE ha lehet is valamennyire, akkor az a filantrópia, ami segít eljuttatni a modern, a gyermekhalandóságot csökkentő és a várható élettartamot növelő orvosi eszközöket és praktikákat Afrikába, elvileg épp az afrikai túlnépesedést segíti, ezt nagyon könnyű belátni.

De ennél mégfontosabb logikai bukfenc ott van, hogy ha magas a gyermekhalandóság, az pont a túlnépesedés ellen hat, hisz' a megszüleett gyerekek el kellene érjék a reproduktív kort, hogy a reprodukciós rátát növeljék vagy fenntartsák. Bármennyire kegyetlenül hangzik, a népességdinamika szempontjából teljesen mindegy, hogy 8 megszületett gyerekbő 6 még a kora gyerekkorban meghal, vagy eleve meg sem születik. A népességbe természetesen beleszámít rövid élete alatt az a 6 gyerek, de a kitartó és meredek népesség-növekedésbe nem, és ezt nagyon egyszerű belátni.

Ezért az afrikai népességrobbanás okaként a gyermekhalandóság miatt vállalt több gyereket beállítani okként szerintem téves.

Ettől függetlenül igaz, hogy a reprodukciós ráta nem teljesen tisztázott okú szignifikáns negatív korrelációt, a várható élettartam pedig szignifikáns pozitív korrelációs értéket mutat olyan társadalmi mutatókkal, mint pl. a HDI (ami az életszínvonal számszerűsített jellemzője) vagy pl. az átlagos iskolázottság. Egyszerűen fogalmazva: minél jobban élnek az emberek, paradox módon annál kevesebb gyereket vállalnak, a gyermeknevelés sokkal jobb körülményei ellenére is. Ez a magas várható életteartammal párosítva a magas életszínvonalú országok elöregedéséhez és külső utánpótlás nélkül a népesség drasztikus csökkenéséhez vezet. Olyan ez, mintha valamiféle negatív visszacsatolás lenne az emberi népességdinamikában.

Ezért, a fent említett mutatókat (HDI,...) növelő filantrópiának valóban lehet fékező hatása a népességdinamikára (itt hangsúlyozom a lehetőséget, ugyanis a nem nulla korrelációs együttható nem jelent implikációt egyik irányban sem), de ez egy lehetséges okozat, nem a filantrópia mozgatórugója (a legtöbb esetben). A mozgatórugó az életszínvonal, iskolázottság, stb növelése, legalábbis én ezt feltételezem, mert nem láttam még egyetlen filantrópot sem, aki pl. azért adományozott az éhező és/vagy beteg afrikai gyerekek javára, hogy Afrika népesedését csökkentse.

[Snipi]

A gyermekvállalás ügyében érdekes adat lehet számodra is, hány gyerek volt 100-150 évvel ezelőtt egy magyar családban és mekkora volt a gyerekhalandóság. Nem poénből szültek 4-6 porontyot, hanem hogy közülük legalább 1-2 megélje a felnőtt kort, a többit elvitte valami kórság, járvány, vagy éppen egy háború.

Ezt rosszul tudod. Azért szültek annyi gyereket a múlt század elején, mert még nem volt TV.

(Szegény apám szokta volt ezt mondani, mivel nagyapámék 12-en voltak testvérek. De mivel ők "jobb emberek" voltak, mármint tehetősebbek, csak 1 halt meg kiskorában (diftériában), és kettő az I vh.-ban. (Egy őrnagy és egy ezredes.) A többi - 9 - megérte az öregkort.)

[Rock60]

Én sem irigylem a gyerekeimet, de hát a kisember mindig is ki volt szolgáltatva a nagy történelmi erőknek.

Meg az ostoba ál- jóemberkedő öngyilkos hajlamű vezetőknek.
Ja, nem magát öngyilkolják persze, hanem a saját nemzetüket.

[ELEX]

... Jófejségre, emberségre, együttérezése, empátiára hivatkozni ott érdemes, ahol erre van fogadókészség. ....

Na igen.
https://www.facebook.com/reel/436632452247307

[Luxor Audio]

Én tényleg azt hittem, naivan persze, hogy létezik lyan, hogy együttérzés, emberség, nekik rossz, szenvednek, segítsünk rajtuk, hogy jobb legyen nekik, ill. kevesebbet szenvedjenek.
Erre kiderül, hogy azért kell segíteni a szegényeket, elesetteket, afrikai árvákat stb., hogy ne népesedjen túl a világ... khm

Mindkettő igaz. A két indoklást (amik számos továbbival kiegészíthetők a témában) egymással szembeállítani csak feszültségkeltésre alkalmas, más értelme nincs. Jófejségre, emberségre, együttérezése, empátiára hivatkozni ott érdemes, ahol erre van fogadókészség. Alex felvetésében én ezeket nem érzékeltem, ezért a saját logikáját követve érveltem.

[pali923]

Az afrikai országok lakossága az eddigi trendeket figyelembe véve 20 év múlva 700 millióval lesz több, mint ma.

Volt egy tanulmány a 20. sz. eleje táján, ami megjósolta, hogyha így haladnak a dolgok, hamarosan térdig fog érni a lósz@r London utcáin. Aztán valami történt, és ez máshogy alakult.
A népesedés eddig mindenhol úgy zajott, hogy először sok gyerek született, és azok közül nagyon kevés érte meg a felnőttkort. (Pl. Arany Jánosnak 8 testvére született, de csak a legidősebb lány és ő nem halt meg csecsemőkorában, ő volt a legkisebb.) Aztán az életszínvonal és egyebek fejlődése után sokan életben is maradtak. Ezt követte aztán a születésszabályozás, ami manapság dívik a világ boldogabb tájain. Reménykedni lehet benne, hogy Afrika is eljut majd ebbe a stádiumba, de minden lehetséges. Van ott olyan törzs, ahol addig nem veszik el a nőket feleségül, amíg legalább 5 gyereket nem szültek, mert az már bizonyíték a szaporodási képességre. Szóval nem lehet tudni.
Jó régen megjósolták, hogyha vége lesz a korábbi kétpólusú világnak (USA-SZU), akkor jön majd az észak-dél ellentéte. Ez mára itt is van, nem véletlenül vannak a nagy viták minden fejlett nyugati országban a migráncsokról. Csak közben meg a korábbi két pólus újra megjelenni látszik, legfeljebb a SZU helyébe mások lépnek, leginkább Kína. Ugyanakkor jönnek fel más országok is (India).
Én sem irigylem a gyerekeimet, de hát a kisember mindig is ki volt szolgáltatva a nagy történelmi erőknek.

[Rock60]

Az EU országok összlakossága kb. 500 millió fő volt 2014 - ben, vélhetőleg most egy kicsit kevesebb.
Az afrikai országok lakossága az eddigi trendeket figyelembe véve 20 év múlva 700 millióval lesz több, mint ma.
Nem nehéz matekfeladvány, hogy mi fog történni.
Én szerencsére addigra kb. kivezetem magam, de nagyon nem irigylem a fiamat, unokámat és persze a generációjukat.

[Aszpirin]

Innen már csak egy logikai lépés, hogy "miért kellene segíteni őket".

Én tényleg azt hittem, naivan persze, hogy létezik lyan, hogy együttérzés, emberség, nekik rossz, szenvednek, segítsünk rajtuk, hogy jobb legyen nekik, ill. kevesebbet szenvedjenek.
Erre kiderül, hogy azért kell segíteni a szegényeket, elesetteket, afrikai árvákat stb., hogy ne népesedjen túl a világ... khm

Megoldjuk itt is a nagy világegyenletet.

[ZolaBA]

aki sikertelen lúzernek érzi magát (és itt most mindegy hogy tudatosan vagy tudat alatt), az jellemzően ezért sosem saját magát, hanem mindig másokat hibáztat. Rávetíti a saját frusztrációit azokra, akiket a szenvedéseinek okozóinak vél, vagy akik olyan javakkal rendelkeznek, ami neki is "járna".

Minden hozzászólásodból az süt, hogy szerinted két féle ember van: aki gazdag, jó vevő és szereted - meg a maradék aki sikertelen lúzer. Illetve bocs, nem. Most nagylelkűen bedobtál egy mentsvárat, hogy lehet valaki szegényen is boldog. Mondjuk persze bele kellett azért szúrni, hogy de a szegény boldog akkor nehogy már hibáztasson másokat vagy számon kérje vagyonosodásukat, mert akkor már nem lehet boldog szegény akkor csak fruszrált, sikertelen lúzer. Ja és persze irigy.

És most persze ebből az lesz, hogy én személyeskedem.
Miközben napok óta olvassuk a mocskolódó jelzőket mindenkire, aki nem jó vevő vagy aki bármi ellen szólni mer.

[Luxor Audio]

No meg miért kellene segíteni őket? Miért jó nekem, ha egyes nációk agyra főre potyogtatják a csemetéket úgy, hogy jó eséllyel egyet sem tudnánk tisztességesen felnevelni? Ezt miért támogassuk? Ezzel is csak a brutális túlnépesedést támogatjuk, amivel én nem értek egyet.

Nem kell támogatnod senkit, ha szükségtelennek, vagy helytelennek tartod. Ez mifelénk magánügy, néhol meg kötelesség.

A helyzet naiv és romantikus olvasata, hogy adjuk a gazdagok vagyonát a szegényeknek, ahogy azt a kommunisták elképzelték annak idején. Nem is erről volt szó eddig, hanem a fékevesztett fogyasztásról, na meg az állítólagos irigységről. Mikor a múlt század vége felé a nyugati világ első nagyobb pénzsegélyei (a közvetítők által alaposan megdézsmálva) megérkeztek Afrikába (miután évszázadokon át hordtak el onnan mindent, ami mozdítható volt), nagyobb lett a baj, mint előtte volt. Ebből szerencsére sokan tanultak és ma már jellemzően nem pénzadományokból állnak a segélyszállítmányok. A témában nem árt utána olvasni, miként állt fel Európa a - maga által indított - világháborúk pusztításából. Külső segítség és a gyarmatok lerablása nélkül másként alakult volna a sztori. Esetleg hozzáveheted az éppen aktuális interkontinentális migráció kérdését is, meg az ENSZ alapokmányát, egészen tanulságos olvasmány. Ezek fényében talán kicsit másként látod majd ezt a "miért kellene segíteni őket" kérdést.

A gyermekvállalás ügyében érdekes adat lehet számodra is, hány gyerek volt 100-150 évvel ezelőtt egy magyar családban és mekkora volt a gyerekhalandóság. Nem poénből szültek 4-6 porontyot, hanem hogy közülük legalább 1-2 megélje a felnőtt kort, a többit elvitte valami kórság, járvány, vagy éppen egy háború. Nagyjából ugyanez volt a helyzet Afrika sok országában is a közelmúltban (kettős mérce veszély!), de ma már kevés helyen ilyen magas a szaporulat, a világ nagy részén csökken a népesség, hamarosan globálisan is, már csak pár tízezret kell aludni addig. Ez pedig - ahogy látjuk Észak-Amerikában, Európában, meg most már a Távol-Keleten is - szoros kapcsolatban van a jóléttel, egészségüggyel, életkörülményekkel. Innen már csak egy logikai lépés, hogy "miért kellene segíteni őket".

Szegény Nadal, ha tudná, mi mindent rovunk fel neki és az órájának...

[Vinkler]

Azt tudjátok, hogy az általános csevegőben is be kell tartani a fórumszabályzatot. Azt nagyon nem szeretném, ha személyeskedésbe fulladnának a beszélgetések és erősödne az agresszív kommunikáció!
Ezt kifejezetten nem támogatom, ez nem az a hely!
Köszi, ha betartod!

[Rock60]

1. Én továbbra is azt gondolom, hogy senkinek semmi köze ahhoz, hogy valaki a legálisan megszerzett jövedelmét, vagyonát mire költi.
2. Engem borzasztóan irritál ez a mások zsebében való turkálás, ami ebben az országban lassan nemzeti sporttá válik.
3. Nem gondoltam, és nem írtam olyat, hogy mindenkit sikertelen lúzernek tartanék, aki nem elég gazdag.
4. Szerintem masszívan alábecsülitek az emberi irigység elterjedtségét és mértékét.

1. Ez igaz.
2. Nem látok nagy különbséget, régen sem volt másként, sőt rosszabb volt. Nem csak az AVH és kiszolgálói előtt kellett elrejteni a szerzeményedet, hanem bármikor, bárki feljelentésének az esélye is a pakliban volt.
3. Tényleg nem. A kőkeményen dolgozó Nadalról volt szó, ezt írtad :
" Az órája árát firtatni nem több, mint a sikertelen lúzerek szimpla irígysége."
4. Szerintem meg Neked van becsípődve ez az irígységesdi.

[alto]

Én továbbra is azt gondolom, hogy senkinek semmi köze ahhoz, hogy valaki a legálisan megszerzett jövedelmét, vagyonát mire költi. Engem borzasztóan irritál ez a mások zsebében való turkálás, ami ebben az országban lassan nemzeti sporttá válik.

Nem gondoltam, és nem írtam olyat, hogy mindenkit sikertelen lúzernek tartanék, aki nem elég gazdag. Alapvetően fejben dől el, hogy milyennek érzed a saját életed, lehet szerény körülmények között is örömteli és boldog (tehát sikeres) életet élni, és lehet gazdagon is boldogtalan életet. Viszont aki sikertelen lúzernek érzi magát (és itt most mindegy hogy tudatosan vagy tudat alatt), az jellemzően ezért sosem saját magát, hanem mindig másokat hibáztat. Rávetíti a saját frusztrációit azokra, akiket a szenvedéseinek okozóinak vél, vagy akik olyan javakkal rendelkeznek, ami neki is "járna". Fenntartom, hogy jellemzően (de nem kizárólagosan) ők azok, akik a prémium termékek árain moralizálgatnak.

Szerintem masszívan alábecsülitek az emberi irigység elterjedtségét és mértékét.

[Alex_Aston]

Alapvetően mindenki azzal "szeretne" egyetérteni, hogy a gazdagok osszák el a szegények között a töbletet. Ennek viszont hosszú távon rossz hatása is van...

No meg miért kellene segíteni őket?
Miért jó nekem, ha egyes nációk agyra főre potyogtatják a csemetéket úgy, hogy jó eséllyel egyet sem tudnánk tisztességesen felnevelni? Ezt miért támogassuk?
Ezzel is csak a brutális túlnépesedést támogatjuk, amivel én nem értek egyet.

[diagnet]

Másik része az óra kérdésnek, hogy ugyanakkor az a celeb aki megveszi a 100 milliós órát az jobbat tesz a gazdasággal, mint az aki csak bankban/részvényben/kriptóban tartja a vagyonát, mert egy eladott luxustárgy generál adót, forgalmat, munkabért, stb... Hány ember köpködünk aki bankban tart sok pénzt? és hány olyat köpködünk aki luxuscikket vesz?

Bocs, de nagyon vakon vagytok, nem csoda, hogy itt bárkit úgy pörgetnek meg, ahogy akarnak.
Pont a 100 milliós órák, hifik, autók, horgászbotok okozzák a létjogosultságukhoz képest legnagyobb pusztítást. Mert ott már nem a virágkertészetből termelik ki a bekerülési költségüket, hanem a legyártásuknál is károsabb tevékenységekből.
Mindig az ilyen "limitált" legrosszabb ár/érték arányú termékekkel lehet legjobban triggerelni az elitista übermensch egót.
Azt a réteget ahol a legtöbb pénz van. Ezért mentek fel oda a kedvenc kereskedőitek likviditásért, mert alatta már mindent kipucoltak. És ezért jött be az a fennhéjazó psgogli7 stílus az összes vonatkozó topikba, mert szintet kell lépni, hogy a 100 milliós díszhifi is elfogatott legyen. Így az egyszeri kábelmatyik is láthatják, hogy röpködnek a 100 milliók, így aztán ők is igazán megérdemlik azt a nyomorult 100 ezres kábelt. Egyszerű felskálázás.
Aki meg beszól, azt megvetik és csóró senkiházinak titulálják azt a látszatot keltve, hogy a 3 millió koldus országában az a legnagyobb szégyen, hogy ha valakinek nincs egy kondo drótja se.
Ilyen az audiofil "elit" klubb.

[Rock60]

... Amúgy is az a világ egyik legnagyobb problémája manapság, hogy egyre kevesebb ember kezében halmozódik fel hatalmas vagyon, miközben a nagy többség egyre szegényebb. A középosztály lecsúszása meg talán még nagyobb tragédia. Nyugodtan lehet demagógként mondani: egy ilyen 100millás karóra árából több afrikai falu hosszú évekig megélne...

Korábban egyáltalán nem érdekelt, tulajdonképpen fel sem tűnt a hozzászólások like - olási lehetősége, hogy mi is az a szám a zöld négyszögben.
Egy ideje viszont figyelem és néha nem hiszek a szememnek.

A fentebb idézett gondolataidat és a másik hozzászólásodat közös nevezőre tudod hozni Alto - nak adott pozitív értékeléseddel ?

Emlékeztetőül két mondat a sokból :
" Szerintem a valódi otrombaság a luxuscikkek árán való rugózás."
" Egyébként némi emberismerettel könnyen belátható, hogy 100 ilyen luxuscikkek árán moralizáló emberből jó ha egy olyan akad, akinél őszinte ez a felháborodás, a maradék 99 csak hamis moralizálás mögé rejti irigységét..."

[ZolaBA]

egy ilyen 100millás karóra árából több afrikai falu hosszú évekig megélne, sőt sok magyar falu is. Ehelyett csak annyi történik, hogy felvágnak vele sok más gazdag ember előtt, meg irigykednek rá sokan. Egy ilyen óra ennek a nagyon rossz folyamatnak a jelképe is.

Alapvetően mindenki azzal "szeretne" egyetérteni, hogy a gazdagok osszák el a szegények között a töbletet. Ennek viszont hosszú távon rossz hatása is van. Jelenleg a föld népességének jelentős része él nyomorban. Ennek meg van az a gusztustalan előnye, hogy ők nem fogyasztanak, vásárolnak, sokat, ami így nem gerjeszt újabb erőforrás kizsákmányolást és szennyezést. Ha holnaptól mindenki ehetne/vehetne azt és annyit amennyit akar akkor egyszerűen nem lenne elég. Mondjuk nem jutna kávé, vagy nutella, de sok alapvető élelmiszer sem. A túlnépesedés már bőven a fölött a szint fölött van amit a föld el tudna gazdagságban látni...

Másik része az óra kérdésnek, hogy ugyanakkor az a celeb aki megveszi a 100 milliós órát az jobbat tesz a gazdasággal, mint az aki csak bankban/részvényben/kriptóban tartja a vagyonát, mert egy eladott luxustárgy generál adót, forgalmat, munkabért, stb... Hány ember köpködünk aki bankban tart sok pénzt? és hány olyat köpködünk aki luxuscikket vesz?

[pali923]

Nem akarnék egy morális vonalat nyitni

Sajnos az nem morális probléma, hogy a gazdagok egyre gazdagabbak lesznek, hanem ennél sokkal mélyebb következménye a világban zajló folyamatoknak. Szerintem sem az a megoldás, hogy a gazdagok osszák szét a vagyonukat, mint ahogy Jézus gondolta, de az biztos, hogy nem jó irány ami mostanában zajlik. Nem hiszem, hogy van erő, ami ezen tudna változtatni, vagy ha van, az nem lesz sima menet.
Ettől függetlenül az nem baj, ha a szupergazdagok juttatnak valamit valahogyan a pénzükből a rászorulóknak. Ezt a fajta morált az ő fejükben lehetne erősíteni.

[Luxor Audio]

Amúgy is az a világ egyik legnagyobb problémája manapság, hogy egyre kevesebb ember kezében halmozódik fel hatalmas vagyon, miközben a nagy többség egyre szegényebb. A középosztály lecsúszása meg talán még nagyobb tragédia. Nyugodtan lehet demagógként mondani: egy ilyen 100millás karóra árából több afrikai falu hosszú évekig megélne, sőt sok magyar falu is. Ehelyett csak annyi történik, hogy felvágnak vele sok más gazdag ember előtt, meg irigykednek rá sokan. Egy ilyen óra ennek a nagyon rossz folyamatnak a jelképe is.

Nem akarnék egy morális vonalat nyitni, pláne túlnyomni a témát, mert aki nem érzi az említett problémák súlyát, azt úgysem tudom meggyőzni semmiről. De amikor lúzernek, vesztesnek nevezik az elborult értékrend szerint nem elvárt mértékben gazdagodó embereket, meg irigységnek azt, ha ezek szóba kerülnek, akkor nehéz csendben maradni.

A - sok esetben kényszerű -fegyverkezés még ennél is nehezebb téma, nem csapnék bele, de amíg a nagyhatalmak élén olyan emberek állnak, mint a mai vezetők, nem lehet védtelenül várni a szebb jövőt.

[pali923]

Bármilyen bárgyúnak ható gondolat is, szerintem nem mindenki vágyik milliárdokra és a velük járó kitett életre, a 100 milliós karóra pedig bizony morális probléma, már ha hajlandóak vagyunk az orrunk hegyénél kicsit távolabb is tekinteni. Ha tévedek, hát boldogan teszem.

Nekem az egyik legszimpatikusabb hozzáállás, amit Mané, a szenegáli focista vall: https://m4sport.hu/kulfoldi-foci/cikk/2 ... z-ferrarit. Nem kevés pénzt keresett, de nem felejtette el, honnan jött, egy kis szegény szenegáli faluból.

„Miért kéne tíz Ferrari, húsz gyémántóra vagy két repülő? Tesznek ezek a tárgyak bármit értem vagy a világért? Éhes voltam, a földeken kellett dolgoznom, mezítláb fociztam, de túléltem a nehéz időket. Nem kaptam oktatást és még sok más dolgot, de amit ma a labdarúgásnak köszönhetően keresek, azzal segíteni tudok az embereken. Iskolákat, stadiont építtettem, ruhát, cipőt és ételt biztosítunk a szegénységben élőknek. Ezen felül havonta 70 eurót adok minden nagyon szegény régióban élő szenegáli embernek és ez hozzájárul a családi büdzséhez. Nem kellenek a luxusautók, otthonok, utazások és repülőgépek. Jobban szeretem, ha tudok adni az embereknek egy keveset abból, amit az élet adott nekem.”

Kár, hogy kevés gazdag ember követi a példáját. Amúgy is az a világ egyik legnagyobb problémája manapság, hogy egyre kevesebb ember kezében halmozódik fel hatalmas vagyon, miközben a nagy többség egyre szegényebb. A középosztály lecsúszása meg talán még nagyobb tragédia. Nyugodtan lehet demagógként mondani: egy ilyen 100millás karóra árából több afrikai falu hosszú évekig megélne, sőt sok magyar falu is. Ehelyett csak annyi történik, hogy felvágnak vele sok más gazdag ember előtt, meg irigykednek rá sokan. Egy ilyen óra ennek a nagyon rossz folyamatnak a jelképe is.

Olyan "apróságokról" nem beszélve, hogy mennyi pénzt költ el a világ fegyverekre. Amit naponta az éppen zajló háborúkban ellövöldöznek az is iszonyú pénz, ráadásul szinte sosem a leggazdagabb országok háborúznak. Az áldozatokról nem is beszélve, de ennek az anyagi része is tragédia a világra nézve.

[Luxor Audio]

Bár néhányan valamiféle virtuális magaslatról rendszeresen kioktatnak másokat, biztosra veszem, hogy egyikünk sem bűntelen. Én is megtapasztaltam, hogy ha van bőven, könnyebben költöm a pénzt, de abból nem tágítok, hogy van egy intelligencia (?) szint, vagy egészséges világkép (?), ami nem engedi, hogy egy karóráért milliókat, autóért, HiFi-ért százmilliókat adjon valaki. Lehetséges, hogy én élek egy furcsa burokban, de az általam ismert és tisztelendő emberek egyikénél sem látok ilyen túlkapásokat, még az igencsak jómódúaknál sem.

Mi itt mindannyian fura esetek vagyunk ilyen szempontból, hiszen az átlagnál sokkat több pénzt áldozunk minimum egy közös hobbinkra, de feltűnnek itt drága bringák, fotómasinák, órák is (sőt a HiFI téma egyre inkább hátrébb szorul a fórumon). A NÉP szemében az is egyfajta túlkapás, hogy 1-5-10 millió forintot költünk HiFi, házimozi eszközökre, miközben számunkra ez jelenti a szokványos átlagot, tehát nézőpont kérdése, mi számít túlzásnak. De gyanítom, többen is vagyunk úgy ezzel, hogy felébred bennünk némi lelki furdalás, mikor ráeszmélünk, mennyi pénzünk áll kütyükben. Adtam már el teljes rendszert emiatt és pár napig éreztem is egyfajta erkölcsi győzelmet, de utána persze vásároltam is másikat, bár jóval olcsóbban. Visszaesés ez, nem vitás, de nem árt néha kibékülni a saját hibáinkkal.

Ugyanakkor azt hiszem, ha végtelen pénzem lenne, akkor sem vennék több százmilliós lejátszó rendszert és 10 milliós karórát, de ez én vagyok. A jellemzően realista világnézetem nem engedné és mikor ilyen vagyontárgyakkal rendelkező emberekkel találkozom, rajtuk sem látom azt az elégedettséget, amit a luxus okozhatna. Mindenkinek megvan a maga nyomora és sikertelensége a maga szintjén, úgy tűnik. Érdemes a született gazdagok, azaz arisztokraták életvitelét összevetni a gyorsan meggazdagodókkal, komoly különbségeket láthatunk pl. a költéseikben. Nem feltétlenül a legdrágábbat veszi meg mindenből az, aki nem a pénz hajszolásával tölti fél, vagy egész életét és nem is feltétlenül teszi közzé, mije van.

Nem hiszem, hogy a véleményem forrása a "sikertelen lúzerek szimpla irigysége" (Alto szavaival élve). Mások életvitelét szerintem nem csak irigységből bírálhatjuk, hiszen a sajátunkat (jó esetben) tudatosan választjuk az alapján, mit gondolunk helyesnek és mi jelenti számunkra a sikert. Bármilyen bárgyúnak ható gondolat is, szerintem nem mindenki vágyik milliárdokra és a velük járó kitett életre, a 100 milliós karóra pedig bizony morális probléma, már ha hajlandóak vagyunk az orrunk hegyénél kicsit távolabb is tekinteni. Ha tévedek, hát boldogan teszem.

Nadal nem fizetett az órájáért, ahogy a sportszereiért, meg sok másért sem, sőt pénzt kap azért, hogy használja, viselje őket. Nem szent, neki is van luxusjachtja, meg drága autói, de az évi 40 millió dolláros bevételéből erőteljesen adakozik, támogat néhány nonprofit intézményt is (amire a magyar gazdagok között ugye ritkán látunk példát). Nadal két lábon járó reklámfelületként prezentál, népszerűsít termékeket, hiszen celebritás, híresnek lenni nála egyfajta munkakör. De a celeb fogalom nem azonos a valóságshowkból, a zene- és pornóiparból felkapott, olcsón megvásárolható lelkekkel, amiket a hazai köznyelv celebeknek nevez. Valójában Lady Gaga, Rafael Nadal és Karikó Katalin is celebritás, azaz híresség, de nem ingyenélők, mint Tóth Gabi.

[ZolaBA]

2. Irigy rájuk a fene...
Nem emberismeretet jelent, hanem jókora arroganciát az otrombaság mellett, hogy feltétlenűl irigységet feltételezel emberekről, akiknek nem kellene az, vagy valamelyik másik értelmetlen ocsmányság egy ház áráért.

Voltaképp sosem az a kérdés, hogy milyen luxus szarra szór el valaki 100 milliót...
Hanem, hogy van-e elszórható 100 milliója

[Aszpirin]

Az a Rolex egy jól összerakott használati tárgy volt - és talán ma is az, csak ma már talán kevesebben veszik a hsználati erényei miatt. Megnéztem kíváncsiságból, hogy mennyibe került régen: mai árra átszámolva kb. 1200-1400 dollár volt nagyon hosszú ideig, szóval nem volt egy elborult árú holmi. Ehhez képest most 8000 dollár körül indul az alapmodell (lehet, hogy nem friss adat, nagy kutatást nem végeztem, nem vagyok egy órabubus), és várólistás.

Erről beszéltem, nem? Pár éve még 4-5000 dollár környékén is elérted a Submarinert ( Rolex messze legnépszerıbb modelljét) alapáron, újan.
Befektetés vagy nem?
Többszázezret-milliót gyártottak már belőle, vagy nem? Ekkora példányszámnál már semmiféle egyediségről nem beszélhtünk, és egy Steinhart Ocean One (ami egy /szerintem/ pimasz de legális replikája a Rolex Submarinernek) töredékáron meglepően ugyanazt nyújtja (az is nagyon jól összerakott darab, bár a mostani Stellita werkeseket nem tudom, de az ETA 2824 Élaboré kaliber, amivel pár éve még gyárották a Steinhartokat, mondhatni legendásan jól sikerült és megbízható. Bár a Rolexnek saját werkjei vannak, nincs az az objektív paraméterük, ami indokolná az árukat - de ezt nem is kérjük számon - nagyon helyesen - az órákon. Egyszerűen felkapott luxuscikkekké váltak, ráadásul mostanára már jó befektetéssé is, miközben szarráröhögöm magam, hogy olyanok hordanak búvárórát öltönyben, akik életükben soha nem búvárkodtak. De egy valódi Rolex a csuklón azt jelenti: van nekem erre pénzem. Mint egy ékszer. Mellesleg nekem teszenek is.

[Rock60]

A kondo semmilyen műszaki tartalmat nem hordoz már 2024-ben. De ezelőtt 25 évvel sem volt kiemelkedő. Gyerek koromban találkoztam vele először valami kiállításon. Be sem volt kötve az erősítő, le volt kordonozva mint a szent korona.

Korábbi hozzászólásodnak részben igazat adtam, jelezve, hogy a Kondo - s kitétellel nem értek egyet.
De, most azt kell mondjam, hogy ekkora baromságot még nem hallottam.
Bár itt a Fórumon, a hifis közösségben is akadnak - erről is írtam - a Kondo filozofiát és hangzást meg nem értők - de ilyen hazugságokra épülő szélsőséges negatív kirohanást még egyiküktől sem tapasztaltam.
Nem hordoz műszaki tartalmat, nem kiemelkedő... Nem tudod mit beszélsz.

Lényegében a Magyarországi forgalmazás kezdetétől részt vettem segítőként több alkalommal különböző bemutatókon és High - End Show - kon, de egyetlen alkalommal sem találkoztam ok nélkül elkordonozott, nem működő készülékekkel.
A bemutató szobában felállított rendszeren kívűl - ami természetesen be volt kötve és műlödött - egy külön állványon lehettek még kiállítva különböző elektronikák burkolat nélkül, közszemlére téve a lényeget. / Sajnálatos módon azok nyilván, nem voltak bekötve. /
Maximum azokat láthattad a tömegben a kíváncsi kezek elől elkerítve, de az talán számodra is belátható, hogy az indokolt, abban semmi rendkívüli nincsen.