Általában a hifiről

[fererencz]

Az nem igazi analóg. Csak olyan, mint, ha...

Mert "pixeles" a hullám:

1520061272398.jpeg (19.65 KiB) Megtekintve 1675 alkalommal

[tunerman]

Szerintem az esetek döntő többségében nem az a polémia lényege, hogy melyik szól jobban, erre a válasz egyszerű: kinek ez, kinek az. A probléma a miértek feszegetésénél születik, különösen műszaki szempontból. Mennyivel egyszerűbb lenne azt mondani, hogy nem tudom miért, egyszerűen jobban tetszik és kész!

Be kell ismernem, hogy ez a "különösen műszaki szempontból" kifejezés nagyon betalált, két eddigi érv tekintetében:
1. A majd jövőben bekövetkező bármilyen valóságos eseményről előre megmondják, hogy milyen beérkező műszaki! paraméterei lesznek:

De nem az elméletileg végtelen felbontású analóg jelet digitalizáljuk, hanem a valósat,
ahol a felbontás korlátja a jel/zaj viszony. Továbbá időben folytonos, amplitúdóban limitált,
sávhatárolt, azaz az időbeli változás sebessége korlátozott...

2. A digi felvétel hátrányait elemezve arra az a válasz, hogy az analóg sem jó, a teljesen más műszaki paramétereit felsorolva
TJ.

[Rock60]

Nem tudom miért, de az analóg egyszerűen jobban tetszik.

Nekem is jobban tetszik, ezért is használok DAC-ot a zenék hallgatása során a többi sorstársammal egyetemben.

Az nem igazi analóg. Csak olyan, mint, ha...
De azért vicces lenne, ha a digitális jelet analóg konvertálás nélkül hallgatnád kierősítve. Úgy még nem próbáltad ? Bi - bip !

[Rock60]

Én tudatosan arra törekszem, hogy a berendezésem analóg és digitális vonalát azonos színvonalon és hasonló hangzással építsem ki.

Ok... Akkor most jön egy lényeges kérdés.
A hasonló hangzást hogy éred el ?
Nem technikai értelemben kérdem, hanem szándék szinten.
A Te ízlésed és szándékod szerint, az LP hangját próbálod a digitáliséhoz közelíteni, vagy a digitálisat próbálod analógossá tenni ?
/ Azt ne mond, hogy is - is.../

[cables]

----
Én azt hiszem nem az az igazi kérdés, hogy melyik formátum jobb. Sőt azt hiszem nincs is valójában kérdés. A streaming elterjedése hamarosan véget vet a múlt és még talán egy kicsit a jelen azon hobby/időtöltésének, amit audiózásnak hívunk.
A mi unokáink már semmit sem fognak tudni erről. Hogy ez jó, vagy rossz - nyilván erre sincs okos válasz. Szegényebb lesz a világ, az biztos.

[PgSpa]

Nem akarok offolni, de fotóamatőrként az a tapasztalatom, hogy kisfilmen Kodak Ektachrome 100 jól szkennelve 16Mp-nek felel meg. De a itt véget is ér az analógia a zenével, met a digitális fotózás óriási erénye szerintem az, hogy a mai modern szenzorokkal sokkal kevesebb fénynél is lehet fotózni...

Gondoltam, hogy elírtam valamit.
Ezek szerint erősen aláértékeltem a film felbontását.
Ebből kiindúlva a 25 - 50 ASA akár 32 Mp - nek is megfelelhet.
A fényerővel kapcsolatosan is természetesen igazad van.

Az analóg zenehallgatás abban is különbözik az analóg fotózástól, hogy félhomályban a legjobb űzni...

Hát azért nem ilyen egyszerű a helyzet, főleg ISO 50 alatt inkább csak ipari célra gyártottak filmet, és kémiai-technológiai okok miatt az emulzió szemcséit sem lehetett a végtelenségig csökkenteni.
Hogy ne legyen végleg off: én tudatosan arra törekszem, hogy a berendezésem analóg és digitális vonalát azonos színvonalon és hasonló hangzással építsem ki. Ennek ellenére, ha komolyan leülök zenét hallgatni, akkor LP, ha háttérzenélés, akkor digitális forrás. Az okok főleg praktikusak, részben rituálisak....
Fapacinak: fején találtad a szöget: a minőség -esztétikai, filozófiai értelemben a fontos- manapság már nem a médium a szűk keresztmetszet.

[fülelek]

Az analóg jel a rögzítés és lejátszás után nagyobb torzulást szenved, mint a digitális átalakítás és visszaalakítás után, akkor minden okoskodó elmélet ellenére a digitális tűnik jobbnak. Ugyanakkor a hallás sajátosságai miatt az eltérő torzítások eltérő nagyságrendben zavarnak, de ennek megítélésére nincsenek sem szabványok, sem komolyan értékelhető tesztek. Ennélfogva ez a kérdés jelenleg nyitott, azaz semelyik oldalról nem fogadható el kizárólagos vélemény, ezt jó lenne, ha mindkét oldalon állók belátnák. És akkor ezen vitán túl lehetne lendülni egy jó ideig.

[Luxor Audio]

... manapság egy tucatgép is kiváló képeket csinál. Ezeket a koordináta tengelyeket nem tudom, hogy miként lehet beazonosítani a hangrögzítés minőségi jellemzőivel.

Könnyedén:

Ahogy a képet, úgy a hangfelvételt sem a gép készíti, hanem az ember, így hát bármelyik technikát is kiáltjuk itt ki győztesnek, az még nem garantál semmit.

[juliush]

Míg analóg pénztárgépek voltak a boltokban, sokkal olcsóbb volt minden.

Pedig azoknak se volt végtelen a felbontásuk, hanem 0.1Ft, bezzeg most 5Ft!
Hé, ez 1 liter tej árában nagyjából hasonló kvantálási zajnak számít, akkor és most!

[Rock60]

Míg analóg pénztárgépek voltak a boltokban, sokkal olcsóbb volt minden.

Ahogy mondod.
Én nagyon szeretem a régi, tekerős, csilingelős, csattogós, masinákat.
És a hangjukat.

[Rock60]

Nem akarok offolni, de fotóamatőrként az a tapasztalatom, hogy kisfilmen Kodak Ektachrome 100 jól szkennelve 16Mp-nek felel meg. De a itt véget is ér az analógia a zenével, met a digitális fotózás óriási erénye szerintem az, hogy a mai modern szenzorokkal sokkal kevesebb fénynél is lehet fotózni...

Gondoltam, hogy elírtam valamit.
Ezek szerint erősen aláértékeltem a film felbontását.
Ebből kiindúlva a 25 - 50 ASA akár 32 Mp - nek is megfelelhet.
A fényerővel kapcsolatosan is természetesen igazad van.

Az analóg zenehallgatás abban is különbözik az analóg fotózástól, hogy félhomályban a legjobb űzni...

[asebestyen]

Míg analóg pénztárgépek voltak a boltokban, sokkal olcsóbb volt minden.

[PgSpa]

Amennyit én tudok a fotózásról, az nem sok.
Azt tudom, hogy a digitális gép felbontóképességét a szenzoron lévő pixelek száma határozza meg.
A korai masinák 3 - 5 megapixelesek voltak, manapság a 16 - 24 nevezhető átlagosnak.
A nagy felbontásra tervezett profi gépek 36 - 48 Megapixelesek.
Ahol a fényerő a fontosabb, pl stúdiókban, és nem kívánnak utólag nagyon belenagyítani, ott a profik is megelégszenek a 16 vagy 24 Megapixellel, a kisebb zaj és jobb tónusok javára.
/ A telefonok 30 - 40 - --120 megapixeles parasztvakítását most hagyjuk.../

A filmes gépeknél a felbontást a filmen lévő emulzió " finomsága" határozza meg.
A nagyobb " fényerejű " filmeken nagyobb szemcsézettségű az emulzió, ezért ezekre a filmre készített fotók felbontása nem olyan nagy, nem annyira éles a kép.
Éles, nagy felbontású képeket a finom szemcsézettségű emulzióval borított filmre lehet készíteni, de ezeknek / sokkal / kisebb a fényereje.
Tehát belátható, hogy a filmes gép hiába analóg, a felbontása közel sem végtelen, mert azt az emulzió szemcsézettsége határozza meg. / Meg persze az optika./
A legfinomabb emulzió - 25 - 50 ASA - kb 14 - 16 Megapixelnek felel meg, ha egy szenzorhoz hasonlítjuk.
/ A megapixel egy dolog. A gép képfeldolgozó algoritmusa elég rendesen beleszól a végeredménybe. Egy 25 vagy 50 ASA - s filmre készített fotó sokkal természetesebb, mint egy 15 Megapixeles lapkára exponált./
Az analóg technikának a hangrögzítésben is vannak a filmhez hasonlatos korlátai.
Viszont egy orsós studió magnón lévő szalagon lévő emulzió nagyságrenddel finomabb szemcsézettségű, mint a filmen lévő, ezért a 38 centin forgó magnóval ha nem is végtelen, de nagyon sokkal nagyobb " felbontás " érhető el, mint a filmmel.
Aki hallott már jó cuccon 38 centin lejátszott muzsikát, az sejti, mi a helyzet.
Aki meg akarja, átszámíthatja bitre...

Nem akarok offolni, de fotóamatőrként az a tapasztalatom, hogy kisfilmen Kodak Ektachrome 100 jól szkennelve 16Mp-nek felel meg. De a itt véget is ér az analógia a zenével, met a digitális fotózás óriási erénye szerintem az, hogy a mai modern szenzorokkal sokkal kevesebb fénynél is lehet fotózni, régen kb ISO 1600-nál már csak kompromisszumok voltak, manapság egy tucatgép is kiváló képeket csinál. Ezeket a koordináta tengelyeket nem tudom, hogy miként lehet beazonosítani a hangrögzítés minőségi jellemzőivel...

[denesdr]

Nem tudom miért, de az analóg egyszerűen jobban tetszik.

Nekem is jobban tetszik, ezért is használok DAC-ot a zenék hallgatása során a többi sorstársammal egyetemben.

[Rock60]

Nem tudom miért, de az analóg egyszerűen jobban tetszik és kész !

Így gondoltad ?

[juliush]

Szerintem az esetek döntő többségében nem az a polémia lényege, hogy melyik szól jobban, erre a válasz egyszerű: kinek ez, kinek az. A probléma a miértek feszegetésénél születik, különösen műszaki szempontból. Mennyivel egyszerűbb lenne azt mondani, hogy nem tudom miért, egyszerűen jobban tetszik és kész!

[Rock60]

Amennyit én tudok a fotózásról, az nem sok.
Azt tudom, hogy a digitális gép felbontóképességét a szenzoron lévő pixelek száma határozza meg.
A korai masinák 3 - 5 megapixelesek voltak, manapság a 16 - 24 nevezhető átlagosnak.
A nagy felbontásra tervezett profi gépek 36 - 48 Megapixelesek.
Ahol a fényerő a fontosabb, pl stúdiókban, és nem kívánnak utólag nagyon belenagyítani, ott a profik is megelégszenek a 16 vagy 24 Megapixellel, a kisebb zaj és jobb tónusok javára.
/ A telefonok 30 - 40 - --120 megapixeles parasztvakítását most hagyjuk.../

A filmes gépeknél a felbontást a filmen lévő emulzió " finomsága" határozza meg.
A nagyobb " fényerejű " filmeken nagyobb szemcsézettségű az emulzió, ezért ezekre a filmre készített fotók felbontása nem olyan nagy, nem annyira éles a kép.
Éles, nagy felbontású képeket a finom szemcsézettségű emulzióval borított filmre lehet készíteni, de ezeknek / sokkal / kisebb a fényereje.
Tehát belátható, hogy a filmes gép hiába analóg, a felbontása közel sem végtelen, mert azt az emulzió szemcsézettsége határozza meg. / Meg persze az optika./
A legfinomabb emulzió - 25 - 50 ASA - kb 14 - 16 Megapixelnek felel meg, ha egy szenzorhoz hasonlítjuk.
/ A megapixel egy dolog. A gép képfeldolgozó algoritmusa elég rendesen beleszól a végeredménybe. Egy 25 vagy 50 ASA - s filmre készített fotó sokkal természetesebb, mint egy 15 Megapixeles lapkára exponált./
Az analóg technikának a hangrögzítésben is vannak a filmhez hasonlatos korlátai.
Viszont egy orsós studió magnón lévő szalagon lévő emulzió nagyságrenddel finomabb szemcsézettségű, mint a filmen lévő, ezért a 38 centin forgó magnóval ha nem is végtelen, de nagyon sokkal nagyobb " felbontás " érhető el, mint a filmmel.
Aki hallott már jó cuccon 38 centin lejátszott muzsikát, az sejti, mi a helyzet.
Aki meg akarja, átszámíthatja bitre...

[tunerman]

Na - azért mégis csak volt némi hatása annak a tőmondatnak, mindegyik moderátor itt üti a vasat
TJ.

[Vinkler]

Felőlem rághatjátok, ameddig akarjátok, de az megvan, hogy megint ez lesz a vége?

Tehát inkább megölöd a vitát. Elegáns.

Dehogy!
Csináljátok, én hátradőlök…

[asebestyen]

A világ lehetne végtelen, az ember abból úgyis annyia keveset képes befogadni/feldolgozni, hogy nincs semmi jelentősége, hogy az vagy sem. Az emberek többsége rosszul lát, rosszul hall, rosszul mozog a "végtelen felbontású" analóg világban, és ahogy halad életkorban előre, ez csak romlik. Kivételek a hifisták, természetesen.

[Aszpirin]

Felőlem rághatjátok, ameddig akarjátok, de az megvan, hogy megint ez lesz a vége?

Tehát inkább megölöd a vitát. Elegáns.

[Vinkler]

Nyithatunk egy 1147. Fejezetet az analóg vs digitális vonalnak, de gyanítom pont arra jutnánk, mint eddig 1147 alkalommal.
Én úgy gondolom, hogy nem lehet egyértelmű győztest hirdetni, hiszen mindkét formátumból hallottam már pocsék és kiváló produkciót is, de meg merem kockáztatni, hogy a többség is így van vele. A bigott hittel nincs mit tenni, és nem is lehet.
Ez a vita meddő, nyugodtan megkövezhettek, de tényleg az a legnagyobb kérdés jelen pillanatban a zenehallgatás háza táján?
Még egy kérdés!
Lehet ez egyáltalán kérdés 2023-ban?

Ugye azért az megvan, hogy nem a "melyik jobb, analóg vagy digitális" kérdést vitatjuk éppen?

Felőlem rághatjátok, ameddig akarjátok, de az megvan, hogy megint ez lesz a vége?

[Aszpirin]

Nyithatunk egy 1147. Fejezetet az analóg vs digitális vonalnak, de gyanítom pont arra jutnánk, mint eddig 1147 alkalommal.
Én úgy gondolom, hogy nem lehet egyértelmű győztest hirdetni, hiszen mindkét formátumból hallottam már pocsék és kiváló produkciót is, de meg merem kockáztatni, hogy a többség is így van vele. A bigott hittel nincs mit tenni, és nem is lehet.
Ez a vita meddő, nyugodtan megkövezhettek, de tényleg az a legnagyobb kérdés jelen pillanatban a zenehallgatás háza táján?
Még egy kérdés!
Lehet ez egyáltalán kérdés 2023-ban?

Ugye azért az megvan, hogy nem a "melyik jobb, analóg vagy digitális" kérdést vitatjuk éppen?

[Aszpirin]

Ahogy már többen is írták korábban, mégha a rögzítendő hang végtelen felbontású is, amint rögzítjük, ez a tulajdonsága megszűnik, mivel végtelen széles spektrumú és dinamikaátfogású rögzítés a valóságban nem létezik, sem digitális, sem analóg módon.

Még annyit tennék ehhez hozzá, hogy a természet nem szereti a végtelent - se a végtelen kicsi, sem a végtelen nagy nem létezik (nehogy azzal gyere, hogy az univerzum végtelen nagy, mert sajnos az sem igaz a mai ismereteink szerint).
De ez már tényleg kukacoskodás

[Vinkler]

Nyithatunk egy 1147. Fejezetet az analóg vs digitális vonalnak, de gyanítom pont arra jutnánk, mint eddig 1147 alkalommal.
Én úgy gondolom, hogy nem lehet egyértelmű győztest hirdetni, hiszen mindkét formátumból hallottam már pocsék és kiváló produkciót is, de meg merem kockáztatni, hogy a többség is így van vele. A bigott hittel nincs mit tenni, és nem is lehet.
Ez a vita meddő, nyugodtan megkövezhettek, de tényleg az a legnagyobb kérdés jelen pillanatban a zenehallgatás háza táján?
Még egy kérdés!
Lehet ez egyáltalán kérdés 2023-ban?