Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

[BoRRoNeo]

“Sajnos még nem volt szerencsém a Samu 0.6-os paneljéhez, de simán lehet, hogy 3-4 méterről még látható a struktúra.”

3m szeles kepfelulet eseten a 0,6-os pixelmeret vagy ledmeret vizszintesen 5000 keppontot jelent ami mar 4K felett van. Legyen csak 3m a nezesi tav nem az altalad emlitett 3-4m. Ez emberi szemmel eszlelhetetlen!

En elhiszem h rontgen szemeid vannak, viszont az emberi szem felbonto kepessege is hataros.

Azért is írtam, hogy nem láttam még, simán igazad lehet. Én a 2 mm-essel dolgoztam az nagyon ipari felhasználás, 3 méterről nem lehetett nézni, nem is arra volt. A 0.6 ennek kevesebb, mint a harmada, nyilván óriási a különbség.

[Cseneles]

“Sajnos még nem volt szerencsém a Samu 0.6-os paneljéhez, de simán lehet, hogy 3-4 méterről még látható a struktúra.”

Szerintem ez nem igy van!

Egy 3m szeles vaszonfeluletre nagyitott Full HD felbontasú vetitett kep pixel merete 1,56mm. Egy DC3 dmd-vel szerelt gep amit itt a 99% nez annal jobban elkulonulo a struktúra a vetitett kepen, de meg igy sem vagy csak ritkan es tuzetesen azt nezve lathato az elkulonules 1/1 nezesi tav eseten! Ezt az alítást olyan objektivvel kivetitve amit megint csak az 1% birtokol!

3m szeles kepfelulet eseten a 0,6-os pixelmeret vagy ledmeret vizszintesen 5000 keppontot jelent ami mar 4K felett van. Legyen csak 3m a nezesi tav nem az altalad emlitett 3-4m. Ez emberi szemmel eszlelhetetlen!

En elhiszem h rontgen szemeid vannak, viszont az emberi szem felbonto kepessege is hataros.

[BoRRoNeo]

A kisebb pitch ahhoz kell, hogy ne csak 3.5 méterben lehessen gondolkodni.

A kisebb pitch ahhoz kell, hogy közelebbről lehessen nézni. Nálam 310 cm széles kép van (21:9) és 3.5 méterről nézzük. Ilyen távolságból simán láttam a Screen Research Clearpix 4K szőtt vetítővászon struktúráját, kénytelen voltam Clearpix Ultimate felületet venni. Ez már sokkal jobb, de néha még ezen is látom. Alapvetően nem gondolják, hogy valaki 3 méterről akar vásznat nézni, a nagy mozihoz 3-4 méteres kép kell, amit 5 méterről nézel.

Régebben sokat telepítettem 2 mm pixel pitch-es LED falakat. Ezeket 5 méternél közelebbről nem lehetett nézni. Sajnos még nem volt szerencsém a Samu 0.6-os paneljéhez, de simán lehet, hogy 3-4 méterről még látható a struktúra. Szóval legyen inkább 8K felbontású és azon menjen a felskálázott 4K-s jel. Ez nem projektor, hogy maga a chip és az optika is mossa a képet, így a pixel struktúra kevésbé érzékelhető.

[Morph]

állítólag lesz 0.7 pitches is, de szerintem a 0.5 lesz majd a király!
[url]chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://arled-cinema.de/wp-content/uplo ... Screen.pdf[/url]

3,5m széles ledfal 4K esetén már most bőven létezik és kijön a 0,9 pitch-es ledekkel is. Minél nagyobb a képméret annál nagyobb Pitch kell hozzá ha akarod tartani a natív felbontást. Nincs nagy értelme Nativba 4K fölé menni, jól nézett ki 6m szélességben is, igaz picivel 5K felett volt a natív pixel szám a 21:9 képarány végett. Másrészről ahova kellene a kicsi led arra meg nem igazán van értelme költeni és megfizetni, ha már valaki ennyit rászán jobban megéri a nagyobb és mellesleg olcsóbb is m2-re levetítve.
[/quote]

Igen, pont erről van szó. A kisebb pitch ahhoz kell, hogy ne csak 3.5 méterben lehessen gondolkodni. Ergo a fogyasztás is menjen lejjebb, illetve telepíthető legyen kisebb szobákba is. Nem feltétlen jár a sok pénz a nagy szobákkal kéz a kézben.
A teóriám a "távoli jövőről " szól, amikor már sok ember számára elérhető(bb) lesz. Nem rétegtermék szuper gazdagoknak.

[Cseneles]

állítólag lesz 0.7 pitches is, de szerintem a 0.5 lesz majd a király!
[url]chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://arled-cinema.de/wp-content/uplo ... Screen.pdf[/url]
[/quote]

3,5m széles ledfal 4K esetén már most bőven létezik és kijön a 0,9 pitch-es ledekkel is. Minél nagyobb a képméret annál nagyobb Pitch kell hozzá ha akarod tartani a natív felbontást. Nincs nagy értelme Nativba 4K fölé menni, jól nézett ki 6m szélességben is, igaz picivel 5K felett volt a natív pixel szám a 21:9 képarány végett. Másrészről ahova kellene a kicsi led arra meg nem igazán van értelme költeni és megfizetni, ha már valaki ennyit rászán jobban megéri a nagyobb és mellesleg olcsóbb is m2-re levetítve.

[Morph]

Egy ledfalnak mekkora a pixeltávolsága?
Mondjuk egy 100-120" átlójú fal milyen felbontású?
Vagy ezek valami speckó házimozis kvantumpixel cuccok? :)

Itt lehet számolgatni, mik vannak és mekkora. Nagy előnye a modularitás. Olyan formátumú lesz a kép nagyjából, amilyet szeretnénk. Csak győzzük pénzzel, árammal és hellyel!
állítólag lesz 0.7 pitches is, de szerintem a 0.5 lesz majd a király!
[url]chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://arled-cinema.de/wp-content/uplo ... Screen.pdf[/url]

[Ijk]

Ha lenne 100" OLED ami kb. olyan magas mint a mostani 77"-osom de 21:9 képarányú akkor valószínűleg nem vetítenék, sajnos 77"-os még mindig baromi kicsi a mozis képarány. LED fal mozik számára ill. high-end házimozik számára lesz járható út, ott előbb-utóbb kiszorítja a profi DLP-ket. Nekünk még egy darabig maradnak a régi használt gépek, ill. új közép-felső kategóriás LCD-k, akik nem tudnak/akarnak tízmilliókat beleinvesztálni házimoziba. Egyszer eléri a LED házimozi szinten a 20-40k EUR Barco-k árát, onnan vége a DLP-nek, LCD projektor valószínűleg még velünk sokáig lesz, mert a LED-fal és 80-100" TV-k közötti űrt nem tölti ki semmi 5 millió alatt.

[BoRRoNeo]

A másik dolog ami nekem számít (és nem gond ha mások számára ez marhaság) szóval nekem az az egyik "mániám", hogy a fény egy "lyukon" át jöjjön be a nézőtérre, azaz a proji kívül legyen. Mint az "igazi" moziban...

A mozi analóg filmes volt. Most digitális formátumú, de vetített és lassan jönnek a LED falak. Ma még elenyésző számban, de ahogy a gyártástechnika megengedi terjedni fog. Mivel a képminősége nagyságrendekkel jobb, mint a vetítőé, ahogy a kereskedelmi ára a vetítőrendszer felére csökken, a profitorientált piac váltani fog. És akkor az igazi mozi is LED falas lesz. Engem nem csak az lep meg, hogy milyen gyorsan fejlődik a technika, hanem az is, hogy milyen gyors a felejtés. 25 éve még bőven kompakt kazettákat és CD-ket hallgattunk, ma már tele van a net videókkal, hogy 14 évesek a fejüket vakarják egy kompakt kazetta láttán, hogy vajon mi a fene lehet az.
Az elmúlt hónapokban készült el a mozim és több teljesen laikus ember is megnézte. Kertészmérnök, orvos, zenész, vizilabda-edző. És mindannyian gyermeki mosollyal nézték a vetítőt, amint átvetít az üveglapon a másik szobába. Mintha a múlt században lettek volna egy régi moziban. Fogalmuk nem volt, hogy van ilyen hogy vetítő és emberek ilyet otthonra vesznek.

Megértem a nosztalgiát a vetítés iránt, bennem is megvan. De amikor egy filmet valami oknál fogva egy TV-n kezdek el és a vetítőn folytatom, mindig mellbe ver, hogy milyen szar a vetítő. Önmagában persze nem tűnik fel.

[nemtomm]

Ha a vaszon vagy ledfal alatt es folott is van center es kello hozzaertessel van beallitva, az olyan mintha kozepen volna. En ezt sajat fulemmel tapasztaltam.

Akkor meg minek a pro mozi ? Beállítás kérdése akkor az egész….nem kell átalakítani az egész mozit otthon egy jó beállítás megold mindent ? Vagyis feleslegesen kidob az ember nagyon sok kavicsot a semmiért ?

[gyulaipal]

Pali, hol húzod meg a határt? Kijön holnap egy új DMD és az azzal szerelt projektor. 20 ezres natív kontraszt, élesebb kép és nagyobb fényerő. Mindenki örül, mert a kép jobb. Közelít a LED falhoz. ...

Basszus, ez nagyon jó mondás és magamtól soha nem jutott volna eszembe. Valóban kell egy definíció arra, hogy én mit akarok, enélkül ... izé ... enélkül magam sem tudom, hogy mit akarok. :-)

Szerintem nem konkrét képi paraméterek fontosak nekem, tehát nem a gyenge kontraszt vagy a homályos kép vonz, ezt szerintem egész biztosan állíthatom.

Ami nekem kell, az a vetített kép.

Halkan mondom, az analóg filmnek nem volt "fix" felbontása vagy kontrasztja. Az emulzió vastagságától függött a feketeszint. A kép élessége meg a szemcsemérettől és a kamera lencséjének az optikai minőségétől. A színek is attól függtek, hogy milyen anyagok voltak a film felületén. Magyarul azok a paraméterek, amelyek a digitális vetítés esetén a projektortól függnek, akkoriban ezek a film paraméterei voltak. A jobb film is ugyanúgy film volt, mint egy esetleg gyengébb kópia is. Ezek alapján én SEMELYIK műszaki paramétert nem akarom "megkötni" a digitális vetítés esetén sem. Csak annyi az elvárásom, hogy vetítve legyen a kép. Minél jobb a minősége, annál jobb, nem baj ha modern a fényforrás vagy nagy a felbontás, csak az a lényeg, hogy vetített képet nézzek a moziban.

A másik dolog ami nekem számít (és nem gond ha mások számára ez marhaság) szóval nekem az az egyik "mániám", hogy a fény egy "lyukon" át jöjjön be a nézőtérre, azaz a proji kívül legyen. Mint az "igazi" moziban...

Az anamorf vetítés is talán azért tetszik (az optikai érdeklődésemtől eltekintve) mert régen is azt használták a szélesvásznú filmekhez...

GyP

[BoRRoNeo]

Ha a vaszon vagy ledfal alatt es folott is van center es kello hozzaertessel van beallitva, az olyan mintha kozepen volna. En ezt sajat fulemmel tapasztaltam.

Így van. 1 pontban (egészen pontosan az MLP-vel egy sorban ülőknek). A fizikát ugyanis nem lehet megizélni. Aki alata vagy felette ül, az a "fantom centert" vagy feljebb vagy lejjebb fogja érzékelni.

Ha ezen múlik a jó kép, akkor egy soros mozit kell csinálni és szépen mindenki hazamegy és otthon mozizik. :) Mondjuk nekem az utolsó hármas mozis élményem jó 15 éves, azóta csak ketten néztünk filmet. Ez is inkább olyan kombis szemlélet, hogy nincs rá szükség, de jó az ha két sor és hat szék van.

Technológiailag egyébként nem látom akadályát a hangáteresztő LED falnak, de ez még nagyon a jövő.

[Hiccusz]

Ha a vaszon vagy ledfal alatt es folott is van center es kello hozzaertessel van beallitva, az olyan mintha kozepen volna. En ezt sajat fulemmel tapasztaltam.

Így van. 1 pontban (egészen pontosan az MLP-vel egy sorban ülőknek). A fizikát ugyanis nem lehet megizélni. Aki alata vagy felette ül, az a "fantom centert" vagy feljebb vagy lejjebb fogja érzékelni.

[Cseneles]

Ha a vaszon vagy ledfal alatt es folott is van center es kello hozzaertessel van beallitva, az olyan mintha kozepen volna. En ezt sajat fulemmel tapasztaltam.

[Lemmy9.1]

Ez szuperül hangzik, ígéretes.
Akkor már csak a hangáteresztést kell megoldani egy 0.1-es fúróval, és sok idővel, türelemmel.

[BoRRoNeo]

A legújabb Samsung LED falnak 0,63 mm a pixeltávolsága. De ennek nincs köze a gyakorlati felbontáshoz, azt a vezérlő elektronika szabja meg, általában mérettől függetlenül 4K, esetleg 8K.

offtopic, így nem is akarom mélyebben, de a félreértések elkerülése érdekében, a pixel távolság nem a két pixel közötti rést jelenti, hanem egy pixel teljes méretét, a réssel együtt. Azaz a 0.63 mm pixeltávolság azt jelenti, hogy a Samsung 1210 x 680 mm-es moduláris panelje FullHD felbontású. A kérdésre válaszolva tehát egy 4 darabból álló 242 x 136 cm-es LED fal natív 4K felbontású. A 8K natív felbontáshoz 16 db panel kell, az már majdnem 5 méter széles képet jelent.
De óriási a fejlődés, pár éven belül jöhetnek az ennél kisebb méretű LED-ek is.

[BoRRoNeo]

Egy ledfalnak mekkora a pixeltávolsága?
Mondjuk egy 100-120" átlójú fal milyen felbontású?
Vagy ezek valami speckó házimozis kvantumpixel cuccok? :)

A legújabb Samsung LED falnak 0,63 mm a pixeltávolsága. De ennek nincs köze a gyakorlati felbontáshoz, azt a vezérlő elektronika szabja meg, általában mérettől függetlenül 4K, esetleg 8K.

[Lemmy9.1]

Egy ledfalnak mekkora a pixeltávolsága?
Mondjuk egy 100-120" átlójú fal milyen felbontású?
Vagy ezek valami speckó házimozis kvantumpixel cuccok? :)

[PJani]

Ki tudja, ha majd pár év múlva nosztalgikusan akarunk mozizni, ezekkel a hangtalan modern vetítőkkel, akkor lesz rajtuk egy extra ami egy hanggenerátor, és a régi szalagos vetítők zakatolását fogja sugározni!


20 év múlva rohadt sokba kerülő szűrőkkel meg a madvr speckó beállításaival majd vissza lehet hozni a régi jó analógos képet a lézeres 8K-s gépekre

[TSanyi]

Pali, hol húzod meg a határt? Kijön holnap egy új DMD és az azzal szerelt projektor. 20 ezres natív kontraszt, élesebb kép és nagyobb fényerő. Mindenki örül, mert a kép jobb. Közelít a LED falhoz. Aztán még egy újabb projektor, ami már százezres kontraszttal bír, a lézer 500 nitet nyom és olyan optikája van, hogy vág a kép, mint a beretva. Még szuperebb, még közelebb a LED falhoz. Aztán egyszer már túl jó lesz? A mostani millió alatti vetítőm jobb képet vetít, mint a Bartók mozi gépe 1980-ban és én azon szocializálódtam. Most dobjam ki, mert már nem az az érzés?

Digitális projektorok vannak ezer éve, a nosztalgiának már nincs értelme. Persze a csíkok repkednek a fejed fölött (főleg ha ritkán takarítasz vagy nagy dohányos vagy), de azt hiszem nem ezen múlik. A minél jobb kép és hang elemi elvárás, te is erre törekszel, pedig már régen túllépted a nosztalgia mozi határait.

Lehet hogy a számok sokkal jobbak, nem is ez a lényeg, pontosabban ahogy írtad azért mindenki jobbat akar, a kornak megfelelően, talán a lényeg hogy egy vetített képet nézzen az ember, egy visszavert fényt, ne egy direktben sugárzó fényforrással kelljen farkasszemet nézni.

Ki tudja, ha majd pár év múlva nosztalgikusan akarunk mozizni, ezekkel a hangtalan modern vetítőkkel, akkor lesz rajtuk egy extra ami egy hanggenerátor, és a régi szalagos vetítők zakatolását fogja sugározni!

[Ijk]

Pali, hol húzod meg a határt? Kijön holnap egy új DMD és az azzal szerelt projektor. 20 ezres natív kontraszt, élesebb kép és nagyobb fényerő. Mindenki örül, mert a kép jobb. Közelít a LED falhoz. Aztán még egy újabb projektor, ami már százezres kontraszttal bír, a lézer 500 nitet nyom és olyan optikája van, hogy vág a kép, mint a beretva. Még szuperebb, még közelebb a LED falhoz. Aztán egyszer már túl jó lesz? A mostani millió alatti vetítőm jobb képet vetít, mint a Bartók mozi gépe 1980-ban és én azon szocializálódtam. Most dobjam ki, mert már nem az az érzés?

Digitális projektorok vannak ezer éve, a nosztalgiának már nincs értelme. Persze a csíkok repkednek a fejed fölött (főleg ha ritkán takarítasz vagy nagy dohányos vagy), de azt hiszem nem ezen múlik. A minél jobb kép és hang elemi elvárás, te is erre törekszel, pedig már régen túllépted a nosztalgia mozi határait.

Azt te is tudod hogy a vetítésnek fizikai korlátai vannak, ANSI kontraszt. Míg a led fal lehet millió egyhez, addig projektorral örülsz ha gyakorlatban 300:1-et elered, ha valami csucsszuper géped lenne a környezeti visszaverodes miatt akkor is.

[BoRRoNeo]

Pali, hol húzod meg a határt? Kijön holnap egy új DMD és az azzal szerelt projektor. 20 ezres natív kontraszt, élesebb kép és nagyobb fényerő. Mindenki örül, mert a kép jobb. Közelít a LED falhoz. Aztán még egy újabb projektor, ami már százezres kontraszttal bír, a lézer 500 nitet nyom és olyan optikája van, hogy vág a kép, mint a beretva. Még szuperebb, még közelebb a LED falhoz. Aztán egyszer már túl jó lesz? A mostani millió alatti vetítőm jobb képet vetít, mint a Bartók mozi gépe 1980-ban és én azon szocializálódtam. Most dobjam ki, mert már nem az az érzés?

Digitális projektorok vannak ezer éve, a nosztalgiának már nincs értelme. Persze a csíkok repkednek a fejed fölött (főleg ha ritkán takarítasz vagy nagy dohányos vagy), de azt hiszem nem ezen múlik. A minél jobb kép és hang elemi elvárás, te is erre törekszel, pedig már régen túllépted a nosztalgia mozi határait.

[Ijk]

A mozi fogalma számomra az, amit a moziban láttam az elmúlt mondjuk 40 évben. Nagy terem, nagy kép, vetítve, fejünk felett "táncolnak" a levegőben a fénysugarak. És igen, ebben valóban benne van a relatíve gyenge felületi fényesség, a picit "homályos" kép, a korlátozott kontraszt (az analóg film is állítólag 2000:1 körül volt ... de hát ki emlékszik már arra). Szerintem a "mozi" tipikusan ezt jelenti azoknak, aki az analóg filmen "szocializálódtak".

Láttam már én is hatalmas tévét és az is nyilvánvaló volt, hogy műszaki paraméterekben jobb volt egy projektornál. Csak egyetlen gond volt vele: számomra (még?) egy "tévé" sosem keltette a "mozi" érzését. Talán maradi vagyok, talán ragaszkodom az elavult dolgokhoz, de számomra a mozi mindig is a vetített képet fogja jelenteni.

GyP

Túl a 2000:1 kontraszton, felbontáson, fényerőn ami nyilván filozófiai vita hogy kinek ez a mozi élmény és kinek a képméret (egyébként egyetértek, vetített képnek van egy hangulata, mint ahogy a 24p is technikailag a 60p alatt van, mégse akarunk sokan 60p-ben filmeket nézni, ahogy a gyengébb kontraszt, fényerő és visszaverődés miatt a vetített kép sötét környezetben ez ugyanúgy "tompítja" az agyat, álomszerűbb és átélhetőbb számomra a mozi), van egy másik aspektus az ár. Már 200 ezer környékén találok vetítőt amivel közel 3m széles képem lesz, hiába ver technikailag a led fal köröket rá ha egy kertesházra való vagyon az ára, márpedig ma az is közel megfizethetetlen.

[TSanyi]

Akkor a LED-ek sem örökélet+1 naposak, legfeljebb a lézer néz ki annak.

[gyulaipal]

Zozi úr írta a pro-cinema témában:
"Az a véleményem, hogy a LED fal és a projektor között sokkal nagyobb a különbség, mint az egyes projektorok között, tényleg világok választják el őket egymástól! Aki egyszer látta a LED képernyőt, az nem akar mást."

Az első mondtattal egyetértek. A LED fal kb. ugyanazt tudja, amit egy OLED tévé: műszakilag kérdés sincs, hogy jobb mint egy proji.

A második mondattal azonban nem értek egyet. Ez szerintem személyes ízlés kérdése.

A mozi fogalma számomra az, amit a moziban láttam az elmúlt mondjuk 40 évben. Nagy terem, nagy kép, vetítve, fejünk felett "táncolnak" a levegőben a fénysugarak. És igen, ebben valóban benne van a relatíve gyenge felületi fényesség, a picit "homályos" kép, a korlátozott kontraszt (az analóg film is állítólag 2000:1 körül volt ... de hát ki emlékszik már arra). Szerintem a "mozi" tipikusan ezt jelenti azoknak, aki az analóg filmen "szocializálódtak".

Láttam már én is hatalmas tévét és az is nyilvánvaló volt, hogy műszaki paraméterekben jobb volt egy projektornál. Csak egyetlen gond volt vele: számomra (még?) egy "tévé" sosem keltette a "mozi" érzését. Talán maradi vagyok, talán ragaszkodom az elavult dolgokhoz, de számomra a mozi mindig is a vetített képet fogja jelenteni.

Talán ez hasonló a hang témaköréhez. A bakelit lemezeket is (bizonyos szempontból) meghaladta az idő, mégis máig gyártják őket és sokan el is mennek a boltba és boldogan vesznek LP-ket. Az elektroncsöves erősítők is a reneszánszukat élik, pedig egy D osztályú végfok minden mérhető paraméterben jobb.

Ugyanúgy, ahogy az amatőrcsillagászok között vannak "lencsések" és "tükör hívők", ahogy a hifisták között vannak "tranzisztorosok" és "elektroncsövesek" ... gondolom a házimozisok között is lesznek "vetítősök" meg "LED falasok". Nincs ezzel semmi gond. A mai fiatalok talán már nem is fogják érteni, hogy mi a jó abban, hogy nagy, "halvány", "homályos" vetített képet nézünk, amikor a mobiltelefon 4K OLED kijelzőjén sokkal jobban mutat a HDR.

A "tévén mozizás" nem újdonság, sokan néztek eddig is filmeket valamilyen hasonló (csak tipikusan nem 6m széles) eszközön és ebben semmi rossz nincsen, hiszen a vetítés eleve macerás tevékenység: sötét színű falak kellenek hozzá, be kell "falazni" az ablakokat, minden világos bútort feketére kell festeni ... szóval nem egyszerű dolog. Engem azonban mégis ez vonz ... és én igazából most sem értem, hogy valaki hogyan tud tévén filmet nézni, főleg úgy, hogy a "102 centis" tévét körberakja 2m magas hangfalakkal. De hát muszáj elfogadnunk, hogy mindenkinek más az ízlése, mások a preferenciái, más "paraméterek" fontosak mindenki számára. Egymás elfogadása nélkül csak konfliktusok sorozata lenne az élet ... meg persze a fórumozás.

Talán pont az a jó a mai világban, hogy ma már mindenki (szinte) úgy mozizhat, ahogy neki tetszik. 20 éve kb. csak a CRT projektorok voltak hozzáférhetőek, előtte meg kizárólag tévén lehetett filmet nézni (a Super8-as film sosem terjedt el igazán mifelénk). És akkor még örültünk, ha színes volt a tévé. Ma viszont csomó különböző projektor, hangfal, proci, erősítő közül választhatunk. Hát nem sokkal jobb ez, mint az előző évtizedek? Annak ellenére, hogy (jelen pillanatban úgy gondolom) nekem sosem lesz a LED fal a vetítés alternatívája, nagyon is örülök, hogy akinek ez az irányvonal "bejön", annak lehetősége lesz ezt használni. Persze ez ma még nagyon drága dolog, de ez természetes, hiszen minden újdonság így kezdi a "pályafutását"...

Ha már a LED-ek szóbajöttek ...

Az elmúlt hetekben ismét egy kis "elmélet" volt "műsoron". Kiderült egy ellentmondás amit megpróbáltam feloldani ... több-kevesebb sikerrel. Tudom, hogy ez már keveseket érdekel, de akit igen, az olvasson tovább...

Szóval azt vettem észre, hogy kb. minden 8-10 éves LED-es gép kb. fele fényerőt produkál az eredeti speckókhoz képest. Ez az olcsóbb gyártók esetén kb. természetes (tudjuk, náluk hogyan kell "érdelmezni" a katalógus adatait) de a komolyabb gyártók esetén is rendre ezt tapasztalom, persze tiszta optikai rendszerrel, stb. Ez már szöget ütött a fejembe...

A tapasztalatokat első körben jól magyarázta a LED-ek öregedése, 10-12 ezer óra vetítés után az első generációs fényforrások öregedése természetesnek tűnt ... főleg mivel ezeket folyamatosan maximumon kellett használni ... de azután láttam több olyan gépet is, amelyekben csak 1-2 ezer óra volt ... és ezek is hasonlóan halványak voltak. Lassan körvonalazódott az agyamban egy elmélet: lehet, hogy a LED-ek fényereje "magától" csökken az évek alatt? Magyarul akkor is öregszik a LED, ha nincs használatban?

Az elméleti számítások szerint a LED-ek magja kb. 70-80C hőmérsékleten világít. Ez nem olyan magas hőmérséklet, elméletem szerint ha ettől romlik a LED-ben a félvezető kristály, akkor talán 25 fokon is romlik, csak lassabban. Ha mondjuk szobahőmérsékleten a degradálódás sebessége 10x kisebb, akkor évi 1000 óra vetítés mellett már csak a degradálódás felét fogja okozni a használat, a másik feléért az idő "folyása" lesz okolható.

Batyó nem ért egyet az elméletemmel és nagyon könnyen lehet, hogy neki van igaza. De közben kiderült egy további "peremfeltétel". Az azonos gépben levő LED-ek közül elvben a zöldnek kellene a leggyengébbnek lennie. Ezzel szemben a mérések szerint az a "legerősebb". Erre csak két magyarázatot látok:
1.) a vörös és a kék LED fényereje lecsökkent
2.) a zöld LED "kigyúrta" magát és ma fényesebb, mint 10 éve.

Nos, én inkább szavaznék az első lehetőségre, :-))))

Ez az egész kérdéskör egyébként nem túl fontos a gyakorlatban, mivel pár évente új LED generációk jelennek meg és ezek egyre fényesebbek, így a ma "megépített" LED-es gépekbe nyilván logikus lesz rendszeresen betenni a legújabb fényforrásokat. A LED-ek nem drágák, főleg mivel manapság a pici verziókat használjuk, amelyek eleve olcsóbbak a nagyobb méretű változatoknál. Én mégis "titokban" reménykedtem abban, hogy a kevésbé idős gépekben "talált", relatíve modernebb LED-ek még pár évig használhatóak lehetnek mozizásra. De sajnos nem ez a helyzet. Úgy tűnik minden esetben érdemes azonnal kicserélni a teljes LED-szettet, különben a gép csak az áramot eszi... aminek nyilván nincs sok értelme...

Azért nyilván lehetne rosszabb is... :-)

GyP

[gyulaipal]

Csak röviden... és még mindig LED téma, akit nem érdekel, lapozzon.

Nagy örömömre szolgál, hogy egy ismerős talált a Texas Instruments-nél "gyári" doksikat, amelyek a LED projektorok tervezőit segítik (minta design, számítások vannak bennük). Mondjuk ha ezeket pár éve kapom meg, kevesebbet kellett volna dolgoztatni a kis szürke sejteket ... de hát teher alatt nő a pálma, ugye?

A lényeg: a szakemberek számításai "kísértetiesen" hasonlítanak az enyéimre ... vagy legalábbis ott, ahol én egyáltalán számolgattam valamit. Azért megjegyzendő, hogy egy kész projektor átépítésénél érdemes csak a módosításokkal érintett területre fókuszálni, hiszen ami változatlan marad az eredeti a gépben, azzal kapcsolatban sok értelme nincs a számolgatásnak ... kivéve ha ez derít fényt arra a tényre, hogy valami nagyon rosszul működik és érdemes lenne mégis csak módosítani.

A lényeg: a profiknak kijött, hogy egy "tipikus" LED projektor kb. a fény 45%-át "ereszti át", azaz ennyi jut át a gépen (és kerül végre a vászonra). Viszont fontos, hogy ez az érték kizárólag a "jó szögben" az optikai rendszerbe juttatott, azaz elméletileg hasznosítható fényre vonatkozik. A túl nagy szögben érkező fény eleve nem hasznosítható, így arra számolgatni sincs értelme. Ez különösen akkor probléma, ha kicsi a DMD (vagy nagy a LED). Szerintem említettem, hogy a 0.47"-es képalkotó chip kb. 66%-ra limitálja a hasznosítható fény mennyiségét, így az ilyen gép a LED által megtermelt fénynek kb. 0,66x0,45 azaz kerekítve kb. 30%-át "küldheti" a vászonra.

Ezzel szemben a nagy, kb. 0,9" méretű DMD elvben a LED fényét teljes egészében hasznosítani tudná, ha a LED előtti lencsék ezt képesek lennének maradéktalanul összegyűjteni. A valóságban kb. 90% érték a reális. Ez esetben tehát a 65% helyett számolhatunk a 90%-os értékkel. Ekkor tehát kb. 40% lehet a végső fényhasznosítás. Ez azonban csak akkor lenne elérhető, ha minden tökéletes lenne a gépben és csak a felületek fényvisszaverései, illetve a DMD kis kitöltési tényezője okozna fényveszteséget.

Viszont fontos, hogy a vásznon az átlagos fényerőt mérjük, amiben az is benne van, hogy minden egyes LED csak kb. az idő 1/3 részében világít. És persze azt is figyelembe kell venni, hogy a fenti számítások egy "primitív" optikai rendszerű gépre vonatkoznak, amiben nincs lens shift (rendes TIR prizma) és nincs komoly minőségű, a széleken is éles képet adó (összetett) optikai rendszer. Lássuk, hogy mit mutatnak a számítások!

A most használt LED-ek elvben 10000 lumen fényt tudnak generálni (illetve tudnának, ha a relatív világítási idők pontosan a reciprokai lennének az egyenként mért fényességenek ... de ezt most elhanyagoljuk). Ha minden LED az idő egyharmadában világít, akkor közelítőleg 3300 lumen az átlagos fényerő (természetesen "tisztán" RGB vetítésre számolunk).

Ha a gépen ennek a fénynek a 40%-a jutna át, akkor kb. 1320 lumen fényerőt kellene kapnunk. Ehhez képest a múltkor mértem 1150-et (a zöld LED-re). Nos, ebben a szakmában ez egy jó egyezés, figyelembe véve, hogy ebben a gépben sokkal bonyolultabb az optikai rendszer, több lencsét, tükröt tartalmaz, mint a számításban szereplő primitív kis masina. Ez simán magyarázza a különbséget. Nagyon is simán.

Persze a fenti számítás mindent tökéletesnek tételez fel, azaz nem veszi figyelembe, hogy a tüköralagút méretének muszáj valamivel nagyobbnak lennie, mint az elméleti méret, illetve a LED fényfoltja sem illeszkedhet végtelen pontosan a tüköralagút bejáratára, hisz mindig vannak optikai hibák és mechanikai pontatlanságok. A valóságban, a praktikussági szempontok érvényesítése után kb. 30% fény juthat ki a vászonra, de ez teljesen jó érték és tökéletesen egyezik az UHP gépek esetén jellemző 10%-os ökölszabályban rögzített értékkel (az UHP lámpa fényerejét nem kellett 3-mal oszani, hogy megkapjuk a fényesség időátlagát, hiszen az minden színt folyamatosan "megtermelt", így tehát a LED-ek 30%-os és az UHP gépek 10%-os értéke a látszat ellenére is AZONOS optikai hatásfokot mutat).

A fentiek alapján a gép műszerrel mért fényteljesítménye szépen illeszkedik az elméleti számításokra, tehát "nagy baj" biztosan incs a gép belső működésével. Magyarul nyugodtak lehetünk, a gép belső optikai rendszere így ahogy van, tökéletes. Kizárólag a LED-ek körüli "részt" kell módosítanunk ahhoz, hogy egy mindenben szempontból megfelelően működő, modern fényforrású, nagy színterű, fényes LED projektorunk lehessen. Ennek nagyon örülök, mert vicces lett volna, ha utólag derül ki, hogy a gépet ismét át kell építeni, valamilyen belső probléma miatt...

Jelenleg egy agyhalott LED-es kisgép komplett LED blokkjának a beépítésével próbálkozom. Ez azért lenne jó megoldás, mert eleve a modern LED-ekhez tervezték, így a LED-ek pontosan illenek a "lyukakba", nem kell reszelni, nem kell semmit módosítani. "Helyből" meg van oldva az alapszínek egyesítése, ez a modult gyárilag erre építették. Ha mindent sikerül megoldani, akkor ez egy egyszerű megoldás lehet a feladatra, ráadásul ez simán befér a Barco eredeti házába, tehát ezt használva kívülről nem is látszódna a módosítás. Egyedül a LED-ek hűtése, ami láthatóan gyengébb a PD gyári megoldásánál, de ez természetes, hiszen a hűtőbordák sokkal kisebbek. Ez azonban valószínűleg kompenzálható lesz jobb légáramlással a lamellák között, Ha ez sikeres, akkor csak pár 3D nyomtatott alkatrész (meg egy agyhalott kisgép) kell majd bármelyik hasonló, LED-es Barco átépítéséhez. Szerintem csacskaság lenne magunknak reszelni valamit a garázsban, ha a feladat (egy része) megoldható egy gyári modul használatával...

GyP