Általában a hifiről

[Catman]

Sziasztok, nem tudom, melyik topicba illene leginkább a kérdésem, remélem jó lesz itt...

Van egy CAV DP880A hangsugárzóm, amit szeretnék lefestetni. Tudnátok ajánlani megbízható embert, aki foglalkozik ilyennel? Előre is köszönöm.

[gyongyhalas]

Sziasztok

Érdekes mindíg visszatér Mi is az "analógos hang"?
Én ezt olvastam régebben és van benne igazság szerintem...
https://audioworld.blog.hu/2016/01/04/a ... _digitalis

Ja és így magamnak is ellentmondok mert nem vagyok audio pc tulajdonos ....
Bár Nas ról táplálom a Ps audiómat....innen dőlt el ,hogy elhagyom a cd lejátszókat.

[gyongyhalas]

...mert én csak fekve nem fotelban üldögélve de egymás mellett hallgatom a régi és új nagyvasakat...

hát biza' annak, akinek sövény (ld. aláírásod ) van kiépítve a rendszerében, könnyű is így tenni

Előtte ott a "gatyamadzag" amit kioldok és már analógosabb a hang..

[gyongyhalas]

Akárhogyan is akarják a digi kütyüknek sohasem lesz analóg hangja...
TJ.

Mi az, hogy "analóg hang"?
A hang vagy jó vagy nem jó. Digitális forrás is tud jó lenni és analóg forrás is tud rossz lenni. Sajnálatosan a jó forrás a lényegesen kevesebb.
Pont annyira kevés a jó digitális forrás, mint a jó analóg forrás és pont olyan drága mindkettő.
A "kütyük" nem képviselik se az analóg, se a digitális források képességeinek a határát.

Ma a digitális technika már ott tart, hogy tökéletesen transzparens az analóg bemeneti jellel szemben. Ami miatt sokan nem kedvelik hallgatni a digitális készülékeket, az nem a technológia hibája, hanem a stúdiók hibája, ahol ízekre szedik a zenét, időben és térben nem egyszerre szólalnak meg a hangszerek, énekesek, nincs meg az együtt zenélés varázsa a felvételeken. A mérhetetlen mennyiségű utómunka tovább növeli a távolságot az élő zene és a rögzített között. Így aztán megszületnek a csodás és tökéletes hangokat tartalmazó felvételek, amikből komoly munkával sikerült az élet nyomait is kiűzni a stúdiókban. A hifisták persze ezeknek rettenetesen örülnek, mert nekik a "zene" csak arra jó, hogy a készülékeiket hallgassák, teszteljék. Nem zenét, hanem csodás hangokat hallgatnak. Nem baj ez, hiszen a hifi is egy kellemes időtöltés. Kütyüzni, csereberélni a kábeleket, alátéteket, készülékeket és megélni a köztük lévő különbségeket, amihez a zene csupán eszköz. Zömmel egy-két lemez néhány másodperces anyaga forog, ami jól ismert számukra, hogy detektálhassák egy új komponens okozta változást. Aztán jön a hifibogár és ez így megy vég nélkül.

Ez így minkét oldalra igaz amit írsz.....
Persze azt gondolom 80 as évek előtti felvételein is voltak utómunkálatok hangmérnöki feladatok.
Talán a lényeg "pont olyan drága mindkettő"
Igen és mielőtt megkapnám ,hogy olcsóbb készülékekből is csodát lehet kihozni....akkor én mondom ,hogy de mennyi munka árán bütykölés....... tunning ....kábelek ...illesztések....kábelek... ezzel már az olcsó is drága ha nem is a készülékekre értjük.
Én ezért is csodálkoztam ,hogy 100-200 ezres dac mindenre képesen lezenél egy 2 millás cdjátszót.
Na ez nekem nem igazán áll össze ......"vagy csak rosszul választottam eddig"...
Ezért is vagyok kíváncsi a rendszerekre , amiken más hallja a neki tetsző hangot.
Üdv

[asebestyen]

Ami miatt sokan nem kedvelik hallgatni a digitális készülékeket, az nem a technológia hibája, hanem a stúdiók hibája, ahol ízekre szedik a zenét, időben és térben nem egyszerre szólalnak meg a hangszerek, énekesek, nincs meg az együtt zenélés varázsa a felvételeken. A mérhetetlen mennyiségű utómunka tovább növeli a távolságot az élő zene és a rögzített között. Így aztán megszületnek a csodás és tökéletes hangokat tartalmazó felvételek, amikből komoly munkával sikerült az élet nyomait is kiűzni a stúdiókban.

De ki mondta, hogy minden zenei anyagnál az élőzene rögzítése a cél? Ez lehet egy picike szelete a nagy egésznek, bár kb lehetetlen, hisz minden komponensnek a felvételi láncban megvan a maga hangja (mint a hifiben), legyen az akármilyen drága. Persze lehet ezek közül a legsemmilyenebbet választani, de teljesen kiírtani ezt nem lehet, és hát ugyanazon mikrofonok különböző elhelyezésével is nagyon különböző eredményekre lehet jutni.
A másik az, hogy ha valahol, hát a mai utómunka során van lehetőség, hogy minden egy időpillanatban szólaljon meg. Pont ettől lesz nem élő, hanem gépies, viszont ez mégis elvárás a stúdiók felé, nem ők találják ki. Az idővel való játék, pl elé vagy utána éneklés egy zenei eszköz, mely zenei feszültséget, vagy épp zenei megnyugvást, lassulást hoz. nyilván nem összetévesztendő az időben való lötyögéssel. Ami inkább jellemző, hogy a zenészek felkészületlenebbül mennek oda a felvételre, hisz majd az utómunkán ki lehet igazítani a pontatlanságokat.
Ugyanakkor megvannak a zenei stílusokra jellemző eszközök, értem ezalatt a hangszereket és a felvételi lánc elemeit, ami miatt úgy szól, ahogy. Sokszor kifejezetten a "szarabb" eszközt kell használni, mert az áll jól a zenének. Sem a tisztaság, a torzítatlanság meg pláne nem cél. Jó gazdag felharmonikus torzítás kell és minnyá nagyon kellemes, dús, vastag, analógos lesz a hang. Csövek, mikrofontól, előfoktól a kompreszzorig, gitárerősítőig, trafók a jelútban, aztán a lejátszási oldalon is, majd a végén egy nagy szélessávú. És igen, ezt jó lehet hallgatni akár, de mi köze ennek a valósághoz?
Ki tudja egyáltalán, mi (volt) a valóság? Mér nem az a lényeg, hogy jó-e hallgatni? Miért várjuk el, hogy minden felvétel, amit millió féle körülmény között millió féle eszközzel felvett - lehetne sorolni a végtelenségig - ugyanolyan egyformán (jól) szóljon? Hogy kinek melyik időszak felvételei, technikái tetszenek jobban az tök egyéni ízlés kérdése. Mért, 30 éve milyen ruhákban jártunk, milyen autóval, stb? De 1 valami nem változik, az pedig hogy élmény legyen valami, ez a fontos. Ladával is lehetett jól fordulni, ha megvolt hozzá a tudás és esetleg egy sperrdifi. És az tök jó volt, jó rá visszaemékezni, milyen élmény volt, de ezt ma más eszközökkel jobban is meg lehet csinálni, attól függetlenül, hogy a Lada is tud ma is élmény lenni. És hogy mekkora élmény tud lenni, még mindig az emberen múlik. Meg a zene élvezete is.

[LIMAR]

Akárhogyan is akarják a digi kütyüknek sohasem lesz analóg hangja...
TJ.

Mi az, hogy "analóg hang"?
A hang vagy jó vagy nem jó. Digitális forrás is tud jó lenni és analóg forrás is tud rossz lenni. Sajnálatosan a jó forrás a lényegesen kevesebb.
Pont annyira kevés a jó digitális forrás, mint a jó analóg forrás és pont olyan drága mindkettő.
A "kütyük" nem képviselik se az analóg, se a digitális források képességeinek a határát.

Ma a digitális technika már ott tart, hogy tökéletesen transzparens az analóg bemeneti jellel szemben. Ami miatt sokan nem kedvelik hallgatni a digitális készülékeket, az nem a technológia hibája, hanem a stúdiók hibája, ahol ízekre szedik a zenét, időben és térben nem egyszerre szólalnak meg a hangszerek, énekesek, nincs meg az együtt zenélés varázsa a felvételeken. A mérhetetlen mennyiségű utómunka tovább növeli a távolságot az élő zene és a rögzített között. Így aztán megszületnek a csodás és tökéletes hangokat tartalmazó felvételek, amikből komoly munkával sikerült az élet nyomait is kiűzni a stúdiókban. A hifisták persze ezeknek rettenetesen örülnek, mert nekik a "zene" csak arra jó, hogy a készülékeiket hallgassák, teszteljék. Nem zenét, hanem csodás hangokat hallgatnak. Nem baj ez, hiszen a hifi is egy kellemes időtöltés. Kütyüzni, csereberélni a kábeleket, alátéteket, készülékeket és megélni a köztük lévő különbségeket, amihez a zene csupán eszköz. Zömmel egy-két lemez néhány másodperces anyaga forog, ami jól ismert számukra, hogy detektálhassák egy új komponens okozta változást. Aztán jön a hifibogár és ez így megy vég nélkül.

[gyongyhalas]

Mesélj a rendszeredről...ha nem titok..
Mert Én úgy gondolom valami nem oké...
Értem az energia és környezetvédelmi megfontolásokat és bizony eljöhet a jövőben mindent lemosó rendszer tizedanyag felhasználásával pld. Limetree..... hu kétszer néztem rá és bizony szemüveg is kellett de tudása már már...
Azért egy 16 kg vas nem csak drótokról szól ...rezgéscsillapítás ,,árnyékolás ,,na nem napsütés ellen.
Tiszteletem mellett kipróbáltam egy pár vasat dac Cambridge cxn2 ,teac 503 nt mind tudásban is remek készülékek...
De volt rega apollo cd játékos nem is 2 milla mégis jobban tetszett a hangja ....
Na látod én is meséltem..
üdv

Akkor lenne nem oké, ha a 30 éves vintage komponenseket jobbnak hallanám az utódmodelleknél. Nincs ebben semmi meglepő, fejlődik a technika. A fotelből könnyű megállítani az időt, vagy megtagadni alapvető összefüggéseket, de amikor egymás mellett mérkőzik 2-3 ilyen eszköz, azonnal fültövön vág az igazság.

A forráskészülékeket súly és anyaghasználat alapján manapság már felesleges kategorizálni, nem azon múlik. Az NA11 hálózati lejátszó szintén ~15Kg, ott mit kell rezgézcsillapítani? Tartalékoljátok a kilókat hangdobozra, azon még egyelőre nem lehet megspórolni.
Egy modern dac chip elfér a körmöd alatt, on-die szűrőkkel, hangszínszabályzással. Ha akarják ugyanolyan "kellemesen" meleg, analóg hangja lehet mint egy régi készüléknek.

Még most is azt mondom nálad nem oké valami....
Vagy én vagyok a süket ..mert én csak fekve nem fotelban üldögélve de egymás mellett hallgatom a régi és új nagyvasakat...Tagadni az idő múlását
Most is hajt az a bogár...
Még nem próbáltam ki sok sok új dolgot (Lumin d2,linn,) még sorolhatnám ...
Szerintem idővel Te is másképpen látod majd .
üdv

[tunerman]

Mesélj a rendszeredről...ha nem titok..
Mert Én úgy gondolom valami nem oké...
Értem az energia és környezetvédelmi megfontolásokat és bizony eljöhet a jövőben mindent lemosó rendszer tizedanyag felhasználásával pld. Limetree..... hu kétszer néztem rá és bizony szemüveg is kellett de tudása már már...
Azért egy 16 kg vas nem csak drótokról szól ...rezgéscsillapítás ,,árnyékolás ,,na nem napsütés ellen.
Tiszteletem mellett kipróbáltam egy pár vasat dac Cambridge cxn2 ,teac 503 nt mind tudásban is remek készülékek...
De volt rega apollo cd játékos nem is 2 milla mégis jobban tetszett a hangja ....
Na látod én is meséltem..
üdv

Akkor lenne nem oké, ha a 30 éves vintage komponenseket jobbnak hallanám az utódmodelleknél. Nincs ebben semmi meglepő, fejlődik a technika. A fotelből könnyű megállítani az időt, vagy megtagadni alapvető összefüggéseket, de amikor egymás mellett mérkőzik 2-3 ilyen eszköz, azonnal fültövön vág az igazság.

A forráskészülékeket súly és anyaghasználat alapján manapság már felesleges kategorizálni, nem azon múlik. Az NA11 hálózati lejátszó szintén ~15Kg, ott mit kell rezgézcsillapítani? Tartalékoljátok a kilókat hangdobozra, azon még egyelőre nem lehet megspórolni.
Egy modern dac chip elfér a körmöd alatt, on-die szűrőkkel, hangszínszabályzással. Ha akarják ugyanolyan "kellemesen" meleg, analóg hangja lehet mint egy régi készüléknek.

Akárhogyan is akarják a digi kütyüknek sohasem lesz analóg hangja...
TJ.

[diagnet]

Mesélj a rendszeredről...ha nem titok..
Mert Én úgy gondolom valami nem oké...
Értem az energia és környezetvédelmi megfontolásokat és bizony eljöhet a jövőben mindent lemosó rendszer tizedanyag felhasználásával pld. Limetree..... hu kétszer néztem rá és bizony szemüveg is kellett :D de tudása már már... :smile53:
Azért egy 16 kg vas nem csak drótokról szól ...rezgéscsillapítás ,,árnyékolás ,,na nem napsütés ellen.
Tiszteletem mellett kipróbáltam egy pár vasat dac Cambridge cxn2 ,teac 503 nt mind tudásban is remek készülékek...
De volt rega apollo cd játékos nem is 2 milla mégis jobban tetszett a hangja ....
Na látod én is meséltem..
üdv

Akkor lenne nem oké, ha a 30 éves vintage komponenseket jobbnak hallanám az utódmodelleknél. Nincs ebben semmi meglepő, fejlődik a technika. A fotelből könnyű megállítani az időt, vagy megtagadni alapvető összefüggéseket, de amikor egymás mellett mérkőzik 2-3 ilyen eszköz, azonnal fültövön vág az igazság.

A forráskészülékeket súly és anyaghasználat alapján manapság már felesleges kategorizálni, nem azon múlik. Az NA11 hálózati lejátszó szintén ~15Kg, ott mit kell rezgézcsillapítani? Tartalékoljátok a kilókat hangdobozra, azon még egyelőre nem lehet megspórolni.
Egy modern dac chip elfér a körmöd alatt, on-die szűrőkkel, hangszínszabályzással. Ha akarják ugyanolyan "kellemesen" meleg, analóg hangja lehet mint egy régi készüléknek.

[Luxor Audio]

fapaci
Tizezresek klubja
Hozzászólások: 12671

Csatlakozott: 27 márc. 2003 22:09

[fülelek]

Nem rossz a minimál design, de nem idegen tőle pár (fali)szőnyeg, és az egyszerű plafonburkoló hungarocell is sokat tompít. Nem kell százezreket elkölteni túlmisztifikált akusztikai panelekre feleslegesen.

A minimál dizájnú szobákban beszélgetni is kellemetlen, nem csak zenét hallgatni, a faliszőnyeg mérettől függően valamicskét javíthat -de csak a magashangok tartományában, a "plafonburkoló hungarocell" meg gyakorlatilag semmit sem ér, a jól tervezett és megfelelő helyre tett akusztikai panelek meg nagyon is hasznosak, aki nem ért hozzá, az előbb olvasson/hallgasson/próbálkozzon, járjon utána, aztán pocskondiázzon, ha még mindig úgy gondolja..

[LIMAR]

Határozottan állítom, hogy mindig a laikusok, saját tapasztalatokkal kevésbé rendelkezők a leghangosabb szószólók.

fapaci
Tizezresek klubja
Hozzászólások: 12671

[dbrnsk]

És ha már kezelünk, akkor én nem több ezer LP-vel próbálkoznék. Erről szólt a korábbi hozzászólásom.

Nem, nem is feltétlenül kell a több ezer LP, csak normálisan be kell rendezni a helyiséget.

[-CB-]

Ekkora dobozoknak legalább 60 négyzetméter kellene. 90 literes dobozokat hallgatok 30 cm-es membránokkal, és a 35 négyzetméteres szobám picit kevés hozzájuk. a 30 Hz alatti hangok a házon kívül jelennek meg...

Erősen tartja magát a tévhit, hogy a legmélyebb lesugározható hang függ a szoba méretétől, pedig nem. Egy adott geometriájú szobában a direkt és visszavert hullámok szuperpozíciója okozhat kiemeléseket illetve kioltásokat, amelyek az állóhullámok frekvenciáin (a szoba sajáthangjain) maximalizálódhatnak. De ettől függetlenül a füledet gerjesztheti olyan periódikus hullámfront, melynek a légnyomásban mért minimuma és maximuma között pl. 1/60 sec telik el, ami 30Hz-es hangnak felel meg. A szubjektív mélycsökkenés legtöbbször annak tudható be, hogy a szoba méreteiből adódó sajáthangjai abban a 40-80Hz-es tartományban okozzák a legnagyobb kioltást, amely leginkább hozzájárul a "testes" mélyhangok hangzási élményéhez. 30Hz alatt már amúgy is kevésbé halljuk, inkább szeizmikus élményként éljük meg.

4x9 méter a szoba, így elég érdekes hullámkioltások-erősítések vannak. Már ismerem, hol van kioltás, és hol a legtöbb a mély. 38 Hz a rezonanciafreki, a kis monitorsugárzók is megtáltosodnak nálam lehet játszani a hangfalak előre-hátra húzásával, a rezonanciafrekvenciát kompenzálandó, de feljebb jön a hangkép. Érdekes módon a kisebb membránnal szerelt reflex dobozok (Phonar p30-40) érzetre mélyebbre mentek, gyakorlatban azonban a 40-80 Hz közti "lyukak" miatt lehetett mélyebbnek érezni a hangzásukat. Egy vintage nagymonitor (Tannoy Cheviot) sokkal inkább a "hasznos" mélyekre utazik. Nem akar neked földrengéshangot lesugározni, viszont amit egy nagybőgő, vagy dobfelszerelés tud, azt ő is tudja méghozzá brutál dinamikával, és nincsenek üres lyukak a hangképében... Hozzáteszem, gyakorlatilag zárt ládaként használom őket.

[juliush]

Ekkora dobozoknak legalább 60 négyzetméter kellene. 90 literes dobozokat hallgatok 30 cm-es membránokkal, és a 35 négyzetméteres szobám picit kevés hozzájuk. a 30 Hz alatti hangok a házon kívül jelennek meg...

Erősen tartja magát a tévhit, hogy a legmélyebb lesugározható hang függ a szoba méretétől, pedig nem. Egy adott geometriájú szobában a direkt és visszavert hullámok szuperpozíciója okozhat kiemeléseket illetve kioltásokat, amelyek az állóhullámok frekvenciáin (a szoba sajáthangjain) maximalizálódhatnak. De ettől függetlenül a füledet gerjesztheti olyan periódikus hullámfront, melynek a légnyomásban mért minimuma és maximuma között pl. 1/60 sec telik el, ami 30Hz-es hangnak felel meg. A szubjektív mélycsökkenés legtöbbször annak tudható be, hogy a szoba méreteiből adódó sajáthangjai abban a 40-80Hz-es tartományban okozzák a legnagyobb kioltást, amely leginkább hozzájárul a "testes" mélyhangok hangzási élményéhez. 30Hz alatt már amúgy is kevésbé halljuk, inkább szeizmikus élményként éljük meg.

[denesdr]

Ekkora dobozoknak legalább 60 négyzetméter kellene. 90 literes dobozokat hallgatok 30 cm-es membránokkal, és a 35 négyzetméteres szobám picit kevés hozzájuk. a 30 Hz alatti hangok a házon kívül jelennek meg...

Az a 30Hz nem a dobozok mérete miatt jelenik meg a falon kívül, de még csak nem is feltétlenül a szoba alapterülete miatt.
Egyébként egy 200 literes dobozt is lehet úgy hangolni, hogy ne menjen mélyebbre mint egy 20 literes, ráadásul úgy, hogy a felsőbb tartomány se igya meg a levét.
Jók az ilyen hasra ütünk és úgy gondoljuk, hogy x méretű doboz nem jó y alapterületű szobába. Persze értem, hogy lehet valamiféle tendenciát felállítani a szokásos gyári hifi dobozok alapján, de ez elég nagy általánosítás, hiányos információbázissal.

[Luxor Audio]

Nem rossz a minimál design, de nem idegen tőle pár (fali)szőnyeg, és az egyszerű plafonburkoló hungarocell is sokat tompít. Nem kell százezreket elkölteni túlmisztifikált akusztikai panelekre feleslegesen.

Az akusztikát nem csak panelekkel lehet kezelni. Ebbe a témába itt nem szeretnék belecsapni, de a túlmisztifikálást nem a panelek szokták elkövetni, azok csak teszik a dolgukat, amire képesek.

[Tctronic]

RE: HiFi és lakókörnyezet
A második riportalanyt ajánlom különösen a figyelmetekbe!

Egy biztos. Nincs felesége...

[-CB-]

... a hifizés hajnalán és hőskorában még nem kellettek ilyen eszközökhöz nyúlni, mint amiket emlegetsz. Átlagos lakókörnyezetbe tervezték és használták a hifiket, ahol könyvek, lemezek, polcok és egyebek voltak megtalálhatóak. Ezzel szemben most üres, kongó szobákat látni, ahol max. a falon egy jazz zenész képe és egy lapostévé látható. :) Üres sarkok, semmi polc (csak amin a hifi van), csupasz falak... Neked pont nem kell mondani, hogy ezek mit okoznak. Szerintem az sem túl jó megoldás, hogy az egyik hülyeséget - drágán - egy másik hülyeséggel kompenzáljuk...

Igazad van, a lakószobák nagyot változtak az elmúlt évtizedekben. Jó akusztikára mindig is szükség volt a zenehallgatáshoz, csak ezt régebben megoldotta a gazdag bútorozás és viszonylag nagy szobaméretek. Manapság egy 60 m2-es lakásba is beerőltetnek 3 "szobát", így zenehallgatás szempontjából még a nappali is erős határeset lesz, a többi szoba meg szinte vállalhatatlan. Ekkora helyiségekbe nyilván nem lehet sok bútort betolni, a divat is a minimal berendezést támogatja, ami nyilván csapnivaló akusztikát eredményez. Ennek kezelését lehet hülyeségnek nevezni, de akkor a nem kezelése is ide sorolandó. És ha már kezelünk, akkor én nem több ezer LP-vel próbálkoznék. Erről szólt a korábbi hozzászólásom.

Nem rossz a minimál design, de nem idegen tőle pár (fali)szőnyeg, és az egyszerű plafonburkoló hungarocell is sokat tompít. Nem kell százezreket elkölteni túlmisztifikált akusztikai panelekre feleslegesen.

[-CB-]

Ekkora dobozoknak legalább 60 négyzetméter kellene. 90 literes dobozokat hallgatok 30 cm-es membránokkal, és a 35 négyzetméteres szobám picit kevés hozzájuk. a 30 Hz alatti hangok a házon kívül jelennek meg...

[juliush]

RE: HiFi és lakókörnyezet
A második riportalanyt ajánlom különösen a figyelmetekbe!

youtu.be/XJJy6VJvSCk

[Luxor Audio]

... a hifizés hajnalán és hőskorában még nem kellettek ilyen eszközökhöz nyúlni, mint amiket emlegetsz. Átlagos lakókörnyezetbe tervezték és használták a hifiket, ahol könyvek, lemezek, polcok és egyebek voltak megtalálhatóak. Ezzel szemben most üres, kongó szobákat látni, ahol max. a falon egy jazz zenész képe és egy lapostévé látható. :) Üres sarkok, semmi polc (csak amin a hifi van), csupasz falak... Neked pont nem kell mondani, hogy ezek mit okoznak. Szerintem az sem túl jó megoldás, hogy az egyik hülyeséget - drágán - egy másik hülyeséggel kompenzáljuk...

Igazad van, a lakószobák nagyot változtak az elmúlt évtizedekben. Jó akusztikára mindig is szükség volt a zenehallgatáshoz, csak ezt régebben megoldotta a gazdag bútorozás és viszonylag nagy szobaméretek. Manapság egy 60 m2-es lakásba is beerőltetnek 3 "szobát", így zenehallgatás szempontjából még a nappali is erős határeset lesz, a többi szoba meg szinte vállalhatatlan. Ekkora helyiségekbe nyilván nem lehet sok bútort betolni, a divat is a minimal berendezést támogatja, ami nyilván csapnivaló akusztikát eredményez. Ennek kezelését lehet hülyeségnek nevezni, de akkor a nem kezelése is ide sorolandó. És ha már kezelünk, akkor én nem több ezer LP-vel próbálkoznék. Erről szólt a korábbi hozzászólásom.

[gyongyhalas]

Marantz sa 7 -10 .... 2 milla feletti lejátszók .....nálad hasonlóan szólnak ? Mint a mai 100- 200 ezres dac/streamerek ?
Erről egy kicsit bővebben írnál ?
Saját tapasztalatom azt mutatta ,hogy jóval többet kell áldozni dac viszonylatban ....

Nem csak nálam...Részletezőbb és természetesebb a hangjuk, mint a 10-20-30 évvel korábbi elődeiknek. De nem azért, mert optikailag jobban olvassák a lemezt és a digitális tartalom gazdagodik (sokan máig ezt hiszik), hanem fejlődtek a jelfeldolgozó és az analóg erősítő áramköreik. Meg persze máshogy is vannak hangolva.
Utoljára Sa11s2-t teszteltem saját rendszerben. Még ez is fényévekkel közelebb állt a mai dac megoldásokhoz, mint a tda architektúrára épült modellek.
Minden tiszteletem és alázatom a túlépített abszolút minőségért, de 0.7-4.7GB adat feldolgozásához már nem kell 16kg vasat/rezet felhasználni. 10x20cm-es dobozban megkapod ugyanazt a hangminőséget harmad áron.

Mesélj a rendszeredről...ha nem titok..
Mert Én úgy gondolom valami nem oké...
Értem az energia és környezetvédelmi megfontolásokat és bizony eljöhet a jövőben mindent lemosó rendszer tizedanyag felhasználásával pld. Limetree..... hu kétszer néztem rá és bizony szemüveg is kellett de tudása már már...
Azért egy 16 kg vas nem csak drótokról szól ...rezgéscsillapítás ,,árnyékolás ,,na nem napsütés ellen.
Tiszteletem mellett kipróbáltam egy pár vasat dac Cambridge cxn2 ,teac 503 nt mind tudásban is remek készülékek...
De volt rega apollo cd játékos nem is 2 milla mégis jobban tetszett a hangja ....
Na látod én is meséltem..
üdv

[dbrnsk]

Viszont a nagy pénzért megvásárolt akusztikai elemek, kék pöttyök a falon stb. legtöbbje sz..t sem ér egy normálisan berendezett helyiséggel szemben.

Ha egy akusztikai problémát nem a megfelelő akusztikai eszközzel kezelünk, az jellemzően nem az eszköz hibája.

Mi számít nagy pénznek? Egy 2000 darabos lemezgyűjtemény alsó hangon is sokmilliós tétel. Ennyi pénzből egyedi zenehallgató helyiséget lehet építeni maximalista akusztikai kezeléssel. Szóval ez az érv inkább korom a szembe.

Nem tudom kinek ment korom a szemébe, az enyémbe biztos nem... Az üzleti szempontokat hagyjuk, felőlem mindenki úgy sütögeti a pecsenyéjét, ahogy akarja. Az viszont tény, hogy a hifizés hajnalán és hőskorában még nem kellettek ilyen eszközökhöz nyúlni, mint amiket emlegetsz. Átlagos lakókörnyezetbe tervezték és használták a hifiket, ahol könyvek, lemezek, polcok és egyebek voltak megtalálhatóak. Ezzel szemben most üres, kongó szobákat látni, ahol max. a falon egy jazz zenész képe és egy lapostévé látható. :) Üres sarkok, semmi polc (csak amin a hifi van), csupasz falak... Neked pont nem kell mondani, hogy ezek mit okoznak. Szerintem az sem túl jó megoldás, hogy az egyik hülyeséget - drágán - egy másik hülyeséggel kompenzáljuk...

[diagnet]

Marantz sa 7 -10 .... 2 milla feletti lejátszók .....nálad hasonlóan szólnak ? Mint a mai 100- 200 ezres dac/streamerek ?
Erről egy kicsit bővebben írnál ?
Saját tapasztalatom azt mutatta ,hogy jóval többet kell áldozni dac viszonylatban ....

Nem csak nálam...Részletezőbb és természetesebb a hangjuk, mint a 10-20-30 évvel korábbi elődeiknek. De nem azért, mert optikailag jobban olvassák a lemezt és a digitális tartalom gazdagodik (sokan máig ezt hiszik), hanem fejlődtek a jelfeldolgozó és az analóg erősítő áramköreik. Meg persze máshogy is vannak hangolva.
Utoljára Sa11s2-t teszteltem saját rendszerben. Még ez is fényévekkel közelebb állt a mai dac megoldásokhoz, mint a tda architektúrára épült modellek.
Minden tiszteletem és alázatom a túlépített abszolút minőségért, de 0.7-4.7GB adat feldolgozásához már nem kell 16kg vasat/rezet felhasználni. 10x20cm-es dobozban megkapod ugyanazt a hangminőséget harmad áron.