Általában a hifiről

[Klaca]

Csak egy rövid kérdés (nem bírtam végigböngészni a dolgot): alább tényleg arról folyt elég komolyan a vita, hogy igaz-e az, hogy nemcsak a készülékek hangját befolyásolja a szobaakusztika, hanem fordítva: a szobaakusztikát is befolyásolhatják a készülékek, illetve a hangjuk?

Attól tartok, nem jól érted.
Arról megy a polémia, hogy mi a teendő, ha nem úgy szól a kórus, ahogyan az mennyei.

És ez, így feltéve értelmesebb kérdésnek tűnt a közönségnek? (nekem nem tűnik annak)

[lehoako]

Csak egy rövid kérdés (nem bírtam végigböngészni a dolgot): alább tényleg arról folyt elég komolyan a vita, hogy igaz-e az, hogy nemcsak a készülékek hangját befolyásolja a szobaakusztika, hanem fordítva: a szobaakusztikát is befolyásolhatják a készülékek, illetve a hangjuk?

Szerintem elég jól levetted, bár sziporkázó bejegyzések igyekeznek tompítani az élét. Kb. háromszor megy körbe a körhinta naponta, a menetek végét a három jelenlévő, zilált idegrendszerű hangász sóhaja és jajszava jelzi. Még fel lehet szállni, még nem ért végállomásig senki.

Mindenki a Rorschach eredményhirdetést várja .

[Luxor Audio]

... kérdem én, Te megvennél egy olyan szolgáltatást, ami lehet, h kajakra elhangolja a szobádat, a hallgatási pozíció ugyanúgy 1 pontban lesz, ott lesz kb. kialakítva a "jó hang helye"), a hangfalaidat se lecserélni, se arrébbrakni most már nem lesz jó, rendszerfejlesztés dettó kapufa, szoba átrendezése szintén nem nyert...

Igazad van, a rendszerfejlesztés valóban lelassul, esetleg le is áll, mert a jó akusztikában kevésbé van ingerenciája az embernek cuccokat cserélgetni, no de ez talán nem olyan nagy baj. Ha az elmúlt napok diskurzusának mérhető töredéke felíródott volna a merevlemezedre, az idézett részt most nem írtad volna le. Futottunk egy felesleges kört, de legalább megpróbáltuk.

[lehoako]

Csak egy rövid kérdés (nem bírtam végigböngészni a dolgot): alább tényleg arról folyt elég komolyan a vita, hogy igaz-e az, hogy nemcsak a készülékek hangját befolyásolja a szobaakusztika, hanem fordítva: a szobaakusztikát is befolyásolhatják a készülékek, illetve a hangjuk?

Attól tartok, nem jól érted.
A katedrális az marad olyan, amilyen, bármilyen próféta szónokol benne. Arányok, szögek, fizika, enyhe misztika, de marad. Adott helyen akkor is lesznek kiemelések meg állóhullámok meg mittudoménmik, ha az egész AVX közönsége 2 percig a fejére áll.

Arról megy a polémia, hogy mi a teendő, ha nem úgy szól a kórus, ahogyan az mennyei.
Van, aki akusztikai kezelést irányozna, jöjjenek a kőművesek.
Van, aki a kóristalányokat cserélgetné szebb hangúra. Vagy legalább mozgatná őket. Fal tövébe, állványra, stb.. (nem úgy.:))

Viszed a vízköpődet az oltárról?

Van, akinek öndefiníciós kérdés a stúdióhangzás.
Meg a stúdiókütyük.
Meg, h legyen minden olyan, mint 1 stúdióban, pattanjon gombnyomásra, legyen mindenre csúszka, poti meg még minden más is, és legyen rajta az és úgy, ahogy ma reggel gondolom. (Nem én, csak így írom.)
Legyen az életem egy stúdió, mert különben dezorientált leszek. (Nem én, csak így írom.)

[asebestyen]

Nem kötöszködni akartam, csak egy hullámot hallgatva kétlem hogy meg tudnád mondani hogy kilohertzen szól, viszont egy hangszer hangját felismerhetjük a dobozból hallgatva.
A levegő mint közvetitő anyag van jelen, nem egy akusztika, mert hát "akusztika nélnkül nincs zene". Ha igazából foglalkoznál akusztikával tudhatnád hogy nem lehet kordába tartani, főleg nagyobb hangerőn.

Ok, kapisgálom már. Tehát arra gondolsz, hogy például az a beszakadás ami Fapaci mérésén látszik, az nem befolyásolja a hangszerek felismerését tehát nem okoz gondot a zenehallgatás élvezetében. Namost, ha történetesen az a beszakadás egy kiemelés lenne (ami egyébként teljesen realisztikus lenne), akkor némely hangszereknél irritaló búgás vagy döngés jelentkezne. A hangszer valószínűleg felismerhető maradna, viszont kb 1 perc után jó eséllyel élvezhetetlen lenne a produkció (szerintem).

A mérésre hivatkozva, érdekes hogy egyszer rosszat mérek aztán meg jót mérek egy mikrofon áthelyezéssel, egy kicsit . Ha rossz valami, akkor az rossz is marad ez az én véleményem.

Azt hiszem, itt minden további leírt karakter felesleges, meg az eddigiek is azok voltak.
Feneketlen hordóba ne hordjuk a vizet...

[denesdr]

A mérésre hivatkozva, érdekes hogy egyszer rosszat mérek aztán meg jót mérek egy mikrofon áthelyezéssel, egy kicsit . Ha rossz valami, akkor az rossz is marad ez az én véleményem.

Úgy látom mintha nem nagyon hinnél a mérésekben. Pont azért mérsz egyszer jót másszor meg rosszat mert a mikrofont odébb raktad. Egyébként nincs olyan, hogy rossz vagy jó, értékek vannak amik tükrözik az adott méresi pont akusztikai jellemzőit. Ha ugyan ott mérsz, akkor ugyan azt az eredményt kapod mindig, persze ha a körülmények közben nem változnak.

[pärt]

Csak egy rövid kérdés (nem bírtam végigböngészni a dolgot): alább tényleg arról folyt elég komolyan a vita, hogy igaz-e az, hogy nemcsak a készülékek hangját befolyásolja a szobaakusztika, hanem fordítva: a szobaakusztikát is befolyásolhatják a készülékek, illetve a hangjuk?

Szerintem elég jól levetted, bár sziporkázó bejegyzések igyekeznek tompítani az élét. Kb. háromszor megy körbe a körhinta naponta, a menetek végét a három jelenlévő, zilált idegrendszerű hangász sóhaja és jajszava jelzi. Még fel lehet szállni, még nem ért végállomásig senki.

[lehoako]

Csak egy rövid kérdés (nem bírtam végigböngészni a dolgot): alább tényleg arról folyt elég komolyan a vita, hogy igaz-e az, hogy nemcsak a készülékek hangját befolyásolja a szobaakusztika, hanem fordítva: a szobaakusztikát is befolyásolhatják a készülékek, illetve a hangjuk?

Attól tartok, nem jól érted.
A katedrális az marad olyan, amilyen, bármilyen próféta szónokol benne. Arányok, szögek, fizika, enyhe misztika, de marad. Adott helyen akkor is lesznek kiemelések meg állóhullámok meg mittudoménmik, ha az egész AVX közönsége 2 percig a fejére áll.

Arról megy a polémia, hogy mi a teendő, ha nem úgy szól a kórus, ahogyan az mennyei.
Van, aki akusztikai kezelést irányozna, jöjjenek a kőművesek.
Van, aki a kóristalányokat cserélgetné szebb hangúra. Vagy legalább mozgatná őket. Fal tövébe, állványra, stb.. (nem úgy.:))

Viszed a vízköpődet az oltárról?

[cables]

...

PS2: Tisztelettel adózom Újházy László hangmérnöki életművének, épp ezért kelt bennem az interjú disszonanciát.

Szerintem nem kell ezt disszonanciaként megélni. Újházy László véleményeként kell megélni, tudva azt, hogy az audió, mivel a hallás a legkifinomultabb "rendszere" az embernek teljességében nem átfogható, megismerhető terület.

[mgus]

Nem kötöszködni akartam, csak egy hullámot hallgatva kétlem hogy meg tudnád mondani hogy kilohertzen szól, viszont egy hangszer hangját felismerhetjük a dobozból hallgatva.
A levegő mint közvetitő anyag van jelen, nem egy akusztika, mert hát "akusztika nélnkül nincs zene". Ha igazából foglalkoznál akusztikával tudhatnád hogy nem lehet kordába tartani, főleg nagyobb hangerőn.

Ok, kapisgálom már. Tehát arra gondolsz, hogy például az a beszakadás ami Fapaci mérésén látszik, az nem befolyásolja a hangszerek felismerését tehát nem okoz gondot a zenehallgatás élvezetében. Namost, ha történetesen az a beszakadás egy kiemelés lenne (ami egyébként teljesen realisztikus lenne), akkor némely hangszereknél irritaló búgás vagy döngés jelentkezne. A hangszer valószínűleg felismerhető maradna, viszont kb 1 perc után jó eséllyel élvezhetetlen lenne a produkció (szerintem).

A mérésre hivatkozva, érdekes hogy egyszer rosszat mérek aztán meg jót mérek egy mikrofon áthelyezéssel, egy kicsit . Ha rossz valami, akkor az rossz is marad ez az én véleményem.

[chord]

Csak egy rövid kérdés (nem bírtam végigböngészni a dolgot): alább tényleg arról folyt elég komolyan a vita, hogy igaz-e az, hogy nemcsak a készülékek hangját befolyásolja a szobaakusztika, hanem fordítva: a szobaakusztikát is befolyásolhatják a készülékek, illetve a hangjuk?

Attól tartok, nem jól érted.
A katedrális az marad olyan, amilyen, bármilyen próféta szónokol benne. Arányok, szögek, fizika, enyhe misztika, de marad. Adott helyen akkor is lesznek kiemelések meg állóhullámok meg mittudoménmik, ha az egész AVX közönsége 2 percig a fejére áll.

Arról megy a polémia, hogy mi a teendő, ha nem úgy szól a kórus, ahogyan az mennyei.
Van, aki akusztikai kezelést irányozna, jöjjenek a kőművesek.
Van, aki a kóristalányokat cserélgetné szebb hangúra. Vagy legalább mozgatná őket. Fal tövébe, állványra, stb.. (nem úgy.:))

[kupecke]

Nos, kíváncsi vagyok, hányan értenek velem egyet (nem muszáj), illetve ki érzi magát sorstársnak

Köszönöm ezt a hozzászólást
Jelenlegi helyzetemben, sorstársként én is azt vallom, ott szóljon jól, ahová lerakom, minden egyéb nélkül. Korábbi hs-em is jobban szólt fél méterrel előrehúzva, pedig zárt konstrukció volt, de hát mindenki átesett volna rajta... A helyhez, adott körülményekhez kellett választanom a komponenseket, babám így is félévente lakásátrendezést eszközöl, legyen az bármely helyiség
( de legalább ma már értem miért )
Mindez nem zárja ki azt, hogy ha egyszer "dedikált hifiszobám" (talán így írták itt többen) lesz, akkor ne a fórumon oly laikusok beírásai alapján induljak, mint én, hanem pl. K F tanácsát kérjem ki. Aki régen olvasgat a hifi fórumokon, kis odafigyeléssel, megfelelő forráskritikával és személyes ismerettségekkel a háttérben jó alappal indul.

[lehoako]

Csak egy rövid kérdés (nem bírtam végigböngészni a dolgot): alább tényleg arról folyt elég komolyan a vita, hogy igaz-e az, hogy nemcsak a készülékek hangját befolyásolja a szobaakusztika, hanem fordítva: a szobaakusztikát is befolyásolhatják a készülékek, illetve a hangjuk?

Ketten vannak. Együtt. Egy pár. Egymást befolyásolják. Abban a hangban érnek össze, amit hallunk. Ha nincs hang, nem derül ki a szobaakusztika.

[lehoako]

Szerintem a levegő is az akusztika része, mert ha továbbvisszük az "akusztika nélkül nincs zene" gondolatot akkor kiderül, hogy levegő nélkül meg nincs akusztika.
Amúgy meg egyáltalán nem biztos, hogy a dobozból szólva felismerjük (pontosan) az adott hangszert és ez lehet akár a szoba akusztikai sajátosságai miatt is.

Nem kellene ennyire félrevinni a dolgokat.
A zongorát gyakorlatilag alig lehet megismerni.
Ez, lehet, a szoba miatt van.

Ja.
Nem a f@s CD játszó miatt.
Nem az össze-vissza színező erősítő miatt.
Nem a szétbuherált agyonátkábelezett tuningolt doboz miatt.
Nem azért, mert a silány hangú komponenseket sikerült a legszerencsétlenebb módon összeválogatni.
Nem azért, mert Dire Straits meg Vangelis meg Patricia Barber a fő műsorszám állandóan.

Nem.
A szoba.
A sz@r akusztika.
Mert nem lett kimérve.

Egy töksötét szobában nagyon nehéz megismerni egy zongorát. Ezt tapasztalatból mondom. Több sötét szobában nem ismertem már meg zongorát. Beismerem.

[juliush]

Ott a Dies iraeben te hallod hogy mit játszik a fafúvós sor? Az egy dolog hogy én hangnemében bármikor le tudom kottázni a tételt mert a fejemben van az egész mű és oda hallom akár a buszon is, de te ezt hallod? Mert koncerten én már azt se hallottam hogy a fuvolista fél méterre mit játszott tőlem. Ha nem lett volna előtte szólampróba talán ma se tudnám. Ha így nézem igaza van a bácsinak. Ennyit csalni szemtelenség. Na de ha odaírta Verdi akkor meg ne halljam? Egyáltalán minek játszik Schellenberger oly nagy beleéléssel amikor tudja hogy rajta kívűl a tuttiban senki nem hallja őt? Sőt, megkockáztatom hogy saját magát se hallja abban a hangzavarban. Kell-e az hogy többet adjon vissza egy felvétel mint amit valós körülmények között megkaphatsz?

Én az igenre szavazok.

Azt hiszem, félreértettél! A problémám az, hogy egy téves hangmérnöki gyakorlatot vetít ki egy technológiára, a helytelenül "egysíkúra kevert", többcsatornás, közelmikrofonozott, irreális mértékben részletező felvételeket a digitális hangrögzítés "problémájának" állítja be! Miközben a szakma élvonalában dolgozó szakemberként már a 60-as években tudomása kellett, hogy legyen például a Decca 1961-ben bemutatott Phase 4 technológiájáról, amely pont a szólamokat rivaldafénybe helyező, közelmikrofonozott, többsávos felvételeiről híresült el, analóg LP-ken! De indirekt módon a digitális technika hátrányaként fogalmazza meg a csöves keverők, vagy épp analóg magnók "simításának", "szépítésének" hiányát, vagy épp a túlzó mértékben rendelkezésre álló dinamikát.

Egyébként példákkal támasztja alá a részletek, szólamok egyensúlyának hangfelvételeken történő mesterséges befolyásolásának létjogosultságát (ha jól értem Te is erre szavazol), majd később pont a régi analóg felvételek mellett tör lándzsát, melyek "inkább a kompozícióra, az egészre helyezték a hangsúlyt, nem voltak ennyire aprólékosak".

PS: Semmiképp se szeretném, ha bárki úgy gondolná, hogy a digitális vs.analóg vitát kívánom feléleszteni!
PS2: Tisztelettel adózom Újházy László hangmérnöki életművének, épp ezért kelt bennem az interjú disszonanciát.

[chord]

Szerintem a levegő is az akusztika része, mert ha továbbvisszük az "akusztika nélkül nincs zene" gondolatot akkor kiderül, hogy levegő nélkül meg nincs akusztika.
Amúgy meg egyáltalán nem biztos, hogy a dobozból szólva felismerjük (pontosan) az adott hangszert és ez lehet akár a szoba akusztikai sajátosságai miatt is.

Nem kellene ennyire félrevinni a dolgokat.
A zongorát gyakorlatilag alig lehet megismerni.
Ez, lehet, a szoba miatt van.

Ja.
Nem a f@s CD játszó miatt.
Nem az össze-vissza színező erősítő miatt.
Nem a szétbuherált agyonátkábelezett tuningolt doboz miatt.
Nem azért, mert a silány hangú komponenseket sikerült a legszerencsétlenebb módon összeválogatni.
Nem azért, mert Dire Straits meg Vangelis meg Patricia Barber a fő műsorszám állandóan.

Nem.
A szoba.
A sz@r akusztika.
Mert nem lett kimérve.

[Klaca]

Csak egy rövid kérdés (nem bírtam végigböngészni a dolgot): alább tényleg arról folyt elég komolyan a vita, hogy igaz-e az, hogy nemcsak a készülékek hangját befolyásolja a szobaakusztika, hanem fordítva: a szobaakusztikát is befolyásolhatják a készülékek, illetve a hangjuk?

[Robici]

Azt írta, hogy (például) a fuvolát még a zenekarban ülve sem hallotta rendesen az előadáson, viszont szereti, ha jól hallja a felvételen, ha már (például) a fuvolista a szívét-lelkét beleadta, még akkor is, ha valós körülmények között nem lenne (jól) hallható, és ezáltal a felvétel jobb, mint a valóság. Ezzel én speciel egyetértek.

Egy régi hozzászólásomban pont erről írtam én is:

"Engem mint hallgatót az érdekel, hogy a felvételt készítő művészeknek milyen elképzeléseik voltak a műről és a felvételt mint önálló művészi produktumot ítélem meg, nem pedig hogy a hangzása hasonlít-e valamiféle nem létező "ideálishoz". A felvétel az én értékrendemben nem az élő előadás helyett, hanem a mellett létező entitás. A kettő kiegészíti, nem pedig kizárja egymást! Amikor életemben először voltam a MÜPÁ-ban, Mahler 2. szimfóniáját választottam. Akkor már jól ismertem felvételről a művet és például a harmadik tételben van egy olyan fafúvós rész ami nekem nagyon tetszik. A földszinten hátul ültem és váram mikor odaért a darab, hogy milyen szépen fog szólni. Csakhogy semmit nem hallottam! Ott az előadáson a karmester (akit egyébként nem is kedvelek) úgy gondolta, fölösleges azt a szólamot kiemelni, így elveszett a többi között."

Én szeretem az áttetsző hangzású felvételeket és az "értelmező keverést".

[lehoako]

Ha jó az autónk,akkor degradáljuk a diagnosztikai műszereket,mert hát ugye minek az,viszont ha elromlik,akkor vagy használjuk azokat,vagy matatunk a "sötétben" addig még rá nem lelünk a baj okozójára.Az utóbbi szokott a drágább és a lassabb mutatvány is lenni,de sebaj,hifizünk.
Nem olvastam végig,de kb ezek a nézőpontok jöttek le ebből a szócsatából,na meg az,hogy nincs az az akusztika,amin még egy jó vfxxx nem tudna nagyot lendíteni.

WRC-t akartál írni, nem?

[denesdr]

Nem kötöszködni akartam, csak egy hullámot hallgatva kétlem hogy meg tudnád mondani hogy kilohertzen szól, viszont egy hangszer hangját felismerhetjük a dobozból hallgatva.
A levegő mint közvetitő anyag van jelen, nem egy akusztika, mert hát "akusztika nélnkül nincs zene". Ha igazából foglalkoznál akusztikával tudhatnád hogy nem lehet kordába tartani, főleg nagyobb hangerőn.

Ok, kapisgálom már. Tehát arra gondolsz, hogy például az a beszakadás ami Fapaci mérésén látszik, az nem befolyásolja a hangszerek felismerését tehát nem okoz gondot a zenehallgatás élvezetében. Namost, ha történetesen az a beszakadás egy kiemelés lenne (ami egyébként teljesen realisztikus lenne), akkor némely hangszereknél irritaló búgás vagy döngés jelentkezne. A hangszer valószínűleg felismerhető maradna, viszont kb 1 perc után jó eséllyel élvezhetetlen lenne a produkció (szerintem).

[lehoako]

Milyen sűrűn jársz Pesten, C9H8O4?

Dél-Budán szinte mindegyik munkanapon, autóval

Dél-Budán... az nem olyan jó, ott pl. kifejezetten rossz az akusztika... autóban meg pláne... most add össze a kettőt

Belváros, esetleg vmikor egy délutánra négyes metróval Rákóczi tér, majd egyszer összeszervezzük.

[Aszpirin]

Ott a Dies iraeben te hallod hogy mit játszik a fafúvós sor? Az egy dolog hogy én hangnemében bármikor le tudom kottázni a tételt mert a fejemben van az egész mű és oda hallom akár a buszon is, de te ezt hallod? Mert koncerten én már azt se hallottam hogy a fuvolista fél méterre mit játszott tőlem. Ha nem lett volna előtte szólampróba talán ma se tudnám. Ha így nézem igaza van a bácsinak. Ennyit csalni szemtelenség. Na de ha odaírta Verdi akkor meg ne halljam? Egyáltalán minek játszik Schellenberger oly nagy beleéléssel amikor tudja hogy rajta kívűl a tuttiban senki nem hallja őt? Sőt, megkockáztatom hogy saját magát se hallja abban a hangzavarban. Kell-e az hogy többet adjon vissza egy felvétel mint amit valós körülmények között megkaphatsz?

Én az igenre szavazok.

Mindig meg tudsz lepni, hogy mekkora arc vagy...vagyis nem, inkább az arcod mérete ami nagy. Azért ne tegyél ilyen felelőtlen kijelentéseket, mert néhányan megszivathatnak még itt a fórumon is.

Nem tisztem megvédeni L5S1-et (főleg azután, ahogy anno nekem jött még más nick alatt, azt hiszem egyike vagyok azoknak, akik a legkevésbé elfogultak vele kapcsolatban), de bocs - lehet, hogy igazad van az arcával kapcsolatban, viszont én simán elhiszem ezt neki. Ha valaki zenét tanult, plusz éveken át gyakorolt napi több órát, és ismeri a művet, netán abszolút hallása is van (ami nem kell, ha jól ismeri és játszotta már sokszor a művet), akkor annyira a fejében van (lehet) a tétel, hogy kis túlzással akár becsukott szemmel is lekottázza neked. Ebben biztos vagyok. De nem is ez a lényeg - kiragadtál egyetlen mondatot, de érdemes elolvasni végig, amit írt. Mert amit arcoskodásnak ítéltél meg, az mellékes. Azt írta, hogy (például) a fuvolát még a zenekarban ülve sem hallotta rendesen az előadáson, viszont szereti, ha jól hallja a felvételen, ha már (például) a fuvolista a szívét-lelkét beleadta, még akkor is, ha valós körülmények között nem lenne (jól) hallható, és ezáltal a felvétel jobb, mint a valóság. Ezzel én speciel egyetértek.

[L5S1]

[/quote]

Mindig meg tudsz lepni, hogy mekkora arc vagy...vagyis nem, inkább az arcod mérete ami nagy. Azért ne tegyél ilyen felelőtlen kijelentéseket, mert néhányan megszivathatnak még itt a fórumon is.
[/quote]

Amúgy már azt is rég elfelejtettem hogy hogyan kell kottát olvasni. Sajna ez tényleg igaz. Mára már csak annyi maradt hogy egy ütemmel előre dúdolom az egész művet. És a lakásomban jó széles az ajtófélfa. Kell is.

[denesdr]

Mindez igaz lenne ha szinusz hullámokat hallgatnánk, és egy pozícióban ülnénk a hangfal előtt, 20cm-re.
Levegő nélkül nem létezik zenehallgatás.

Tehát? Abszolút nem kötekedésként de ebből mit szerettél volna kihozni? :) Talán azt, hogy a mérés nem azt mutatja amit hallunk? Milyen apropóból jön ide a levegő? Tudjuk, hogy nélküle nincs mi közvetítse azt amit hangnak vélünk. Vagy talán azt akarod mondani, hogy a mikrofon levegő nélkül is mér?

Nem kötöszködni akartam, csak egy hullámot hallgatva kétlem hogy meg tudnád mondani hogy kilohertzen szól, viszont egy hangszer hangját felismerhetjük a dobozból hallgatva.
A levegő mint közvetitő anyag van jelen, nem egy akusztika, mert hát "akusztika nélnkül nincs zene". Ha igazából foglalkoznál akusztikával tudhatnád hogy nem lehet kordába tartani, főleg nagyobb hangerőn.

Bocs, de ez még mindig zavaros nekem (mármint a mondanivalód).
Szerintem a levegő is az akusztika része, mert ha továbbvisszük az "akusztika nélkül nincs zene" gondolatot akkor kiderül, hogy levegő nélkül meg nincs akusztika.
Amúgy meg egyáltalán nem biztos, hogy a dobozból szólva felismerjük (pontosan) az adott hangszert és ez lehet akár a szoba akusztikai sajátosságai miatt is.

[mgus]

Mindez igaz lenne ha szinusz hullámokat hallgatnánk, és egy pozícióban ülnénk a hangfal előtt, 20cm-re.
Levegő nélkül nem létezik zenehallgatás.

Tehát? Abszolút nem kötekedésként de ebből mit szerettél volna kihozni? :) Talán azt, hogy a mérés nem azt mutatja amit hallunk? Milyen apropóból jön ide a levegő? Tudjuk, hogy nélküle nincs mi közvetítse azt amit hangnak vélünk. Vagy talán azt akarod mondani, hogy a mikrofon levegő nélkül is mér?

Nem kötöszködni akartam, csak egy hullámot hallgatva kétlem hogy meg tudnád mondani hogy kilohertzen szól, viszont egy hangszer hangját felismerhetjük a dobozból hallgatva.
A levegő mint közvetitő anyag van jelen, nem egy akusztika, mert hát "akusztika nélnkül nincs zene". Ha igazából foglalkoznál akusztikával tudhatnád hogy nem lehet kordába tartani, főleg nagyobb hangerőn.