Általában a hifiről

[denesdr]

Nem kötöszködni akartam, csak egy hullámot hallgatva kétlem hogy meg tudnád mondani hogy kilohertzen szól, viszont egy hangszer hangját felismerhetjük a dobozból hallgatva.
A levegő mint közvetitő anyag van jelen, nem egy akusztika, mert hát "akusztika nélnkül nincs zene". Ha igazából foglalkoznál akusztikával tudhatnád hogy nem lehet kordába tartani, főleg nagyobb hangerőn.

Ok, kapisgálom már. Tehát arra gondolsz, hogy például az a beszakadás ami Fapaci mérésén látszik, az nem befolyásolja a hangszerek felismerését tehát nem okoz gondot a zenehallgatás élvezetében. Namost, ha történetesen az a beszakadás egy kiemelés lenne (ami egyébként teljesen realisztikus lenne), akkor némely hangszereknél irritaló búgás vagy döngés jelentkezne. A hangszer valószínűleg felismerhető maradna, viszont kb 1 perc után jó eséllyel élvezhetetlen lenne a produkció (szerintem).

[lehoako]

Milyen sűrűn jársz Pesten, C9H8O4?

Dél-Budán szinte mindegyik munkanapon, autóval

Dél-Budán... az nem olyan jó, ott pl. kifejezetten rossz az akusztika... autóban meg pláne... most add össze a kettőt

Belváros, esetleg vmikor egy délutánra négyes metróval Rákóczi tér, majd egyszer összeszervezzük.

[Aszpirin]

Ott a Dies iraeben te hallod hogy mit játszik a fafúvós sor? Az egy dolog hogy én hangnemében bármikor le tudom kottázni a tételt mert a fejemben van az egész mű és oda hallom akár a buszon is, de te ezt hallod? Mert koncerten én már azt se hallottam hogy a fuvolista fél méterre mit játszott tőlem. Ha nem lett volna előtte szólampróba talán ma se tudnám. Ha így nézem igaza van a bácsinak. Ennyit csalni szemtelenség. Na de ha odaírta Verdi akkor meg ne halljam? Egyáltalán minek játszik Schellenberger oly nagy beleéléssel amikor tudja hogy rajta kívűl a tuttiban senki nem hallja őt? Sőt, megkockáztatom hogy saját magát se hallja abban a hangzavarban. Kell-e az hogy többet adjon vissza egy felvétel mint amit valós körülmények között megkaphatsz?

Én az igenre szavazok.

Mindig meg tudsz lepni, hogy mekkora arc vagy...vagyis nem, inkább az arcod mérete ami nagy. Azért ne tegyél ilyen felelőtlen kijelentéseket, mert néhányan megszivathatnak még itt a fórumon is.

Nem tisztem megvédeni L5S1-et (főleg azután, ahogy anno nekem jött még más nick alatt, azt hiszem egyike vagyok azoknak, akik a legkevésbé elfogultak vele kapcsolatban), de bocs - lehet, hogy igazad van az arcával kapcsolatban, viszont én simán elhiszem ezt neki. Ha valaki zenét tanult, plusz éveken át gyakorolt napi több órát, és ismeri a művet, netán abszolút hallása is van (ami nem kell, ha jól ismeri és játszotta már sokszor a művet), akkor annyira a fejében van (lehet) a tétel, hogy kis túlzással akár becsukott szemmel is lekottázza neked. Ebben biztos vagyok. De nem is ez a lényeg - kiragadtál egyetlen mondatot, de érdemes elolvasni végig, amit írt. Mert amit arcoskodásnak ítéltél meg, az mellékes. Azt írta, hogy (például) a fuvolát még a zenekarban ülve sem hallotta rendesen az előadáson, viszont szereti, ha jól hallja a felvételen, ha már (például) a fuvolista a szívét-lelkét beleadta, még akkor is, ha valós körülmények között nem lenne (jól) hallható, és ezáltal a felvétel jobb, mint a valóság. Ezzel én speciel egyetértek.

[L5S1]

[/quote]

Mindig meg tudsz lepni, hogy mekkora arc vagy...vagyis nem, inkább az arcod mérete ami nagy. Azért ne tegyél ilyen felelőtlen kijelentéseket, mert néhányan megszivathatnak még itt a fórumon is.
[/quote]

Amúgy már azt is rég elfelejtettem hogy hogyan kell kottát olvasni. Sajna ez tényleg igaz. Mára már csak annyi maradt hogy egy ütemmel előre dúdolom az egész művet. És a lakásomban jó széles az ajtófélfa. Kell is.

[denesdr]

Mindez igaz lenne ha szinusz hullámokat hallgatnánk, és egy pozícióban ülnénk a hangfal előtt, 20cm-re.
Levegő nélkül nem létezik zenehallgatás.

Tehát? Abszolút nem kötekedésként de ebből mit szerettél volna kihozni? :) Talán azt, hogy a mérés nem azt mutatja amit hallunk? Milyen apropóból jön ide a levegő? Tudjuk, hogy nélküle nincs mi közvetítse azt amit hangnak vélünk. Vagy talán azt akarod mondani, hogy a mikrofon levegő nélkül is mér?

Nem kötöszködni akartam, csak egy hullámot hallgatva kétlem hogy meg tudnád mondani hogy kilohertzen szól, viszont egy hangszer hangját felismerhetjük a dobozból hallgatva.
A levegő mint közvetitő anyag van jelen, nem egy akusztika, mert hát "akusztika nélnkül nincs zene". Ha igazából foglalkoznál akusztikával tudhatnád hogy nem lehet kordába tartani, főleg nagyobb hangerőn.

Bocs, de ez még mindig zavaros nekem (mármint a mondanivalód).
Szerintem a levegő is az akusztika része, mert ha továbbvisszük az "akusztika nélkül nincs zene" gondolatot akkor kiderül, hogy levegő nélkül meg nincs akusztika.
Amúgy meg egyáltalán nem biztos, hogy a dobozból szólva felismerjük (pontosan) az adott hangszert és ez lehet akár a szoba akusztikai sajátosságai miatt is.

[mgus]

Mindez igaz lenne ha szinusz hullámokat hallgatnánk, és egy pozícióban ülnénk a hangfal előtt, 20cm-re.
Levegő nélkül nem létezik zenehallgatás.

Tehát? Abszolút nem kötekedésként de ebből mit szerettél volna kihozni? :) Talán azt, hogy a mérés nem azt mutatja amit hallunk? Milyen apropóból jön ide a levegő? Tudjuk, hogy nélküle nincs mi közvetítse azt amit hangnak vélünk. Vagy talán azt akarod mondani, hogy a mikrofon levegő nélkül is mér?

Nem kötöszködni akartam, csak egy hullámot hallgatva kétlem hogy meg tudnád mondani hogy kilohertzen szól, viszont egy hangszer hangját felismerhetjük a dobozból hallgatva.
A levegő mint közvetitő anyag van jelen, nem egy akusztika, mert hát "akusztika nélnkül nincs zene". Ha igazából foglalkoznál akusztikával tudhatnád hogy nem lehet kordába tartani, főleg nagyobb hangerőn.

[L5S1]

Ott a Dies iraeben te hallod hogy mit játszik a fafúvós sor? Az egy dolog hogy én hangnemében bármikor le tudom kottázni a tételt mert a fejemben van az egész mű és oda hallom akár a buszon is, de te ezt hallod? Mert koncerten én már azt se hallottam hogy a fuvolista fél méterre mit játszott tőlem. Ha nem lett volna előtte szólampróba talán ma se tudnám. Ha így nézem igaza van a bácsinak. Ennyit csalni szemtelenség. Na de ha odaírta Verdi akkor meg ne halljam? Egyáltalán minek játszik Schellenberger oly nagy beleéléssel amikor tudja hogy rajta kívűl a tuttiban senki nem hallja őt? Sőt, megkockáztatom hogy saját magát se hallja abban a hangzavarban. Kell-e az hogy többet adjon vissza egy felvétel mint amit valós körülmények között megkaphatsz?

Én az igenre szavazok.

Mindig meg tudsz lépni, hogy mekkora arc vagy...vagyis nem, inkább az arcod mérete ami nagy. Azért ne tegyél ilyen felelőtlen kijelentéseket, mert néhányan megszivathatnak még itt a fórumon is.

A szivatás csak a te műfajod. Már az is közönséges hogy leírod.

[Shinagawa]

Ott a Dies iraeben te hallod hogy mit játszik a fafúvós sor? Az egy dolog hogy én hangnemében bármikor le tudom kottázni a tételt mert a fejemben van az egész mű és oda hallom akár a buszon is, de te ezt hallod? Mert koncerten én már azt se hallottam hogy a fuvolista fél méterre mit játszott tőlem. Ha nem lett volna előtte szólampróba talán ma se tudnám. Ha így nézem igaza van a bácsinak. Ennyit csalni szemtelenség. Na de ha odaírta Verdi akkor meg ne halljam? Egyáltalán minek játszik Schellenberger oly nagy beleéléssel amikor tudja hogy rajta kívűl a tuttiban senki nem hallja őt? Sőt, megkockáztatom hogy saját magát se hallja abban a hangzavarban. Kell-e az hogy többet adjon vissza egy felvétel mint amit valós körülmények között megkaphatsz?

Én az igenre szavazok.

Mindig meg tudsz lepni, hogy mekkora arc vagy...vagyis nem, inkább az arcod mérete ami nagy. Azért ne tegyél ilyen felelőtlen kijelentéseket, mert néhányan megszivathatnak még itt a fórumon is.

[Aszpirin]

Milyen sűrűn jársz Pesten, C9H8O4?

Dél-Budán szinte mindegyik munkanapon, autóval

[lehoako]

Milyen sűrűn jársz Pesten, C9H8O4?

[Aszpirin]

Sokszor leírtam már hogy egy egyensúlyban lévő, ízéslünknek és szokásainkank valamint lehetőségeinknek megfelelő hangrendszer építés kb végtelen számú ismeretlen és egymásra ható dolog függvénye.

Összefoglalásképpen ár gondolat mindazonáltal.

Egy otthoni hangrendszert sokféleléppen össze lehet rakni.
Lehet:
- alkatrész,
- eszköz és
- rendszerszemlélettel építkezni és lehet
- impulzívan az éppen legjobb deal feltételezésével, megvenni ami adódik a piacon.

1.
Alkatrész-alap:
csak (mondjuk) 300B triódával akar valaki rendszert vagy csak J-fettel vagy csak ezüst kábellel

2.
Eszköz-alap:
ragaszkodik ahhoz hogy valamilyen eszközjellemző legyen az alap: csak csöves erősítő legyen csak zárt doboz legyen, csak analóg és LP legyen, a "csak ezüst kábellel" szemlélet itt is játszhat annak függvényében mennyire tekintjjük fontosnak a kábelezést.
(...)

3.
Rendszerszemlélelettel történő építkezés már igényelheti szakember bevonását.

Ebben az esetben szükséges megismerni a helység adottságait akusztikailag. Így sokszor már az építkezésnél is bevonnak szakembert, és a későbbiek során is mérnek például akusztikailag is. Majd a mérések alapján határozzák meg a hangfalak és az ülési pozíció optimális helyét és választják ki (akár technológiától teljesen függetlenül is) a hangrendszert és sok esetben magát a bútorzatot is.
(...)
Tapasztalatom szerint a hosszú távon leginkább jó megoldás a 3-as még ha ez is tűnik a legdrágábbnak. Ám ha valaki összeszámolja, hogy mi pénzt költött el eszközök cserélgetésére, akkor már nem feltétlenül ez lesz a legköltségesebb megoldás. Az összes többi inkább ad hoc-nak tekinthető és sokkal több benne a szerencse faktor, mint ebben.
(...)

Erre a hozzászólásra már a délelőtt szerettem volna reagálni, csak hát a munka az előrébb való....
(nem semmi, hogy azóta két oldal megtelt, pörög most rendesen ez a topik)

Véleményem szerint aki már jóideje hifizik, vagy akár nem, de figyelmesen tájékozódik pl. itt, az AVX-en, az tudja már, mennyire igazad van. Adja magát a kérdés, hogy miért nem az általad a 3. pontban leírtak szerint rendezik be a “zenehallgató szobát”?

A válasz pedig nagyon prózai: sajnos a legtöbbünk valóságában a zenehallgató helyiségnek nem ez az egyetlen funkciója. A nagyjából másfél év alatt, amióta itt vagyok a fórumon, jónéhány fórumtársnál személyesen jártam már, és közülük csak kettő volt, akinél a zenehallgatásra használt helyiség elsődleges funkciója tényleg a zenehallgatás. Náluk tényleg nagyon jól érzékelhető a jó akusztika áldásos hatása.

A legjellemzőbb, hogy a zenecucc a nappaliban van. A nappali pedig egy igen fontos élettér, ahol dominálni kell az esztétikumnak és a nappali jelleg “élettér” funkciójának, ahol a legtöbb időt tölti együtt a család, ahova a vendégeket leültetjük, és a bútorzat, beleértve a szinte mindenhol megtalálható nagy tévét, elsősorban ennek a funkciónak van alárendelve. Itt már elég komoly kompromisszumokat kell az esetek többségében kötni, főleg a hangfalak helyének és a hallgatási pozíció ideálishoz közeli kialakításánál. A nappali alakjának és bútorzatának megválasztásában, a berendezés kialakításában a legritkább esetben domináltak az akusztikai szempontok. A hallgatási pozíciók a leggyakrabban adottak a nappalikban, és ilyen körülmények között kompromisszumokat kell kötni. Marad az akusztikai kezeléssel elérhető, de az eredeti adottságokat szemmel tartó lehető legjobb, amit ki lehet hozni - mindezt úgy, hogy az esztétikum elfogadható maradjon mindenki számára.

Tudom, hogy itt többen, főleg akiknek megadatik hogy az akusztikai követelményeket figyelembe véve már eleve úgy építsék a házukat, hogy legyen egy jó akusztikájú helyiség, vagy esetleg olyan szerencsések, hogy a készen megvett lakás/ház egyik szobája már megfelel az elsődleges követelményeknek, és a berendezés célirányos, és az esztétikai szempontok sem elsődlegesek, szóval több ilyen fórumtárs azon a véleményen van, hogy másként nem is érdemes hifizni, és sajnálják vagy - horribile dictu - lenézik azokat, akik mégis... Én pedig azon a véleményen vagyok, hogy de igen, viszont a hificuccra az ilyen helyeken nem igazán érdemes egy adott - mindenkinél más-más - árkategória fölé vinni, mert egyszerűen nem tud érvényesülni a többlet, és az elérhető különbség nagyon fikarcnyi lesz ahhoz képest, hogy mennyi pénzt áldozunk rá. Vagyis méretezzük - árban és egyéb paraméterekben - a berendezéseinket az egyéb kényszerű kompromisszumainkhoz.

Lehet persze, hogy ebben tévedek.

Jártam olyan fórumtársnál, ahol az esztétikusan megoldott akusztikai kezelés hallhatóan nagyon jó eredményt hozott, de olyannál is, akinél sajnos az akusztikai kezelés mellett is nagyon hallatszottak a szoba és a berendezés fennmaradó akusztikai hiányosságai.

Nálam a “hificucc” a dolgozószobában kapott helyet, itt már nagyobb lenne az átrendezési potenciál - ha nem lenne még egy funkciója a szobának, méghozzá az, hogy vendégszoba is, ahol egy franciaággyá alakítható kanapénak és egy szekrénynek is helyet kell találni, amelybe az alkalmi ittalvó vendégeim a holmijaikat elhelyezhetik. Ez a két fő funkció, plusz a szoba adott geometriája, az ajtó és ablakok elhelyezkedése mar igencsak kevés variálási lehetőséget hagynak, a fő funkciókról pedig sajnos nem tudok lemondani. Azzal kell gazdálkodnom, amim van, a házat készen vettem, és vannak ugye prioritások. És itt jön képbe az a dilemma, hogy mire érdemes költeni, és mire nem, ha fejleszteni akarom a hifi-élményt. Néha melléfogok, a sok jótanács ellenére is, nem is ritkán, ezt be kell vallanom férfiasan.

Nos, kíváncsi vagyok, hányan értenek velem egyet (nem muszáj), illetve ki érzi magát sorstársnak

[denesdr]

Mindez igaz lenne ha szinusz hullámokat hallgatnánk, és egy pozícióban ülnénk a hangfal előtt, 20cm-re.
Levegő nélkül nem létezik zenehallgatás.

Tehát? Abszolút nem kötekedésként de ebből mit szerettél volna kihozni? :) Talán azt, hogy a mérés nem azt mutatja amit hallunk? Milyen apropóból jön ide a levegő? Tudjuk, hogy nélküle nincs mi közvetítse azt amit hangnak vélünk. Vagy talán azt akarod mondani, hogy a mikrofon levegő nélkül is mér?

[lehoako]

- Én itt látom amúgy a véleménykülönbség fő okát. Mérnökszemlélet: lemérni, legyőzni, egyenesre hozni.
Szerintem meg, 'táncba kell vinni', felhasználni azt az akusztikát.

A régiek, 4-500 éve, egyenesen azt mondták, hogy egy hangszer teste az nem a fizikai kiterjedéséig tart, hanem létezik egy 'külső héjazat', maga a hallgató tér, ahol szól, a terem, a szoba, a templom vagy a chamber, 'chamber music', mond ez valamit? És az legalább annyira benne van a zenében, mint a hangszer teste. Persze, aki elektronikus zenét hallgat, vagy hangosított koncertfelvételt, vagy a komolyzene az mindig a nagy 110 tagú szimfonikus zenekar, annak ez az egész értelmezhetetlen megállapítás.

Csak nehogy az jöjjön le, hogy szerintem az akusztika az nem lényeges.
De az.
Vagy egy akusztikai kezelés nem lehet jó.
De lehet.
És a nagyon-nagyon sz@r akusztikájú szoba, az valószínűleg menthetetlen berendezéscserékkel.
Ilyen is van.
Csak a hifisek nagy részére, otthon, ez azért nem áll.

Köszönöm, hogy kimondtad, én csak gondolkoztam, hogy hogy lehetne szépen.

Amit "mérnökszemlélet" alatt írsz, az elméletileg lehet igaz, ha nem nyomja el a kasszacsörgés, de akkor, kérdem én, Te megvennél egy olyan szolgáltatást, ami lehet, h kajakra elhangolja a szobádat, a hallgatási pozíció ugyanúgy 1 pontban lesz, ott lesz kb. kialakítva a "jó hang helye"), a hangfalaidat se lecserélni, se arrébbrakni most már nem lesz jó, rendszerfejlesztés dettó kapufa, szoba átrendezése szintén nem nyert... Másrészt szerencsétlen szoba, sose lesz belőle MÜPA Bartók Béla terem, akárhogy hisz, remél és bízik benne, de, kérdem én MÓDJÁBAN ÁLL ELLENŐRIZNI? Mondhatja azt 30 napon belül, hogy bocsi, vixxa a babaruhát, mert szétcseszted azt, ami nekem tetszett, pedig jobbat igértél??? Vagy szépen közlik vele, hogy így járt és még vigyázzon magára, vagy eláztatják a fórumon?

Ez nem mérnökök hangja. Ez más hozzáállás. Itt öntöményezett kereskedőket hallok inkább.

Én is kihasználom a szobám akusztikáját.

Amit a végén írsz rapszódiában, sztem is fontos. És egyetértek a konklúzióddal: "Csak a hifisek nagy részére, otthon, ez azért nem áll." Csak megint sportból/bizniszből hüjének van nézve minden "laikus", akinek a rendszerből kijövő hang a fontos. Persze, majd egyszer visszaverődik, persze. De először jöjjön ki úgy. Sztem.

[L5S1]

Pl. az az oka, hogy lakószobákban is jól szóljanak, és ne kelljen 2 méterre kihúzni a faltól, és ne kelljen egy dedikált zeneszobát építeni akusztikai szakemberek bevonásával.

Vagy, esetleg, némelyik gyártó rájött arra, hogy a szoba ilyen-olyan akusztikája az nem valami leküzdendő, rossz dolog. Mert létezik, mert kocka szobákban hallgatunk zenét.- Én itt látom amúgy a véleménykülönbség fő okát. Mérnökszemlélet: lemérni, legyőzni, egyenesre hozni. Szerintem meg, 'táncba kell vinni', felhasználni azt az akusztikát.

Akusztika nélkül nem létezik zenehallgatás, de még hang sem, tehát nyilván felhasználjuk, hiszen nem rossz dolog. Leküzdeni nem kell, csak olyan szintre javítani, hogy lehetővé tegye a hangsugárzónál megszülető hanghullám fülünkhöz jutását viszonylag kevés torzulással. Ez a torzulás már a hanghullám levegőben történő utazásakor születik, tehát nem tudod kezelni a készülékeiddel, hangsugárzóddal. Nevezhetjük mérnöki hozzáállásnak, ha egy hibát nem a szomszéd utcában, hanem keletkezése helyén próbálunk javítani, de szerintem mások is egyetérthetnek vele.

Egy túl magas utózengési értéket, ami csúnyán összemossa az impulzusokat, csökkenti a dinamikát, megzabálja a részleteket, mégis miként csökkentesz a hangsugárzó tologatásával? A közeli falfelületekről érkező reflexiókat, amik összekuszálják a frekvenciaválaszt és a térhatást, miként kezelsz készülékek, kábelek cseréjével?

De hogy ne csak a levegőbe beszéljek (és éljek a mérnöki eszköztárral), mutatok két mérési ábrát. Mindkettőt egy általam készített hangdobozról készítettem egy szokványos lakószobában 0,5 m (piros vonal) és 3 m (kék vonal) távolságból, a hangnyomás és torzítás frekvenciafüggő értékeit mutatják. A két vonal szerintem meglehetősen eltér egymástól, különbségüket pedig... na mi? ... az akusztika okozza, hiszen csak a mikrofont vittem arrébb, más nem változott. Mindenki eldöntheti magában, a különbség mennyire hanyagolható, érdemes-e vele foglalkozni, mennyire javítható egy másik erősítővel, kábellel, kék bogyóval.


AC Clip_1.jpgAC Clip_2 dist.jpg

Mindez igaz lenne ha szinusz hullámokat hallgatnánk, és egy pozícióban ülnénk a hangfal előtt, 20cm-re.
Levegő nélkül nem létezik zenehallgatás.

Ez most hogy jött ide?

[mgus]

Pl. az az oka, hogy lakószobákban is jól szóljanak, és ne kelljen 2 méterre kihúzni a faltól, és ne kelljen egy dedikált zeneszobát építeni akusztikai szakemberek bevonásával.

Vagy, esetleg, némelyik gyártó rájött arra, hogy a szoba ilyen-olyan akusztikája az nem valami leküzdendő, rossz dolog. Mert létezik, mert kocka szobákban hallgatunk zenét.- Én itt látom amúgy a véleménykülönbség fő okát. Mérnökszemlélet: lemérni, legyőzni, egyenesre hozni. Szerintem meg, 'táncba kell vinni', felhasználni azt az akusztikát.

Akusztika nélkül nem létezik zenehallgatás, de még hang sem, tehát nyilván felhasználjuk, hiszen nem rossz dolog. Leküzdeni nem kell, csak olyan szintre javítani, hogy lehetővé tegye a hangsugárzónál megszülető hanghullám fülünkhöz jutását viszonylag kevés torzulással. Ez a torzulás már a hanghullám levegőben történő utazásakor születik, tehát nem tudod kezelni a készülékeiddel, hangsugárzóddal. Nevezhetjük mérnöki hozzáállásnak, ha egy hibát nem a szomszéd utcában, hanem keletkezése helyén próbálunk javítani, de szerintem mások is egyetérthetnek vele.

Egy túl magas utózengési értéket, ami csúnyán összemossa az impulzusokat, csökkenti a dinamikát, megzabálja a részleteket, mégis miként csökkentesz a hangsugárzó tologatásával? A közeli falfelületekről érkező reflexiókat, amik összekuszálják a frekvenciaválaszt és a térhatást, miként kezelsz készülékek, kábelek cseréjével?

De hogy ne csak a levegőbe beszéljek (és éljek a mérnöki eszköztárral), mutatok két mérési ábrát. Mindkettőt egy általam készített hangdobozról készítettem egy szokványos lakószobában 0,5 m (piros vonal) és 3 m (kék vonal) távolságból, a hangnyomás és torzítás frekvenciafüggő értékeit mutatják. A két vonal szerintem meglehetősen eltér egymástól, különbségüket pedig... na mi? ... az akusztika okozza, hiszen csak a mikrofont vittem arrébb, más nem változott. Mindenki eldöntheti magában, a különbség mennyire hanyagolható, érdemes-e vele foglalkozni, mennyire javítható egy másik erősítővel, kábellel, kék bogyóval.


AC Clip_1.jpgAC Clip_2 dist.jpg

Mindez igaz lenne ha szinusz hullámokat hallgatnánk, és egy pozícióban ülnénk a hangfal előtt, 20cm-re.
Levegő nélkül nem létezik zenehallgatás.

[lehoako]

Pl. az az oka, hogy lakószobákban is jól szóljanak, és ne kelljen 2 méterre kihúzni a faltól, és ne kelljen egy dedikált zeneszobát építeni akusztikai szakemberek bevonásával.

Vagy, esetleg, némelyik gyártó rájött arra, hogy a szoba ilyen-olyan akusztikája az nem valami leküzdendő, rossz dolog. Mert létezik, mert kocka szobákban hallgatunk zenét.- Én itt látom amúgy a véleménykülönbség fő okát. Mérnökszemlélet: lemérni, legyőzni, egyenesre hozni. Szerintem meg, 'táncba kell vinni', felhasználni azt az akusztikát.

Akusztika nélkül nem létezik zenehallgatás, de még hang sem, tehát nyilván felhasználjuk, hiszen nem rossz dolog.

Leküzdeni nem kell, csak olyan szintre javítani, hogy lehetővé tegye a hangsugárzónál megszülető hanghullám fülünkhöz jutását viszonylag kevés torzulással. Ez a torzulás már a hanghullám levegőben történő utazásakor születik, tehát nem tudod kezelni a készülékeiddel, hangsugárzóddal. Nevezhetjük mérnöki hozzáállásnak, ha egy hibát nem a szomszéd utcában, hanem keletkezése helyén próbálunk javítani, de szerintem mások is egyetérthetnek vele.

Egy túl magas utózengési értéket, ami csúnyán összemossa az impulzusokat, csökkenti a dinamikát, megzabálja a részleteket, mégis miként csökkentesz a hangsugárzó tologatásával? A közeli falfelületekről érkező reflexiókat, amik összekuszálják a frekvenciaválaszt és a térhatást, miként kezelsz készülékek, kábelek cseréjével?

De hogy ne csak a levegőbe beszéljek (és éljek a mérnöki eszköztárral), mutatok két mérési ábrát. Mindkettőt egy általam készített hangdobozról készítettem egy szokványos lakószobában 0,5 m (piros vonal) és 3 m (kék vonal) távolságból, a hangnyomás és torzítás frekvenciafüggő értékeit mutatják. A két vonal szerintem meglehetősen eltér egymástól, különbségüket pedig... na mi? ... az akusztika okozza, hiszen csak a mikrofont vittem arrébb, más nem változott. Mindenki eldöntheti magában, a különbség mennyire hanyagolható, érdemes-e vele foglalkozni, mennyire javítható egy másik erősítővel, kábellel, kék bogyóval.


AC Clip_1.jpgAC Clip_2 dist.jpg

Közeltéri zenehallgatás?

Szerinted meglakatolható úgy egy szoba, hogy ne számítson a hallgatási pozíció? Jézusom... El kéne ezt mondani a Zeneaksin is...

Mert egyébként meg, ha még a konyhában is hallom, hogy denagyon jó a hang, akkor persze, megvehetek meg kifizethetek mindent, mérést, panelt, szakértést, satöbbi, de irreleváns.

[Luxor Audio]

Pl. az az oka, hogy lakószobákban is jól szóljanak, és ne kelljen 2 méterre kihúzni a faltól, és ne kelljen egy dedikált zeneszobát építeni akusztikai szakemberek bevonásával.

Vagy, esetleg, némelyik gyártó rájött arra, hogy a szoba ilyen-olyan akusztikája az nem valami leküzdendő, rossz dolog. Mert létezik, mert kocka szobákban hallgatunk zenét.- Én itt látom amúgy a véleménykülönbség fő okát. Mérnökszemlélet: lemérni, legyőzni, egyenesre hozni. Szerintem meg, 'táncba kell vinni', felhasználni azt az akusztikát.

Akusztika nélkül nem létezik zenehallgatás, de még hang sem, tehát nyilván felhasználjuk, hiszen nem rossz dolog. Leküzdeni nem kell, csak olyan szintre javítani, hogy lehetővé tegye a hangsugárzónál megszülető hanghullám fülünkhöz jutását viszonylag kevés torzulással. Ez a torzulás már a hanghullám levegőben történő utazásakor születik, tehát nem tudod kezelni a készülékeiddel, hangsugárzóddal. Nevezhetjük mérnöki hozzáállásnak, ha egy hibát nem a szomszéd utcában, hanem keletkezése helyén próbálunk javítani, de szerintem mások is egyetérthetnek vele.

Egy túl magas utózengési értéket, ami csúnyán összemossa az impulzusokat, csökkenti a dinamikát, megzabálja a részleteket, mégis miként csökkentesz a hangsugárzó tologatásával? A közeli falfelületekről érkező reflexiókat, amik összekuszálják a frekvenciaválaszt és a térhatást, miként kezelsz készülékek, kábelek cseréjével?

De hogy ne csak a levegőbe beszéljek (és éljek a mérnöki eszköztárral), mutatok két mérési ábrát. Mindkettőt egy általam készített hangdobozról készítettem egy szokványos lakószobában 0,5 m (piros vonal) és 3 m (kék vonal) távolságból, a hangnyomás és torzítás frekvenciafüggő értékeit mutatják. A két vonal szerintem meglehetősen eltér egymástól, különbségüket pedig... na mi? ... az akusztika okozza, hiszen csak a mikrofont vittem arrébb, más nem változott. Mindenki eldöntheti magában, a különbség mennyire hanyagolható, érdemes-e vele foglalkozni, mennyire javítható egy másik erősítővel, kábellel, kék bogyóval.

AC Clip_1.jpg (116.63 KiB) Megtekintve 2696 alkalommal

AC Clip_2 dist.jpg (149.9 KiB) Megtekintve 2696 alkalommal

[L5S1]

"And now... something' else " > https://magyarnarancs.hu/zene2/mintha-n ... W77EskjcPg

..."...egy probléma mégiscsak van a digitális felvételekkel. Noha a digitális felvételeknél már százszázalékosan tökéletes hangzásarányt lehet kikeverni, nem létezik, hogy a zenekar elnyomja az énekest, vagy elvesszen egy hangszercsoport, ugyanakkor azáltal, hogy minden hangszerhez közel teszik a mikrofonokat, egysíkúság jön létre."

A nyilvánvalóan tiszteletreméltó pályafutás elismerése mellett is...

Ott a Dies iraeben te hallod hogy mit játszik a fafúvós sor? Az egy dolog hogy én hangnemében bármikor le tudom kottázni a tételt mert a fejemben van az egész mű és oda hallom akár a buszon is, de te ezt hallod? Mert koncerten én már azt se hallottam hogy a fuvolista fél méterre mit játszott tőlem. Ha nem lett volna előtte szólampróba talán ma se tudnám. Ha így nézem igaza van a bácsinak. Ennyit csalni szemtelenség. Na de ha odaírta Verdi akkor meg ne halljam? Egyáltalán minek játszik Schellenberger oly nagy beleéléssel amikor tudja hogy rajta kívűl a tuttiban senki nem hallja őt? Sőt, megkockáztatom hogy saját magát se hallja abban a hangzavarban. Kell-e az hogy többet adjon vissza egy felvétel mint amit valós körülmények között megkaphatsz?

Én az igenre szavazok.

[lehoako]

OFF
Ákos, jó neked, hogy ma sem kell dolgoznod... vagy ne irigyeljem a munkáltatódat?

Ma SEM?

Chord irónia-Oscarjára hajtasz, C9H8O4? Mert célegyenes.

[huszti-zsolt]

" A cél a versenyző halála"

Nem is gondolnád, mennyire rátapintottál a lényegre!

[Tctronic]

" A cél a versenyző halála"

[Shimano]

Ha jó az autónk,akkor degradáljuk a diagnosztikai műszereket,mert hát ugye minek az,viszont ha elromlik,akkor vagy használjuk azokat,vagy matatunk a "sötétben" addig még rá nem lelünk a baj okozójára.Az utóbbi szokott a drágább és a lassabb mutatvány is lenni,de sebaj,hifizünk.
Nem olvastam végig,de kb ezek a nézőpontok jöttek le ebből a szócsatából,na meg az,hogy nincs az az akusztika,amin még egy jó vfxxx nem tudna nagyot lendíteni.

[denesdr]

"And now... something' else " > https://magyarnarancs.hu/zene2/mintha-n ... W77EskjcPg

Szóval akkor a csöves berendezés meg az LP jó hatással van a hangra mert széppé teszi azt? A Hifi-nek nem az lenne a célja, hogy minél hűebben visszaadja a felvételt és annak sajátosságait? Persze, kinek pap... Vagy ha a teljesen hű visszaadás úgysem lehetséges, akkor már legyen inkább "szebb" mint valójában? Csak ugye a szép az szubjektív, vagy nem? Meg akkor miért nem csinálták a zenét eleve "szebbre" ha az a jó. Csak annyit kellett volna hozzátennie a riportban a válaszolónak, hogy 'számára' szebbé teszi, de Ő kijelentette, hogy objektívan szebbé teszi.
Na mind1, csak egy kis brainstorming from me.

[Robici]

"And now... something' else " > https://magyarnarancs.hu/zene2/mintha-n ... W77EskjcPg

Érdekes és jó interjú, kösz! Én nagyon szeretem a cikkeit is a Gramofon magazinban. Kár, hogy megint analóg-digitális hitvita lesz itt belőle. :-)

[juliush]

"And now... something' else " > https://magyarnarancs.hu/zene2/mintha-n ... W77EskjcPg

"...Az LP annyira humánus hang, amit semmi nem képes pótolni.
MN: Mi ennek az oka?
UL: Az LP-korszak kezdetén a hangfelvételek még nem félvezetős, hanem elektroncsöves keverőasztalokon készültek. Azoknak nagyon jó simító hatásuk van, széppé teszik a hangot. A felvételek az LP-korszak végéig analóg magnetofonra készültek. A magnetofonnak megint csak nagyon jó hatása van a hangra.
...Kiderült, hogy az otthonunk saját dinamikai lehetőségei pontosan megegyeznek az LP-lemez dinamikai lehetőségeivel. Az LP-lemezjátszón nem kell tekergetni a hangerőt, mert ezt a tekergetést a hangmérnök már a stúdióban elvégezte.
"...egy probléma mégiscsak van a digitális felvételekkel. Noha a digitális felvételeknél már százszázalékosan tökéletes hangzásarányt lehet kikeverni, nem létezik, hogy a zenekar elnyomja az énekest, vagy elvesszen egy hangszercsoport, ugyanakkor azáltal, hogy minden hangszerhez közel teszik a mikrofonokat, egysíkúság jön létre."

A nyilvánvalóan tiszteletreméltó pályafutás elismerése mellett is...