Általában a hifiről

[denesdr]

A mérésre hivatkozva, érdekes hogy egyszer rosszat mérek aztán meg jót mérek egy mikrofon áthelyezéssel, egy kicsit . Ha rossz valami, akkor az rossz is marad ez az én véleményem.

Úgy látom mintha nem nagyon hinnél a mérésekben. Pont azért mérsz egyszer jót másszor meg rosszat mert a mikrofont odébb raktad. Egyébként nincs olyan, hogy rossz vagy jó, értékek vannak amik tükrözik az adott méresi pont akusztikai jellemzőit. Ha ugyan ott mérsz, akkor ugyan azt az eredményt kapod mindig, persze ha a körülmények közben nem változnak.

[pärt]

Csak egy rövid kérdés (nem bírtam végigböngészni a dolgot): alább tényleg arról folyt elég komolyan a vita, hogy igaz-e az, hogy nemcsak a készülékek hangját befolyásolja a szobaakusztika, hanem fordítva: a szobaakusztikát is befolyásolhatják a készülékek, illetve a hangjuk?

Szerintem elég jól levetted, bár sziporkázó bejegyzések igyekeznek tompítani az élét. Kb. háromszor megy körbe a körhinta naponta, a menetek végét a három jelenlévő, zilált idegrendszerű hangász sóhaja és jajszava jelzi. Még fel lehet szállni, még nem ért végállomásig senki.

[lehoako]

Csak egy rövid kérdés (nem bírtam végigböngészni a dolgot): alább tényleg arról folyt elég komolyan a vita, hogy igaz-e az, hogy nemcsak a készülékek hangját befolyásolja a szobaakusztika, hanem fordítva: a szobaakusztikát is befolyásolhatják a készülékek, illetve a hangjuk?

Attól tartok, nem jól érted.
A katedrális az marad olyan, amilyen, bármilyen próféta szónokol benne. Arányok, szögek, fizika, enyhe misztika, de marad. Adott helyen akkor is lesznek kiemelések meg állóhullámok meg mittudoménmik, ha az egész AVX közönsége 2 percig a fejére áll.

Arról megy a polémia, hogy mi a teendő, ha nem úgy szól a kórus, ahogyan az mennyei.
Van, aki akusztikai kezelést irányozna, jöjjenek a kőművesek.
Van, aki a kóristalányokat cserélgetné szebb hangúra. Vagy legalább mozgatná őket. Fal tövébe, állványra, stb.. (nem úgy.:))

Viszed a vízköpődet az oltárról?

[cables]

...

PS2: Tisztelettel adózom Újházy László hangmérnöki életművének, épp ezért kelt bennem az interjú disszonanciát.

Szerintem nem kell ezt disszonanciaként megélni. Újházy László véleményeként kell megélni, tudva azt, hogy az audió, mivel a hallás a legkifinomultabb "rendszere" az embernek teljességében nem átfogható, megismerhető terület.

[mgus]

Nem kötöszködni akartam, csak egy hullámot hallgatva kétlem hogy meg tudnád mondani hogy kilohertzen szól, viszont egy hangszer hangját felismerhetjük a dobozból hallgatva.
A levegő mint közvetitő anyag van jelen, nem egy akusztika, mert hát "akusztika nélnkül nincs zene". Ha igazából foglalkoznál akusztikával tudhatnád hogy nem lehet kordába tartani, főleg nagyobb hangerőn.

Ok, kapisgálom már. Tehát arra gondolsz, hogy például az a beszakadás ami Fapaci mérésén látszik, az nem befolyásolja a hangszerek felismerését tehát nem okoz gondot a zenehallgatás élvezetében. Namost, ha történetesen az a beszakadás egy kiemelés lenne (ami egyébként teljesen realisztikus lenne), akkor némely hangszereknél irritaló búgás vagy döngés jelentkezne. A hangszer valószínűleg felismerhető maradna, viszont kb 1 perc után jó eséllyel élvezhetetlen lenne a produkció (szerintem).

A mérésre hivatkozva, érdekes hogy egyszer rosszat mérek aztán meg jót mérek egy mikrofon áthelyezéssel, egy kicsit . Ha rossz valami, akkor az rossz is marad ez az én véleményem.

[chord]

Csak egy rövid kérdés (nem bírtam végigböngészni a dolgot): alább tényleg arról folyt elég komolyan a vita, hogy igaz-e az, hogy nemcsak a készülékek hangját befolyásolja a szobaakusztika, hanem fordítva: a szobaakusztikát is befolyásolhatják a készülékek, illetve a hangjuk?

Attól tartok, nem jól érted.
A katedrális az marad olyan, amilyen, bármilyen próféta szónokol benne. Arányok, szögek, fizika, enyhe misztika, de marad. Adott helyen akkor is lesznek kiemelések meg állóhullámok meg mittudoménmik, ha az egész AVX közönsége 2 percig a fejére áll.

Arról megy a polémia, hogy mi a teendő, ha nem úgy szól a kórus, ahogyan az mennyei.
Van, aki akusztikai kezelést irányozna, jöjjenek a kőművesek.
Van, aki a kóristalányokat cserélgetné szebb hangúra. Vagy legalább mozgatná őket. Fal tövébe, állványra, stb.. (nem úgy.:))

[kupecke]

Nos, kíváncsi vagyok, hányan értenek velem egyet (nem muszáj), illetve ki érzi magát sorstársnak

Köszönöm ezt a hozzászólást
Jelenlegi helyzetemben, sorstársként én is azt vallom, ott szóljon jól, ahová lerakom, minden egyéb nélkül. Korábbi hs-em is jobban szólt fél méterrel előrehúzva, pedig zárt konstrukció volt, de hát mindenki átesett volna rajta... A helyhez, adott körülményekhez kellett választanom a komponenseket, babám így is félévente lakásátrendezést eszközöl, legyen az bármely helyiség
( de legalább ma már értem miért )
Mindez nem zárja ki azt, hogy ha egyszer "dedikált hifiszobám" (talán így írták itt többen) lesz, akkor ne a fórumon oly laikusok beírásai alapján induljak, mint én, hanem pl. K F tanácsát kérjem ki. Aki régen olvasgat a hifi fórumokon, kis odafigyeléssel, megfelelő forráskritikával és személyes ismerettségekkel a háttérben jó alappal indul.

[lehoako]

Csak egy rövid kérdés (nem bírtam végigböngészni a dolgot): alább tényleg arról folyt elég komolyan a vita, hogy igaz-e az, hogy nemcsak a készülékek hangját befolyásolja a szobaakusztika, hanem fordítva: a szobaakusztikát is befolyásolhatják a készülékek, illetve a hangjuk?

Ketten vannak. Együtt. Egy pár. Egymást befolyásolják. Abban a hangban érnek össze, amit hallunk. Ha nincs hang, nem derül ki a szobaakusztika.

[lehoako]

Szerintem a levegő is az akusztika része, mert ha továbbvisszük az "akusztika nélkül nincs zene" gondolatot akkor kiderül, hogy levegő nélkül meg nincs akusztika.
Amúgy meg egyáltalán nem biztos, hogy a dobozból szólva felismerjük (pontosan) az adott hangszert és ez lehet akár a szoba akusztikai sajátosságai miatt is.

Nem kellene ennyire félrevinni a dolgokat.
A zongorát gyakorlatilag alig lehet megismerni.
Ez, lehet, a szoba miatt van.

Ja.
Nem a f@s CD játszó miatt.
Nem az össze-vissza színező erősítő miatt.
Nem a szétbuherált agyonátkábelezett tuningolt doboz miatt.
Nem azért, mert a silány hangú komponenseket sikerült a legszerencsétlenebb módon összeválogatni.
Nem azért, mert Dire Straits meg Vangelis meg Patricia Barber a fő műsorszám állandóan.

Nem.
A szoba.
A sz@r akusztika.
Mert nem lett kimérve.

Egy töksötét szobában nagyon nehéz megismerni egy zongorát. Ezt tapasztalatból mondom. Több sötét szobában nem ismertem már meg zongorát. Beismerem.

[juliush]

Ott a Dies iraeben te hallod hogy mit játszik a fafúvós sor? Az egy dolog hogy én hangnemében bármikor le tudom kottázni a tételt mert a fejemben van az egész mű és oda hallom akár a buszon is, de te ezt hallod? Mert koncerten én már azt se hallottam hogy a fuvolista fél méterre mit játszott tőlem. Ha nem lett volna előtte szólampróba talán ma se tudnám. Ha így nézem igaza van a bácsinak. Ennyit csalni szemtelenség. Na de ha odaírta Verdi akkor meg ne halljam? Egyáltalán minek játszik Schellenberger oly nagy beleéléssel amikor tudja hogy rajta kívűl a tuttiban senki nem hallja őt? Sőt, megkockáztatom hogy saját magát se hallja abban a hangzavarban. Kell-e az hogy többet adjon vissza egy felvétel mint amit valós körülmények között megkaphatsz?

Én az igenre szavazok.

Azt hiszem, félreértettél! A problémám az, hogy egy téves hangmérnöki gyakorlatot vetít ki egy technológiára, a helytelenül "egysíkúra kevert", többcsatornás, közelmikrofonozott, irreális mértékben részletező felvételeket a digitális hangrögzítés "problémájának" állítja be! Miközben a szakma élvonalában dolgozó szakemberként már a 60-as években tudomása kellett, hogy legyen például a Decca 1961-ben bemutatott Phase 4 technológiájáról, amely pont a szólamokat rivaldafénybe helyező, közelmikrofonozott, többsávos felvételeiről híresült el, analóg LP-ken! De indirekt módon a digitális technika hátrányaként fogalmazza meg a csöves keverők, vagy épp analóg magnók "simításának", "szépítésének" hiányát, vagy épp a túlzó mértékben rendelkezésre álló dinamikát.

Egyébként példákkal támasztja alá a részletek, szólamok egyensúlyának hangfelvételeken történő mesterséges befolyásolásának létjogosultságát (ha jól értem Te is erre szavazol), majd később pont a régi analóg felvételek mellett tör lándzsát, melyek "inkább a kompozícióra, az egészre helyezték a hangsúlyt, nem voltak ennyire aprólékosak".

PS: Semmiképp se szeretném, ha bárki úgy gondolná, hogy a digitális vs.analóg vitát kívánom feléleszteni!
PS2: Tisztelettel adózom Újházy László hangmérnöki életművének, épp ezért kelt bennem az interjú disszonanciát.

[chord]

Szerintem a levegő is az akusztika része, mert ha továbbvisszük az "akusztika nélkül nincs zene" gondolatot akkor kiderül, hogy levegő nélkül meg nincs akusztika.
Amúgy meg egyáltalán nem biztos, hogy a dobozból szólva felismerjük (pontosan) az adott hangszert és ez lehet akár a szoba akusztikai sajátosságai miatt is.

Nem kellene ennyire félrevinni a dolgokat.
A zongorát gyakorlatilag alig lehet megismerni.
Ez, lehet, a szoba miatt van.

Ja.
Nem a f@s CD játszó miatt.
Nem az össze-vissza színező erősítő miatt.
Nem a szétbuherált agyonátkábelezett tuningolt doboz miatt.
Nem azért, mert a silány hangú komponenseket sikerült a legszerencsétlenebb módon összeválogatni.
Nem azért, mert Dire Straits meg Vangelis meg Patricia Barber a fő műsorszám állandóan.

Nem.
A szoba.
A sz@r akusztika.
Mert nem lett kimérve.

[Klaca]

Csak egy rövid kérdés (nem bírtam végigböngészni a dolgot): alább tényleg arról folyt elég komolyan a vita, hogy igaz-e az, hogy nemcsak a készülékek hangját befolyásolja a szobaakusztika, hanem fordítva: a szobaakusztikát is befolyásolhatják a készülékek, illetve a hangjuk?

[Robici]

Azt írta, hogy (például) a fuvolát még a zenekarban ülve sem hallotta rendesen az előadáson, viszont szereti, ha jól hallja a felvételen, ha már (például) a fuvolista a szívét-lelkét beleadta, még akkor is, ha valós körülmények között nem lenne (jól) hallható, és ezáltal a felvétel jobb, mint a valóság. Ezzel én speciel egyetértek.

Egy régi hozzászólásomban pont erről írtam én is:

"Engem mint hallgatót az érdekel, hogy a felvételt készítő művészeknek milyen elképzeléseik voltak a műről és a felvételt mint önálló művészi produktumot ítélem meg, nem pedig hogy a hangzása hasonlít-e valamiféle nem létező "ideálishoz". A felvétel az én értékrendemben nem az élő előadás helyett, hanem a mellett létező entitás. A kettő kiegészíti, nem pedig kizárja egymást! Amikor életemben először voltam a MÜPÁ-ban, Mahler 2. szimfóniáját választottam. Akkor már jól ismertem felvételről a művet és például a harmadik tételben van egy olyan fafúvós rész ami nekem nagyon tetszik. A földszinten hátul ültem és váram mikor odaért a darab, hogy milyen szépen fog szólni. Csakhogy semmit nem hallottam! Ott az előadáson a karmester (akit egyébként nem is kedvelek) úgy gondolta, fölösleges azt a szólamot kiemelni, így elveszett a többi között."

Én szeretem az áttetsző hangzású felvételeket és az "értelmező keverést".

[lehoako]

Ha jó az autónk,akkor degradáljuk a diagnosztikai műszereket,mert hát ugye minek az,viszont ha elromlik,akkor vagy használjuk azokat,vagy matatunk a "sötétben" addig még rá nem lelünk a baj okozójára.Az utóbbi szokott a drágább és a lassabb mutatvány is lenni,de sebaj,hifizünk.
Nem olvastam végig,de kb ezek a nézőpontok jöttek le ebből a szócsatából,na meg az,hogy nincs az az akusztika,amin még egy jó vfxxx nem tudna nagyot lendíteni.

WRC-t akartál írni, nem?

[denesdr]

Nem kötöszködni akartam, csak egy hullámot hallgatva kétlem hogy meg tudnád mondani hogy kilohertzen szól, viszont egy hangszer hangját felismerhetjük a dobozból hallgatva.
A levegő mint közvetitő anyag van jelen, nem egy akusztika, mert hát "akusztika nélnkül nincs zene". Ha igazából foglalkoznál akusztikával tudhatnád hogy nem lehet kordába tartani, főleg nagyobb hangerőn.

Ok, kapisgálom már. Tehát arra gondolsz, hogy például az a beszakadás ami Fapaci mérésén látszik, az nem befolyásolja a hangszerek felismerését tehát nem okoz gondot a zenehallgatás élvezetében. Namost, ha történetesen az a beszakadás egy kiemelés lenne (ami egyébként teljesen realisztikus lenne), akkor némely hangszereknél irritaló búgás vagy döngés jelentkezne. A hangszer valószínűleg felismerhető maradna, viszont kb 1 perc után jó eséllyel élvezhetetlen lenne a produkció (szerintem).

[lehoako]

Milyen sűrűn jársz Pesten, C9H8O4?

Dél-Budán szinte mindegyik munkanapon, autóval

Dél-Budán... az nem olyan jó, ott pl. kifejezetten rossz az akusztika... autóban meg pláne... most add össze a kettőt

Belváros, esetleg vmikor egy délutánra négyes metróval Rákóczi tér, majd egyszer összeszervezzük.

[Aszpirin]

Ott a Dies iraeben te hallod hogy mit játszik a fafúvós sor? Az egy dolog hogy én hangnemében bármikor le tudom kottázni a tételt mert a fejemben van az egész mű és oda hallom akár a buszon is, de te ezt hallod? Mert koncerten én már azt se hallottam hogy a fuvolista fél méterre mit játszott tőlem. Ha nem lett volna előtte szólampróba talán ma se tudnám. Ha így nézem igaza van a bácsinak. Ennyit csalni szemtelenség. Na de ha odaírta Verdi akkor meg ne halljam? Egyáltalán minek játszik Schellenberger oly nagy beleéléssel amikor tudja hogy rajta kívűl a tuttiban senki nem hallja őt? Sőt, megkockáztatom hogy saját magát se hallja abban a hangzavarban. Kell-e az hogy többet adjon vissza egy felvétel mint amit valós körülmények között megkaphatsz?

Én az igenre szavazok.

Mindig meg tudsz lepni, hogy mekkora arc vagy...vagyis nem, inkább az arcod mérete ami nagy. Azért ne tegyél ilyen felelőtlen kijelentéseket, mert néhányan megszivathatnak még itt a fórumon is.

Nem tisztem megvédeni L5S1-et (főleg azután, ahogy anno nekem jött még más nick alatt, azt hiszem egyike vagyok azoknak, akik a legkevésbé elfogultak vele kapcsolatban), de bocs - lehet, hogy igazad van az arcával kapcsolatban, viszont én simán elhiszem ezt neki. Ha valaki zenét tanult, plusz éveken át gyakorolt napi több órát, és ismeri a művet, netán abszolút hallása is van (ami nem kell, ha jól ismeri és játszotta már sokszor a művet), akkor annyira a fejében van (lehet) a tétel, hogy kis túlzással akár becsukott szemmel is lekottázza neked. Ebben biztos vagyok. De nem is ez a lényeg - kiragadtál egyetlen mondatot, de érdemes elolvasni végig, amit írt. Mert amit arcoskodásnak ítéltél meg, az mellékes. Azt írta, hogy (például) a fuvolát még a zenekarban ülve sem hallotta rendesen az előadáson, viszont szereti, ha jól hallja a felvételen, ha már (például) a fuvolista a szívét-lelkét beleadta, még akkor is, ha valós körülmények között nem lenne (jól) hallható, és ezáltal a felvétel jobb, mint a valóság. Ezzel én speciel egyetértek.

[L5S1]

[/quote]

Mindig meg tudsz lepni, hogy mekkora arc vagy...vagyis nem, inkább az arcod mérete ami nagy. Azért ne tegyél ilyen felelőtlen kijelentéseket, mert néhányan megszivathatnak még itt a fórumon is.
[/quote]

Amúgy már azt is rég elfelejtettem hogy hogyan kell kottát olvasni. Sajna ez tényleg igaz. Mára már csak annyi maradt hogy egy ütemmel előre dúdolom az egész művet. És a lakásomban jó széles az ajtófélfa. Kell is.

[denesdr]

Mindez igaz lenne ha szinusz hullámokat hallgatnánk, és egy pozícióban ülnénk a hangfal előtt, 20cm-re.
Levegő nélkül nem létezik zenehallgatás.

Tehát? Abszolút nem kötekedésként de ebből mit szerettél volna kihozni? :) Talán azt, hogy a mérés nem azt mutatja amit hallunk? Milyen apropóból jön ide a levegő? Tudjuk, hogy nélküle nincs mi közvetítse azt amit hangnak vélünk. Vagy talán azt akarod mondani, hogy a mikrofon levegő nélkül is mér?

Nem kötöszködni akartam, csak egy hullámot hallgatva kétlem hogy meg tudnád mondani hogy kilohertzen szól, viszont egy hangszer hangját felismerhetjük a dobozból hallgatva.
A levegő mint közvetitő anyag van jelen, nem egy akusztika, mert hát "akusztika nélnkül nincs zene". Ha igazából foglalkoznál akusztikával tudhatnád hogy nem lehet kordába tartani, főleg nagyobb hangerőn.

Bocs, de ez még mindig zavaros nekem (mármint a mondanivalód).
Szerintem a levegő is az akusztika része, mert ha továbbvisszük az "akusztika nélkül nincs zene" gondolatot akkor kiderül, hogy levegő nélkül meg nincs akusztika.
Amúgy meg egyáltalán nem biztos, hogy a dobozból szólva felismerjük (pontosan) az adott hangszert és ez lehet akár a szoba akusztikai sajátosságai miatt is.

[mgus]

Mindez igaz lenne ha szinusz hullámokat hallgatnánk, és egy pozícióban ülnénk a hangfal előtt, 20cm-re.
Levegő nélkül nem létezik zenehallgatás.

Tehát? Abszolút nem kötekedésként de ebből mit szerettél volna kihozni? :) Talán azt, hogy a mérés nem azt mutatja amit hallunk? Milyen apropóból jön ide a levegő? Tudjuk, hogy nélküle nincs mi közvetítse azt amit hangnak vélünk. Vagy talán azt akarod mondani, hogy a mikrofon levegő nélkül is mér?

Nem kötöszködni akartam, csak egy hullámot hallgatva kétlem hogy meg tudnád mondani hogy kilohertzen szól, viszont egy hangszer hangját felismerhetjük a dobozból hallgatva.
A levegő mint közvetitő anyag van jelen, nem egy akusztika, mert hát "akusztika nélnkül nincs zene". Ha igazából foglalkoznál akusztikával tudhatnád hogy nem lehet kordába tartani, főleg nagyobb hangerőn.

[L5S1]

Ott a Dies iraeben te hallod hogy mit játszik a fafúvós sor? Az egy dolog hogy én hangnemében bármikor le tudom kottázni a tételt mert a fejemben van az egész mű és oda hallom akár a buszon is, de te ezt hallod? Mert koncerten én már azt se hallottam hogy a fuvolista fél méterre mit játszott tőlem. Ha nem lett volna előtte szólampróba talán ma se tudnám. Ha így nézem igaza van a bácsinak. Ennyit csalni szemtelenség. Na de ha odaírta Verdi akkor meg ne halljam? Egyáltalán minek játszik Schellenberger oly nagy beleéléssel amikor tudja hogy rajta kívűl a tuttiban senki nem hallja őt? Sőt, megkockáztatom hogy saját magát se hallja abban a hangzavarban. Kell-e az hogy többet adjon vissza egy felvétel mint amit valós körülmények között megkaphatsz?

Én az igenre szavazok.

Mindig meg tudsz lépni, hogy mekkora arc vagy...vagyis nem, inkább az arcod mérete ami nagy. Azért ne tegyél ilyen felelőtlen kijelentéseket, mert néhányan megszivathatnak még itt a fórumon is.

A szivatás csak a te műfajod. Már az is közönséges hogy leírod.

[Shinagawa]

Ott a Dies iraeben te hallod hogy mit játszik a fafúvós sor? Az egy dolog hogy én hangnemében bármikor le tudom kottázni a tételt mert a fejemben van az egész mű és oda hallom akár a buszon is, de te ezt hallod? Mert koncerten én már azt se hallottam hogy a fuvolista fél méterre mit játszott tőlem. Ha nem lett volna előtte szólampróba talán ma se tudnám. Ha így nézem igaza van a bácsinak. Ennyit csalni szemtelenség. Na de ha odaírta Verdi akkor meg ne halljam? Egyáltalán minek játszik Schellenberger oly nagy beleéléssel amikor tudja hogy rajta kívűl a tuttiban senki nem hallja őt? Sőt, megkockáztatom hogy saját magát se hallja abban a hangzavarban. Kell-e az hogy többet adjon vissza egy felvétel mint amit valós körülmények között megkaphatsz?

Én az igenre szavazok.

Mindig meg tudsz lepni, hogy mekkora arc vagy...vagyis nem, inkább az arcod mérete ami nagy. Azért ne tegyél ilyen felelőtlen kijelentéseket, mert néhányan megszivathatnak még itt a fórumon is.

[Aszpirin]

Milyen sűrűn jársz Pesten, C9H8O4?

Dél-Budán szinte mindegyik munkanapon, autóval

[lehoako]

Milyen sűrűn jársz Pesten, C9H8O4?

[Aszpirin]

Sokszor leírtam már hogy egy egyensúlyban lévő, ízéslünknek és szokásainkank valamint lehetőségeinknek megfelelő hangrendszer építés kb végtelen számú ismeretlen és egymásra ható dolog függvénye.

Összefoglalásképpen ár gondolat mindazonáltal.

Egy otthoni hangrendszert sokféleléppen össze lehet rakni.
Lehet:
- alkatrész,
- eszköz és
- rendszerszemlélettel építkezni és lehet
- impulzívan az éppen legjobb deal feltételezésével, megvenni ami adódik a piacon.

1.
Alkatrész-alap:
csak (mondjuk) 300B triódával akar valaki rendszert vagy csak J-fettel vagy csak ezüst kábellel

2.
Eszköz-alap:
ragaszkodik ahhoz hogy valamilyen eszközjellemző legyen az alap: csak csöves erősítő legyen csak zárt doboz legyen, csak analóg és LP legyen, a "csak ezüst kábellel" szemlélet itt is játszhat annak függvényében mennyire tekintjjük fontosnak a kábelezést.
(...)

3.
Rendszerszemlélelettel történő építkezés már igényelheti szakember bevonását.

Ebben az esetben szükséges megismerni a helység adottságait akusztikailag. Így sokszor már az építkezésnél is bevonnak szakembert, és a későbbiek során is mérnek például akusztikailag is. Majd a mérések alapján határozzák meg a hangfalak és az ülési pozíció optimális helyét és választják ki (akár technológiától teljesen függetlenül is) a hangrendszert és sok esetben magát a bútorzatot is.
(...)
Tapasztalatom szerint a hosszú távon leginkább jó megoldás a 3-as még ha ez is tűnik a legdrágábbnak. Ám ha valaki összeszámolja, hogy mi pénzt költött el eszközök cserélgetésére, akkor már nem feltétlenül ez lesz a legköltségesebb megoldás. Az összes többi inkább ad hoc-nak tekinthető és sokkal több benne a szerencse faktor, mint ebben.
(...)

Erre a hozzászólásra már a délelőtt szerettem volna reagálni, csak hát a munka az előrébb való....
(nem semmi, hogy azóta két oldal megtelt, pörög most rendesen ez a topik)

Véleményem szerint aki már jóideje hifizik, vagy akár nem, de figyelmesen tájékozódik pl. itt, az AVX-en, az tudja már, mennyire igazad van. Adja magát a kérdés, hogy miért nem az általad a 3. pontban leírtak szerint rendezik be a “zenehallgató szobát”?

A válasz pedig nagyon prózai: sajnos a legtöbbünk valóságában a zenehallgató helyiségnek nem ez az egyetlen funkciója. A nagyjából másfél év alatt, amióta itt vagyok a fórumon, jónéhány fórumtársnál személyesen jártam már, és közülük csak kettő volt, akinél a zenehallgatásra használt helyiség elsődleges funkciója tényleg a zenehallgatás. Náluk tényleg nagyon jól érzékelhető a jó akusztika áldásos hatása.

A legjellemzőbb, hogy a zenecucc a nappaliban van. A nappali pedig egy igen fontos élettér, ahol dominálni kell az esztétikumnak és a nappali jelleg “élettér” funkciójának, ahol a legtöbb időt tölti együtt a család, ahova a vendégeket leültetjük, és a bútorzat, beleértve a szinte mindenhol megtalálható nagy tévét, elsősorban ennek a funkciónak van alárendelve. Itt már elég komoly kompromisszumokat kell az esetek többségében kötni, főleg a hangfalak helyének és a hallgatási pozíció ideálishoz közeli kialakításánál. A nappali alakjának és bútorzatának megválasztásában, a berendezés kialakításában a legritkább esetben domináltak az akusztikai szempontok. A hallgatási pozíciók a leggyakrabban adottak a nappalikban, és ilyen körülmények között kompromisszumokat kell kötni. Marad az akusztikai kezeléssel elérhető, de az eredeti adottságokat szemmel tartó lehető legjobb, amit ki lehet hozni - mindezt úgy, hogy az esztétikum elfogadható maradjon mindenki számára.

Tudom, hogy itt többen, főleg akiknek megadatik hogy az akusztikai követelményeket figyelembe véve már eleve úgy építsék a házukat, hogy legyen egy jó akusztikájú helyiség, vagy esetleg olyan szerencsések, hogy a készen megvett lakás/ház egyik szobája már megfelel az elsődleges követelményeknek, és a berendezés célirányos, és az esztétikai szempontok sem elsődlegesek, szóval több ilyen fórumtárs azon a véleményen van, hogy másként nem is érdemes hifizni, és sajnálják vagy - horribile dictu - lenézik azokat, akik mégis... Én pedig azon a véleményen vagyok, hogy de igen, viszont a hificuccra az ilyen helyeken nem igazán érdemes egy adott - mindenkinél más-más - árkategória fölé vinni, mert egyszerűen nem tud érvényesülni a többlet, és az elérhető különbség nagyon fikarcnyi lesz ahhoz képest, hogy mennyi pénzt áldozunk rá. Vagyis méretezzük - árban és egyéb paraméterekben - a berendezéseinket az egyéb kényszerű kompromisszumainkhoz.

Lehet persze, hogy ebben tévedek.

Jártam olyan fórumtársnál, ahol az esztétikusan megoldott akusztikai kezelés hallhatóan nagyon jó eredményt hozott, de olyannál is, akinél sajnos az akusztikai kezelés mellett is nagyon hallatszottak a szoba és a berendezés fennmaradó akusztikai hiányosságai.

Nálam a “hificucc” a dolgozószobában kapott helyet, itt már nagyobb lenne az átrendezési potenciál - ha nem lenne még egy funkciója a szobának, méghozzá az, hogy vendégszoba is, ahol egy franciaággyá alakítható kanapénak és egy szekrénynek is helyet kell találni, amelybe az alkalmi ittalvó vendégeim a holmijaikat elhelyezhetik. Ez a két fő funkció, plusz a szoba adott geometriája, az ajtó és ablakok elhelyezkedése mar igencsak kevés variálási lehetőséget hagynak, a fő funkciókról pedig sajnos nem tudok lemondani. Azzal kell gazdálkodnom, amim van, a házat készen vettem, és vannak ugye prioritások. És itt jön képbe az a dilemma, hogy mire érdemes költeni, és mire nem, ha fejleszteni akarom a hifi-élményt. Néha melléfogok, a sok jótanács ellenére is, nem is ritkán, ezt be kell vallanom férfiasan.

Nos, kíváncsi vagyok, hányan értenek velem egyet (nem muszáj), illetve ki érzi magát sorstársnak