Pc alapú audio lejátszás

[diagnet]

[quote=svan post_id=2414812

Az amazonnak ezért kifejezetten örülök:
"Amazon Music HD will deliver them all in the lossless FLAC file format, instead of the MQA format that Tidal uses. "

Az MQA létének egyetlen célja, hogy az audioláncba ékelődve sápot extra jogdíjat termeljen, illetve gyorsítsa a hardverelavulást. Az külön finomság, hogy az MQA kibontás minőségét nem kizárólag a hardver határozza meg, hanem a streambe ágyazott kód. Így előfordulhat, hogy ugyanazon hardver pár év elteltével rosszabb minőségben játssza le elméletileg ugyanazt a felvételt..

Ezt nem tudom miért nekem címezted.
Mqa-t meg sem említettem.
Szerintem továbbra is pazarlás flac-ban "felfedezni". Aki valóban támogatni kívánja az alkotókat az közvetlen a kiadójuktól veszi meg a tartalmat. Felesleges mellette 45 millió trashpop "HD" elérését finanszírozni.

[svan]

Az MQA létének egyetlen célja, hogy az audioláncba ékelődve sápot extra jogdíjat termeljen, illetve gyorsítsa a hardverelavulást. Az külön finomság, hogy az MQA kibontás minőségét nem kizárólag a hardver határozza meg, hanem a streambe ágyazott kód. Így előfordulhat, hogy ugyanazon hardver pár év elteltével rosszabb minőségben játssza le elméletileg ugyanazt a felvételt..

Aha, meg a gyíkemberek
Ez már azért erősen összesküvés elmélet szagú. Elég szarul "sápolnak", pl. az ifiaudio, audioquest (azért ezt a kettőt írom mert ezek voltak nekem, gondolom vannak még más gyártók is)ingyen elérhetővé tette a régebbi hardvereihez az mqa támogatást. A tidal-en nem kell külön fizetned a masterért, megkapod a hifi előfizetésedhez.
A gyártók fizetnek licence díjat, de ugye azért nem kezdjük el a szegény gyártókat sajnálni ezért?

Szimplán gazdasági érdek.. Szegény gyártó szerinted nem építi be a árba???
Az általad említett cégek valószínűleg nem termék alapon hanem site MQA licenset vettek. (nem tudom mi a pontos elnevezése, szoftverek esetén is van Enterprise edition, amit a vásárló cég tetszőleges számú saját gépen használhat)

Szinte minden világcég, számol a tervezett elavulással(olvass utána, ez üzlet, nem gyíkemberek), a fogyasztási cikkek ciklusának tudatos pörgetésével. Számtalan esetben egy termék életciklusa előre "programozott". Lásd:
1. mosógépek anyagvastagsága, illetve "panelcsere" problematikája.

2.Hogy témánál maradjak, olcsóbb fejhallgatók, ahol a teljes előállítási ár jóval kevesebb mint 1/1000 részéből megoldható lett volna, hogy 1 év használat után ne törjön el mindegyik ugyanott.. (Adott gyártótól 5-6 éven keresztül vettem 8 darab fülest: 3db nekem és a feleségemnek, valamint 5db munkahelyi használatra munkatársaknak(utóbbi már a típus "ráncfelvarott" változata volt).

3. 10+ évvel ezelőtt bizonyos legismertebb MP3 lejátszó-ban nem lehetett akksi-t cserélni, a gyártó természetesen tisztában volt vele, hogy így a készülék élettartama 1,5 jobb esetben 2 év..

4. Mobiltelefonok esetén az Op. rendszer készítője eléri, hogy a legújabb fejlesztői környezetet használd saját alkalmazásod létrehozására/update-elésére, így a korábbi Op. rendszer verziókkal nem marad kompatibilis az App-od => Arra a hardverre amin futhatna gond nélkül, mégsem lesz elérhető. Régebbi csúcs mobilokon(4 éves mondjuk), amik hardver szempontjából még a belépő Androidos készülékeknél jobbak, már rengeteg szolgáltatás nem elérhető emiatt..

5. Okostévék, amiken egy idő után már nem fut rendesen a Youtube alkalmazás..

6. Szerinted a cseppmentes kupak(Ketchup) bevezetésekor nem készült olyan tanulmány vagy A/B teszt, amelyből az következett volna, hogy így több fog fogyni? (mivel nem tudsz keveset kinyomni a flakonból, így statisztikailag hamarabb ürül ki) Ugyanez a helyzet a csillag formájú adagolóval majonéz esetén..

7. Megint okostelefon: A prémium szegmensben már a hátlap is üvegből van. Ami természetesen törik.. A. vehetsz rá tokot => ez az upsell. B. Tok nélkül elejted és cseréltetheted rajta a méregdrága hátlapot is..

Erről naphosszat lehetne beszélni.. Még1x ezek nem gyíkemberek, hanem csak a "profit maximalizálása". Ha nem érted miért problémás az MQA, akkor olvass el olyan cikkeket, ahol felsorolják a formátummal kapcsolatos aggályokat, illetve gondolkozz el azon, hogy vajon miért tapsikolnak keményvonalas High Fidelity újságírók egy LOSSY formátumnak?

[vlaca]

Az MQA létének egyetlen célja, hogy az audioláncba ékelődve sápot extra jogdíjat termeljen, illetve gyorsítsa a hardverelavulást. Az külön finomság, hogy az MQA kibontás minőségét nem kizárólag a hardver határozza meg, hanem a streambe ágyazott kód. Így előfordulhat, hogy ugyanazon hardver pár év elteltével rosszabb minőségben játssza le elméletileg ugyanazt a felvételt..

Aha, meg a gyíkemberek
Ez már azért erősen összesküvés elmélet szagú. Elég szarul "sápolnak", pl. az ifiaudio, audioquest (azért ezt a kettőt írom mert ezek voltak nekem, gondolom vannak még más gyártók is)ingyen elérhetővé tette a régebbi hardvereihez az mqa támogatást. A tidal-en nem kell külön fizetned a masterért, megkapod a hifi előfizetésedhez.
A gyártók fizetnek licence díjat, de ugye azért nem kezdjük el a szegény gyártókat sajnálni ezért?

[vlaca]

Persze, de az hogy lehet es hogy a formatum tamogatja 384-ig nem egyenlo azzal hogy minden MQA forrast ide "konvertal" vagy bont ki :)

Ööööö, nagyon ráértem találtam pár screenshot-ot

mqa-353khz-roon.png

tidal768-roon.jpg

358/768 khz is van, úgy tűnik file kérdése, aztán hogy a dac belül hová konvertálja, az már mindenkinek a fantáziájára van bízva

Az MQA Core Decoder alapjan 88.2-re, gondolom azert mert nincs renderer csak decoder tamogatas a kepeken szereplo lancoknal.

Szerkesztettem közben a hozzászólásomat, a harmadik képet nézd. Az renderer és 352.8khz

[svan]

..A spotify és az apple célcsoportja a mobilnetes telefonjukon zenéket pörgető fiatalok, akikről tudják, hogy a cd lemez helyett inkább egy happy meal menüt választanak. Kaptak olcsó, kis szávszél igényű streaminget..

Jelenleg van Spotify és Tidal előfizetésem is, és a felfedezésben szerintem a Spotify köröket ver a mezőnyre. Bár a hangminősége ugyan gyengébb, de ha a Zene felől közelítünk, akkor számomra vitathatatlan a fölénye (az apple-re is köröket ver). Arról nem beszélve, hogy 2019-et írunk és a Tidal app nem használható remote vezérlőként..

Az amazonnak ezért kifejezetten örülök:
"Amazon Music HD will deliver them all in the lossless FLAC file format, instead of the MQA format that Tidal uses. "

Az MQA létének egyetlen célja, hogy az audioláncba ékelődve sápot extra jogdíjat termeljen, illetve gyorsítsa a hardverelavulást. Az külön finomság, hogy az MQA kibontás minőségét nem kizárólag a hardver határozza meg, hanem a streambe ágyazott kód. Így előfordulhat, hogy ugyanazon hardver pár év elteltével rosszabb minőségben játssza le elméletileg ugyanazt a felvételt..

[vlaca]

Ezt olvastam, de szamomra nem egyertelmu hogy MINDEN esetben ez tortenne akkor is ha az eredeti stream csak 24/96, sokkal inkabb ugy hangzik mintha 768-ig is tudna ha szukseges lenne. Most mar kezd erdekelni, es mivel van MQA DAC-om kesobb megnezem hogy pontosan mit is mutat (bar az is lehet hogy megteveszto lesz).

oks.

pl. roon-nál is látszik, 96-nál lehet nagyobb a renderer kibontás:

roon-mqa.jpeg

Persze, de az hogy lehet es hogy a formatum tamogatja 384-ig nem egyenlo azzal hogy minden MQA forrast ide "konvertal" vagy bont ki :)

Ööööö, nagyon ráértem találtam pár screenshot-ot

mqa-353khz-roon.png (74.7 KiB) Megtekintve 2946 alkalommal

tidal768-roon.jpg (210.86 KiB) Megtekintve 2946 alkalommal

358/768 khz is van, úgy tűnik file kérdése, aztán hogy a dac belül hová konvertálja, az már mindenkinek a fantáziájára van bízva


szerk:

ez elvileg a végén is 358k

tidal-mqa-358khz.jpg (234.25 KiB) Megtekintve 2941 alkalommal

[alto]

Viszont például Tidalon valóban hallhatóan jobban szól ugyanannak a CD-nek az MQA verziója, mint a sima 44.1/16 verzió.

Úgy érted, hogy MQA-t támogató DAC-kal, nem?
Mert én olyan DAC-kal, ami nem MQA-s, nem hallottam különbséget az MQA-s 24/88.2(vagy 96) és "normál" 16/44.1(vagy 48) között (Tidalon nem kevés album van fenn MQA-s és nem-MQA-s változatban), ahol a 24/88.2 ill. 24/96 a számítógépen történő első MQA-lépcsőből jött.

Egy Luminnal, ami tudja az MQA-t.

[svan]

Hi!

Tidal-nél az mqa-t “számolod” 24/96-nak?
(Mert az csak a firs unfold.)

Nem, a Tidal Masters-t szamolom annak, az elerheto legnagyobb Tidal felbontast. Az mennyi egyebkent?

Tidal masters=mqa

A full decoder-es teljes kibontás 24/384.

http://bobtalks.co.uk/blog/science-mqa/mqa-playback/#

Az mqa veszteséges formátum..

[Aszpirin]

"Az viszont eléggé kérdésessé steszi számomra az MQA-t, hogy mi értelme ma ezt még erőltetni, amikor nagyjából 11 Mbps stabil és dedikált sávszélesség elég egy natív (nem-MQA, veszteségmentesen tömörített FLAC) streameléséhez, és vannak is olyan szolgáltatók, akik ezt adják... pl. az általam tesztelt Qobuz vagy HRA Streaming. És ugye még mobilnetezésben is ezt már egy LTE is simán hozza, de ma már az 5G hajnalán vagyunk... Ami pedig az MQA mint rövidítés mögött áll (Master Quality Audio, ha jól emlékszem), azt pedig szvsz inkább a marketing részének érdemes tekinteni, mint szó szerint értelmezett valóságnak."

Teljesen igaz, a jelenlegi felhasználó oldali sávszélességek mellett simán lehet natív HD FLAC-ben is streamelni, mint ahogy a Qobuz is csinálja. Az MQA a közhiedelemmel ellentétben nem a felhasználók, hanem streamelő szolgáltatók érdekét szolgálja, mert sokkal kisebb tárolókapacitást és sávszélességet igényel a szerver oldalon. És nem utolsó sorban a Meridian cég érdékét is szolgálja, aki jogtulajdonosként licenc díjat szed a szolgáltatóktól és a készülékgyártóktól. Viszont például Tidalon valóban hallhatóan jobban szól ugyanannak a CD-nek az MQA verziója, mint a sima 44.1/16 verzió. Vélhetően a natív 96/24 FLAC meg ennél is jobb lenne, abban nincs veszteséges tömörítés.

Most látom, hogy a nagy igyekezetben lemaradt: a nagyjából 11 Mbps stabil internet a natív 24/192 PCM-et tartalmazó FLAC streameléséhez kell. Nekem otthon 20Mbps van (sajnos), stabilan, és azon már vidáman lehet natív 24/192 HRA streamelés melett AVX- fórumozni is :-)

[Aszpirin]

Viszont például Tidalon valóban hallhatóan jobban szól ugyanannak a CD-nek az MQA verziója, mint a sima 44.1/16 verzió.

Úgy érted, hogy MQA-t támogató DAC-kal, nem?
Mert én olyan DAC-kal, ami nem MQA-s, nem hallottam különbséget az MQA-s 24/88.2(vagy 96) és "normál" 16/44.1(vagy 48) között (Tidalon nem kevés album van fenn MQA-s és nem-MQA-s változatban), ahol a 24/88.2 ill. 24/96 a számítógépen történő első MQA-lépcsőből jött.

[vlaca]

Ezt olvastam, de szamomra nem egyertelmu hogy MINDEN esetben ez tortenne akkor is ha az eredeti stream csak 24/96, sokkal inkabb ugy hangzik mintha 768-ig is tudna ha szukseges lenne. Most mar kezd erdekelni, es mivel van MQA DAC-om kesobb megnezem hogy pontosan mit is mutat (bar az is lehet hogy megteveszto lesz).

oks.

pl. roon-nál is látszik, 96-nál lehet nagyobb a renderer kibontás:

roon-mqa.jpeg

Persze, de az hogy lehet es hogy a formatum tamogatja 384-ig nem egyenlo azzal hogy minden MQA forrast ide "konvertal" vagy bont ki :)

Így van.De a beszélgetés indító hozzászólás az volt hogy Wittao azt írta hogy a tidal master az 24/96. Ez így akkor megcáfolódott
A többi tényleg találgatás. (pl az előző roon képen egy ifi micro dac van, annak az erőforrása lehet hogy korlátozott, a régebbi dacjaikba egy software update után került be az mqa támogatás, nem erre tervezték eredendően. pl lehet hogy ugyanezt egy ifi pro dac 384-re bontja ki. De tényleg csak találgatás ez is.)

Van azért abban valami morbid hogy én irogatok itt az mqa-ról az ezeréves 44k-s dacommal

[Aszpirin]

"The first unfold recovers all the direct music-related information. Output is 88.2kHz or 96kHz."

A "first unfold" az, amit még a gép csinál. Ez így van, 24/88,2kHz vagy 24/96Khz. Ezt küldi a DAC-ra.
Mi arrókl beszéltünk, ami a DAC-ban történik "second unfold" ha úgy tetszik, ha az natív MQA-támogatással rendelkezik.

[alto]

"Az viszont eléggé kérdésessé steszi számomra az MQA-t, hogy mi értelme ma ezt még erőltetni, amikor nagyjából 11 Mbps stabil és dedikált sávszélesség elég egy natív (nem-MQA, veszteségmentesen tömörített FLAC) streameléséhez, és vannak is olyan szolgáltatók, akik ezt adják... pl. az általam tesztelt Qobuz vagy HRA Streaming. És ugye még mobilnetezésben is ezt már egy LTE is simán hozza, de ma már az 5G hajnalán vagyunk... Ami pedig az MQA mint rövidítés mögött áll (Master Quality Audio, ha jól emlékszem), azt pedig szvsz inkább a marketing részének érdemes tekinteni, mint szó szerint értelmezett valóságnak."

Teljesen igaz, a jelenlegi felhasználó oldali sávszélességek mellett simán lehet natív HD FLAC-ben is streamelni, mint ahogy a Qobuz is csinálja. Az MQA a közhiedelemmel ellentétben nem a felhasználók, hanem streamelő szolgáltatók érdekét szolgálja, mert sokkal kisebb tárolókapacitást és sávszélességet igényel a szerver oldalon. És nem utolsó sorban a Meridian cég érdékét is szolgálja, aki jogtulajdonosként licenc díjat szed a szolgáltatóktól és a készülékgyártóktól. Viszont például Tidalon valóban hallhatóan jobban szól ugyanannak a CD-nek az MQA verziója, mint a sima 44.1/16 verzió. Vélhetően a natív 96/24 FLAC meg ennél is jobb lenne, abban nincs veszteséges tömörítés.

[vlaca]

Ezt a 24/384-et amugy honnan veszitek? Akarhogy nezem csak nem talalok erre vonatkozo konkretumot. Az egyetlen amit az MQA oldalon irnak ez (de pl az ominozus Archimago cikkben sincs errol semmi):

"The first unfold recovers all the direct music-related information. Output is 88.2kHz or 96kHz."

Ezt maga a Főnök írta:

"Some Class I USB devices can only receive 96 kHz audio. In these cases, a Renderer is able to take in the MQA Core and complete the unfolding up to 384 or even 768 kHz internally."

Lejjebb beraktam a bob talks-os linket, abból van az idézet.

Ezt olvastam, de szamomra nem egyertelmu hogy MINDEN esetben ez tortenne akkor is ha az eredeti stream csak 24/96, sokkal inkabb ugy hangzik mintha 768-ig is tudna ha szukseges lenne. Most mar kezd erdekelni, es mivel van MQA DAC-om kesobb megnezem hogy pontosan mit is mutat (bar az is lehet hogy megteveszto lesz).

oks.

pl. roon-nál is látszik, 96-nál lehet nagyobb a renderer kibontás:

roon-mqa.jpeg (152.59 KiB) Megtekintve 2247 alkalommal

[vlaca]

vlaca, én ugyan nem vitatkozom, csak leírtam a gondolataimat. Sőt még csak le sem írtam az MQA-t.
Az "MQA-tagadó" kifejezést meg nem is értem, kb úgy hangzik, mint pl. az "MP3-tagadó". Tagadja a fene, hisz egyértelműen létezik, és jó boltot csinálnak vele elég sokan.

A hype-ra és az azáltal generált üzleti lehetőségre fel fog ülni sok és egyre több gyártó, mert ma már sokan nem vesznek DAC-ot vagy azt tartalmazó eszközt, ha nincs benne natív MQA támogatás. Ennyi. Ezért kár volt ide betenned az összes MQA-t alkalmazó gyártó logóját. Ha szakmailag akarsz vitatkozni, akkor nem ez a módja. Ha nem akarsz vitatkozni, akkor is jól van, mert én sem akartam.

Amit leírtam, azt tartom. Ahogy a semmiből nem lesz energia (bár ezt is vitatják néhányan), úgy nem lesz kompromisszummentesen vagy számított adatok hozzáadása nélkül 24/96 PCM-ből 24/382 PCM. Valamit valamiért. Mégegyszer: az MQA veszteséges tömörítés, és ebben tudtommal nincs vita.

Ezt a 24/384-et amugy honnan veszitek? Akarhogy nezem csak nem talalok erre vonatkozo konkretumot. Az egyetlen amit az MQA oldalon irnak ez (de pl az ominozus Archimago cikkben sincs errol semmi):

"The first unfold recovers all the direct music-related information. Output is 88.2kHz or 96kHz."

Ezt maga a Főnök írta:

"Some Class I USB devices can only receive 96 kHz audio. In these cases, a Renderer is able to take in the MQA Core and complete the unfolding up to 384 or even 768 kHz internally."

Lejjebb beraktam a bob talks-os linket, abból van az idézet.

[vlaca]

vlaca, én ugyan nem vitatkozom, csak leírtam a gondolataimat. Sőt még csak le sem írtam az MQA-t.

A hype-ra fel fog ülni sok gyártó, mert ma már sokan nem vesznek DAC-ot vagy azt tartalmazó eszközt, ha nincs benne natív MQA támogatás. Ennyi. Ezért kár volt ide betenned az összes MQA-t alkalmazó gyártó logóját. Ha szakmailag akarsz vitatkozni, akkor nem ez a módja. Ha nem akarsz vitatkozni, akkor is jól van, mert én sem akartam.

Amit leírtam, azt tartom. Ahogy a semmiből nem lesz energia (bár ezt is vitatják néhányan), úgy nem lesz kompromisszummentesen vagy számított adatok hozzáadása nélkül 24/96 PCM-ből 24/382 PCM. Mégegyszer: az MQA veszteséges tömörítés, és ebben tudtommal nincs vita.

Ja én sem vitatkozom, főleg nem szakmailag mert nem értek hozzá.(Nem vettem meg a licencet )

Ráadásul írtam már hogy csak "demózenéket" tudnék hallgatni mqa-ban. Egyenlőre, aztán meglátjuk.

Ezt is belinkeltem már régebben hogy az ess bejelentette az mqa renderer sabre chip-et:

http://www.esstech.com/index.php/en/new ... abre-dacs/

Ha ez a vonal beindul akkor elvileg sokkal több gyártó jöhet mert nem kell nekik folgalakozni az implementálással. Egyszerűen csak egy opció lesz a chipben, mint a dsd vagy mint a felkonvertáló szűrők váltogatása.

[diagnet]

Mert az Apple es Spotify altal kinalt dalokat csak AAC-ben es mp3-ban csinaltak a studiok? A jelentos reszuk megvan minimum CD-minosegben, amit kinalnak.
Havi 1CD ara (korabbi ara) itt az UHD tartalom, vagy akar egy Tidal elofizetes, Qobuz dragabb (az mondjuk 2CD). Nem hiszem, hogy a hifi forumosok tobb 100.000 Ft-os cuccai mellett ezentul elrettento erot kepviselne a streamszolgaltatok havidija total legalisan elerheto 50 millio zeneert!
Meg milyen savszelesseg, ezt nem is ertem... az alacsonyabb savszel ugyanugy megmarad, mint eddig. Ez egy lehetoseg, amit vagy kihasznalaz (ha tudsz) vagy nem. 4k video stream es viragzo Youtube koraban nem gondolom, hogy pont az emberek utolso csepp savszelessegen kellene aggodnunk, foleg kishazankban.

Az, hogy a felvétel elérhető 16bit 44khz formátumban nem azt jelenti, hogy a rögzítés minősége is megközelítette azt a standardot. Az 50 millió felvétel közül 45m olyan studiókban készült amiket ma már egy kezdő rapper is kiröhögne.
A spotify és az apple célcsoportja a mobilnetes telefonjukon zenéket pörgető fiatalok, akikről tudják, hogy a cd lemez helyett inkább egy happy meal menüt választanak. Kaptak olcsó, kis szávszél igényű streaminget. A jogdíjak is kedvezőek a "redukált" minőség miatt.
Most pedig látva az otthoni "audiofil" felhasználók igényeit, megpróbálják kielégíteni szépnek tűnő formátumokkal és újabb protokollokkal.
Így a böngészésért havonta "2cd" árát fizeted, akkor is ha amúgy nem vennél semmit, mert éppen fél évig nem jön ki érdemleges anyag.
Ráadásul a változékony platformok kompatibilitási problémákat hoznak és ez a drága streamer eszközök terén elég kellemetlen tud lenni. Persze ha a pénzt nem számít, akkor ez az észrevétel tárgytalan.

[Aszpirin]

vlaca, én ugyan nem vitatkozom, csak leírtam a gondolataimat. Sőt még csak le sem írtam az MQA-t.
Az "MQA-tagadó" kifejezést meg nem is értem, kb úgy hangzik, mint pl. az "MP3-tagadó". Tagadja a fene, hisz egyértelműen létezik, és jó boltot csinálnak vele elég sokan.

A hype-ra és az azáltal generált üzleti lehetőségre fel fog ülni sok és egyre több gyártó, mert ma már sokan nem vesznek DAC-ot vagy azt tartalmazó eszközt, ha nincs benne natív MQA támogatás. Ennyi. Ezért kár volt ide betenned az összes MQA-t alkalmazó gyártó logóját. Ha szakmailag akarsz vitatkozni, akkor nem ez a módja. Ha nem akarsz vitatkozni, akkor is jól van, mert én sem akartam.

Amit leírtam, azt tartom. Ahogy a semmiből nem lesz energia (bár ezt is vitatják néhányan), úgy nem lesz kompromisszummentesen vagy számított adatok hozzáadása nélkül 24/96 PCM-ből 24/382 PCM. Valamit valamiért. Mégegyszer: az MQA veszteséges tömörítés, és ebben tudtommal nincs vita.

[vlaca]

Úgy nálad kiszámolt "új adat" keletkezik így lesz nagy felbontás, mqa-nál pedig rendelkezésre áll az "eredeti adat" becsomagolva amit visszaszednek és így lesz nagyfelbontás.

Mese-mese meskete
Az MQA veszteséges, tehát a visszaállításoakor ott is keletkezik "új adat".
Hogy melyik jobb? Valószínűleg az MQA, de nem is ez volt a lényeg, hanem a "DAC-on belül történik" érvelésnek (görbe) tükröt állítani.
De nézzük másként, és most jóindulatúan tekintsünk el attól, hogy hogyan áll elő ez a 24/96:
az MQA-nál a gépről (az első kibontási fázis után) "sima" 24/96 PCM megy ki. Ezt le is játssza bármelyik DAC, amelyik 24/96-ot fogadni tud.
Namost, Te azt mondod, hogy ebbena 24/96-ban még annyi információ van valahogy "beletömörítve", hogy az MQA-képes DAC-ok ezt "valódi" 24/384 lesz. Nos, bőven belátható, hogy ez "új adat" előállításával lehetséges csak. A kérdés a "hogyan"-ban van, és ha jól értettem a lleírást (amit felületesen olvastam csak, és ezért bocs), valójában az történik, hogy abból a 24 bitből 8 vagy 10 (már nem emlékszem pontosan) bitet (természetesen a legkevésbé szignifikáns bitekről van szó) felhasznál a "regeneráció" megsegítésére. Ez elméletileg dinamikaveszteséggel jár (ergo: zajt fog hozzáadni), de a visszaállított zene dinamikatartománya még mindig megfelel(het) egy CD-ének (főleg a legjobb hangúnak tartott Philips CD 100-asénak, amiben ha jól emlékszem 14 bites DAC-van - bocs, ha tévedek), miközben a mintavételezési freki (DAC-on belül) rendesen megnő, az itt olvasottak szerint 384kHz-re(?).
Az első személyes találkozásunkkor Menyussal nagyon futólag érintettünk egy olyan témát (meglehet, ő már nem is emlékszik rá), hogy mi "jobb" zaj szempontjából, a felbontás (bitmélység) növelése, vagy a mintavételezési freki növelése (za MQA-nál inkább az utóbbi történik), én szintén elméleti megfontolásból a felbontásra (bitmélységre) szavaztam (ld alacsonyabb kvantálási zaj), de Menyus mintha nem értett volna velem egyet, és Ő azért jóval tapasztaltabb (arról nem is szólva, hogy megszálotja az alacsony zajszintnek minden téren, és minden technikát bevet ezek elérésére... amilyen alacsony zajszintekről tudsz vele beszélni, az már szinte hihetetlen).

Na, de hogy ebből az egész MQA-varázslatból mi hallható? Azt én sajnos nem tudom megválaszolni, mert 1. nincs MQA-képes DAC-om 2. az MQA-ból első lépésben kibontott 24/96-ban én nem hallottam semmi különbséget egy sima CD-minőséghez képest.

Az viszont eléggé kérdésessé steszi számomra az MQA-t, hogy mi értelme ma ezt még erőltetni, amikor nagyjából 11 Mbps stabil és dedikált sávszélesség elég egy natív (nem-MQA, veszteségmentesen tömörített FLAC) streameléséhez, és vannak is olyan szolgáltatók, akik ezt adják... pl. az általam tesztelt Qobuz vagy HRA Streaming. És ugye még mobilnetezésben is ezt már egy LTE is simán hozza, de ma már az 5G hajnalán vagyunk... Ami pedig az MQA mint rövidítés mögött áll (Master Quality Audio, ha jól emlékszem), azt pedig szvsz inkább a marketing részének érdemes tekinteni, mint szó szerint értelmezett valóságnak.

Az a baaaj hogy pont ugyanott tartunk mint az összes mqa "tagadó" vitáknál.
A Te érvelésedben is feltételezések vannak, egy másik módszer hogy a kimenetet mérik és abból próbálják meg vissza következtetni hogy mi lehet az "eljárás".
Hogy valójában mi történik mqa kibontáskor a dac-ban, azt azok a gyártók tudják, akik megvették a licencet és ezzel együtt a támogatást hogy bele tudják integrálni a saját készülékeikbe az mqa-t. Őket érdemes kérdezni/olvasgatni

mqa-dacs copy.jpg (61.93 KiB) Megtekintve 1910 alkalommal

[Aszpirin]

Az Amazon brutális technológia előnyben van a felhőszolgáltatások piacán, a többiek még mindig küzdenek a felzárkózással. Ez azonban alapvetően nem consumer hanem enterprise szegmens, itt a felhasználó barátság nem annyira fontos, tessék megnézni az AWS admin felületét, egy rémálom. Szóval nincs az kőbe vésve, hogy ez a technológiai előny és a tőkerősség elég ahhoz, hogy lenyomja a kisebb szereplőket.

Volt szerencsém az AWS-hez, éveken át (sőt, hogy dicsekedjek kicsit, még a re:Invent-en is volt szerencsém részt venni egyszer Las Vegasban, ott látod csak igazán, hogy mit jelent az AWS, ami köré 43ezer(!!!!) fő résztvevős mammut-konferenciákat lehet már szervezni ). Szóval tudom, miről beszélsz, de én arra utaltam, hogy piont emiatt megvan "házon belül" az elképesztő nagy infrastruktúrájuk, amire építeni tudják a streaming szolgáltatást. Ez gazdaságilag óriási helyzetelőny, mert nem tartanám elképzelhetetlennek, hogy a "nagynak" nevezett streaming szolgáltatások Amazon infrastruktúrán működnek (ezt nem tudom, mert hivatalosan nem árulják el, de van némi okom feltételezni) és az Amazon AWS-es üzletága nem fog "vadpiaci" árakat alkalmazni a Streaming üzletágával szemben...
Az üzleti és technológiai knowhowbéli előny pedig sokat jelent egy ilyen, egyre éleződőbb versenyben.

De egyébként persze, ez nincs kőbe vésve.

[Aszpirin]

Úgy nálad kiszámolt "új adat" keletkezik így lesz nagy felbontás, mqa-nál pedig rendelkezésre áll az "eredeti adat" becsomagolva amit visszaszednek és így lesz nagyfelbontás.

Mese-mese meskete
Az MQA veszteséges, tehát a visszaállításoakor ott is keletkezik "új adat".
Hogy melyik jobb? Valószínűleg az MQA, de nem is ez volt a lényeg, hanem a "DAC-on belül történik" érvelésnek (görbe) tükröt állítani.
De nézzük másként, és most jóindulatúan tekintsünk el attól, hogy hogyan áll elő ez a 24/96:
az MQA-nál a gépről (az első kibontási fázis után) "sima" 24/96 PCM megy ki. Ezt le is játssza bármelyik DAC, amelyik 24/96-ot fogadni tud.
Namost, Te azt mondod, hogy ebbena 24/96-ban még annyi információ van valahogy "beletömörítve", hogy az MQA-képes DAC-ok ezt "valódi" 24/384 lesz. Nos, bőven belátható, hogy ez "új adat" előállításával lehetséges csak. A kérdés a "hogyan"-ban van, és ha jól értettem a lleírást (amit felületesen olvastam csak, és ezért bocs), valójában az történik, hogy abból a 24 bitből 8 vagy 10 (már nem emlékszem pontosan) bitet (természetesen a legkevésbé szignifikáns bitekről van szó) felhasznál a "regeneráció" megsegítésére. Ez elméletileg dinamikaveszteséggel jár (ergo: zajt fog hozzáadni), de a visszaállított zene dinamikatartománya még mindig megfelel(het) egy CD-ének (főleg a legjobb hangúnak tartott Philips CD 100-asénak, amiben ha jól emlékszem 14 bites DAC-van - bocs, ha tévedek), miközben a mintavételezési freki (DAC-on belül) rendesen megnő, az itt olvasottak szerint 384kHz-re(?).
Az első személyes találkozásunkkor Menyussal nagyon futólag érintettünk egy olyan témát (meglehet, ő már nem is emlékszik rá), hogy mi "jobb" zaj szempontjából, a felbontás (bitmélység) növelése, vagy a mintavételezési freki növelése (za MQA-nál inkább az utóbbi történik), én szintén elméleti megfontolásból a felbontásra (bitmélységre) szavaztam (ld alacsonyabb kvantálási zaj), de Menyus mintha nem értett volna velem egyet, és Ő azért jóval tapasztaltabb (arról nem is szólva, hogy megszálotja az alacsony zajszintnek minden téren, és minden technikát bevet ezek elérésére... amilyen alacsony zajszintekről tudsz vele beszélni, az már szinte hihetetlen).

Na, de hogy ebből az egész MQA-varázslatból mi hallható? Azt én sajnos nem tudom megválaszolni, mert 1. nincs MQA-képes DAC-om 2. az MQA-ból első lépésben kibontott 24/96-ban én nem hallottam semmi különbséget egy sima CD-minőséghez képest.

Az viszont eléggé kérdésessé steszi számomra az MQA-t, hogy mi értelme ma ezt még erőltetni, amikor nagyjából 11 Mbps stabil és dedikált sávszélesség elég egy natív (nem-MQA, veszteségmentesen tömörített FLAC) streameléséhez, és vannak is olyan szolgáltatók, akik ezt adják... pl. az általam tesztelt Qobuz vagy HRA Streaming. És ugye még mobilnetezésben is ezt már egy LTE is simán hozza, de ma már az 5G hajnalán vagyunk... Ami pedig az MQA mint rövidítés mögött áll (Master Quality Audio, ha jól emlékszem), azt pedig szvsz inkább a marketing részének érdemes tekinteni, mint szó szerint értelmezett valóságnak.

[alto]

RIP Tidal?

Nem hinném. Eléggé megkérik az Amazon árát is.
Viszont az Amazon nagyon megtanult netes szolgáltatásokból pénzt csinálni, sokkal-sokkal tőkeerősebbek, mint bármelyik egyéb streamelő (talán az Apple Music kivételével, de az Apple most inkább a filmstreaming szolgáltatása kiépítésével bajlódik, és a zenestreamingben is rendesen lemaradt), és saját “nagyonnemgyenge” IaaS-kiszolgáló (Infrastructure as a service, ld AWS) gépparkjukra és óriási háttértapasztalatukra építjetnek, emellett nagyobb tartalommal is lenyomhatják a hozzájukképest nagyon kicsi Tidalt. Mindenesetre egyelőre a tőkeerősség ést cloud-bizniszben való abszolút piacvezető szerep még úgy tűnik nem elég ahhoz, hogy pl. a Prime Video-val lenyomják a Netflixet.

(Hiába nagyok, a napokban mondtam le az Apple Music-ot, és az Amazon Prime Video is erre a sorsra jut nálam. Prime tagsággal biztosan kipróbálom majd a zenestreaming szolgáltatásukat is, és meglátjuk.)

Az Amazon brutális technológia előnyben van a felhőszolgáltatások piacán, a többiek még mindig küzdenek a felzárkózással. Ez azonban alapvetően nem consumer hanem enterprise szegmens, itt a felhasználó barátság nem annyira fontos, tessék megnézni az AWS admin felületét, egy rémálom. Szóval nincs az kőbe vésve, hogy ez a technológiai előny és a tőkerősség elég ahhoz, hogy lenyomja a kisebb szereplőket.

[Aszpirin]

RIP Tidal?

Nem hinném. Eléggé megkérik az Amazon árát is.
Viszont az Amazon nagyon megtanult netes szolgáltatásokból pénzt csinálni, sokkal-sokkal tőkeerősebbek, mint bármelyik egyéb streamelő (talán az Apple Music kivételével, de az Apple most inkább a filmstreaming szolgáltatása kiépítésével bajlódik, és a zenestreamingben is rendesen lemaradt), és saját “nagyonnemgyenge” IaaS-kiszolgáló (Infrastructure as a service, ld AWS) gépparkjukra és óriási háttértapasztalatukra építjetnek, emellett nagyobb tartalommal is lenyomhatják a hozzájukképest nagyon kicsi Tidalt. Mindenesetre egyelőre a tőkeerősség ést cloud-bizniszben való abszolút piacvezető szerep még úgy tűnik nem elég ahhoz, hogy pl. a Prime Video-val lenyomják a Netflixet.

(Hiába nagyok, a napokban mondtam le az Apple Music-ot, és az Amazon Prime Video is erre a sorsra jut nálam. Prime tagsággal biztosan kipróbálom majd a zenestreaming szolgáltatásukat is, és meglátjuk.)

[vlaca]

aha látom, tényleg ezt írják: "authenticated and unbroken version (typically 96 kHz / 24 bit)"
Hát passz, lehet hogy ők sem értik az mqa-t?

Mondjuk az ő dolguk (szoftver oldalról) itt véget ér, tőlük ennyi "jön ki", a többi a dac-on belül "keletkezik".
Lehet hogy ezért írják

Az én DAC-omban pedig ~1,5 MHz belső mintavételezés “keletkezik”, és még csak veszteséges tömörítésű MQA sem kell hozzá. Akkor?

Az a különbség hogy nálad kiszámolt "új adat" keletkezik így lesz nagy felbontás, mqa-nál pedig rendelkezésre áll az "eredeti adat" becsomagolv amit visszaszednek és így lesz nagyfelbontás.

Aztán hogy melyik szól/szólhat jobban az egy másik kérdés

[vlaca]

Bocs, lehet beneztem, en a gyarto oldalarol tajekozodtam:
https://support.tidal.com/hc/en-us/arti ... AL-MASTERS

aha látom, tényleg ezt írják: "authenticated and unbroken version (typically 96 kHz / 24 bit)"
Hát passz, lehet hogy ők sem értik az mqa-t?

Szerintem a 24/384 (vagy 768) az a formatum elmeleti hatara, a gyakorlatban a legtobb Tidal master teljes kibontas utan is csak 24/96 lesz.

Elég nagy a"káosz" mqa ügyben, igazából passz.

De mondjuk itt egy track:

amarra-krall-192 copy.jpg (108.99 KiB) Megtekintve 1822 alkalommal

Ez az album 3 féle verzióban van fent Tidal-en: 44k + 2 féle MQA 96K/192K

Az Amarra 96k-nak írja file formátumát, és a kimenetet 192K-nak írja.

Audirvana is ezt írja úgy emlékszem.

Nekem amik eddíg voltak dac-ok azok csak leddel jelezték az "üzemmódot" és a bejövő file formátumot szokták kijelezni nem a belső felkonvertátlás utáni adatot. Egy ess sabre dac pl mindent felkonvertál D/A előtt, ha ezt jelezné ki a dac akkor mindig ezt a DSD szerűséget írná. Ugyanez van mqa-nál is, ez a felkonvertálás belül történik, ebből a logikából kiindulva, nem fogja a dac pl. a 384khz-et kijelezni.
De ez csak egy gondolat menet, nem tudom se megerősíteni se cáfolni
Nekem az a bajom hogy 1db kraftwerk albumot találtam mqa-ban ami érdekelne(3D catalogue), de az meg tök fosul szól, ezen az mqa sem segít. Így aztán már nincs mqa dacom. (Mondjuk a 203-ra igazán jöhetne egy update, ha már a meridian van a háttérben Vicc volt nehogy valaki elkezdje cáfolni.)