Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

[TSanyi]

Én csak azt írtam le amit levontam egy hozzáértő leírásából. Nem kell egyeterteni vele! Perste jöhetnek a cáfoló konkrétumok is ha vannak.

A hozzáértő a neten olvasottak alapján írt, semmilyen konkrét gyári infó nincs.
Ez számodra, aki nem is vagy OPPO tulaj - dühítő.

Szerintem az OPPO és a Mediatek mérnökei kicsit jobban konyítanak a témához az itteni szakértőknél.
Amit összehoztak az mindig is szuper volt. Lehet persze savazni a karosszékből és lehet, hogy a 6 ezer forintos kütyü is jobb bizonyos téren.

Mint írtam örülök hogy elegedettek vagytok a termekkel! Ez a legfontosabb! Nem leszek sem több sem kevesebb akarmilyen is az Oppo vagy barmelyik lejátszó. Örülök hogy nem csalódtal benne!

[Csutka]

Én csak azt írtam le amit levontam egy hozzáértő leírásából. Nem kell egyeterteni vele! Perste jöhetnek a cáfoló konkrétumok is ha vannak.

A hozzáértő a neten olvasottak alapján írt, semmilyen konkrét gyári infó nincs.
Ez számodra, aki nem is vagy OPPO tulaj - dühítő.

Szerintem az OPPO és a Mediatek mérnökei kicsit jobban konyítanak a témához az itteni szakértőknél.
Amit összehoztak az mindig is szuper volt. Lehet persze savazni a karosszékből és lehet, hogy a 6 ezer forintos kütyü is jobb bizonyos téren.

[TSanyi]

Nekem nincs Oppom. Csupán sajnáltam volna a tulajokat. De amennyiben elegedettek a lejátszójukkal akkor minden rendben!

Az írásod feltételezés volt és távol áll a valóságtól.

Szerinted úgy történt, ahogy írtad? Mondjuk 10 ezer forinttal többe került egy Bilinear algó és az OPPO-tól megkérdezték, hogy melyik kell?
5 ezer az NN - az a legszarabb
15 ezer a bilinear
25 a cubic

Az OPPO-nál meg azt mondták. Srácok, akkor vegyük meg az 5 ezer forintosat és mennyit fogunk pluszban kaszálni!
van amikor ez így történik, de ebben az esetben ez nem így néz ki.

Én csak azt írtam le amit levontam egy hozzáértő leírásából. Nem kell egyeterteni vele! Perste jöhetnek a cáfoló konkrétumok is ha vannak.

[Cinemadness]

Tessék? :)

Ugye, hogy ugye?

Egy új világ fog előtted kitárulni!

Nem kell megköszönni a segítséget!

No akkor, abból indultunk ki, hogy mérhetetlen a HDMI kábelek közötti különbség, ezzel szemben ha hangyafasznyit is, de még natív videó lejátszáskor is mindenféle lejátszó eszköz kissé eltérő képet fog adni. Ez a lényeg, ezzel érdemes lehet foglalkozni kábelezés helyett, de túlbonyolítására és sértődésre nincs szükség. Pusztán nyers technikai és matematikailag vázolható kérdéskör, valós eltérésekkel. AV/AVS forumon van jó néhány teszt, de saját magatok is ellenőrizhetitek a difiket egy kevésbé bonyolult módszerrel, csak Spears & Munsil lemezre van szükség. Valóban volt Pana összevetés, és itt egy Egreat is: https://www.avsforum.com/forum/39-netwo ... t-a11.html, de még jobb a saját tapasztalás.

Lemmy9 nagyjából azt látja amit kell. Ha nagyítás nélkül vizsgáljuk, nagyon kevés rendszeren mutatkozna meg efféle hiányosság, ha a nézési távolság úgymond normális közeli, ráadásul a filmre figyelünk. Arra kéne törekedni, hogy egy moziszoba elkészültéig, hang és kép rendbetételéig mennyi mérhető és modellezhető tulajdonságon lehet javítani míg elérjük a végeredményt, a vudut pedig hagyni a legvégére. Ha a projim képfelbontására natív felbontású filmet küldenék, szvsz én sem tudnám megmondani szokásosnak mondható 1.4-1.6x távolságról, hogy éppen mi a lejátszó.

[Csutka]

Tessék? :)

Ugye, hogy ugye?

Egy új világ fog előtted kitárulni!

Nem kell megköszönni a segítséget!

[nemtomm]

Van egy Minix/LE-Kodis lejátszóm és van Oppo 103D is. Vetítek, 250 szélest, de összehasonlítva semmit nem láttunk egyik javára sem.
Ja de. A Minixen van szuper Jukebox, és azonnali feliratletöltés.
Rendeltem a Tv-hez egy S912-es boxot 6500 Ft-ért az aliról.
Lehet spórolni ám nagyokat, csak az nem AVX fórumkompatibilis. És az már nem is "hobbi".

Akkor add el az oppot látom megy a fórum az igénytelenség felé rendesen mostanában csak ez megy ezerrel...

[Csutka]

Van egy Minix/LE-Kodis lejátszóm és van Oppo 103D is. Vetítek, 250 szélest, de összehasonlítva semmit nem láttunk egyik javára sem.
Ja de. A Minixen van szuper Jukebox, és azonnali feliratletöltés.
Rendeltem a Tv-hez egy S912-es boxot 6500 Ft-ért az aliról.
Lehet spórolni ám nagyokat, csak az nem AVX fórumkompatibilis. És az már nem is "hobbi".

Szerintem lehet kapni még Junoszty TV-t is a lófogáson olcsón.
Hajrá!

Egyre gyakrabban olvasom tőled, hogy nem láttam semmi különbséget, nem hallottam semmi különbséget.

Ez sem olcsó, de lehet egy ilyen eszközre lenne szükséged? (a "szemüveg"-et írd be a gugliba!)

szemüveg.jpg (6.45 KiB) Megtekintve 2170 alkalommal

Utána pedig jöhet ez!

hallókészülék.jpg (34.26 KiB) Megtekintve 2170 alkalommal

[Csutka]

Nekem nincs Oppom. Csupán sajnáltam volna a tulajokat. De amennyiben elegedettek a lejátszójukkal akkor minden rendben!

Az írásod feltételezés volt és távol áll a valóságtól.

Szerinted úgy történt, ahogy írtad? Mondjuk 10 ezer forinttal többe került egy Bilinear algó és az OPPO-tól megkérdezték, hogy melyik kell?
5 ezer az NN - az a legszarabb
15 ezer a bilinear
25 a cubic

Az OPPO-nál meg azt mondták. Srácok, akkor vegyük meg az 5 ezer forintosat és mennyit fogunk pluszban kaszálni!
van amikor ez így történik, de ebben az esetben ez nem így néz ki.

[TSanyi]

Számomra ebben az a dühítő hogy egy ilyen értékű (preztizsű, etalonnak számító) lejátszóban ezen spórolnak. Mennyivel kerülne többe egy tisztességes algoritmus 5-10.000 Ft-ba? Pláne nagy tételben való beepítéskor??? (Főleg ha az általad leírt CE/LE Box komplett kiker ára 10.000 Ft). Adták volna annyival drágábban akkor iy megvettek volna csakhogy a profitból ne kelljen nekik egy fillért se bukniuk!

Megkerestem a típust.

"With over a decade of experience developing high-end DVD and Blu-ray players, OPPO has once again teamed with MediaTek to produce and manufacture a specialised 4K UHD Blu-ray decoder SoC - the quad-core OP8591, which offers the most advanced image decoding and processing technology available for 4K UHD Blu-ray, Blu-ray, DVD and user generated media formats."

Persze ez csak reklámszöveg és valóban ki lehet hozni jobb képminőséget PC-vel.
+akár egy kis szappantartós doboz is tudhat jobbat.
Amit írtál azért nem teljesen igaz...

Nekem nincs Oppom. Csupán sajnáltam volna a tulajokat. De amennyiben elegedettek a lejátszójukkal akkor minden rendben!

[Csutka]

Számomra ebben az a dühítő hogy egy ilyen értékű (preztizsű, etalonnak számító) lejátszóban ezen spórolnak. Mennyivel kerülne többe egy tisztességes algoritmus 5-10.000 Ft-ba? Pláne nagy tételben való beepítéskor??? (Főleg ha az általad leírt CE/LE Box komplett kiker ára 10.000 Ft). Adták volna annyival drágábban akkor iy megvettek volna csakhogy a profitból ne kelljen nekik egy fillért se bukniuk!

Megkerestem a típust.

"With over a decade of experience developing high-end DVD and Blu-ray players, OPPO has once again teamed with MediaTek to produce and manufacture a specialised 4K UHD Blu-ray decoder SoC - the quad-core OP8591, which offers the most advanced image decoding and processing technology available for 4K UHD Blu-ray, Blu-ray, DVD and user generated media formats."

Persze ez csak reklámszöveg és valóban ki lehet hozni jobb képminőséget PC-vel.
+akár egy kis szappantartós doboz is tudhat jobbat.
Amit írtál azért nem teljesen igaz...

[Tonyka]

Lehet az én igényeim kicsik...

Érdekes dolgok ezek, tegnap néztem a Polar című filmet, 1080p kemény 5.7GB mérettel. Konkrétan majdnem lemászott a kép a vászonról. Lehet papíron gyenge összetevőkből van, én akkor is penge képet láttam. Igaz a film nagy része erősen túlszaturált színekből építkezik.

[Csutka]

Igen, a 203/205 egyértelműen gyenge, és videofileknek tilos lenne megvásárolni, mert túl sávos, túl sok a négyzetes rece és szenved a túlélesítés összes mellékhatásától. Hogy mennyivel rosszabb, mint az elődök, arra nem tudok válaszolni, nem tudnám mértékegységesíteni. A bilinear és bicubic is csak úgymond nemzeti minimum, arra jók, hogy tisztességesebb legyen a végeredmény NN-nel szemben. Ebből kell kiindulni. Más kérdés, hogy natív lejátszáskor, tévén nézve normál nézési távolságból ebből nem sokat látni. Ezért ha az OPPO más területen tud pluszt nyújtani, lehet létjogosultsága, de objektíve képminőségben jobb/pontosabb akár egy 10 eFT értékű CE/LE Box.

Nyilván jókat mosolyog az ember ha a HDMI kábelig eljutó, már feldolgozott és eleve reménytelen képfolyamot a HDMI kábel majd megjavítja, de ma még szakújságíró szinten is itt tartunk. Amíg a hifit el tudja tartani 90% vudu, addig szerencsére házimoziban már szinte minden mérhető és előre nagy pontossággal modellezhető. HDMI kábel és hang kérdése? Üljünk át egy moziszoba másik székébe, hallgassunk meg néhány jelentet, majd tegyük fel a kérdést újra :-) Egy jól tervezett és kialakított szobában a kábeleknek adjunk 1% esélyt. Ez kb a magánvéleményem.

Csak gondolkodok.
Az OPPO és a Mediatek már letett az asztalra közös dolgokat.
A bilinear és bicubic is ismert dolog volt számukra - a 103D azt használja.

Na ezek után az OPPO újabb sok millió dollárt fizetett a Mediatek cégnek, hogy csak a 203 és 205 készülékeknek készítsen egy egyedi chippet. Ezt meg is tette. Nem írom le a típusát, fejből nem tudom.

Ez a fránya Mediatek pedig elbaxta! Úgy beszélték meg, hogy a világ legjobbja lesz az OPPO és ehelyett gyakorlatilag szar lett. "A királynőt megölni nem kell félnetek jó lesz" - effektus történhetett.

A baj, hogy az infók a netről származnak. Én is olvastam talán egy oldalon, ahol egy Panasonic lejátszóval hasonlítják össze az OPPO-t, hogy a Pana azért jobb, mert bilinear van NN helyett.
Erről van hivatalos oldalon infó?
Nem lehet, hogy ez csak kacsa?
Sok mindent írnak ám a neten...
Ha igaz, akkor is megvan az oka - a mérnökök nem véletlenül használták.

Én nem vagyok videofil és éppen a 100-ak sorozat két részét néztük meg a családdal.
Bevallom OPPO lejátszóval és 720-as mkv-t.
Eszembe sem jutott, hogy mennyire élesít az OPPO és mennyire recés a kép és maga az OPPO is mennyire gyenge.
720-as volt nem KKKK.
Lehet az én igényeim kicsik...

[TSanyi]

Ezért ha az OPPO más területen tud pluszt nyújtani, lehet létjogosultsága, de objektíve képminőségben jobb/pontosabb akár egy 10 eFT értékű CE/LE Box.

Számomra ebben az a dühítő hogy egy ilyen értékű (preztizsű, etalonnak számító) lejátszóban ezen spórolnak. Mennyivel kerülne többe egy tisztességes algoritmus 5-10.000 Ft-ba? Pláne nagy tételben való beepítéskor??? (Főleg ha az általad leírt CE/LE Box komplett kiker ára 10.000 Ft). Adták volna annyival drágábban akkor iy megvettek volna csakhogy a profitból ne kelljen nekik egy fillért se bukniuk!

[Cinemadness]

Kiemeltem 2 képalkotó eljárást, a többibe nem hinném, hogy van értelme belemenni, de ezért sem igaz az állítás, hogy: Ugyanazt kell tudnia minden lejátszónak, HTPC-nek és a többinek.

Hasznos tájékoztató!

Érdekes dolog, hogy a régebbi OPPO 103 és 105 ha jól tudom szintén bilinear, vagy cubic algót használ talán a HDMI1-es kimeneten.
A HDMI2-es kimeneten pedig az NN-t.
Ezt az OPPO 203 és 205 készülékekben bár gondolom az OPPO mérnökei is tisztában voltak vele, hogy katasztrófa - NN-re változtatták. Ennél nincs két lehetőség, mivel a HDMI2 csak hangot szolgáltat.
A Dune Solo4k is a Sigma chippel a bilinear-t használja.
Valószínűleg a még régebbi OPPO 93 is, abban is Qdeo chip van.

Az írásodat elhiszem ls valóban katasztrófa a 205-ben használt algó, plusz még rá is élesít, az OPPO93 (lehet 105 is) mérföldekkel jobb képminőséget produkál, mint az OPPO 205.
Ez valóban helyes megállapítás és így van?

Igen, a 203/205 egyértelműen gyenge, és videofileknek tilos lenne megvásárolni, mert túl sávos, túl sok a négyzetes rece és szenved a túlélesítés összes mellékhatásától. Hogy mennyivel rosszabb, mint az elődök, arra nem tudok válaszolni, nem tudnám mértékegységesíteni. A bilinear és bicubic is csak úgymond nemzeti minimum, arra jók, hogy tisztességesebb legyen a végeredmény NN-nel szemben. Ebből kell kiindulni. Más kérdés, hogy natív lejátszáskor, tévén nézve normál nézési távolságból ebből nem sokat látni. Ezért ha az OPPO más területen tud pluszt nyújtani, lehet létjogosultsága, de objektíve képminőségben jobb/pontosabb akár egy 10 eFT értékű CE/LE Box.

Nyilván jókat mosolyog az ember ha a HDMI kábelig eljutó, már feldolgozott és eleve reménytelen képfolyamot a HDMI kábel majd megjavítja, de ma még szakújságíró szinten is itt tartunk. Amíg a hifit el tudja tartani 90% vudu, addig szerencsére házimoziban már szinte minden mérhető és előre nagy pontossággal modellezhető. HDMI kábel és hang kérdése? Üljünk át egy moziszoba másik székébe, hallgassunk meg néhány jelentet, majd tegyük fel a kérdést újra :-) Egy jól tervezett és kialakított szobában a kábeleknek adjunk 1% esélyt. Ez kb a magánvéleményem.

[joker111]

Én több mint egy éve használom ezt a lézeres Optomát és nagyon meg vagyok elégedve vele.
Föleg mióta váltottam Radiance 0.8 szürke vászonra,azóta a fekete is brutál,a fehérek is jok maradtak,és még mindig böven elég a fényerö 3méteres vászonhoz.

[gyulaipal]

Optoma lesz az Palikám...

Nem mindegy? A lényeg, hogy a lézeres gép használható, a neve senkit nem érdekel. DE ha Nektek úgy jobb, akkor legyen "OPTIMA" ... hihi ...

[upetat2]

Optoma lesz az Palikám...

[Csutka]

Benq UHD65 és UHZ65 teszt
A világ fejlődik, végre van LCD (Sony 870) és mostmár DLP is, ami új, boltban kapható és használható. VÉGRE!

Gondolom azért Optoma lenne a két projektor és nem BenQ...

Érdekes összehasonlítás lenne mondjuk a nagyon népszerű Epson 9300 és 9400 projektorral.
Egy olyat szívesen olvasnék tőled!

[gyulaipal]

Benq UHD65 és UHZ65 teszt

Megnéztem a gépeket élőben ... a DreamCinema-ban.

Hát ... a világ sajnos nem változik. Az olcsó gépek úgy tűnik MINDIG a katalógus adatok "szépségére" lesznek optimalizálva (tipikusan: fényerő), magyarul inkább a felesleges (de a katalógusban "szép") paramétereket "erőltetik" a gyártók, minthogy valóban jó házimozis gépet építenének ... végre.

Ezekben a gépekben azonban a "kevésbé szar" (0,66") 4K DLP chip működik, ami (a mai világban) jó hírnek tekintendő. NEM azért mentem el megnézni a gépeket, mert arra számítottam, hogy jók lesznek, csak arra voltam kiváncsi, hogy annyira szarok-e, hogy valóban reménytelen valami értelmes eredményt kihozni belőlük egy kis átalakítással. Csak remélni mertem, hogy talán van egy kicsi remény arra, hogy egy korrekt kalibrálás és esetleg pár optikai alkatrész módosítása után egy "rendesebb" DLP képéhez hasonló eredményt kapjunk a vásznon...

Nem biztos, hogy mindenki tudja, de a Texas Instruments 12 fokról 17-re növelte a DMD tükröcskéinek a billenési szögét az újabb, 5 mikron pixelméretű chip-ekben. Ez azt jelenti, hogy nagyobb szögtávolság lesz a tükrökről a lencsébe- és a lencsén kívülre visszavert fénysugarak között, tehát vagy a lencse- és a megvilágítás kúpszögét növelhetik a gyártók (a plusz fényerő kedvéért) vagy maradnak a "régi szögeknél" és akkor javul a kontraszt ... ami viszont eleve sokat romlott a kisebb tükörméret miatt. Könnyű megtippelni, hogy melyik utat választotta kb. az összes gyártó ... :-)

Voltak kétségeim, de azért vettem egy nagy levegőt és elmentem megnézni a gépeket ... és meglepetésemre a lézeres fényforrású gép egészen közel van a nézhető szinthez már gyári állapotában is! Persze az optikai rendszer a maximális fényerőre van tervezve, aminek van pár hátránya:
- gyengébb a kontraszt, mint ami elérhető lenne ezzel a DLP chip-pel
- nagy kúpszögű fénysugarak kezelésére képes lencsét építeni nem könnyű, a képen látszik, hogy az optika tervezői "túlvállalták" magukat, a lencse NEM képes a pixeleket elfogadhatóan leképezni a vászonra, konkrétan egy homályos "maszat" a magányos fehér pixelek képe.

Viszont a pixelek kicsik, ha nem a vászon előtt állunk, a gyenge optika NEM érezteti a hatását. Konkrétan teljesen élesnek látszik a kép nétési távolságból (az első sorból)! Ez NEM egy komoly optika ... de a célra úgy tűnik, hogy teljesn jól használható.

A lézeres gépben egyértelmű, hogy a lézerek fényerő-szabályzásán fog múlni a végső kép élvezhetősége, hiszen NINCS elég natív kontrasztja a gépnek ahhoz, hogy elfogadhatóan nézzenek ki a sötét jelenetek. A kontrasztot szemre jóval 2000:1 alá tippelem, a fekete a "problémás" jeleneteken (pl. űrben játszódó képek) tényleg szürke. De a lézerek teljesítményét "tekergeti" a gép a kép fényességének a függvényében! 3 állása van a lézer "piszkálás" erősségének, ebből a legerősebbet nem értem miért tették a gépbe, ezzel a beállítással amikor a Passengers űrhajója közeledik a kamerához, a vásznon konkrétan csak feketeség van. Ülünk pár percet a sötétben és sejtjük, hogy közben pereg a film, de mi SEMMIT nem látunk, csak a fekete vásznat. Mondjuk a fekete tényleg koromfekete ekkor, így beírhat akármekkora kontrasztot a gyártó a katalógusba ... de basszus, mennyire méreten aluli dolog ez?

Az 1-es "lézer dinamika" beállításban viszont NEM láttunk képminőség-romlást, azaz a gép NEM égette be fehér részleteket, teljesen "értelmes" módon játszott a lézerrel és az eredmény olyan közel volt a tökéleteshez, hogy csak pislogtunk. Párszor "szúrtuk" csak ki, amikor változott a lézer teljesítménye, de akkor is csak azért, mert nagyon ismertük a film minden képkockáját. MAGASAN ez a legjobb "dinamikus írisz" amit életemben láttam ... de persze itt nincs mozgó alkatrész a fény útjában, a fényforrás teljesítménye változik. Így már teljesen nézhető volt a kontraszt ... de azért a dolot nem teljesen tökéletes: a Harry Potter éjszakai "varázslós-vonulós" jelenetében nem volt igazán sötét. Ennek a jelenetnek nagyon sötétnek kellene lennie, itt viszont olyan "szürkület jellegű" fényviszonyok voltak a vásznon. De szépen látszott minden részlet a képben ... hát, EZT szerintem bízvást megbocsáthatjuk a gépnek. Ahhoz képest, hogy ezt a várat miből építették, egész szépen megállta a helyét ... ha nem is tökéletesen! És ha nem láttam volna ezt a jelenetet ezerszer, nem hiszem, hogy észreveszem, hogy világosabbnak látszik, mint kellene...

Viszont mindkét gépnek van egy komoly hátránya: a színtér. Mivel fényerőre vannak "gyúrva" ezért a színterük kicsi, a vörös szerintem egyiknél sem éri el a Rec.709 által előírt szaturáltsági szintet ... de ezt szemre nehéz megmondani. Az viszont, hogy a DCI-P3 színtér csak egy távoli álom ezeknek, az biztos, szóval: az UHD széles színteréből (szerintem) SEMMIT nem fogunk látni ezekkel ... gyári állapotban legalábbis. A lézeres géptől többet vártam ... de az UHP lámpa már csak ilyen.

A lézer fényereje viszont döbbenetes. Cinema módban 2000 lumen feletti fényerőt mértünk, ami a szükséges érték többszöröse. Ez azt jelenti, hogy simán "pazarolhatnánk" a gép fényerejét vagy a kontraszt- vagy a színtér növelése érdekében. Ez a gép így jó pl. nagyobb vászonra vetíteni, de ha nem kell ekkora fényerő, akkor VAN benne tuning-potenciál is, a fényes fényforrás miatt. Az UHP-s gép fényereje kb. a fele ... és az még csökkenni is fog, ahogy a lámpa öregszik. Azt aki megveszi, az nézheti és élvezheti, de tuningolni azt csak akkor lehet, ha nagyon kicsi vászonra akar vele vetíteni a tulajdonos.

A lézeres gép nagyon halk és alig jön belőle meleg. Ha a mozi belső terében van a gép, ez is nagy előny.

Mivel a lézer fényforrással a lencse felületén mindig ugyanott halad át a fény (azaz NEM változik az aktívan használt felület mérete- vagy alakja) ezért ennek a kontrasztja simán hangolható lenne a lencse blendézésével. Az UHP-s gépnél ez sem működne (a dinamikus írisz miatt).

Optikailag a két projektor azonos, így a kép élessége is azonos volt a vásznon. Picit jobb ANSI kontrasztot mértünk az UHP fényforrással (aminek az okát nem nagyon értem) de mindkettő képe dinamikus, én NEM láttam valódi különbséget közöttük film nézésekor. A "DLP érzést" mindkettő hozza, ezzel nincs gond.

Egyetlen dolgot nem értek: a lézeres gép annyival jobb, hogy az UHP-s gép gyártása szerintem felesleges macera a gyártónak. A lézer fényforrással kevesebb mint 20% plusz pénzért kapunk egy legalább 5x jobb gépet, amiben ráadásul komoly tuning-potenciál is van. Az a gép sokkal jobban jeleníti meg az UHD fényesség-függvényét is, SOKKAL jobban mutatnak rajta a HDR-es filmek. Ki veszi meg akkor az UHP-s gépet? És miért?

Komolyan mondom, ezt a lézeres gépet én is elfogadnám! A gyári "hangolás" nem optimális ugyan házimozira, de a fényes fényforrás (és a fényerjének a szabályzása) akkora előny, hogy általa "ledolgozható" lenne a gép hátránya és a végén oda lehetne tenni pl. az én gépem mellé ... és nem maradna szégyenben. Magyarul a gagyi DLP chip hátrányát kompenzálja a gép fejlett fényforrása. Felvetődhezne a kérdés, hogy akkor mit tudna egy nagy DLP chip-pel épített gép ezzel a fényforrással ... de ezen talán felesleges gondolkozni, inkább örüljünk annak, hogy végre kapható a boltokban egy olyan projektor, ami nem kerül 10 millába és mégis használható igényes filmnézésre.

A világ fejlődik, végre van LCD (Sony 870) és mostmár DLP is, ami új, boltban kapható és használható. VÉGRE!

[gyulaipal]

Talán Pali említette anno, hogy a gyári nvidia VGA skálázói, amit a rezgős cucchoz alkalmazott mit produkálnak egy tisztességes algóval szemben.

Halkan mondom, hogy ez pont a "nehéz" eset volt, mivel a 2560pixeles géhez írt script-nek először 5160pixel méretre kellett FELSKÁLÁZNIA a képet. Az egyszerű skálázás (tapasztalataim szerint) akkor "bukik" a legnagyobbat, amikor kicsi a skálázási arány. Itt csupán 33% nagyítás kellett és bilineáris algoritmust kellett használni, mert csak az volt elég gyors ahhoz, hogy másodpercenként 24 képet átskálázzon közel 15 megapixel felbontásra.

Valóban szemmel láthatóan JOBB a fejlett skálázás eredménye, de az is tény, hogy a pixelszám megduplázása még a gyengébb skálázási algoritmus ellenére is jobb képet eredményezett. De mivel a különbség csak olyan közelről látszott, amilyen közel NEM akarok ülni a vászonhoz, ezért pillanatnyilag a rezgőtükör dobozban pihen ... de NEM VÉGLEGESEN. Ha pl. egyszer lesz egy 3 chip-es FullHD DLP-m, akkor majd előveszem. De a jelenlegi, nagyobb felbontású (1chip-es) géphez teljesen felesleges lenne használni.

Mondjuk azt nem gondoltam volna, hogy bármilyen gyári eszköz használ Nearest Neighbour algoritmust bármihez is, ez annyira "övön aluli", hogy NAGYON nem tételeztem fel ilyesmit. De hát ért engem már meglepetés máskor is... :-)

[Csutka]

Kiemeltem 2 képalkotó eljárást, a többibe nem hinném, hogy van értelme belemenni, de ezért sem igaz az állítás, hogy: Ugyanazt kell tudnia minden lejátszónak, HTPC-nek és a többinek.

Hasznos tájékoztató!

Érdekes dolog, hogy a régebbi OPPO 103 és 105 ha jól tudom szintén bilinear, vagy cubic algót használ talán a HDMI1-es kimeneten.
A HDMI2-es kimeneten pedig az NN-t.
Ezt az OPPO 203 és 205 készülékekben bár gondolom az OPPO mérnökei is tisztában voltak vele, hogy katasztrófa - NN-re változtatták. Ennél nincs két lehetőség, mivel a HDMI2 csak hangot szolgáltat.
A Dune Solo4k is a Sigma chippel a bilinear-t használja.
Valószínűleg a még régebbi OPPO 93 is, abban is Qdeo chip van.

Az írásodat elhiszem ls valóban katasztrófa a 205-ben használt algó, plusz még rá is élesít, az OPPO93 (lehet 105 is) mérföldekkel jobb képminőséget produkál, mint az OPPO 205.
Ez valóban helyes megállapítás és így van?

[TSanyi]

Hiába a natív felbontás, mérhető az algoritmusok közötti képminőség különbség, szemben HDMI kábelekkel nulla képre gyakorolt hatásával.

Köszi a választ!

Meg annyit hogy hangban detto nincs semmi jelentősége a HDMI kábel minőségének, vagy az valami más miatt befolyasolhatja a hangminőséget. Csupán a tisztánlátás végett!

Köszi!

[Cinemadness]

Azért a HDMI kábel meg a lejátszó esete nem ugyanaz. És a kábelnél ia a képre vonatkoztatva nincs különbség.

Miért is?
Bemegyaz egyes, kijön az egyes. Mi lenne e különbség? Digitális átvitel!!!
Ha nem jön ki, akkor nincs kép.
Eddig mindenki ezt bizonygatta.

Természetesen a szoftveres mókányolások kikapcolva.
Ugyanazt kell tudnia minden lejátszónak, HTPC-nek és a többinek.

Nagyon nem, hiszen a szoftveres (és ezáltal hardveres) rész kizárhatatlan, mivel a gyári BD lemezek 4:2:0-ba tömörített infót tartalmaznak. A Luma/fényerő térkép: 1920x1080 pixel, ezzel szemben a Chroma szín infó/színtérkép: 960x540 felbontású. Utóbbi esetben a létező összes lejátszó hardver elvégzi valamilyen formában a csökött 1080p jel chroma felskálázását. Maga a folyamat és annak képminőségre értendő végeredménye házimozi-videotech szempontból ahány lejátszó, annyiféle lesz, erős függésben resample algoritmusoktól. Nyilván minél jobb az algoritmus, annál szebb a chroma térkép "találgatás" végeredménye.

Gyakorlatban 1080p>1080p 4:2:0 jelből lesz 4:2:2, vagy PC alapon YCC/RGB 4:4:4, attól függően a képmegjelenítő mit képes visszaadni, vagy miről mire konvertálja a bejövő jelet. Tudvalevő a tévék jelentős hányada élből felezi a 4:2:2 feletti jelet, ezzel akár sutba dobva a munkát, amit a lejátszó elvégzett. Ezért ha javítani akarunk a képminőségen, nagyon fontos a teljes lánc technikai képességét figyelembe venni. Pl az elméleti maximum PC alapú NGU-hoz hasonlítható algoritmus 4:4:4 fogadásra képes projektoron, ahol a képmegjelenítő megtartja a sub-pixeleket, így megvalósítva a lehető legjobb minőségű és legpontosabb felnagyítást felesleges konverziók nélkül.

Hiába a natív felbontás, mérhető az algoritmusok közötti képminőség különbség, szemben HDMI kábelekkel nulla képre gyakorolt hatásával.

Az emlegetett OPPO érdekes módon nearest neighbor algót használ chroma upsamplingre, ami az elérhető leggyengébb minőség, szinte katasztrófa. Ráadásul erre még rá is élesít teljesen feleslegesen, növelve a recésedést. Amiért néhányan az Egreat lejátszót jobbnak látjátok, az az egy fokkal jobb bilinear vagy bicubic algó, természetesen és lágyabban élesítve. De még ezek a slálázók is olyan gyengék a madvr algóihoz képest, hogy döbbenet.

Nyilván ennél érdekesebb és brutális mértékben nagyobb különbségek vannak nem natív lejátszáskor. SD>HD, 720>1080/2160p vagy HD>UHD megtörténik első körben a chroma térkép felnagyítása a luma méretére, majd chroma-luma a képmegjelenítő méretére. Ez már olyan erőforrásigényes eljárás lehet, ahol 1080p>1080p-hez képest döbbenetes minőségi eltérések vannak lejátszók és PC eszközök között, és ahol egy asztali masina a korlátozott videoprocesszora miatt elvérzik.

Talán Pali említette anno, hogy a gyári nvidia VGA skálázói, amit a rezgős cucchoz alkalmazott mit produkálnak egy tisztességes algóval szemben. Minden kábelbe vetett forint pocsékolás, elsősorban jobb proji, jobb vetítési környezet kell minőségű ugráshoz. Másodsorban natív filmlejátszó környezetbe egy kihegyezett PC hozhat kissé jobb minőséget, és óriásit, ha nem natív a képmegjelenítés.

Kiemeltem 2 képalkotó eljárást, a többibe nem hinném, hogy van értelme belemenni, de ezért sem igaz az állítás, hogy: Ugyanazt kell tudnia minden lejátszónak, HTPC-nek és a többinek.

[gyulaipal]

Pár dolog PROJEKTOROKRÓL ( ) még mielőtt elfelejtem ...

Van egy új tuning ötletem ... de ez igazából már csak egy apróság. Az etendue-vel kapcsolatban megemlítettük, hogy akkor romlik, amikor "kontrollálatlanul" engedjük a fénykúpot kitágulni. A gép átalakításai után az egyetlen ilyen hely már csak a reflektor fókuszpontja és a tüköralagút bejárata közötti pár milliméteres szakasz maradt (ahol egyébként a színkerék szűrői is forognak) ... de azt is megbeszéltük, hogy valamennyire MUSZÁJ engedni a fénykúpot "kitágulni" azért, hogy a lámpa fényét homogenizáljuk. Enélkül élvezhetetlen lenne a kép (a felületi inhomogenitások miatt).

A minap eszembe jutott, hogy a lámpa fényfoltja alapvetően körszimmetrikus. A ("kúpos") tüköralagút bejárata viszont (kb.) négyzet alakú. Más is látja itt az ellentmondást? Kör v.s. négyzet! Fura, hogy eddig ezt nem gondoltam át ... de enyhítő körülmény, hogy más sem tette ezt meg! :-)

Szóval az ötlet az, hogy egy olyan "betétet" (üvegtestet) teszünk a tüköralagút "szájába", amelynek KÖR keresztmetszetű a "bejárata", de a kimeneti oldal már téglalap formájú (azaz illeszkedik a tüköralagút formájához). A két pont között "fokozatosan" alakul át az üvegtest keresztmetszete.

Miért lesz ez jó? Mert a lámpának a tüköralagút sarka felé tartó sugarai eddig "kontrollálatlanul" kitágulhattak egészen a tüköralagút sarkáig, ezután viszont már NEM fogják elérni a tüköralagút sarkát, hanem belül visszaverődnek az üvegtest falán. A visszaverődéskor (mivel az ferde felületről történik) jól lecsökken majd a szögük ... tehát ismét "kilaposítottunk" egy adag fényt. Ezek a sugarak ezután már át tudnak majd jutni a szűk íriszeken, tehát ismét nőtt a "kontrasztos fényerő"! A világot most sem váltottuk meg, de a (talán) 15-20% plusz fény "jól jön" majd ... és konkrétan "ingyen" van, hiszen azt a fényt hasznosítottuk a kontrasztos kép vetítéséhez, ami eddig simán elveszett (fennakadt az íriszeken). Öröm és bódottá! :-)

Más téma: széles színtér.

A DCI-P3 színtérre konvertáló színszűrő működik, de elég sok fényt elveszít miatta a gép. Gyakorlatilag azt mondhatjuk, hogy be kell kapcsolni a második lámpát ahhoz, hogy kompenzáljuk a fényveszteséget. A vicc az, hogy viszont a széles színtér előnye tényleg szemmel látható, azaz SOKKAL dögösebb színeket képes a gép megjeleníteni UHD forrásból ... persze ha vannak ilyen színek a forrásanyagban. A Planet Earth, a Lucy egyes jelenetei, a Passengers végén a csillagködök brutál színesek, illetve a Hihetetlen Család második részében is nagyon-dögös-vörös lett a hősök ruhája. Picit úgy érzem, hogy az az egész film arra "játszik", hogy DCI-vörösben "fürdesse" a vásznat. Lehet, hogy direkt lett ilyen, pl. hogy odaadhassák széles színterű tévék mellé "reklámanyagnak". Mindenesetre ha valaki DCI színteret akar demózni, ez a film kiváló választás (szerintem)!

Nem feladatom megmondani, hogy a DCI színtérben való vetítés megéri-e a színszűrő beépítését és a második lámpa bekapcsolását, ezt mindenkinek magának kell eldöntenie. Az viszont tény, hogy a különbség tényleg szemmel látható, tehát az UHD formátum "jobb pixel" irányvonala (a széles színtér) tényszerűen működik a gyakorlatban.

Az is valószínűnek látszik, hogy BÁRMILYEN típusú UHP lámpás projektorról is beszélünk, a fényerő kb. megfeleződik akkor, ha a DCI színtérhez szükséges "tisztaságra" szűrjük a színeket. Ez sajnos NEM a projektor típusától függ, hanem a lámpa spektrumától, az pedig igen hasonló bármely gyártó UHP lámpájáról is beszélünk. Kár, hogy a Xenon lámpa nem terjedt el házimoziban ... azzal nem lenne ilyen gond. De az UHP-s és egylámpás és főleg a kicsi fényerejű (azaz "gyárilag házimozis") gépek esetén borzalmasan sötét képet kapunk, ha DCI színtérre "reszeljük" a színeket. Ha ezt a gyár teszi meg helyettünk, az sem változtat a dolgon, ezért NEM jellemző, hogy az UHP lámpás 4K gépek DCI színtérben tudjanak vetíteni. A megoldás háromféle lehet:

- csak részlegesen szűrjük a fényt ... így viszont csak részleges DCI színteret kapunk ... ami nem biztos, hogy baj, csak tény. Az UHD Prémium minősítéshez elég 90% DCI színtér lefedés, az teljesen "sima ügy".

- nagyobb és/vagy több lámpát használunk, így a szűrő "pazarlása" után is marad megfelelő fénymennyiség. Erre alkalmasak a kétlámpás, ipari gépek.

- Kicseréljük az UHP fényforrást LED-re vagy valamilyen lézerre. Ezt viszont házilag megcsinálni nem lenne egyszerű.

Jelen pillanatban a legjobb és legegyszerűbb megoldásnak a nagyobb fényerejű (és/vagy dupla) UHP lámpa használatát látom.

Megmértem a gép színterét a színszűrővel és a vörös alappont (az általam használt vetítési felületen) gyakorlatilag "telibe" találta a DCI vöröspontot a szűrővel. A zöld színben még valamivel szaturáltabb is volt a gép, mint amit a DCI színtér követel, tehát (viccesen) mondhatnánk, hogy 100% feletti lett a DCI színtér "lefedettsége". Ez alapján elméletileg lehetne még nagyobb (mondjuk BT.2020) szintérre kalibrálni a gépet, így kihasználhatnánk azt a pici "pluszt" a DCI színtéren kívül ... de mivel gyakorlatilag az összes otthon vetített anyag a mozikból származik (azaz DCI színtérben készült, tehát nem lehet DCI színtéren kívüli színű pixel) ezért ennek kb. semmi értelme nem lenne a gyakorlatban.

Más téma:

Talán már említettem, hogy megmértem, a gép színeinek változását az íriszek állásának a függvényében. Itt az az alapvető gond az, hogy a nagyobb szögű fénysugarak nem merőlegesen mennek át a színkerék színszűrőin, ilyen szög mellett viszont más hullámhosszakat (is) átenged az interferencia-szűrő. Emiatt a vörös szín szaturáltsága lecsökken az íriszek kinyitásakor (ferde szögben a "narancsosabb" vörös is átjut a színkeréken).

Durva, de ha "rendesen" beszűkítjük az íriszeket, akkor a merőleges-közeli sugarakat a színkerék "túlszűri", azaz a vörös SOKKAL szaturáltabbá válik, mint nyitott íriszekkel. Pusztán ettől több, mint félútig elmozdul a vöröspont a DCI vöröspont felé. Lehet, hogy a színszűrőt úgy lehetne optimálisan beépíteni a gépbe, hogy CSAK a nagyobb szögű fénysugarak haladjanak át rajta (mivel csak ezeknek van "szüksége" a plusz szűrésre) de a kis szögű fénysugarak kerüljék el a szűrőt (ezek már eleve DCI-közeli színekben "pompáznak" ... csak ezekből sajnos viszonylag kevés van). Így minimalizálható lenne a szűrő által okozott fényveszteség és TALÁN egyetlen lámpával is "értelmes" fényerejű (és kontrasztú) képet lehetne vetíteni DCI színtérben. Ilyen "differenciált" színszűrési rendszer tudtommal egyetlen gyári gépben sincsen ... bár erre csak az 1 chip-es DLP gépeknek lenne szüksége ... mivel csak ezekben van színkerék.

Jár az agyam, még mindig nem vagyok biztos abban, hogy mi lesz végül az optimális megoldás ... de annak örülök, hogy biztosan VAN megoldás. Jelen pillanatban tehát ott tartunk, hogy egy ilyen 2560 pixeles, kétlámpás (ipari) DLP projektorral az UHD előnyeiből:

- a széles (DCI-P3) színtér 100%-ban kihasználható (bár itt még köthetünk később kompromisszumot a nagyobb fényerő, a jobb kontraszt vagy az "egylámpás" használat érdekében),

- a 4K felbontást csak részben tudjuk kihasználni (de a kiváló optika miatt a kép még így is élesebb, mint az általam látott legjobb 4K projektorral (Sony 870) volt),

- a HDR viszont ... hát ... ott még lenne mit "reszelni". A mai (pici chip-es) 4K DLP-ket szénné alázza a gép natív kontraszra (azokat persze nem nehéz) de a színszűrő által okozott fényveszteség miatt mindenképpen nyitnunk kell az íriszeken, ami valamennyit ront a kontraszton. A nagyobb színtér tehát picit gyengébb kontrasztot jelent ... és fordítva. Ezen nem változtathatunk, de legalább mi magunk dönthetjük el, hogy "meddig" megyünk el a színtér tágításával (azaz kevesebb- vagy több fényerőt "áldozunk be" a nagyobb színtér "oltárán") és nem a mások "erőszakolják" ránk az ő döntésüket.

Az is felmerült az agyamban, hogy úgy (is) kompenzálhatnánk a színszűrő veszteségét, hogy egyszerűen nagyobb lámpákat teszünk a gépbe. A 300W-os lámpát nem nagyon van az embernek "szíve" maximumon járatni, de ha mondjuk 350W-os lámpát tennénk a lámpaház(ak)ba, azoknak a folyamatos, 300W-on járatás csak egy könnyed, "vasárnap délutáni séta" lenne (gyakorlatilag ez nekik az "eco mód" :-). A több fény (részben) kompenzálná a DCI-szűrő fényveszteségét ... és semmit nem kellene ehhez "reszelni", csupán a következő lámpa vásárlásakor nagyobb teljesítményű modellt választani. Ennél egyszerűbb tuning nincs a világon ... :-)

Tény, hogy vannak még nyitott kérdések ... de szerintem alakul a dolog.

[gyulaipal]

Köszönöm a választ!
Visszagondolva korábban a Yamaha DSP A1 digitális coax bemenetről is ugyanezt produkálta ezekkel az anyagokkal.

Akkor viszont a forrásanyag van "elcseszve". Azt is emberek által írt szoftverek kódolják ... amelyekben hibák is vannak. Sportszerű nehezítés! :-)