DAC-olás

Sziasztok!

Ebayről olcsóbb DSD USB dacokkal van valakinek tapasztalata? Pl Topping, stb.
Illetve Audioquest Dragolfly is érdekelne, mennyire használható. Nekem egyáltalán nem tetszik ránézésre a kis szar 3,5 jack csatlakozójával, ami lefeg az USB portban. Biztonságos ez?
Köszi!

...a dinamikát sokan pont a dinamika hiányára értik.
Bizony, a dinamika és a hangosságérzet nem ugyanaz, sőt általában egymás ellentétei. Reklámgyártásnál a megrendelők rendszeresen fogalmaznak úgy, hogy legyen jó dinamikus, de valójában azt akarják, hogy legyen jó hangos (azaz dinamikában szűk). Ha tág dinamika tartományt hagyok, akkor a halk, de még hasznos részek elvesznek a lejátszó rendszer és az akusztikai környezet fogyatékai miatt.

pontosan erre gondolok
oké

fura volt a "tehát miben lesz jobb a veszteséges tömörítés? dinamikusabbnak fogjuk hallani." gondolatban a "jobb" jelző.

anélkül, hogy ismerném a körülményeket illetve a hallgatóságod: a dinamikát sokan pont a dinamika hiányára értik. a loudness war is erről szól: mesterséges dögöt, hangerőt akarunk, a kompresszált felvételek pedig ezt nyújtják - pont, ahogy egy mp3 viselkedik egy veszteségmentes formátumhoz képest.
de ugye akkor ez nem dinamikajavulas, legfeljebb sokan tevesen ertik/ertelmezik/hasznaljak a szot, attol korrekten nem az, es inkabb erdemes korrekten megprobalni (nekünk itt a forumon) fogalmazni

az atlagos hangossag lesz nagyobb ezen esetben

hogy ne tudná? sima zajcsökkentő algók is léteznek évtizedek óta. és jól mondtad, tehetetlenséget használja ki. tehát a halk infot levágja (pl zajt). tehát eljutunk ugyanoda.
Szerintem ne vitázzunk erről. Az MP3 tömörítés nem zajszűrő eljárás. A Neten igen részletes leírásokat találsz a működéséről, egyikben sem szerepel zajszűrés.

anélkül, hogy ismerném a körülményeket illetve a hallgatóságod: a dinamikát sokan pont a dinamika hiányára értik. a loudness war is erről szól: mesterséges dögöt, hangerőt akarunk, a kompresszált felvételek pedig ezt nyújtják - pont, ahogy egy mp3 viselkedik egy veszteségmentes formátumhoz képest.
pontosan erre gondolok

hogy ne tudná? sima zajcsökkentő algók is léteznek évtizedek óta. és jól mondtad, tehetetlenséget használja ki. tehát a halk infot levágja (pl zajt). tehát eljutunk ugyanoda.
1 számmal teszteltem a hallgatókat, maguktól mondták, h dinamikusabb...

anélkül, hogy ismerném a körülményeket illetve a hallgatóságod: a dinamikát sokan pont a dinamika hiányára értik. a loudness war is erről szól: mesterséges dögöt, hangerőt akarunk, a kompresszált felvételek pedig ezt nyújtják - pont, ahogy egy mp3 viselkedik egy veszteségmentes formátumhoz képest.

Ez egy téves levezetés. Egy zenei anyag esetében honnan tudhatná az algoritmus, mi számít háttérzajnak és mi számít hasznos jelnek? (Sok esetben ezt még a hifisták sem tudják eldönteni, lásd székcsikorgás! ) Az MP3 tömörítés elsősorban az emberi hallás fogyatékait használja ki (tehetetlenség, frekvencia és időbeli elfedés), kihasználja a sztereó hangkeverés adateloszlását és még Huffman-kódolást is alkalmaz. Erős elvárt tömörítés (pl. 128 kbps) esetében mindezt elég durván teszi, így az érzékenyebb hallgatók számára komoly minőségromlást okoz. A nagyobb bitrátájú (320 kbps) anyagokkal bármelyik hifistát meg lehet tréfálni, de olyan esettel még nem találkoztam, hogy valaki az MP3 anyagot dinamikusabbnak hallotta.
hogy ne tudná? sima zajcsökkentő algók is léteznek évtizedek óta. és jól mondtad, tehetetlenséget használja ki. tehát a halk infot levágja (pl zajt). tehát eljutunk ugyanoda.
1 számmal teszteltem a hallgatókat, maguktól mondták, h dinamikusabb...

bitrograde

At Cary Audio we are pleased to announce our proud partnership with MQA (Master Quality Authenticated). Our DMS-500 network audio player is the first Cary Audio product in the long range of our distinguished line-up to be MQA-certified. What makes this esteemed partnership especially exciting is that the Cary Audio DMS-500 is MQA's world-first partner product to use MQA 16x rendering. This, in a nutshell, means all MQA files are decoded by and within the DMS-500 to an astonishing 705.6 kHz (44.1 X 16) or 768 kHz (48 x 16). With the DMS-500 and MQA's 16x rendering, MQA files will never fail to take you back to the original master recording and capture the missing timing detail the lack of which characterizes all recording in non-MQA files, especially when played by sub-standard equipment. The result is nothing short of amazing. Every nuance and subtlety of the artist's very own performance, every tiny drop, every miniscule flicker of emotion is authentically and faithfully reproduced. When you listen, you'll be transported right into the very moment and heart of creation.
Hát nem ez minden audiofil álma?
Nincs ezzel semmi baj, és persze lehet itt a prospektus-szövegeket idézgetni, biztosan nem is szól rosszul.
De nem lehetne felelni esetleg a rengeteg helyen hangoztatott kételyekre?
Nem nektek persze, hanem a cégeknek, akik inkább a marketinggel foglalkoznak.

ez a 11khz neked hogy jott ki? 14/44.1 hahooooo.....
Elosztotta a 44,1-et néggyel, a tizedeseket meg lehagyta. Egyébként kb. egy AM rádió minősége.

veszteséges tömörítéssel mit is bukunk a hanganyagból? azokat a részeket, amiket a dekódoló úgy ítél, hogy nem fontos. pl alapzaj,háttérzajok, ilyesmi.
mi is a dinamikaátfogás? a leghangosabb és a leghalkabb hangok aránya.
tehát miben lesz jobb a veszteséges tömörítés? dinamikusabbnak fogjuk hallani.

Ez egy téves levezetés. Egy zenei anyag esetében honnan tudhatná az algoritmus, mi számít háttérzajnak és mi számít hasznos jelnek? (Sok esetben ezt még a hifisták sem tudják eldönteni, lásd székcsikorgás! ) Az MP3 tömörítés elsősorban az emberi hallás fogyatékait használja ki (tehetetlenség, frekvencia és időbeli elfedés), kihasználja a sztereó hangkeverés adateloszlását és még Huffman-kódolást is alkalmaz. Erős elvárt tömörítés (pl. 128 kbps) esetében mindezt elég durván teszi, így az érzékenyebb hallgatók számára komoly minőségromlást okoz. A nagyobb bitrátájú (320 kbps) anyagokkal bármelyik hifistát meg lehet tréfálni, de olyan esettel még nem találkoztam, hogy valaki az MP3 anyagot dinamikusabbnak hallotta.

Veled értek egyet. Egy ideje használom a Tidalt és az a tapasztalatom, hogy az MQA változat jobban szól mint a cd. Bluesound Node 2-t használok, aminek a saját dacja azért nem a top liga, de ahogy Alto fórumtárs is megírta a különbség egy csúcs dacon is hallható. (Nyilván neki is igaza van, hogy vannak ennél még jobb felbontású Flac fájlok, amik még jobban szólnak, de itt most csak az a kérdés, hogy egy veszteséges/részben veszteséges formátum lehet-e jobb,mint egy veszteségmentes.Szerintem lehet. Hallom.)
Szerintem sokakban megvan az előtélet ezzel formátummal kapcsolatban("veszteséges=szar"), és érdemi próba nélkül mondanak véleményt, valamint bejátszik még a a jó öreg paranoia is: "Ha valamit a korrupt zenei szaksajtó dicsér az csak átverés lehet."

veszteséges tömörítéssel mit is bukunk a hanganyagból? azokat a részeket, amiket a dekódoló úgy ítél, hogy nem fontos. pl alapzaj,háttérzajok, ilyesmi.
mi is a dinamikaátfogás? a leghangosabb és a leghalkabb hangok aránya.
tehát miben lesz jobb a veszteséges tömörítés? dinamikusabbnak fogjuk hallani.
mp3 több ember szerint ezért szólt jobban, amikor nem tudták, h mi megy.

de többünket, pl engem is zavar az ilyen trükközés, nem szeretem az olyan keveréseket, amikben a hangokat úgy vették fel, mintha süketszobában lettek volna. Ezeket csak akkor hallgatom, ha jó zenék, mert amúgy tényleg zavaró tud lenni az ilyenfajta sterilitás.

Szerintem nem szívesen hallgatnál zenét 11 kHz mintavételi frekvencián.
ez a 11khz neked hogy jott ki? 14/44.1 hahooooo.....

A Cary audio is dicséri a formátumot. Új streamere lejátsza az MQA-t. Nem mindennapi lejátszó.

Cary Audio is pleased to announce our partnership with MQA (Master Quality Authenticated). Our DMS-500 network audio player is the first Cary Audio product in the range to be MQA certified. What makes this partnership especially exciting is that the Cary Audio DMS-500 is MQA's first partner product to use MQA 16x rendering. This means all MQA files are decoded within the DMS-500 to an astonishing 705.6 kHz (44.1 X 16) or 768 kHz (48 x 16). With the DMS-500 and MQA's 16x rendering, MQA files will take you back to the original master recording and capture the missing timing detail. The result is amazing. Every nuance and subtlety of the artist's performance, every tiny drop of emotion is authentically reproduced. When you listen, you'll be transported right into the very moment of creation.

Na ezen most jót nevettem
Nem tudom mennyire küszködik pénzügyi problémákkal a Meridian, de azt tudom, hogy a most kapható Jaguár autókba ők szállítják a zenelejátszó rendszert.
Ahogy én látom az MQA-t:
Bob Stuart és kollégája (Meridian) szabadalmaztattak egy új eljárást, amelynek segítségével becsomagolhatók(nem tömöríthetők!) a zenei fájlok, és ezáltal alkalmassá válnak interneten keresztül való átküldésre, majd az arra alkalmas szoftverek (pl. Tidal Windows és MAC applikációk, Audirvana + és Amarra Luxe) részben kicsomagolják ezeket a fájlokat (max. 24bit / 96 kHz felbontásig) és ezt követően az arra alkalmas eszközök (pl. AQ piros szitakötő) tovább csomagolják azt egészen a stúdió felvétel felbontásáig. A másik módszer, hogy van egy teljes MQA kibontásra képes eszközünk (pl. Meridian Explorer 2, Bluesound Node 2, Pro-Ject Pre Box S2 Digital, vagy Mytek Liberty, vagy Brooklyn), amely az eszközön belül, külső szoftver nélkül képes ugyanarra a felbontásra kibontani az MQA technológiával becsomagolt fájlokat, mint a szoftver + kibontó együtt.

A parasztvakítás szót én nem használnám, ugyanis ha az igaz lenne, akkor egyrészt a zenei eszközöket tesztelő újságírókat sikerült volna nagyon átverni először, majd a három nagy lemez konglomerátumot másodszor, és végül az igen neves audio eszközöket gyártó cégeket harmadszor.
Ha ez átverés lenne, akkor máris a 21. század eddigi legnagyobb csalásáról beszélhetne a bulvársajtó.
Annyit azért elárulok, hogy minél jobb berendezésen hallgatjuk meg ugyanazt az albumot CD és MQA minőségben, annál jobban érezhető az MQA változat természetessége (hallgassunk csak meg egy zongora lemezt és a zongora leütések szinte koncertszerűen hallhatók az új technikával), és lényegesen nagyobb dinamikája.
Azt azért tudatosítani kell magunkban, hogy egy gyenge hangmérnöki munkát tükröző album esetében az MQA nem tud csodát tenni, az új formátumban is rosszul fog szólni, viszont egy kiemelkedő album esetében (pl. Herbie Hancock River the joni letters, vagy Martha Argerich & Friends Live from Lugano 2016) az MQA változat mind természetes hangzásban, mind dinamikában jelentősen jobb, mint a CD.
Azon a különböző fórumokon vita van, hogy a letöltő oldalakról megvett nagy felbontású albumok, vagy ugyanannak MQA változata szól-e jobban.
Nemrég olvastam egy felmérést, amely szerint kb. hasonló minőségűnek hozták ki őket.
Na de ha kicsit fejszámolunk egy letöltő oldalon kb. 20-25 euróért vehetünk meg egy albumot nagy felbontásban, ezért a pénzért 2 hónapig élvezhetjük a TIDAL-t (Magyarországon, mert más európai országban sokkal többe kerül), és ott a letöltött anyagokhoz hasonló minőséget élvezhetünk a TIDAL Masters segítségével...Na most legyen okos valaki, aki elméleti alapon elutasítja minden veszteséges zenei fájl meghallgatását.

Veled értek egyet. Egy ideje használom a Tidalt és az a tapasztalatom, hogy az MQA változat jobban szól mint a cd. Bluesound Node 2-t használok, aminek a saját dacja azért nem a top liga, de ahogy Alto fórumtárs is megírta a különbség egy csúcs dacon is hallható. (Nyilván neki is igaza van, hogy vannak ennél még jobb felbontású Flac fájlok, amik még jobban szólnak, de itt most csak az a kérdés, hogy egy veszteséges/részben veszteséges formátum lehet-e jobb,mint egy veszteségmentes.Szerintem lehet. Hallom.)
Szerintem sokakban megvan az előtélet ezzel formátummal kapcsolatban("veszteséges=szar"), és érdemi próba nélkül mondanak véleményt, valamint bejátszik még a a jó öreg paranoia is: "Ha valamit a korrupt zenei szaksajtó dicsér az csak átverés lehet."

bitrograde

A HighResAudión egyelőre nem lesz MQA, mert az szerintük megtéveszti a fogyasztókat, és minőségi problémákat is felvet.

Marpedig tomoritett az, nagyon is. Ha nem lenne akkor aligha lenne optimalis halozati streamelesre.

"MQA encoding is lossy;[10] it hierarchically compresses the relatively little energy in the higher frequency bands into data streams that are embedded in the lower frequency bands using proprietary dithering techniques."

Az nem kerdes hogy lehetseges e az eddig ismerteknel jobb, specialisan audio tomoritesre hasznalt algoritmusok kifejlesztese, viszont ha feltetelezzuk hogy a forras megegyezik akkor nem ertem miert lenne jobb minosegu barmilyen "lossy" algoritmus egy "lossless"-hez kepest. Amennyiben a forras megsem egyezik, na az mar mas kerdes, ez esetben a minosegbeni kulonbseg viszont nem az ujabb algoritmus erdeme.

http://audioworld.blog.hu/2015/06/03/me ... ming_audio

Azon tűnődöm, szimplán naiv vagy, vagy fizetnek ezért neked?

Bizony a parasztvakításból szépen részesedek, ha tudnátok mennyit kapok

bitrograde

Na ezen most jót nevettem
Nem tudom mennyire küszködik pénzügyi problémákkal a Meridian, de azt tudom, hogy a most kapható Jaguár autókba ők szállítják a zenelejátszó rendszert.
Ahogy én látom az MQA-t:
Bob Stuart és kollégája (Meridian) szabadalmaztattak egy új eljárást, amelynek segítségével becsomagolhatók(nem tömöríthetők!) a zenei fájlok, és ezáltal alkalmassá válnak interneten keresztül való átküldésre, majd az arra alkalmas szoftverek (pl. Tidal Windows és MAC applikációk, Audirvana + és Amarra Luxe) részben kicsomagolják ezeket a fájlokat (max. 24bit / 96 kHz felbontásig) és ezt követően az arra alkalmas eszközök (pl. AQ piros szitakötő) tovább csomagolják azt egészen a stúdió felvétel felbontásáig. A másik módszer, hogy van egy teljes MQA kibontásra képes eszközünk (pl. Meridian Explorer 2, Bluesound Node 2, Pro-Ject Pre Box S2 Digital, vagy Mytek Liberty, vagy Brooklyn), amely az eszközön belül, külső szoftver nélkül képes ugyanarra a felbontásra kibontani az MQA technológiával becsomagolt fájlokat, mint a szoftver + kibontó együtt.

A parasztvakítás szót én nem használnám, ugyanis ha az igaz lenne, akkor egyrészt a zenei eszközöket tesztelő újságírókat sikerült volna nagyon átverni először, majd a három nagy lemez konglomerátumot másodszor, és végül az igen neves audio eszközöket gyártó cégeket harmadszor.
Ha ez átverés lenne, akkor máris a 21. század eddigi legnagyobb csalásáról beszélhetne a bulvársajtó.
Annyit azért elárulok, hogy minél jobb berendezésen hallgatjuk meg ugyanazt az albumot CD és MQA minőségben, annál jobban érezhető az MQA változat természetessége (hallgassunk csak meg egy zongora lemezt és a zongora leütések szinte koncertszerűen hallhatók az új technikával), és lényegesen nagyobb dinamikája.
Azt azért tudatosítani kell magunkban, hogy egy gyenge hangmérnöki munkát tükröző album esetében az MQA nem tud csodát tenni, az új formátumban is rosszul fog szólni, viszont egy kiemelkedő album esetében (pl. Herbie Hancock River the joni letters, vagy Martha Argerich & Friends Live from Lugano 2016) az MQA változat mind természetes hangzásban, mind dinamikában jelentősen jobb, mint a CD.
Azon a különböző fórumokon vita van, hogy a letöltő oldalakról megvett nagy felbontású albumok, vagy ugyanannak MQA változata szól-e jobban.
Nemrég olvastam egy felmérést, amely szerint kb. hasonló minőségűnek hozták ki őket.
Na de ha kicsit fejszámolunk egy letöltő oldalon kb. 20-25 euróért vehetünk meg egy albumot nagy felbontásban, ezért a pénzért 2 hónapig élvezhetjük a TIDAL-t (Magyarországon, mert más európai országban sokkal többe kerül), és ott a letöltött anyagokhoz hasonló minőséget élvezhetünk a TIDAL Masters segítségével...Na most legyen okos valaki, aki elméleti alapon elutasítja minden veszteséges zenei fájl meghallgatását.
Azon tűnődöm, szimplán naiv vagy, vagy fizetnek ezért neked?

Ha jól értem, akkor a pénzügyi problémákkal küzdő Meridán kifejlesztett egy új tömörítési eljárást, végigvitt egy marketingkampányt, így létrehozva egy mesterséges piaci igényt. A konkurencia meg ahelyett, hogy néhány jó helyen megjelentetett cikkel leleplezte volna a parasztvakítást, elkezdte pénzel tömni őket. Logikus.

Na ezen most jót nevettem
Nem tudom mennyire küszködik pénzügyi problémákkal a Meridian, de azt tudom, hogy a most kapható Jaguár autókba ők szállítják a zenelejátszó rendszert.
Ahogy én látom az MQA-t:
Bob Stuart és kollégája (Meridian) szabadalmaztattak egy új eljárást, amelynek segítségével becsomagolhatók(nem tömöríthetők!) a zenei fájlok, és ezáltal alkalmassá válnak interneten keresztül való átküldésre, majd az arra alkalmas szoftverek (pl. Tidal Windows és MAC applikációk, Audirvana + és Amarra Luxe) részben kicsomagolják ezeket a fájlokat (max. 24bit / 96 kHz felbontásig) és ezt követően az arra alkalmas eszközök (pl. AQ piros szitakötő) tovább csomagolják azt egészen a stúdió felvétel felbontásáig. A másik módszer, hogy van egy teljes MQA kibontásra képes eszközünk (pl. Meridian Explorer 2, Bluesound Node 2, Pro-Ject Pre Box S2 Digital, vagy Mytek Liberty, vagy Brooklyn), amely az eszközön belül, külső szoftver nélkül képes ugyanarra a felbontásra kibontani az MQA technológiával becsomagolt fájlokat, mint a szoftver + kibontó együtt.

A parasztvakítás szót én nem használnám, ugyanis ha az igaz lenne, akkor egyrészt a zenei eszközöket tesztelő újságírókat sikerült volna nagyon átverni először, majd a három nagy lemez konglomerátumot másodszor, és végül az igen neves audio eszközöket gyártó cégeket harmadszor.
Ha ez átverés lenne, akkor máris a 21. század eddigi legnagyobb csalásáról beszélhetne a bulvársajtó.
Annyit azért elárulok, hogy minél jobb berendezésen hallgatjuk meg ugyanazt az albumot CD és MQA minőségben, annál jobban érezhető az MQA változat természetessége (hallgassunk csak meg egy zongora lemezt és a zongora leütések szinte koncertszerűen hallhatók az új technikával), és lényegesen nagyobb dinamikája.
Azt azért tudatosítani kell magunkban, hogy egy gyenge hangmérnöki munkát tükröző album esetében az MQA nem tud csodát tenni, az új formátumban is rosszul fog szólni, viszont egy kiemelkedő album esetében (pl. Herbie Hancock River the joni letters, vagy Martha Argerich & Friends Live from Lugano 2016) az MQA változat mind természetes hangzásban, mind dinamikában jelentősen jobb, mint a CD.
Azon a különböző fórumokon vita van, hogy a letöltő oldalakról megvett nagy felbontású albumok, vagy ugyanannak MQA változata szól-e jobban.
Nemrég olvastam egy felmérést, amely szerint kb. hasonló minőségűnek hozták ki őket.
Na de ha kicsit fejszámolunk egy letöltő oldalon kb. 20-25 euróért vehetünk meg egy albumot nagy felbontásban, ezért a pénzért 2 hónapig élvezhetjük a TIDAL-t (Magyarországon, mert más európai országban sokkal többe kerül), és ott a letöltött anyagokhoz hasonló minőséget élvezhetünk a TIDAL Masters segítségével...Na most legyen okos valaki, aki elméleti alapon elutasítja minden veszteséges zenei fájl meghallgatását.

Igaz a zenei atvitelhez semmi koze nincs a felbontasnak......
Szerintem nem szívesen hallgatnál zenét 11 kHz mintavételi frekvencián.

Szerény és amatőr véleményem, hogy megy a dobálózás a minél nagyobb felbontással, mint a fényképezőgépeknél. Holott ha valami tudja, hogy szinusz görbét kell csinálnia az megoldja 3 pontból is, ha meg nem tudja vagy nem alkalmas rá, akkor 100 pontból is csak lépcső lesz....
Igaz a zenei atvitelhez semmi koze nincs a felbontasnak......   a kimeneti szuro sokkal jobban befolyasolja a kapott hangot.   ja es maga az IV atalakito.
hasznalok vagy 4 felet ugyanahoz a dachoz es mind mas egy kicsit,valamelyik itt jobb a masik meg ott.......
meg a 14 bit sem tudd zavarni....    az en fulemnek mar mindegy igy 40 folott.

bitrograde

Biztos rossz hír neked, hogy megindult a Deezer és az MQA közeledése:
https://www.whathifi.com/news/deezer-pa ... -streaming

Tudok róla, de hidegen hagy. Csak maradjon meg az eddigi minőség és főleg a zenei anyag. Egyetlen zavaró momentum van velük kapcsolatban, amit orvosolhatnának: nem ismerik a "gapless playback" fogalmát. De senki sem tökéletes.

Hozzászólás Szerző: **zz7** » 2018.03.21., szer. 13:17

Ha már annyira fejleszthetnékje van néhány cégnek, ha kell-ha nem, kezdhetnék mindjárt azzal, hogy építenek egy olyan mikrofont, aminek értékelhető átvitele van 20-25 kHz fölött is, és ha ez már meg van, akkor lesz mit ide-oda kódolgatni.
40 év felett örülhet aki még hall 15kHz-ig.

Én még csak ezt sem mondanám. Az Explorer2-őn lehetett a Tidalon a különbséget hallani a Master javára ugyanannál a felvételnél, bár ott is jobban tetszett a nem MQA-képes Fostex HP-A3. Amint túlléptem a korlátolt füles rendszeren, számomra még egyértelműbbé vált a helyzet. Egy ideig volt egy időben Tidal- és Deezer-előfizetésem. A két szolgáltató saját alkalmazását össze tudtam barátkoztatni egy szoftveres megoldás segítségével a JPlay 6.2-vel az audio-PC-n, és egy nem MQA-képes DAC-on a Deezerről csordogáló CD-felbontású zenei anyag nagyon simán verte a Tidal nagyobb felbontású cuccait. Már ha persze ugyanaz az anyag volt, amit streameltek (a zene: az album, az előadó ugyanazok voltak). Szóval szerintem is jóval több tényezős ez a történet, mint hogy simán ki lehessen jelenteni, hogy "MQA jobban szól". Nálam egyértelműen a Deezer vált be, sokkal közelebb vitt a zenéhez, mint a Tidal.
Biztos rossz hír neked, hogy megindult a Deezer és az MQA közeledése:
https://www.whathifi.com/news/deezer-pa ... -streaming

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.