Autós topik autósoknak

Bar magam ellen beszelek.de a napi 90km amit megteszek amibol a 80% a varos sajnos,szivesebben tennem valami elektromossal,es jo lenne ha bp. belvarosaba nem is engednenek mast be,hihetetlen ami bent van,aki ott lakik azt nagyon sajnalom. Nezegetm az i3 akat mar 7mill korul lehetne venni hasznaltan,de valjuk be egyetlen autonak pici es keves,egy jelenlegi mellett pedig luxus lenne tartani..nagy dilemma,az biztos!
Mi azt beszéltük a feleségemmel, hogy 2. autónak tökéletes választás. Az más kerdés, jogy egelőre mi sem engedhetjük meg magunknak, de azon vagyok.

Oké, most van néhány elektromos és hibrid autó és ezeket el lehet látni árammal. De mi lesz szerintetek akkor, ha mondjuk az autók 90%-a elektromos lesz? Ilyen mennyiségű autó töltéséhez már nem kevés áram kell, nem beszélve az elektromos töltési idő vs tankolási idő kérdéséről. Szóval vannak még nyitott kérdések...
Vannak, persze. Spec én ezért is szeretnék napelemet telepíteni. Ilyen megújuló energiával előállított elektromos árammal sokat tehetünk a környezetért. Ok, akkor is vannak nyitott kerdések, de remélhetőleg ráfekszenek a fejlesztésre.

Bar magam ellen beszelek.de a napi 90km amit megteszek amibol a 80% a varos sajnos,szivesebben tennem valami elektromossal,es jo lenne ha bp. belvarosaba nem is engednenek mast be,hihetetlen ami bent van,aki ott lakik azt nagyon sajnalom. Nezegetm az i3 akat mar 7mill korul lehetne venni hasznaltan,de valjuk be egyetlen autonak pici es keves,egy jelenlegi mellett pedig luxus lenne tartani..nagy dilemma,az biztos!

Oké, most van néhány elektromos és hibrid autó és ezeket el lehet látni árammal. De mi lesz szerintetek akkor, ha mondjuk az autók 90%-a elektromos lesz? Ilyen mennyiségű autó töltéséhez már nem kevés áram kell, nem beszélve az elektromos töltési idő vs tankolási idő kérdéséről. Szóval vannak még nyitott kérdések...

No igen, az olajon kívül rengeteg dolog áll még a háttérben. Ugyan mit veszíthetnek a gyártók az elektromos autókkal. 20e. kevesebb alkatrész egy bonyolult dízelhez képest. A zéróval egyenlő szervizköltségek sem túl vonzóak az autóiparnak. Látszik is elég erősen a visszafogottság, és az elmaradás. Ha a Tesla nem lenne, ott sem tartanának ahol, hozzájuk képest így is elég megmosolyogtató a teljesítményük. Azért kezdenek fejlesztgetni csiga tempóval mert már nem tudják elkendőzni, visszafogni ezt az irányt.

A változás elindult, ezt a vak is látja. Az, hogy ez mennyi időn belül fog megtörténni, az más kédés.

Azt látom ahelyett, hogy elfelejtenék az összes fajta belsőégésű technológiát és ténylegesen megvalósítanák a zéró károsanyag kibocsájtású gépjárműveket, erősen megy a fingreszelés ilyen-olyan emissziós értékekkel meg részecskeszűrőkkel.
Már régen képes lenne az ember, hogy megvalósítsa ezeket az új technológiákat csak sokkal nagyobb lobbiérdekek állnak az autóipar mögött mintsem elsődleges céljuk lenne az egészséges és élhető bolygó érdekében meglépni ezeket.
Éljen a gazdasági növekedés......

No igen, az olajon kívül rengeteg dolog áll még a háttérben. Ugyan mit veszíthetnek a gyártók az elektromos autókkal. 20e. kevesebb alkatrész egy bonyolult dízelhez képest. A zéróval egyenlő szervizköltségek sem túl vonzóak az autóiparnak. Látszik is elég erősen a visszafogottság, és az elmaradás. Ha a Tesla nem lenne, ott sem tartanának ahol, hozzájuk képest így is elég megmosolyogtató a teljesítményük. Azért kezdenek fejlesztgetni csiga tempóval mert már nem tudják elkendőzni, visszafogni ezt az irányt.

Azt látom ahelyett, hogy elfelejtenék az összes fajta belsőégésű technológiát és ténylegesen megvalósítanák a zéró károsanyag kibocsájtású gépjárműveket, erősen megy a fingreszelés ilyen-olyan emissziós értékekkel meg részecskeszűrőkkel.
Már régen képes lenne az ember, hogy megvalósítsa ezeket az új technológiákat csak sokkal nagyobb lobbiérdekek állnak az autóipar mögött mintsem elsődleges céljuk lenne az egészséges és élhető bolygó érdekében meglépni ezeket.
Éljen a gazdasági növekedés......

Mert most épp nem a részecskék érdeklik őket, abba most még nyugodtan belehalhatunk. Rápörögtek a nitrogén oxidra. Ott meg a dízel euro 6 alatt akarnak kitiltani, dízel euro 6-nál 0,08g/km a határ, pont mint benzin euro 4-nél, szóval ha következesetek lennének akkor a dízel euro 1-5-ig és benzin 1-3.ig kéne kitiltani. De ez lehet sok lenne a népnek és a benzin ellen nincs olyan közhangulat, mint a dízel ellen, így ezt könnyebb elfogadtatni. (vagy az elektromosnak csinálnak teret?) De csak találgatok, nem tudom mi az oka, csak azt hogy műszakilag mi lenne megalapozott.

Ha a részecskék érdekelnék őket(amik mint mondtad rettentő károsak és én is így tudom), akkor azt tiltanák ki ami közvetlen befecskendezéses és nincs rajta részecskeszűrő, függetlenül attól hogy benzin-e vagy dízel. (ami az euro 5 előtti dízeleket és kb az összes mai részecskeszűrő nélküli benzinest jelentené) Ezt nyilván nem fogják megtenni mert nincs hozzá társadalmi támogatotság, szóval addig kénytelenek vagyunk szívni a részecskéket.
Ha jól emlékszem(ha nem akkor javítson ki valaki (avl2 talán?)) a nemsokára életbelépő 6c talán nem is különbözik kibocsátási mennyiségben részecskeszám tekintetében, csak valósabb használat alapján kéne mérni és ez már nagyon nem fog menni részecskeszűrő nélkül a benzinesnek sem. (de ez azt jelenti hogy a valóságban menve most se tudja tartani. és tisztán logikai úton is belátható, hogy a kutatásoknak igaza van hogy jelenleg a részecske kibocsátás tekintetében a modern benzines rosszabb mint a mostani dízelek)

Sztem a magyarázat az óriási dízel darabszámban keresendő.

Még mindig nem értem akkor miért a dízeleket tiltják?

Mert most épp nem a részecskék érdeklik őket, abba most még nyugodtan belehalhatunk. Rápörögtek a nitrogén oxidra. Ott meg a dízel euro 6 alatt akarnak kitiltani, dízel euro 6-nál 0,08g/km a határ, pont mint benzin euro 4-nél, szóval ha következesetek lennének akkor a dízel euro 1-5-ig és benzin 1-3.ig kéne kitiltani. De ez lehet sok lenne a népnek és a benzin ellen nincs olyan közhangulat, mint a dízel ellen, így ezt könnyebb elfogadtatni. (vagy az elektromosnak csinálnak teret?) De csak találgatok, nem tudom mi az oka, csak azt hogy műszakilag mi lenne megalapozott.

Ha a részecskék érdekelnék őket(amik mint mondtad rettentő károsak és én is így tudom), akkor azt tiltanák ki ami közvetlen befecskendezéses és nincs rajta részecskeszűrő, függetlenül attól hogy benzin-e vagy dízel. (ami az euro 5 előtti dízeleket és kb az összes mai részecskeszűrő nélküli benzinest jelentené) Ezt nyilván nem fogják megtenni mert nincs hozzá társadalmi támogatotság, szóval addig kénytelenek vagyunk szívni a részecskéket.
Ha jól emlékszem(ha nem akkor javítson ki valaki (avl2 talán?)) a nemsokára életbelépő 6c talán nem is különbözik kibocsátási mennyiségben részecskeszám tekintetében, csak valósabb használat alapján kéne mérni és ez már nagyon nem fog menni részecskeszűrő nélkül a benzinesnek sem. (de ez azt jelenti hogy a valóságban menve most se tudja tartani. és tisztán logikai úton is belátható, hogy a kutatásoknak igaza van hogy jelenleg a részecske kibocsátás tekintetében a modern benzines rosszabb mint a mostani dízelek)

Most irnek valamit erre ,de inkabb nem teszem,bar annyi savat kaptam .megerdemelne az par kedves ember!:-)

..és benzines.
pl.: https://www.vezess.hu/hirek/2017/07/22/ ... otorokhoz/

https://www.levego.hu/kapcsolodo-anyago ... rgezo-por/

Még mindig nem értem akkor miért a dízeleket tiltják? Esetleg a darabszám nem lehet tényező? Mert mutogathatsz a benzinre, ha a városok forgalmának tudom is én 75% a dízel teszi ki.

Az AWD nekem fontos

Köszönöm a segítséget, majd elválik mi lesz, mindenesetre kell egy Rav4 tesztvezetést is beiktatni, illetve a Foresterből egy sima szivó bezinest is

Uj 2.5 mazda cx5ben nem gondolkodsz?

Értem.

Azért ezek alapján Rav4 hibrid. Autópályán is kevesebbet fogyaszt szerintem, mint a Subaru, városban pedig biztos.Ahogy nézem itt az AWD nem szempont. Ráadásul most jó akciók vannak rá. Kényelmes CVT váltó, azzal sem kell bíbelődni. Szóval, ha a fogyasztás ennyire fontos, akkor nincs mese. Egyébként BIZTOS, hogy jobban eladható is lesz 4-5 év múlva, mint egy bármilyen Forester a dízelnél meg pláne...

H6 rulez!

Az AWD nekem fontos

Köszönöm a segítséget, majd elválik mi lesz, mindenesetre kell egy Rav4 tesztvezetést is beiktatni, illetve a Foresterből egy sima szivó bezinest is

Köszi a további segítséget.

Hogy érthető legyen a dolog:

Az saját autóm amibe évi 20-25.000 km-t teszek egy 2008-as Subaru Legacy 3.0 H6 Spec B. - mint említettem én a turbos Forestert is szívesen venném - de nem csak én vagyok.

Családban levő vállalkozásban dolgozom szüleimmel együtt, és velük, napi 120 km oda vissza a munkahelyre való ingázás. Szüleim viszont SUV-t szeretnének, azt kedvelik. Jelenleg céges autónak 3. éve már egy 1.5 Dci Nissan Juke-t használnak, ami 5l-t fogyaszt.

Jópofa a Juke, csak kicsi, és ügyetlen a futóműve. Sikerült oda eljutni, hogy a cég megengedhet magának 12m Ft-ig egy új autót, (a Juke az 5.5m volt), de az elveikbe az már kevésbé fér bele, hogy többbet fogyasszon. Jelnleg kb évi 800.000 Ft az üzemanyag költség, a turbo fori az kb 1.3m Ft-t fogyasztana el, plusz kb évi 200.000 Ft-al többa casco és KGFB. Tehát számomra már az is siker és öröm, ha lesz egy AWD Forester, aminek ebben a kategóriában elképesztően jó futóműve van és ettől biztonságos autónak érem, a teljesítményt pedig elengedem.

Értem.

Azért ezek alapján Rav4 hibrid. Autópályán is kevesebbet fogyaszt szerintem, mint a Subaru, városban pedig biztos.Ahogy nézem itt az AWD nem szempont. Ráadásul most jó akciók vannak rá. Kényelmes CVT váltó, azzal sem kell bíbelődni. Szóval, ha a fogyasztás ennyire fontos, akkor nincs mese. Egyébként BIZTOS, hogy jobban eladható is lesz 4-5 év múlva, mint egy bármilyen Forester a dízelnél meg pláne...

H6 rulez!

Én Subaru fun vagyok, bár tudom, hogy rétegautó. A hajtás miatt ráadásul picivel többet is fogyaszt, mint egy első kerekes, vagy más hajtással rendelkező suv.
Én úgy gondolom, hogy a mostani boxer diesel sem a legjobb, a korai motorok katasztrofálisak voltak. Lehet, hogy nincs 2.5-ös itthon, bár én vezettem olyat és az a kellemes motor abba a kaszniba. A 2.0 kicsit erőtlennek tűnt, de ha nem érdekel a száguldozás, akkor az is jó lehet.
A hibrid előnye csak autópályán nem jön ki. 130-140-es (vagy a feletti) tempónál semmit sem érzel a hibrid hajtás jótékony hatásából. Ráadásul a RAV4, ha jól emlékszem nem 4 kerék hajtású, hanem a hátsó kerekeket csak elektromotorok hajtják, amik semmilyen kapcsolatba nincsenek a valós hajtással, amolyan kiegészítő motorok.
Mindezeket figyelembe véve ajánlottam a benzines Subarut.

Egyébként meg nem nagyon értem a dolgot. a SUV eleve nem autópályázni való. Nem arra találták ki.
No, meg mennyire fontos az összkerékhajtás? Ha már suv-ot szeretnél gondolom az. Azért ajánlottam a Subit, de, ha ez elhanyagolható, akkor a RAV4-gyel is jól jársz.

Köszi a további segítséget.

Hogy érthető legyen a dolog:

Az saját autóm amibe évi 20-25.000 km-t teszek egy 2008-as Subaru Legacy 3.0 H6 Spec B. - mint említettem én a turbos Forestert is szívesen venném - de nem csak én vagyok.

Családban levő vállalkozásban dolgozom szüleimmel együtt, és velük, napi 120 km oda vissza a munkahelyre való ingázás. Szüleim viszont SUV-t szeretnének, azt kedvelik. Jelenleg céges autónak 3. éve már egy 1.5 Dci Nissan Juke-t használnak, ami 5l-t fogyaszt.

Jópofa a Juke, csak kicsi, és ügyetlen a futóműve. Sikerült oda eljutni, hogy a cég megengedhet magának 12m Ft-ig egy új autót, (a Juke az 5.5m volt), de az elveikbe az már kevésbé fér bele, hogy többbet fogyasszon. Jelnleg kb évi 800.000 Ft az üzemanyag költség, a turbo fori az kb 1.3m Ft-t fogyasztana el, plusz kb évi 200.000 Ft-al többa casco és KGFB. Tehát számomra már az is siker és öröm, ha lesz egy AWD Forester, aminek ebben a kategóriában elképesztően jó futóműve van és ettől biztonságos autónak érem, a teljesítményt pedig elengedem.

...regen volt szakcikk Lexus elsö RX hybridjeröl, hogy különbözö tempoknal mit jelentett, lehet megkeresek belöle abrat

keresgettem. bécsi motosymposium, 2006, Indra, Lexus RX400h kapcsan: "unter euro-päischen Fahrbedingungen TOYOTA dem Lexus RX 400h für Durchschnittsgeschwindigkeiten bis 125 km/h und Konstantfahrten bis 150 km/h durch sehr hohen Aufwand exzellente Verbrauchs- und Abgaswerte mitgegeben hat,"

bécsi motorsymposium, 2008, Hohenberg Lexus LS600h hozzaadva:

An analysis of the CO2 emissions reveals that in the speed range below 80 km/h the LS 600h L emits more than the RX 400h. It is believed that this might be chiefly due to the less frequent cyclical operations (purely electric driving and operation with the IC engine) in this range. However, the vehicle does still better compared to the diesel SUVs. In the medium speed range, all vehicles are more or less at the same level while noticeable differences have been observed above 125 km/h. Apparently, the benefits of the two-mode system versus the conventional RX 400h come to bear here. While the old Lexus Hybrid shows an extremely high increase in CO2 emissions, the emissions of the LS 600h L are at the lower limit. The problem of high rise in consumption at higher speeds has thus been remedied.

2. What has changed since 2006?
When comparing the two vehicles RX 400h and LS 600h L, there are four chief aspects which have to be mentioned as far as the hybrid concept is concerned:
a) The E-CVT transmission is designed as a so-called two-mode concept. (As this principle has already been the subject of numerous publications, f.e. [3], it will not be discussed here.) This system features better fuel economy at driving speeds above 150 km/h – which used to be a visible weakness of the old full hybrid system of the RX 400h. It is not surprising that the penalty is the higher technological complexity and the even higher complexity of application.

The so-called electric rear axle has been replaced in the LS 600 h by a mechanically bifurcated all-wheel drive. This avoids certain shortcomings in the rear-wheel drive via a separate electric motor with a reduced output. The drawback is the slightly higher loss caused by the permanent all-wheel drive.
c) The intake camshaft phasing is now managed electrically instead of hydraulically. This provides greater flexibility in valve timing, e.g. in the stop/start function of the IC engine.
d) Another major difference is the injection system of the V8 engine of the LS 600h L, in which direct and port injection are completely separated. This should allow the benefits of both systems to be combined. Figure 2 shows the areas in which the two injection systems are employed versus vehicle speed. It can be seen that (at least at constant driving speed) the port injection system is active only in the speed range of about 50 to 175 km/h and delivers approximately 50% of the total quantity. The main advantage of the MPFI is supposedly a better start behavior and warm-up. Considering the relatively great effort required for two complete injection systems, the question about the relation between costs end benefit naturally suggests itself.

Köszi,

Sajnos a 2.5 szívót Eu-ban jelnleg úgy látom nem rakják az új Foresterekbe. A turbo sajnos nem elég gazdaságos, ha csak rajtam állna a döntés azt választanám... Tudtommal az Euro 6-s diesel boxerek már rendben vannak, tévedek?

Hibrid-t miért nem javaslod autópályázni, vagyis van bármi előnye autópályázásnál a hibridnek (elsősorban fogyasztás szempontból)?

Köszönöm

Én Subaru fan vagyok, bár tudom, hogy rétegautó. A hajtás miatt ráadásul picivel többet is fogyaszt, mint egy első kerekes, vagy más hajtással rendelkező suv.
Én úgy gondolom, hogy a mostani boxer diesel sem a legjobb, a korai motorok katasztrofálisak voltak. Lehet, hogy nincs 2.5-ös itthon, bár én vezettem olyat és az a kellemes motor abba a kaszniba. A 2.0 kicsit erőtlennek tűnt, de ha nem érdekel a száguldozás, akkor az is jó lehet.
A hibrid előnye csak autópályán nem jön ki. 130-140-es (vagy a feletti) tempónál semmit sem érzel a hibrid hajtás jótékony hatásából. Ráadásul a RAV4, ha jól emlékszem nem 4 kerék hajtású, hanem a hátsó kerekeket csak elektromotorok hajtják, amik semmilyen kapcsolatba nincsenek a valós hajtással, amolyan kiegészítő motorok.
Mindezeket figyelembe véve ajánlottam a benzines Subarut.

Egyébként meg nem nagyon értem a dolgot. a SUV eleve nem autópályázni való. Nem arra találták ki.
No, meg mennyire fontos az összkerékhajtás? Ha már suv-ot szeretnél gondolom az. Azért ajánlottam a Subit, de, ha ez elhanyagolható, akkor a RAV4-gyel is jól jársz.

ilyen a mostani dízel.
..és benzines.
pl.: https://www.vezess.hu/hirek/2017/07/22/ ... otorokhoz/

https://www.levego.hu/kapcsolodo-anyago ... rgezo-por/

Egy részecskeszűrő nélküli közvetlen befecskendezéses autómotorból több PM10 kerül a levegőbe, mint egy részecskeszűrővel felszerelt modern dízelesből.

Köszi,

Sajnos a 2.5 szívót Eu-ban jelnleg úgy látom nem rakják az új Foresterekbe. A turbo sajnos nem elég gazdaságos, ha csak rajtam állna a döntés azt választanám... Tudtommal az Euro 6-s diesel boxerek már rendben vannak, tévedek?

Hibrid-t miért nem javaslod autópályázni, vagyis van bármi előnye autópályázásnál a hibridnek (elsősorban fogyasztás szempontból)?

Köszönöm

en kicsit csodalkoztam, hogy Vinkler nem ajanlotta a hybrid-et.

termeszetesen a hybrid fogyasztaselönye annal nagyobb, minel kisebb a terhelese. autopalyan, ha lassan mesz van elönye, minel gyorsabban, annal kisebb, aztan ez eltünik. nem nezegettem nagyon, de szerintem még 120 km/h-nal is van egy keves fogyasztaselönye, HA igen jol megcsinaltak.

regen volt szakcikk Lexus elsö RX hybridjeröl, hogy különbözö tempoknal mit jelentett, lehet megkeresek belöle abrat

Dizel motor a subarunál betegágy.
Szívó Forester 2,5 jó, turbó meg jobb.
Hibrid rav 4 sztem felejtős. Pont autópályán nem élvezed a hibrid előnyeit, raadasul verszegeny, akkor már 2.0 Forester.

Köszi,

Sajnos a 2.5 szívót Eu-ban jelnleg úgy látom nem rakják az új Foresterekbe. A turbo sajnos nem elég gazdaságos, ha csak rajtam állna a döntés azt választanám... Tudtommal az Euro 6-s diesel boxerek már rendben vannak, tévedek?

Hibrid-t miért nem javaslod autópályázni, vagyis van bármi előnye autópályázásnál a hibridnek (elsősorban fogyasztás szempontból)?

Köszönöm

Stuttgart mit szól ehhez?

Lehet ezekre hivatkozni, csak értelme nincs. Halk kérdés, szted melyik a szervezetre károsabb, a látható rossz, vagy a sumák nem látható, amiről senki nem gondolja, h rossz. Mert amit nem látunk az nem létezik, nah ilyen a mostani dízel. Amúgy autópályázáshoz sajnos jelen pillanatban még a dízel a jó alternatíva. No de kérdem én, Budáról - Pestre, és Pestről - Budára minek a dízel, mikor egyértelműen nem az ő területe. Már akkor is jobb lenne a helyzet ha az emberek tudatos döntés hoznának használattól függően. No de az ember eszetlen, simán meghozza a rossz döntést, hááá mer azt hallotta a dízel gazdaságos, azt ingázik vele napi 20 kilométert.

Jó éjt.

Stuttgart mit szól ehhez?
https://www.youtube.com/watch?v=cWGE6rD7zGI&t=82s
Akkor én most évi 45.000km - 90% autópálya - utazáshoz milyet vegyek: benzint vagy dízelt avagy hibridet?
Szívó benzin Forester ami alig megy
Diesel Forester ami kevesebbet fogyaszt és megy
Vagy szintén összkerekes, 2.5 Hibrid Rav4 - ami állítólag 5-t fogyaszt, amit nem hiszek el...
Dizel motor a subarunál betegágy.Szívó Forester 2,5 jó, turbó meg jobb.
Hibrid rav 4 sztem felejtős. Pont autópályán nem élvezed a hibrid előnyeit, raadasul verszegeny, akkor már 2.0 Forester.

Stuttgart mit szól ehhez?

Akkor én most évi 45.000km - 90% autópálya - utazáshoz milyet vegyek: benzint vagy dízelt avagy hibridet?

Szívó benzin Forester ami alig megy
Diesel Forester ami kevesebbet fogyaszt és megy
Vagy szintén összkerekes, 2.5 Hibrid Rav4 - ami állítólag 5-t fogyaszt, amit nem hiszek el...

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.