Képek, termékek, beszámolók, újdonságok

7

Ennyit arról, hogy kell a drága hangszórókábel.

Ezek "sima" réz kábelek ugyan? Meg ezek mennek tovább a hangszórókig is?

Lesz esetleg még valamikor ilyen mozilátogatás?
Terveztek még ilyen programokat? Akár mondjuk jövőre?

Az egyik terem rack-jének a fenekéről csináltam egy kis videót, innen tudjátok letölteni. A link 5 napig él.

6

4

3

2

További IMAX és Cinemacity terem képek 1

Ha jól értelmezem, akkor ez 16:9 vagy annál szélesebb/keskenyebb képere jó, de pl 4:3-ra már nem?

Amúgy valóban jó ötlet. SI nagyon innovatív cég, csak azt meg kell fizetni...

a Transformer SI vászon horizontálisan képes mozogni, tehát ebből a szempontból nézve akár 4:3 arányú képet is ki tud maszkolni (miközben a gép elektronkusan gondoskodnia kell a kép méretének változásáról, hiszen a 16:9/4:3-nak és a 2.35:1-nek nem ugyanakkora a (nettó) képmagassága). Ennek a megoldásnak vannak azonban korlátai. Például ha AT verzióban kéred, ügyelni kell rá, hogy a sugárzók a legkeskenyebb pozícióban is ki legyenek takarva, sőt, arra is, hogy a keret se takarjon be. Ebből kifolyólag túl nagy méretű sugárzók nem is jöhetnek szóba (Csutka vagy Paler féle JBL monstrumok eleve kilőve), másrészről viszont ki lell őket centizni, hogy nagyon azért ne legyenek a 4:3 miatt középre orientálódva, hiszen ezáltal egy cinemascope képnél zsugorítják a horizontális hangteret.
Ezzel együtt nappaliba, média szobákba, illetve olyan moziba, ahol nem a vászon mögött vannak a sugárzók, tök jó megoldás.

A TRANSFORMER megérkezett.

Ha jól értelmezem, akkor ez 16:9 vagy annál szélesebb/keskenyebb képere jó, de pl 4:3-ra már nem?

Amúgy valóban jó ötlet. SI nagyon innovatív cég, csak azt meg kell fizetni...

Ez nagy ötlet volt!
Nesze neked 4k meg uhd, meg oled.
Ennek több értelme van, csak kell hozzá egy olyan fal is ahol rendesen használható.

Én venném, ha lenne rávalóm meg helyem.
Úgy érted, elég nagy?

A TRANSFORMER megérkezett.

Ez nagy ötlet volt!
Nesze neked 4k meg uhd, meg oled.
Ennek több értelme van, csak kell hozzá egy olyan fal is ahol rendesen használható.

Én venném, ha lenne rávalóm meg helyem.

A TRANSFORMER megérkezett.

https://www.youtube.com/watch?v=E3hfyZPXRQo

Tegnap megnéztem a Dunkirk-t IMAX-ban, ha már annyit beszéltünk róla, meg ott voltunk.

Direkt 7. sor középre vettem jegyet

Tapasztalatok:

- Kép túl nagy onnan már sima 2d-s filmhez. 10. sorból a trafó 5 3d-ben tökéletes volt.
- A hang nem volt jó valóban, de az imax lógo alatt elhangzó "A hangrendszer lézeres kalibrálása megtörtént" vagy valami hasonló nem tudom mit jelenthet, de jó nagy bullshitnek hangzik
- Hátterek valóban nem nagyon voltak.
- Kép még 2 vetítővel is pixeles, ahol pl fehér felirat volt, ott nagyon látszódott.
- Vászon közepén vannak szürke/fekete valami kosz vagy karcnak tűnő sérülések, de vagy 15db így egy területen, ami szintén világos képeken látszik.

A film maga amúgy egész jó volt. Érződött rajta a sok munka!

Az Exit-tel nem tud mit kezdeni.
Nem is kell, ui. a nagyobb fénymennyiség a vetítőből érkezett.

kristálytiszta, giga dinamikus, valóságos hangnyomás szintet reprodukálni képes
Ezek egyikét sem éreztem. A filmnek volt egy bizonyos hangnyomás szintje. Az egyre közeledő robbanásoktól azt vártam, hogy a film alap hangjához képest (ami nagyon nem volt kevés,sőt ...) lényegesen és egyre csak emelkedni fog a teljesítmény és a legközelebbi robbanás majd jól lefújja a fejemet a nyakamról, szétüti a mellkasomat a kalapácsütésszerű robbanás, de nem. A legutolsó, legközelebbi robbanásoknál brutálisan torz volt a hang, de ezt neked tudnod kell mert úgy tudom te is láttad a filmet. Tehát az utolsó előtti robbanásnál már csúcson járt a rendszer a legutolsó robbanás pedig lefektette azokat a végfokokat amik a kristálytiszta, giga dinamikus hangokért lett volna felelős. Te is diszkóztál, tudod milyen az amikor a mellkasodat üti veri a hangnyomás. Na az IMAX-ban ilyen nem volt.
Mi ketten, de ikszelhetnék még ide pár nevet, ugyan azt látjuk-halljuk, de másként értékeljük(ezt tőled tanultam ). Ha te látsz egy BARCO feliratot egy fém dobozon, azonnal eufórikus állapotba kerülsz , én meg csak bólintok, hogy ühüm ...
extra fényes 3D
Értem, hogy nagy meg minden, de akik ismerőseim voltak 3D vetítésen nem voltak jó véleménnyel a látottakról. Tehát írhatod a 3-4 betűs rövidítéseket, és a tizedesvesszős számokat, ha házimozis szemmel a végeredmény nem lenyűgöző(aszontad, hogy ricegett a kép! ). A látott kép is csak azért ütős elsőre, mert majdnem 1:1 arányú. Most képzeld el azzal a széthúzott képpel (tudod a tizenhatkilenctizenhatkilence), mint amit nálatok láttunk! Mindjárt nem lenne ennyire nagy élmény a kép.
Nekem az előtte utána jobb volt, mint a közben!

A kereskedelmi mozikban található vetítők egyike sem tud nagyobb on-off kontrasztot, mint 2-2500:1. Ezért JVC feketéje. Amit te világosságnak láttál amúgy, az a hot-spot jelenség, ami az ezüst vászon miatt van. Minden moziban ez van (otthon is ez lenne nálad), nem az IMAX-nek tudható be. Ami a dinamikát illeti, nos rögtön az 1. percben elhangzó lövésektől majd kiugrottam a székemből, mivel a kb. 40-45dB-s alap zajszintről hirtelen felugrottunk 105dB-re. Nem tudom, mit vártál... 243dB-t? Amit hiányolsz, annak okát a múltkor már belinkeltem, de szerintem átsiklottál felette (Shepard Tone). Ha látok egy Barco feliratot, tudom, minőséggel állok szemben. Ha IMAX-et, akkor is. Adj magadnak 1 évet, s te is látni fogod. A passzív 3D kevésbé megterhelő az átlagembernek, miközben az aktív 3D megoldás embert próbáló. Mindez persze nagy általánosságban, hisz egyénenként ez nagyon változó. Nálad is riceg a kép, de 2,5 m széles képen, 4,5 méterről nézve a svenkelő kameramozgatás 24p-je nem ugyanazt eredményezi, mint ugyanez a 24p egy 10x szélesebb vásznon, majd 2x nagyobb betekintési szög mellett! Nézd otthon a képedet a képmagassággal egyenlő távolságból, s majd újra megkérdezlek. :-) Nem értem, mi az a tizenhatkilenctizenhatkilence, pláne, amit nálunk láttál. :-)

Az Exit-tel nem tud mit kezdeni.
Nem is kell, ui. a nagyobb fénymennyiség a vetítőből érkezett.

kristálytiszta, giga dinamikus, valóságos hangnyomás szintet reprodukálni képes
Ezek egyikét sem éreztem. A filmnek volt egy bizonyos hangnyomás szintje. Az egyre közeledő robbanásoktól azt vártam, hogy a film alap hangjához képest (ami nagyon nem volt kevés,sőt ...) lényegesen és egyre csak emelkedni fog a teljesítmény és a legközelebbi robbanás majd jól lefújja a fejemet a nyakamról, szétüti a mellkasomat a kalapácsütésszerű robbanás, de nem. A legutolsó, legközelebbi robbanásoknál brutálisan torz volt a hang, de ezt neked tudnod kell mert úgy tudom te is láttad a filmet. Tehát az utolsó előtti robbanásnál már csúcson járt a rendszer a legutolsó robbanás pedig lefektette azokat a végfokokat amik a kristálytiszta, giga dinamikus hangokért lett volna felelős. Te is diszkóztál, tudod milyen az amikor a mellkasodat üti veri a hangnyomás. Na az IMAX-ban ilyen nem volt.
Mi ketten, de ikszelhetnék még ide pár nevet, ugyan azt látjuk-halljuk, de másként értékeljük(ezt tőled tanultam ). Ha te látsz egy BARCO feliratot egy fém dobozon, azonnal eufórikus állapotba kerülsz , én meg csak bólintok, hogy ühüm ...
extra fényes 3D
Értem, hogy nagy meg minden, de akik ismerőseim voltak 3D vetítésen nem voltak jó véleménnyel a látottakról. Tehát írhatod a 3-4 betűs rövidítéseket, és a tizedesvesszős számokat, ha házimozis szemmel a végeredmény nem lenyűgöző(aszontad, hogy ricegett a kép! ). A látott kép is csak azért ütős elsőre, mert majdnem 1:1 arányú. Most képzeld el azzal a széthúzott képpel (tudod a tizenhatkilenctizenhatkilence), mint amit nálatok láttunk! Mindjárt nem lenne ennyire nagy élmény a kép.
Nekem az előtte utána jobb volt, mint a közben!

És ezen nem segít - ha jól emlékszem - az ezüst vászon sem...
Az ezüst vászon csakis a polarizált 3D miatt kell. Az Exit-tel nem tud mit kezdeni, mert ez nem Ambient Light Rejection vászon. Ez (és a k....va lépcső élvilágítás /más mozikban/), mind katasztrófavédelmis előírás, de nem értem, miért nem lehet őket dimmelni.

Naugye ... A vetített, látott képarány az majdnem 1:1. Azért találták ki anno a 16_9-es tévéket, hogy a 4:3-as tv-n ne legyen alul-felül fekete csík. Erre mit csinálnak a film forgalmazók? Tizenhatkilenc, tizenhatkilencese kép formátumban adják ki a filmeket, ezért a 16:9-es vásznamon is van alul-felül fekete csík. Elmegyek az ájmexbe, ott mit látok? Kb. 1:1-hez képet. Hát nagyon kapják már be! Nem mondom, hogy rossz volt ebben a formátumban nézni a filmet, de döntsék már el, hogy mi a túrót akarnak, hiszen így a data/prezis projektorok vagy a 4:3-as crt tv-k képarányát látom.
Elhiszem, hogy Pálunk nagyon rácuppant a technikai apróságokra, de engem ezek nem hoznak lázba. Az viszont igen, hogy a hang torz volt, arra is, hogy hátul csak két háttérsugárzó volt (az Atmos korszakában), amiknek egyébként a hangját nem nagyon hallottam. Próbálok vissza emlékezni, de semmi emlékem nincs a háttérhangokról, sőt az alsó mélyekről sincs(lehet azért mert középen ültünk / itthon is középen ülök, mégis hallok alsó mélyeket /). Ezen a fórumon napokat szoktak elszöszmötölni, hogy a kb. 60-50 Hz alatti frekik milyenek. A vetített képpel nem volt bajom. Nem kritikus szemmel ültem a székben, hogy akkor most azzal leszek elfoglalva, hogy a legapróbb pixelhibára is rá legyek élesedve, de az nagyon zavart, hogy mennyire nincs feketéje a amikor annak kellene lenni! Szerintem a mellettem ülő ... tudná ezt bizonyítani, hogy amikor nem volt kép, BRUTÁLISAN VILÁGOS volt a vászon! Házimoziban, de még a prezis projektoroknál sem láttam ennyi fény áteresztést! Ennek okán miatt piszok nagy tasli az ájmex vetítésnek! Én még most sem találok semmi olyan dolgot ami miatt mesterinek kellene tekinteni az ájmexet! A 3D-t meg sem említettétek! Csak a hasonlítási alap miatt írom, hogy akik látták az IMAX 3D-t és nálam is láttak 3D-t, elmondták, hogy a nagymozi háromdéje nagyon elmarad az itthonitól.
Szóval mitől kellene elszédülni, ha IMAX-ról beszélünk?

Nem lehet, hogy ezek 12"-os hangszórók?

Képarány

Az IMAX képaránya 1 az elmúlt 60 évben született majd 2 tucat különböző képarányból

1:1 - Mommy (2014!)
1.19:1 - City Lights (1931)
1.33:1 - Casablanca (1942)
1.37:1 - Wizard of Oz (The Acadamy Ratio, 1939)
1:43:1 - analóg 15/70 IMAX (1967)
1:45:1 - Gojira (Blu-Ray verzió), 1954
1.66:1 - Shane (1953)
1:78:1 - közismert
1.85:1 - White Christmas (VistaVision, 1954)
1:9:1 - Digital IMAX (2008)
2:1 - Jurassic World (2015)
2.2:1 - Oklahoma (Todd AO, 1955)
2.2:1 - Lawrence of Arabia (Super Panavision 70, 1962)
2.35:1 - The Robe (CinemaScope, 1953)
2.55:1 - The Rebel Without A Cause (1955)
2.59:1 - How The West Was Won (Cinerama, 1962)
2.76:1 - (Ben-Hur, MGM65, 1959)
5.94:1 - Star Trek Beyond, Maze Runner: The Scorch Trials, The Recall, 6 Below, ...(Barco Escape, 2016)

S akkor még nem is beszéltem a multi-aspect ratio filmekről, amelyekben váltakozik a képarány (IMAX kameriákkal rögzített, alapvetően 2.35:1 formátumú filmek, Transformers, Life of Pi, Cloud Atlas, Batman: The Dark Knight és a folytatások, Interstellar, stb..) A prímet egyértelműen a Grand Budapest Hotel viszi, ami eredendően 2.35:1, de 1.78:1-re és 1.33:1-re is vált menet közben!

Néhol az 1. bemutatott filmet írtam, néhol ami eszembe jutott.

Az IMAX (s itt most az analóg, 15/70 -es IMAX-ról van szó) több okból is kimagasló formátum

Egyetlen más moziban nincs ennyire összehangolt élmény

- ultra brutál méretű vászon
- ultra brutál 2 db vetítő, retina égető izzó teljesítmény
- óriási látószög és tér
- kristálytiszta, giga dinamikus, valóságos hangnyomás szintet reprodukálni képes PPS technológiájú, (jelenleg) 6-csatornás hangrendszer (de felhívom a figyelmed, hogy egy-egy LCR vagy háttér hangsugárzóban sok-sok driver van!)
- 2x18.000 soros képfelbontás (a bp-i IMAX 9x-e!)
- HDR/Dolby Vision technológia
- HFR
- extra fényes 3D, amely esetben ugye mindkét szem képe EGYIDŐBEN van a vásznon, teljes felbontásban (igaz, csak lineáris polarizációval)
- hang és kép DMR technológiával az IMAX formátumra masterelve (más a kép és a hang az IMAX-ben, mint egy sima kereskedelmi moziban!)

A világosság a 3db exit felirattól van, ennyi...

És ezen nem segít - ha jól emlékszem - az ezüst vászon sem...

A világosság a 3db exit felirattól van, ennyi...

Azok sem tesznek jót a képnek, de azért ezek a dögnagy DLP-k valóban át is eresztenek valamennyi fényt. A 2500:1 on/off kontraszt gyengének tűnhet egy LCD-hez szokott szemnek. Amikor tökfekete a kép, akkor a DLP hátrányban van, ezen felesleges vitatkozni.

De az átlagos filmben elég ritkán "tökfekete" a kép (illetve ekkor nem is nagyon van mit nézni rajta) viszont idő nagyobb részében valamiféle "nemfekete" kép van a vásznon. Ekkor már a kép élessége/optikai minőség, az ANSI kontraszt, a mozgásmegjelenítés minősége, a színek pontossága többet számít a feketeszintnél ... és ekkor tipikusan a DLP szokott nyerni. Különös tekintettel a kép mikrokontraszt-gazdagságára, azaz a pixel-közeli-méretű (mikro-)részletek kontrasztjára. Ebben egyértelműen a DLP viszi a pálmát (ma még legalábbis, de lehet, hogy az LCD is utoléri hamarosan).

Egy LCD-hez szokott szemű ember tehát gyengének fogja találni a feketeszintet, de ettől (szerintem) még jó a kép az IMAX-ban ... vagy legalábbis nekem tetszik... :-)

A világosság a 3db exit felirattól van, ennyi...

És arról mit gondoltok, hogy az IMAX-ben 1,43:1.
Naugye ... A vetített, látott képarány az majdnem 1:1. Azért találták ki anno a 16_9-es tévéket, hogy a 4:3-as tv-n ne legyen alul-felül fekete csík. Erre mit csinálnak a film forgalmazók? Tizenhatkilenc, tizenhatkilencese kép formátumban adják ki a filmeket, ezért a 16:9-es vásznamon is van alul-felül fekete csík. Elmegyek az ájmexbe, ott mit látok? Kb. 1:1-hez képet. Hát nagyon kapják már be! Nem mondom, hogy rossz volt ebben a formátumban nézni a filmet, de döntsék már el, hogy mi a túrót akarnak, hiszen így a data/prezis projektorok vagy a 4:3-as crt tv-k képarányát látom.
Elhiszem, hogy Pálunk nagyon rácuppant a technikai apróságokra, de engem ezek nem hoznak lázba. Az viszont igen, hogy a hang torz volt, arra is, hogy hátul csak két háttérsugárzó volt (az Atmos korszakában), amiknek egyébként a hangját nem nagyon hallottam. Próbálok vissza emlékezni, de semmi emlékem nincs a háttérhangokról, sőt az alsó mélyekről sincs(lehet azért mert középen ültünk / itthon is középen ülök, mégis hallok alsó mélyeket /). Ezen a fórumon napokat szoktak elszöszmötölni, hogy a kb. 60-50 Hz alatti frekik milyenek. A vetített képpel nem volt bajom. Nem kritikus szemmel ültem a székben, hogy akkor most azzal leszek elfoglalva, hogy a legapróbb pixelhibára is rá legyek élesedve, de az nagyon zavart, hogy mennyire nincs feketéje a amikor annak kellene lenni! Szerintem a mellettem ülő ... tudná ezt bizonyítani, hogy amikor nem volt kép, BRUTÁLISAN VILÁGOS volt a vászon! Házimoziban, de még a prezis projektoroknál sem láttam ennyi fény áteresztést! Ennek okán miatt piszok nagy tasli az ájmex vetítésnek! Én még most sem találok semmi olyan dolgot ami miatt mesterinek kellene tekinteni az ájmexet! A 3D-t meg sem említettétek! Csak a hasonlítási alap miatt írom, hogy akik látták az IMAX 3D-t és nálam is láttak 3D-t, elmondták, hogy a nagymozi háromdéje nagyon elmarad az itthonitól.
Szóval mitől kellene elszédülni, ha IMAX-ról beszélünk?

Nem lehet, hogy ezek 12"-os hangszórók?

És arról mit gondoltok, hogy az IMAX-ben ugye nem 16:9 a képarány a vászonnak, hanem 1,43:1. Ezt ugye otthon maga a szobák belmagassága korlátozza, tehát a 2,8m sokszor a max, ebből lejön a keret is, stb...

Másik oldalról meg a 4k uhd lemez formátum 16:9, ha jól gondolom a felbontás alapján. Ergó 4k lemez - imax formátumban esélytelen.

Szerintem magát az ájmexet lihegitek túl!

Szerintem meg a jövő az "IMAX-jellegű" otthoni vetítés. Bizonyos értelemben legalábbis.

Az otthon vetített kép felbontása egyre nagyobb. Az edigg szabványos "2K" felbontás helyett itt a "4K". Ez tény. Vitatkozni ezzel értelmetlen.

Azzal is értelmetlen vitatkozni, hogy a nagyobb felbontásnak akkor van értelme, ha elég közel megyünk ahhoz, hogy valóban lássuk a plusz részletgazdagságát a nagyobb felbontású képnek.

Tegnap (próba céljából) vetítettünk Hiccusz-szal (gyakorlatilag) IMAX képet (magyarul az IMAX-szal azonos látószög alatt néztük az IMAX-ban használt félpixeles eltolással növelt felbontású képet). A tapasztalatok:

- az IMAX (7. sorával) azonos látószöghöz nevetségesen közel kell menni a vászonhoz. Konkrétan a 2,13m széles képet kb. 130 centiről kellett nézni.

- ilyen közelről nagyon is látszanak a "sima" 2K kép hibái. Tiszta pixel meg csirkeháló a kép, konkrétan élvezhetetlen a látvány. Duplázva viszont nagyon is élvezhető lesz (de picit kevésbé lesz éles)

- Viszont (és most jön a döbbenet!!) 3,3m távolságról nézve a képet (magyarul a képszélesség kb. 1,5x-öséről) már NEM látszik a rezgőtükör hatása (innen már eleve nem lászik a csirkeháló/pixelesség). Kivéve, hogy picit homályosabbnak tűnik a kép rezgőtükörrel. Ez viszont egy picit CSALÓKA TAPASZTALAT, ugyanis amikor a tükröt kikapcsolom, akkor egy "fossá élesített" (és Nearest Neighbour algoritmussal felére méretezett) képet látunk, ami közelről nézve bortalmasan ronda (de persze sokkal élesebb is, mint egy "korrekt" 2K kép). Meglepő módon azonban ilyen nagy távolságról már NEM látszanak a hibák, csak az, hogy az nagyon éles és részletgazdag a kép. Ha tehát valaki messziről (legalább 1,5x képszélesség) nézi a képet, akkor neki a 4K felbontású megjelenítés kb. tökfelesleges, ő simán vetíthet 4K forrásból "erőszakosan átméretezett" (és a valóságban csúnyán pixeles) képet 2K felbontással, így (nagyrészt) kihasználhatja a 4K forrás plusz élességét és közben a hibákat sem fogja látni. És persze a 4K felbpntás előnyeinek jelentős részét sem élvezi, mivel TÚL KICSI LÁTÓSZÖG alatt látja a képet. A 4K felbontású projektort tehát megspórolhatja, de a jóból is (nagyrészt) kimarad.

A tegnapi teszt alapján azt mondom, hogy MAXIMUM a kép szélességével azonos távolságról érdemes 4K-t nézni (még virtuális 4K-t is) ha a kép plusz részletgazdagságát valóban élvezni akarjuk. De inkább még közelebbről. Ez pedig azt jelenti, hogy az IMAX-hoz (nagyjából) hasonló látószög alatt fogjuk nézni a vetített képet otthon. Ehhez nálunk pl. be kell tenni egy plusz üléssort a jelenlegi első sor elé (ez valószínűleg mozgatható lesz). Így majd kb. 2,3m-ről látszik a 3,2m széles kép. Ez gyakorlatilag ugyanaz a látószög amit az IMAX-ban látunk (a nézőtér közepén ülve), Ez ma még szokatlan, de talán ez a jövő.

Szerintem nincs szó itt az IMAX "túllihegéséről". Egyszerűen eddig csak az IMAX-ban láthattuk akkora szög alatt a képet, ahogyan hamarosan otthon is látnunk kell(ene) majd HA a 4K felbontást "ki akarjuk élvezni". Emiatt a jövő házimozijai egyre inkább az IMAX mozik méretarányaira kell(ene), hogy hasonlítsanak. Elméletileg legalábbis. De nem tudom, hogy ez megvalósul-e majd az "átlagos" házimoziban. Vannak kétségeim. Talán a 4K szabványt kitaláló mérnököknek is voltak kétségei, ezért kezdték el ezt a "több pixel helyett jobb pixel" vonalat erőltetni. Szerintem ők is tudják, a 4K felbontás jórészt felesleges, kevesen fognak ilyen közel menni a vászonhoz, ezért itt van BT2020 meg HDR, hogy annak is 4K-ra kelljen váltania, akinek amúgy (a relatíve nagyobb vászontávolság miatt) maga a 4K felbontás tökfelesleges. Ki van ez találva... :-)

Ja, közben rájöttünk (Hiccusz-szal) arra, hogy mégis van egy (kicsi) értelme az LFE csatornának: a +10dB hangerő. Ez persze az analóg világból ittmaradt örökség, de emiatt most is ennyivel nagyobb erősítés kell az LFE csatornának. A mai digitális hangrendszerek óriási jel-zaj viszonya mellett ennek ma már nincsen valódi értelme, de hát ezt örököltük, ezt kell szeretni ...

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.