Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hi,

Projektor vasarlason gondolkodom. A DLP-tol megfajdul a fejem, es baromira zavar a szivarvany effekt. Az LCD nem rossz, de ahogy elnezem nalam a sony SXRD megoldasa lenne a nyero. De mi a kulonbseg a VW es a HW kozott ?
Sehol nem talalok normalis leirast 8(

tanácsot szeretnék kérni, hátha valaki tud ilyen vetítőt ajánlani, a következő feltételeknek kell megfelelnie elhelyezés szempontjából:

- a vászon mérete 244 cm x 137 cm
- a vetített felület 185 cm-re van a földtől

- a vetítő lencséje (vetítő méretétől is függ, de kb 510-520 cm-re van a vászontól
- a lencse kb 275 cm magasan van a földtől

ezekhez a paraméterekhez keresek vetítőt, aminek a következő feltételeknek kellene megfelelnie:

- 1080p felbontás
- technológia mindegy, de DLP-t részesítem előnyben
- trapézkorrekció nélkül megtudja vetíteni az adott helyről, a megfelelő méretben a vásznat
- lehetőleg használtat akarok venni, ezért jöhetnek régebbi modellek

várom a tippeket

Én is hasonló paraméterekkel vetítek Domino 60-nal, de jó lehet még egy Runco RS 900-is ami csak a menüjében tér el miden másban ugyan az. Trapézkorrekciót, ha van rá mód kerüld, függőleges lencseeltolásra van lehetőség.

Fish: ezt igazan nem kellett volna, ilyen bogarat ultetni a fejembe...

trapezkorrekciotol tenyleg nem kell felni? - en eddig sose mertem alkalmazni

Most miért ? Neked ez az ideális vas, és pont van eladó ,ami nagyon ritka!
Nem kell félni,sőt megijedni sem.. a sim2-ők ezt nagyon tudják!

Red75: igen a vaszon felso szelenek magassaga 185, megszoktam hogy kb 50 cm-re van a padlotol nekem ez igy kenyelmes
Oké, értem.
Ez a távolság igen nagy, még az Infocus-om sem lenne jó hozzá, pedig az viszonylag hosszú vetítési távolságú. LCD-t inkább kapsz erre a feladatra.

Csutka pont árul egy Ht3000e T2 lencsével...
...én nagyon erősen gondolkodtam rajta de nincs hozzá biztosan t1 lencse ,

Batyo-nál sincs? Nála vannak érdekes dolgok abban a bizonyos "szekrényben".

Red75: igen a vaszon felso szelenek magassaga 185, megszoktam hogy kb 50 cm-re van a padlotol nekem ez igy kenyelmes

Fish: ezt igazan nem kellett volna, ilyen bogarat ultetni a fejembe...

trapezkorrekciotol tenyleg nem kell felni? - en eddig sose mertem alkalmazni

tanácsot szeretnék kérni, hátha valaki tud ilyen vetítőt ajánlani, a következő feltételeknek kell megfelelnie elhelyezés szempontjából:

- a vászon mérete 244 cm x 137 cm
- a vetített felület 185 cm-re van a földtől

- a vetítő lencséje (vetítő méretétől is függ, de kb 510-520 cm-re van a vászontól
- a lencse kb 275 cm magasan van a földtől

ezekhez a paraméterekhez keresek vetítőt, aminek a következő feltételeknek kellene megfelelnie:

- 1080p felbontás
- technológia mindegy, de DLP-t részesítem előnyben
- trapézkorrekció nélkül megtudja vetíteni az adott helyről, a megfelelő méretben a vásznat
- lehetőleg használtat akarok venni, ezért jöhetnek régebbi modellek

várom a tippeket

Csutka pont árul egy Ht3000e T2 lencsével az pont tudja ezt 520 ról 249 széleset vetít pld.. minden motoros benne és nem kell félni a trapéz korrekciótól ,a sim2 ezt tudja nagyon ,senki nem veszi észre a képen ,hogy ha kell használni! az egy igen komoly masina , nagyon komoly optikával és elegendő fényerővel, erre a szélességre! Én a helyedben azt meglépném.. én nagyon erősen gondolkodtam rajta de nincs hozzá biztosan t1 lencse ,így nekem tárgytalan a dolog sajnos..több mint 6m-ről kellene vetítenem és mivel falat húztam nincs annyim sajna.. pedig a régi ht200dmf- em onnan tolta még anno.... szóval hajrá, ha a keretbe befér!

tanácsot szeretnék kérni, hátha valaki tud ilyen vetítőt ajánlani, a következő feltételeknek kell megfelelnie elhelyezés szempontjából:

- a vászon mérete 244 cm x 137 cm
- a vetített felület 185 cm-re van a földtől

Gondolom, hogy a 185cm a vászon felső vonala. Nem lesz alacsonyan (kb. 50cm) így az alja?

tanácsot szeretnék kérni, hátha valaki tud ilyen vetítőt ajánlani, a következő feltételeknek kell megfelelnie elhelyezés szempontjából:

- a vászon mérete 244 cm x 137 cm
- a vetített felület 185 cm-re van a földtől

- a vetítő lencséje (vetítő méretétől is függ, de kb 510-520 cm-re van a vászontól
- a lencse kb 275 cm magasan van a földtől

ezekhez a paraméterekhez keresek vetítőt, aminek a következő feltételeknek kellene megfelelnie:

- 1080p felbontás
- technológia mindegy, de DLP-t részesítem előnyben
- trapézkorrekció nélkül megtudja vetíteni az adott helyről, a megfelelő méretben a vásznat
- lehetőleg használtat akarok venni, ezért jöhetnek régebbi modellek

várom a tippeket

Dio001

A Mede8er egy nagyon jó kis FHD médialejátszó. Megfelelő projektorhoz is. Ha 3D-t akarsz akkor viszont az X3D verzió kell. Bár lesznek akik szerint van jobb, pl. ami nekik van/volt.
Elnézéseteket kérem az említett verzión(saját) Med600X3D felirat van, így a 3D is menni fog ezek szerint. Még egyszer bocsánat figyelmetlen voltam.

Szia!

Nyugodj meg, nincs semmi baj a lejátszóddal. Természetsen megvannak a korlátai, de 1080p képet minden gond nélkül kiad. Nekem is volt, és én nagyobb képmérettel használtam.
A 3D-t illetően pedig gyepi72 leírta a tudnivalókat

Dio001

Sziasztok!
Olyan 1 hónapja éppen eszmecserét folytattam egy barátommal a mozizás öröméről. Kifejtettem neki hogy ősszel szeretnék beruházni egy projektor+vászon kombinációra. (max. 220x140-ben gondolkodom mert ennyit enged a mini nappali). Ekkor azt mondta, hogy ahhoz le kell cserélnem a médialejátszómat mert az sovány lesz egy FHD(esetleg 3D) projektorhoz. Igaz amit mondott vagy nyugodtan neki állhatok a fejlesztésnek majd mert ki fogja "hajtani" a rendszert. Aláírásomban olvasható a rendszer összes eleme.

Válaszotokat köszönöm:
Dio

Köszi a beszámolót érdekes olvasmány volt.Az Atmosról beszélnél egy kicsit bővebben ha lehet?Gondolom a Transformera film bemutatót is néztétek

OK, lehet, hogy félreértettem a kérdést. Ha a kérdés nem elméleti jellegű volt, hanem gyakorlati, akkor a válaszom:

ÁLLAT AZ ATMOS!!!! Az "őserdős" demo-ban becsuktam a szemem és olyan érzés volt, mintha az Amazonas egyik mellékága mellett ücsörögtem volna. Minden irányból jöttek a hangok: madarak, legyek, majmok, szúnyogok, minden játszott. Istenkirály volt. Végre ott tartunk, hogy a hang olyan szintű realizmust tud adni (minden irányból), ami (végre) tényleg a "meggyőző" kategória.

Ugyanezt a képpel is meg lehetne csinálni ha egy kupola belső felületére vetítenénk, de azt mi már lehet, hogy nem érjük meg (bár ki tudja). De a hang végre itt tart. Mindenhonnan jöhetnek hangok és olyan érzésünk van, mintha tényleg ott lennénk. Ezt az Atmos (meg persze a haverjai) már tudják.

Az más kérdés, hogy mikorra jutnak el oda a filmek, hogy ezt tényleg ki is használják. De a lehetőség megvan ... végre...

Köszi a beszámolót érdekes olvasmány volt.Az Atmosról beszélnél egy kicsit bővebben ha lehet?Gondolom a Transformera film bemutatót is néztétek

A Dolby Atmos elméleti csodája az, hogy a hangok nincsenek előre "bekeverve" a hangfalaknak megfelelő csatornákba. Szerintem jól modellezhető ez az analóg világból úgy, hogy kapsz egy 32 csatornás Studio Master szalagot, amin 32 csatornára fel van véve mondjuk a nagyzenekar hangszer-csoportjainak a hangja, egyenként. Meg kapsz egy térképet, hogy melyik csatorna hangszere hol van a színpadon.

A Dolby Atmos processzor fogja a térképet és amikor egy hang megszólal, a térkép alapján megnézi, hogy van-e ott hangszóró. Ha van, akkor abból szólal meg a hang, ha nincs, akkor a közeliek között osztja el a hangot. Ha 32 hangfalat raksz a "színpadra" akkor minden hangszer(csoport) a saját hangfalából fog szólni. Elméletileg.

Persze a hangok helye nem csak elöl lehet, hanem hátul, felül, alul, akárhol. Ha sok hangfalat raksz mindenhova a szobába, akkor baromi pontosan irányból fog szólni minden, akárhol is van a hangforrás. De a valóságban az AVR-ek (és procik) azért véges számú hangfalat támogatnak csak. Sajnos. :-)

Nem elékszem a Transformers-re, nekem a legjobban az őserdős bemutató tetszett, ahol minden irányból hangok jönnek. Ezt tényleg hallani kell....

tényleg jó volt a beszámoló, köszi gyulaipal és a többi irásodat is, mindig szivesen olvasom őket

Voltam megint Hiccusz-éknál "családlátogatáson" ... pontosabban "mozilátogatáson...
Örülök, hogy beugrottál. Egy admin esetleg nem tenné ezt át a DREAMCINEMA topikba? Köszi.

Köszi a beszámolót érdekes olvasmány volt.Az Atmosról beszélnél egy kicsit bővebben ha lehet?Gondolom a Transformera film bemutatót is néztétek

Voltam megint Hiccusz-éknál "családlátogatáson" ... pontosabban "mozilátogatáson". A látogatás céljai:

- a saját rendszerem hangjának és képének összehasonlítása a profi rendszerekkel
- a Sony 4K projektorának kipróbálása (v.s. otthoni duplázott 720p aminek a képét jól ismerem)
- a Barco Cinemascope projektorának (2560*1080 natív felbotás 21:9 képarány) megtekintése
- mindkét szobában a hang megfülelése és összehasonlítása az otthonival
- Dolby Atmos hang megfülelése a nagyszobában

Kezdjük a Sony 4K projektorral (ez a kisebbik, talán 3xx-es számú, de ha esetleg tévedek...):
- Teljesen pixelmentes a kép a vásznon. Ehhez képest a rezgőtükör képe már nem is annyira "analógos" (a rezgőtükörrel azért ENYHE fényesség-változások láthatóak a kép felületén, persze csak közelről, de ennek a képe teljesen és tökéletesen plasztikus)
- Szerintem gyakorlatilag perfekt az on/off kontraszt. Minden dinamikus írisz teljesen felesleges ennek a gépnek, ki is volt kapcsolva. Nem tudom mennyi értelme van ennél jobb on/off kontrasztnak.
- Hanyatt azért nem estem a képtől. 4K demo-k nézésekor sem. Viszont elég közelről néztük a képet, szóval azért valamennyire látszott a nagyobb felbontás... de tényleg nem estem hanyatt.
- Az optika műanyag. Az én szemem számára nem az a kategória amire a "perfekt" jelzőt használni lehetne. A pixelstruktúra nem látszik, tehát az optika nem képes leképezni a pixelek közötti hézagokat a vászonra. A ferde vonalak széle sem kockás, tehát a pixelek tényleg kisebbek mint az optika felbontása. Szerintem ez így nem "valódi 4K", ahhoz olyan minőségű optika kéne ami legalább nagyjából képes képet alkotni az egyes pixelekről. Persze ez a magánvéleményem.

Így viszont már értem, hogy hogyan képes ennél élesebb képet adni a Texax Instruments új 4K chipset-je, aminek ugyan "gyök kétszer" nagyobbak a pixelei, viszont élesen le vannak leképezve a vászonra, mivel az egy 1 chip-es DLP, komoly optikával (a bemutató darab legalábbis ilyen volt).

Nekem tetszett ennek a projektornak a képe, minden teljesen szép és jó volt, az ANSI kontraszt is jó, az "analógos" képet én alapvetően szeretem, szóval nekem semmi bajom vele ... kivéve, hogy szerintem ez nem "valódi" 4K. És valószínűleg azért, mert a Sony mérnökei tudják, hogy lényegében felesleges dolog a "valódi" 4K felbontás egy házimoziban, ezért valószínűleg nem éri meg "rendes" optikát tenni a panelek elé, így betettek egy műanyag tagokat is tartalmazó olcsó optikát az amúgy durván nagy felbontású panelek elé és így elfogadható szinten tartották a gép árát. Végülis jól csinálták ... a kép valamivel élesebb mint az 1080p kép, pixelek nincsenek, tehát aki lecserél egy 1080p gépet, az egyértelműen látni fogja a különbséget, minden tökéletes, mindenki örül. De én nem... mivel én optikus vagyok. Biztosat nem merek mondani látatlanban, de szerintem egy jó optikájú 1080p DLP gép egy rezgőtükörrel simán adna ugyanilyen éles képet ... csak persze fillérekből. Ha azt nem tekintjük "valós" 4K felbontásnak, akkor szerintem ezt sem szabadna annak tekinteni, mivel valószínűleg egyik sem sokkal jobb a másiknál, csak éppen az egyiknek a "pixelei" nem érik el a szükséges "4K felbotást" a másiknak meg az optikája nem éri el a szükséges szintet. De a gyakorlatban valószínűleg mindkettő tökéletes a célra...

Vicces vagy nem, de szerintem a nagyszobában a Barco projektor képe jobban tetszett, mint a Sony 4K. És ami tuti nagyon vicces, én élesebbnek is láttam annak a képét, pedig "csak" 1080p filmet néztünk rajta. Mondjuk ez a projektor drasztikusan drágább is ... És persze ennek a Barco-nak bitang jó az optikája. Ez élesen leképezi a pixeleket.

Lehet, hogy a Sony 4K gépnek másfélszer kisebbek a pixelei, ennek viszont komoly optikája van és nekem úgy tűnik, hogy ez többet számít a gyakorlatban. Számomra az, hogy egy FELE felbontású bemenő jelből nekem jobban tetsző képet varázsolt ez a gép a vászonra, azt jelenti, hogy a 4K felbontás nem ér túl sokat önmagában. Minden komponens számít és úgy tűnik, hogy az optika különösen fontos. Milyen meglepő ... :-)

A Dolby Atmos egy csoda. Mindenkinek hallani kellene. Persze ilyen komoly rendszeren lehet csoda, de azt nem tudom, hogy olcsóbb gépek használatával milyen lenne az eredmény ...

A Barco képe szerintem hasonlít arra, amit otthon látok, de persze sokkal fényesebb a Barco képe. Viszont a színekben nem láttam különbséget, Hiccusz múltkori látogatása után állítottam a színhőmérsékleten. Ha van is különbség ezután, az én szemem már nem látja. Pedig otthon újra megnéztem ugyanazokat a filmrészleteket. A képben én minimális különbségeket láttam (1080p anyagokon).

A hang nálam szarul szól, de ennek oka valószínűleg a béna akusztika.

Viszont az otthon, mikrofonnal mért 30Hz alatti vágás valószínűleg nem mérési hiba, hanem valóság. A nagyon mély hangok izmosabban szólnak Hiccusz-nál. De a közepesen mélyek nálam hangosabbak és alapvetően több a mély hang nálam, tehát vissza kell venni a sub-ok hangerejéből. A sub-ok 20Hz-ig kell, hogy átvigyenek nálam (a szimulációk szerint) úgyhogy az elektronikában kell, hogy legyen a hiba. Lehet, hogy nem tökéletes a 15Hz alatti sub-filter, amit használok ... mindegy, majd kiderül. A lényeg, hogy most már tudom, hogy VAN probléma és érdemes keresni.

Nálam a magasak is hangosabbak, aminek viszont valószínűleg a csörgővisszhangok az okai. Azt olvastam, hogy szar akusztika mellett ez tipikus probléma, úgyhogy az akusztika megjavítása után meglátjuk, hogy mi változik.

Végül láttam a Sony brutál drága nagyprojektorát, de még a rendes beállítás előtt. Na, ez tényleg komoly gép. Lézer fényforrás, vászon-görbítő fényerő, hatalmas optika, 45 kiló önsúly, minden játszik. Rendesen beállítva ennek nagyon jónak kell lenni, ebbe beleadtak a mérnökök mindent.

4K ide, 4K oda, valahogy nekem mégis jobban tetszik a DLP projektorok képe. Ízlések és pofonok. Nem mondom, hogy azért mentem el megnézni ezeket a 4K gépeket, mert azonnal ilyet akarok venni, de hát ugye az ember agya dolgozik. Egyszer majd, pár év múlva ezek is a gyári ár töredékéért lesznek hirdetve a használtpiacon. De én azt hiszem ezután is az 1080p felbontású FullHD gépeket fogom nézegetni a hirdetésekben. A DLP gépek képében a tesztábrákon a vékony fehér vonalak mellett "tökfekete" a vászon. Az általam eddig látott LCD projektorok mindig egy kicsit "szétkenték" a fényt a fehér vonal körül. Emiatt a pici részletek kontrasztja a DLP-k esetén szerintem jobb. Ez látszik a menükön, a feliratokon, mindenhol. Az én szemem ezt preferálja, ezért nekem csak és kizárólag DLP projektor kell. És valószínűleg minden más optikus is ugyanígy választana. Mondhatjuk, hogy szakmai ártalom... :-)

A látogatás nekem nagyon tanulságosak voltak. Köszönöm Hiccusz-nak a lehetőséget, türelmet, kólát!

... és egyre nagyobb baromságokat írok ... és egyre lassabban jövök rá arra, hogy baromságot írtam. De legalább van önkritikám ... ha másom nincs is ...

Szóval egyszer azt mondtam, hogy az emberi szem kb. 1/6mm távolságban levő vonalPÁRT tud felbontani (57cm távolságról). Viszont a '"pozíció" felbontása legalább 1/20mm (lásd "subler"-es példa). Ezek alapján tehát a pozíció-felbontás kb. 3,33x (lett volna) jobb.

A gond az, hogy ha a fentieket lefordítjuk a digitális projektorok nyelvére, akkor a pozíció felbontást "pixelben" kell mérni, a "hagyományos" felbontásnak viszont "vonalpár" a mértékegysége ami magyarul "pixelPÁRt" jelent. Az 1/6mm távolságú vonalpár megjelenítéséhez tehát 1/12mm méretű pixelek kellenek, Na, ezt MINDENKI elfelejtette. Ez pedig egy 2x-es hibát okoz a számításokban. És ezt senki nem vette észre! Nem arról volt szó, hogy ha marhaságot írok, kijavít valaki? :-)

A szükséges pixelsűrűségek aránya tehát NEM 20:6 hanem 20:12. Természetesen ezek BECSLÉSEK (egyéntől is függnek). De azért NAGYSÁGRENDILEG mondhatjuk azt, hogy 1,66:1 az arány a vizsgált felbontásokra vonatkozóan. Ez pedig ALAPJAIBAN megváltoztatja a felbontás "duplázó" rendszer elméleti alapjait...

A "normális" projektor esetén olyan messze kell ülnünk a vászontól, hogy a szem "pozíció-felbontása" azonos legyen a pixelek méretével, Ekkor a szem "minden kívánsága" teljesül ugyan, de a pixelek 1,66x kisebbek mint amire a szemnek szüksége van a valóságban. Mégsem ülhetünk közelebb, mert a (viszonylag gyenge) pozíció-felbontás korlátoz ("lépcsősnek" látnák a vonalak széleit).

A rezgőtükörrel a pozíció-felbontás a duplájára nő, de a pixelek NEM lesznek kisebbek. Eddig a pozíció felbontás volt a fő "korlátozó tényező" de ez mostantól kétszer jobb lett, azaz megszűnt korlátnak lenni. Így már közelebb mehetünk a vászonhoz. Amikor azonban kb. 1,66x közelebb vagyunk, akkor már a másik "fő" korlátba, a PIXELEK MÉRETÉBE ütközünk bele (hiszen a méretük ekkor felel meg pontosan a szem vonalpárokra vonatkozó, 1,66x "gyengébb" felbontásának).

A helyzet tehát az, hogy EGYIK RENDSZER SEM felel meg igazából az emberi szem tulajdonságainak.

- a "normál" digitális vetítés esetén a "vonalpárokra" vonatkozó felbontás sokkal jobb, mint amire az emberi szemnek szüksége lenne (a pozíció-felbontáshoz képest) ezért érzik "természetellenesen" élesnek a képet egyes nézők. Magyarul ez ad "digitális jelleget" az így vetített képnek.

- a rezgőtükrös rendszer esetén viszont (ha kb. 1,66x közelebb ülünk) akkor a "vonalpárokra" vonatkozó felbontás pont megfelel a szemnek, viszont a "pozíció felbontás" kb. 20%-kal (2/1,66) jobb, mint amire szükség lenne. Ettől lesz "analógos" a kép jellege.

Azt gondolom tehát, hogy a két fenti felbontás hányadosa dönti el, hogy mennyire tűnik "digitálisnak" vagy "analógnak" a kép a vásznon.

A rezgőtükrös rendszer tehát NEM duplázza meg a felbontást a valóságban. Ha ezt tenné, akkor 2x közelebb lehetne ülni a vászonhoz és ekkor látnánk (a szem számára) "azonos" képminőséget (aminek minden paramétere legalább olyan jó, mint az emberi szem által "elvárt" érték). A valóságban viszont "csak" kb. 1,66x lehet közelebb ülni, mivel ekkor egy MÁSIK korlátba, a pixelek méretébe ütközünk. Ha tehát a "(szem számára) legrosszabb paraméter" alapján vizsgáljuk a javulást akkor az "csupán" (kb.) 1,66x-os. Hívhatnánk tehát a rezgőtükröt "felbontás 1,66x-ozónak". De ez egy elég béna név lenne... és azt sem venné figyelembe, hogy a pozíció-felbontás viszont valóban a duplájára nőtt ... vízszintes és függőleges irányban legalábbis ...

Mit jelent ez a gyakorlatban? Nézzük az ismert, hasonló elven működő rendszereket:

- a Texax Instruments új, 4K chipset-je kb. 1,41x nagyobb felbontást vetít (a DMD előtt egy kis "rezgőprizmával") mint a fizikai felbontása. Ez belül van a fent megállapított 1,66-os arányon, ezért mindenben LEGALÁBB ugyanolyannak látja az emberi szem a képét, mint amilyen képet egy hatív 4K projektor vetítene (feltéve, hogy az optkák azonos minőségűek, a pixelek ugyanolyan élesen definiáltak, stb.). Ez tehát VALÓS 4K felbontás az emberi szemnek. Sőt, igazából még valamivel jobb is. Ezért is láthatták picit jobbnak ennek a rendszernek a képét sokan a tesztelők közül, mint a natív 4K (3 chip-es) projektor képét.

- akkor az én 720p vackom a rezgőtükörrel kb. 720p*1,66 azaz kb. 1200p felbontásnak felel meg. Ez "csak" kb. 10% javulás az 1080p-hez képest. Ez azért már szemmel látható javulás (emiatt néz ki PICIT jobban a 4K forrásból vetített film az 1080p forrásnál) de ez egy elég minimális különbség, ezen a rendszeren tehát NEM "durran nagyot" a 4K anyag. De abban megegyezhetünk, hogy kevés másik 720p projektoron "durran" nagyobbat ... :-)

- a JVC E-shift kb. 1,66x*1080p-nek, azaz kb. 1800p-nek felel(ne meg, ha a pixelek képesek lennének gyorsan állapotot váltani). Ha tehát egy 1080p DLP projektorból építünk rezgőtükrös rendszert, akkor kb. 1800p-nek fog megfelelni az "effektív" felbontás. Ez tehát még NEM valós 2160p ... de az emberi szem számára annak kb. 83,33%-a, még ha a legrosszabb paramétert nézzük, akkor is ... ezért a (szinte nulla) pénzért szerintem ez nem is egy rossz eredmény.

Végre eljutottunk oda, hogy az elméleti számítások TELJESEN PONTOSAN tükrözik a gyakorlati tapasztalatokat (nálunk a moziban 1,66x van közelebb a vászonhoz az első sor a harmadikhoz képest és régóta mondogatom, hogy most az első sorból olyan a kép, mint amilyen rezgőtükör nélkül az utolsóból volt. :-)

És hogy miért tűnik "analógnak" a rezgőtükörrel vetített kép? Mert az analóg film esetén pici szemcsék voltak az emulzióban, amelyek sokkal kisebbek voltak mint az optika által létrehozott kép "élessége" (fotós nyelven "foltmérete"). Ott tehát a fényfolt mérete az optikai minőségtől függő paraméter volt, de a fényfolt bárhova eshetett a fényérzékeny rétegre, pontosan ott feketedett el a negatív. Az az alóg filmen látott kép pozíció-felbontása tehát sokszorosan jobb volt, mint az "élessége". Ezt szokta meg a szemünk akkoriban és most is vannak, akik az ilyen jellegű képet keresik a vásznon. Nekik ez a pixel-tologatós rendszer kiváló lehetőség, hiszen csirkeháló-mentes, megjelenésében analóg jellegű képet hoz létre a vásznon, amely azonban egyéb paramétereiben sem marad szégyenben a digitális projektorokkal teli világban.

Eddig ilyen jellegű képet (elektronikusan) csak CRT projektorral lehetett vetíteni, ahol a lencsék (sokszor) borzalmas optikai minőségs "gondoskodott" róla, hogy a kép pozíció felbontása sokkal jobb legyen a "normál" felbontásnál.

Hasonló képet el lehet érni rezgőtükör nélkül is egyszerűen azzal, hogy egy picit defókuszáljuk a digitális projektor képét. Ezt csinálják a nagymoziban. Ettől valóban analógossá válik a kép jellege (romlik a "vonalpár" felbontás de NEM romlik a pozíció felbontás, tehát az arányuk az analógos kép irányába mozdul el) de a defókuszálástól a kép élessége is romlik. A rezgőtükörrel szinten eltűnnek a pixelek, de közben az élesség kb. 1.66x JOBB lesz. Egyre inkább azt gondolom, hogy ez okos dolog.

Fogadni merek benne, hogy hamarosan a nagymozikban is elkezdenek használni valami hasonló rendszert. Hülyeség lenne NEM használni valami hasonlót, hiszen ott a projektorok helyből alkalmasak is erre a feladatra (3 chip DLP-k és tudnak 144Hz-et, tehát a kép kadencia-helyes marad a rezgőtükörrel is). Ezzel a módszerrel könyen és olcsón a 4K közelébe lehetne javítani a felbontást és kb. semmit nem kellene változtatni. Biztos vagyok benne, hogy amikor elkezdenek a valódi 4K filmek nagyobb mennyiségben megjelenni, a mozik is lépni fognak. Kivéve ha a projektor gyártók összefognak és pont azért NEM engedik a rendszert elterjedni, hogy "ingyen-4K-upgrade" helyett jót kaszálhassanak a natív 4K projektorok eladásával. Meglátjuk... de az már biztos, hogy nekem ez a rendszer tetszik.

Pali nem is neked irtam!

Bocsi, ahogy az évek szállnak, egyre kevésbé értem meg a világot magam körül. És ez már csak rosszabb lesz ... :-)

Pali nem is neked irtam!

sztem ez nem állja meg a helyét..

nézd meg a fényképező piacot.. hiába kapsz már 5e ft ért vacak masinát, a jó objektívvel felvértezett komoly gépek több 100e ft-ok vagy még több is,,

Nem azt mondtam, hogy a high-end masinákat lehet megkapni kicsit drágábban a kínai vacaknál, hanem hogy a kínai vacaknál relatíve sokkal jobb minőségű gépeket lehet megkapni (használtan) egy kicsit drágábban. Ez azért nagy különbség. 30-40eFt körül már többször láttam a kínaihoz képest "vállalható" vetítőt hirdetve.

Teljes mértékben egyetértek azzal amit írsz.De talán ha másra nem is jók ezeknek a kínai csodáknak az elterjedése,talán arra igen hogy a meglévő nívós alkatrészekből összehozott projektorok árait letörjék.Persze lehet erre azt mondani,hogy a minőséget meg kell fizetni,de ha esetleg a jövőben letesznek az asztalra a kínaiak ezzel a leegyszerűsített vetítésechnológiával egy készüléket ami valóban képes egy sokkal magasabb színvonalú képet bemutatni,akkor majd talán elgondolkoznak rajta.Márha ez összehozható nekik,bár van egy olyan érzésem hogy még nem a jéghegy csúcsa a Unic uc40, Gm60 és társai.
sztem ez nem állja meg a helyét..

nézd meg a fényképező piacot.. hiába kapsz már 5e ft ért vacak masinát, a jó objektívvel felvértezett komoly gépek több 100e ft-ok vagy még több is,, pont tojnak arra a gyártók ,hogy kapható a piacon szinte használhatatlan szar is.. a jót mindig meg kell fizetni.. és ez lehet bármi. autó,vetítő,kerékpár,cipő stb...
amíg egy komoly objektív pénzbe kerül nem is kevésbe addig nem lesz olcsóbb a felső liga,akármit is csinálnak a kínaiak.. a szart azt ontják magukból jelenleg, de az emberek kezdenek rájönni ,hogy nem éri meg az olcsót venni szinte semmiből sem.. tisztelet a kivételnek én biztosan nem vennék még buliból sem ilyen ócska vacakot..

Azt még kb. mindenki érti, hogy a high-end katerógirában nagyon sok pénzbe kerül egy kicsi plusz minőség. De azt nem annyira értik sokan, hogy a low-end kategóriában pedig egy pici plusz pénzért drasztikusan jobb minőséget lehet venni. Sajnos.

A másik amit sokan nem értenek, hogy nem csak a vásárlási ár számít. Nyugaton egyre többen nézik a vásárlási ár helyett a "TCO" azaz "Total Cost of Ownership" magyarul talán "Birtoklás Teljes Költségét" ... feltéve, hogy ezt már valaki is leírta magyarul. A lényeg, hogy legalább 3 paraméter határozza meg, hogy VÉGÜL mennyibe is kerül egy készülék "birtoklása":
1. a vételár,
2. a birtoklás/használat közben a készülékre "ráköltött" pénz (bár ez inkább autók esetén jellemző, ahol lényegesek a karbantartási/javítási költségek)
3. az eladási ár (azaz a pénz amit végül visszakapunk amikor a készüléket eladjuk)

A kínai vacak kb. az árának a felét éri 1 perccel azután, hogy kibontottad a dobozból és 1-2 év múlva szinte semmit nem fog érni. Más szóval a kínai vacakra elköltött pénz nagy része ment a kukába, míg az irodai projektorra elköltött pénz nagy részét viszont visszakapja majd a barátod amikor eladja a gépet, hiszen annak az értéke (már) alig fog csökkenni. Viszont ha az irodai projektorban lámpát kell cserélni, akkor már (tisztán a Forintokat nézve) az lesz a drágább. De ennyit szerintem meg is ér a drasztikusan jobb kép.

Sajnos sok UHP lámpa lefolyik még majd a Dunán mire a fenti gondolkodásmód elterjed... :-)

Teljes mértékben egyetértek azzal amit írsz.De talán ha másra nem is jók ezeknek a kínai csodáknak az elterjedése,talán arra igen hogy a meglévő nívós alkatrészekből összehozott projektorok árait letörjék.Persze lehet erre azt mondani,hogy a minőséget meg kell fizetni,de ha esetleg a jövőben letesznek az asztalra a kínaiak ezzel a leegyszerűsített vetítésechnológiával egy készüléket ami valóban képes egy sokkal magasabb színvonalú képet bemutatni,akkor majd talán elgondolkoznak rajta.Márha ez összehozható nekik,bár van egy olyan érzésem hogy még nem a jéghegy csúcsa a Unic uc40, Gm60 és társai.

... Konklúzió:Ha nincs pénz akkor amennyibe egy kínai cucc kerül,akkor már inkább egy kevésórás irodai dlp,vagy lcd,avval is kompromisszumot kell kössön az ember,de legalább nem érzi kidobott pénznek az összeget amit belefeccolt.

Azt még kb. mindenki érti, hogy a high-end katerógirában nagyon sok pénzbe kerül egy kicsi plusz minőség. De azt nem annyira értik sokan, hogy a low-end kategóriában pedig egy pici plusz pénzért drasztikusan jobb minőséget lehet venni. Sajnos.

A másik amit sokan nem értenek, hogy nem csak a vásárlási ár számít. Nyugaton egyre többen nézik a vásárlási ár helyett a "TCO" azaz "Total Cost of Ownership" magyarul talán "Birtoklás Teljes Költségét" ... feltéve, hogy ezt már valaki is leírta magyarul. A lényeg, hogy legalább 3 paraméter határozza meg, hogy VÉGÜL mennyibe is kerül egy készülék "birtoklása":
1. a vételár,
2. a birtoklás/használat közben a készülékre "ráköltött" pénz (bár ez inkább autók esetén jellemző, ahol lényegesek a karbantartási/javítási költségek)
3. az eladási ár (azaz a pénz amit végül visszakapunk amikor a készüléket eladjuk)

A kínai vacak kb. az árának a felét éri 1 perccel azután, hogy kibontottad a dobozból és 1-2 év múlva szinte semmit nem fog érni. Más szóval a kínai vacakra elköltött pénz nagy része ment a kukába, míg az irodai projektorra elköltött pénz nagy részét viszont visszakapja majd a barátod amikor eladja a gépet, hiszen annak az értéke (már) alig fog csökkenni. Viszont ha az irodai projektorban lámpát kell cserélni, akkor már (tisztán a Forintokat nézve) az lesz a drágább. De ennyit szerintem meg is ér a drasztikusan jobb kép.

Sajnos sok UHP lámpa lefolyik még majd a Dunán mire a fenti gondolkodásmód elterjed... :-)

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.