Digitális fényképezőgép

Fényellenzőt szerintem ma már minden objektívhez adnak a gyári csomagban, némelyik egészen használható is, azonban ez nem feltétlenül árkategória kérdése. Stabilizátoros optikám nincs, nem hiányzik és valamiért nincs is minden prémium optikában. A gumírozás adott a magasabb árkategóriában, ezt valóban kihagytam a felsorolásból.

Ha kicsit figyelmesebb vagy, tetten érheted, hogy az objektívek képe közötti különbségek láthatóságát eddig sem tagadtam, én sem ok nélkül költöm a pénzem, de nem is misztifikálom tesztfotókat lobogtatva. Annyit írtam le már sokszor, hogy az amatőrök szintjén, 30e forintos monitorral megjelenítve messze nem lesz akkora differencia, mint ahogy az észosztók hintik. El kell dönteni, ki milyen környezetbe szánja a képeit. Sejtésekre szerintem butaság beruházásokat alapozni.

Hogy melyik említett optika csalt, azt én nem tudom eldönteni, de az L-es Canonban kicsit jobban bízom.

Nem tudom, hány Pro Audio készülékkel találkoztál már, ettől függetlenül inkább hanyagolnám itt a témát. Egyetlen példa: itt van előttem egy kb 1 millió forintos profi TEAC (TASCAM) CD játszó. A hangját simán leveri egy 100 ezres jófajta HiFi CD player is, ellenben ez a TEAC akkor sem akad meg, ha nekifutásból belerúgok. És ez érvényes azokra a forgató technikákra is, amikkel naponta dolgozom. Zenehallgatásra egyiket sem használnám, de annyira masszívak, hogy önvédelmi eszközként is bizonyíthatóan használhatóak (kényszerűségből kipróbáltam). A 70-300-as gagyi Sigmám 3 perces enyhe esőben beázott és napokig használhatatlanná vált (párásodás, penész). A 70-200-as Canon L optikával fél napig fotóztam 40-60 méteres vízesések mellett, egész napos szemerkélő esőben, hibátlanul működött végig. Ez a nagy különbség! Ha a velük készült képeket egymás mellé tenném, szerintem nem találnád el minden esetben, melyik melyikkel készült. Ennyit tudok erről mondani, leakadhatunk a témáról és a kialakult hangnemről.

Kialakult hangnem sztem pont most kezd tárgyszerű lenni, ha túl nyers voltam, -bár nem szerettem volna az lenni- akkor azonnal bocsánat.

Értem, hogy a stúdió-Tascam-ban AZ a műszaki tartalom van meg, h akár kocsiból is lehet vele adni. Ez nagyon fontos, ha pl. Tour de France-ot közvetítesz és pl CD-ről megy néha valami. Erre sokkal jobb, mint a home hifi. Aláírom. Nyilván abban a Canonban több a műszaki tartalom, mint abban a Sigmában.

Sajna, pont a Canon nem ad ellenzőt még kulturált obikhoz se mindig, ellenben pl. Sigma igen. Sigma nyilván nem piacvezető, emiatt törekednie kell, ott kell előzni próbálni, ahol a Canon így vagy úgy, hagyja. Ellenző terén hagyja pl.

A tesztfotókat nem a saját okulásomra "lobogtatom", ahhoz elég lenne végignéznem a vinyón .-))), hanem, hogy ha esetleg valakinek nem lapul egy 8 lamellás Super Taksi a polcán, akkor is lásson ilyen mosást és tudja, h pl. a Canon 1.8 50mm-esnek 5 lamellája van, ezért "csinál" ötszög alakú fénypontokat a háttérben, az 1.4 50 USM pl. 8 lamellás, ezért lesznek inkább a kört megközelítő fénypontjai, a Mir 1B pedig 10 lamellás, a Jupiter 37/A pedig 12, ezek AKÁRMILYEN rekeszen köralakú foltokat csinálnak. A tesztfotókat és a művészkedést (ripacskodást) elválasztanám, nem díjra nevezem őket, vagy hájpolgatom, hogy mennyire de nagyon tudok, hanem pont, hogy tesztnek szánom, pláne, ekkora mélységélességeknél részleges ellenfényben pünkt megtalálni/beállítani az éles pontot több gyakorlatot igényel, mint az AF-es pittyentőssel. Teljesen igazad van, én is írtam a legelején, hogy 9x13-as méretben vagy 30 cm-es monitoron majdnem mindegy. Ebben is tök egyetértünk. Csak, ha 1000ből 1 jó lesz, mondjuk, és abból kell az A/3, akkor nagy a csalódás, ha "nagyban" már nem olyan szép, mint kicsiben.

A lencsét mennyi időnként tisztítjátok és hogyan? Esetleg a szenzort is szoktátok, vagy az szerviz? De úgy egyáltalán, a váz mennyi időnként szorul karbantartásra?

Köszönöm,
ákos

Hát amikor koszos. Lencse/szűrő terepen gyorsan mocskolódik, de én ott általában felteszem a polárfiltert. A szenzorhoz nem szoktam nyúlni. Ha nem cserélgetsz gyakran optikát homokviharban és esőben, akkor tiszta marad sokáig.

A kényelmet nyilván nem a "cipelni kényelmesebb" megfontolásból értettem, hanem a használat szempontjából, a több szolgáltatás szempontjából. Stabilizátorra gondoltam, esetleges időjárás-elleni gumírozásra, ellenzőre, stb.

Naszóval, látható az objektívek minőségbeli különbsége, csak ki kell őket szolgálni. Projektorral :-))). Ha nem tudjuk így nézegetni a képeket, akkor is gondolhatjuk, hogy van különbség. Én általában nagyíttatom a nekem tetszőket, pár felkerül a falra. Nyilván nem mondható meg azonnal, hogy milyen márkájú és árfekvésű obival készült ez vagy az a kép, de sejteni azért lehet, talán még monitorról is.

Fényerő túlértékelt? Damping faktor túlértékelt? Hűűűűűű... Van olyan rendszer, amiben fontos a fényerő, akárcsak a damping-faktor :-)))). Meg még csalnak is a kitobik/belépő optikák... Melyik márka volt a reálisan ráírt érték és melyik csalt?

Szerencse, h nem tévedünk messzire az audiozástól, de szerintem a pro-cuccok a hangtechnikában nem alternatívái minőségben az otthoni cuccoknak, de ne menjünk bele az általánosításba, ez is csak egy általánosítás megfordítása.

A fotós cuccoknak akár mélysárban kell helytállni, ellentétben pl. a lemezjátszóval. Ilyenkor nyilván fontos a használat gördülékenysége, egyáltalán lehetségessége.

Fényellenzőt szerintem ma már minden objektívhez adnak a gyári csomagban, némelyik egészen használható is, azonban ez nem feltétlenül árkategória kérdése. Stabilizátoros optikám nincs, nem hiányzik és valamiért nincs is minden prémium optikában. A gumírozás adott a magasabb árkategóriában, ezt valóban kihagytam a felsorolásból.

Ha kicsit figyelmesebb vagy, tetten érheted, hogy az objektívek képe közötti különbségek láthatóságát eddig sem tagadtam, én sem ok nélkül költöm a pénzem, de nem is misztifikálom tesztfotókat lobogtatva. Annyit írtam le már sokszor, hogy az amatőrök szintjén, 30e forintos monitorral megjelenítve messze nem lesz akkora differencia, mint ahogy az észosztók hintik. El kell dönteni, ki milyen környezetbe szánja a képeit. Sejtésekre szerintem butaság beruházásokat alapozni.

Hogy melyik említett optika csalt, azt én nem tudom eldönteni, de az L-es Canonban kicsit jobban bízom.

Nem tudom, hány Pro Audio készülékkel találkoztál már, ettől függetlenül inkább hanyagolnám itt a témát. Egyetlen példa: itt van előttem egy kb 1 millió forintos profi TEAC (TASCAM) CD játszó. A hangját simán leveri egy 100 ezres jófajta HiFi CD player is, ellenben ez a TEAC akkor sem akad meg, ha nekifutásból belerúgok. És ez érvényes azokra a forgató technikákra is, amikkel naponta dolgozom. Zenehallgatásra egyiket sem használnám, de annyira masszívak, hogy önvédelmi eszközként is bizonyíthatóan használhatóak (kényszerűségből kipróbáltam). A 70-300-as gagyi Sigmám 3 perces enyhe esőben beázott és napokig használhatatlanná vált (párásodás, penész). A 70-200-as Canon L optikával fél napig fotóztam 40-60 méteres vízesések mellett, egész napos szemerkélő esőben, hibátlanul működött végig. Ez a nagy különbség! Ha a velük készült képeket egymás mellé tenném, szerintem nem találnád el minden esetben, melyik melyikkel készült. Ennyit tudok erről mondani, leakadhatunk a témáról és a kialakult hangnemről.

Vendég

A lencsét mennyi időnként tisztítjátok és hogyan? Esetleg a szenzort is szoktátok, vagy az szerviz? De úgy egyáltalán, a váz mennyi időnként szorul karbantartásra?

Köszönöm,
ákos

Kényelmet nyilván nem, hiszen a tömeg általában az árral és minőséggel párhuzamosan emelkedik. Az új Sigmám majdnem 1 kg, így hát kényelmesnek nem mondanám, de persze stabilabb a gép tőle, főleg ha még felteszem a vakut és a markolatot is, úgy már közel 4 kg a masina. Ezt emelgetni egy 2-3 órás táncelőadáson át igen hatékony emberkínzás, de nagyszerű stabilizátor is egyben.

A képminőség és a rajzolat nyilván javul, ahogy lépegetünk felfelé az árlétrán. A különbségek mértéke azonban erősen szubjektív az objektíveknél. A fórumokon mindig túldumálják ezt, pedig nem ritkán futunk bele lélegzetünket elállító fotókba, amik egészen egyszerű technikával készültek és persze az ellenkezőjére is van példa bőven. Amíg ez így van, szerintem túlzás az objektíveket isteníteni. Nagyon örülnék neki, ha a képeimnél az objektív lenne a leggyengébb láncszem helyettem. Másrészt kicsit feleslegesnek érzem a tökéletes képminőség hajkurászását, amíg az emberek gagyi monitorokon, mobiltelefonokon nézegetik a képeinket. A minap volt nálam egy képértékelős este. Beizzítottam a projektoromat és full HD felbontásban néztük a képeket 250 cm széles vászonra vetítve a sötétített szobában. No ott azonnal látható volt az objektívek árkülönbözete, de ezeket a differenciákat sokkal kevésbé látjuk egy 30e forintos PC monitoron.

A fényerő szerintem túl van értékelve (mint a HiFiben a Wattok és a Damping faktor). Portrét így is, úgy is f/4 - f/8 között fotózom, ilyen szempontból mindegy, mi az objektív maximális rekeszértéke. Az 1.4 és 1.8 annak hasznos, aki néha művészkedni is akar, de a családi képek tökéletesen megvalósíthatóak egy f/4-es optikával is. Ha nincs elég fény, akkor azt nem a tágabb rekesszel célszerű ellensúlyozni, hanem fényforrással. Ide tartozik még, hogy a belépő kategóriás objektívek fényértékei általában csalnak. Egy túrára vittem magammal egy 70-300-as Sigmát és egy 70-200-as Canont. Mindkettő f/4 feliratot kapott (legalábbis 70 mm környékén), de használat során volt köztük legalább 2-3 rekeszértéknyi különbség.

A fejlettebb objektívek számomra inkább a megbízhatóságuk és strapabíróságuk miatt komolyabbak. A hangtechnikában sem a hangminőség különbözteti meg a Pro cuccokat a kommersz kütyüktől, hanem hogy a profi készülék nem csak otthoni körülmények között hajlandó működni. Amikor terepen fotózol egész nap, nem ritkán koszban, hidegben, folyamatosan dobálod, egymáshoz ütöd az optikáidat, ott nagyon kijön a profi cuccok előnye, konkrétan az, hogy működnek. Ha 25 fokban szélvédett városi utcákon sétálva házakat fotózol, ezekből az előnyökből természetesen nem sokat érzékelsz.

A kényelmet nyilván nem a "cipelni kényelmesebb" megfontolásból értettem, hanem a használat szempontjából, a több szolgáltatás szempontjából. Stabilizátorra gondoltam, esetleges időjárás-elleni gumírozásra, ellenzőre, stb.

Naszóval, látható az objektívek minőségbeli különbsége, csak ki kell őket szolgálni. Projektorral :-))). Ha nem tudjuk így nézegetni a képeket, akkor is gondolhatjuk, hogy van különbség. Én általában nagyíttatom a nekem tetszőket, pár felkerül a falra. Nyilván nem mondható meg azonnal, hogy milyen márkájú és árfekvésű obival készült ez vagy az a kép, de sejteni azért lehet, talán még monitorról is.

Fényerő túlértékelt? Damping faktor túlértékelt? Hűűűűűű... Van olyan rendszer, amiben fontos a fényerő, akárcsak a damping-faktor :-)))). Meg még csalnak is a kitobik/belépő optikák... Melyik márka volt a reálisan ráírt érték és melyik csalt?

Szerencse, h nem tévedünk messzire az audiozástól, de szerintem a pro-cuccok a hangtechnikában nem alternatívái minőségben az otthoni cuccoknak, de ne menjünk bele az általánosításba, ez is csak egy általánosítás megfordítása.

A fotós cuccoknak akár mélysárban kell helytállni, ellentétben pl. a lemezjátszóval. Ilyenkor nyilván fontos a használat gördülékenysége, egyáltalán lehetségessége.

Tény, hogy a Sigma és Tamron esetében az alsó szegmensben sok a hibás cucc, a Canonnál fegyelmezettebb a gyártás. Ámbátor kedves barátom múlt héten vitte szervizbe a fél éves, félmillió forintos Canon 70-200-asát, mert nem volt hajlandó pontosan fókuszálni, szóval példa mindenre van.

Mindenkire érvényes definíciót nem tudok adni, de számomra ilyen értelmezéssel bírnak ezek a szavak:

Profi fotós az, aki tudatosan fényképez, megfontoltan választja ki a technikát, előkészíti a képet, tutira megy, no és mindenek felett saját tapasztalatok alapján dönt. Igen, ez akár fogalomzavar is lehet, hiszen a profi elvileg megélhetési elkövetőt jelentene, de attól, hogy valaki pénzért csinál valamit, lehet teljesen kutyaütő is és simán előfordulhat, hogy egy lelkes amatőr csípőből lekörözi.

Művészieskedés (másként ripacskodás) számomra, amikor betanult, ellesett művészi eszközöket, trükköket alkalmazunk öncélúan, mögöttes mondandó nélkül. Tipikusan ilyen eset a szépen mosott háttér előtti érdektelen téma, vagy a fekete/fehérbe fordított fantáziátlan fotó. És mielőtt bárki is megsértődne, nekem is ilyenből van a legtöbb.

Művészieskedés én is ezt üzöm :-)

Namostaztán jól lehúzták Neked a Sigmát meg a Tamront. Canont meg nem. Én is tudok saját tapasztalatból nyilatkozni, eddig Canon-márkájú obival soha sem volt gyógyíthatatlan bajom, egyszer rogyott rám a kitobim, de "csak" természetes rekeszmotor-komplikációja volt. Sigmát már többet láttam kalap-kabát elfelejteni, h fiú-e vagy lány, és a szerviz több lett volna, mint egy másik, használt. Amik a gyártási szórás felső 20%-ában vannak Sigmából, azokat érdemes megvenni, mert sokáig fognak tartani, de bátornak kell lenni, hogy megvegye az ember. Garin túli Sigmát meg már semmiképpen, legalábbis én.

Valaki legyen szíves definiáljon nekem 2 azaz kettő, rendszerint készségszinten használt kifejezést, amiket nem értek.

-PROFI fotós
-MŰVÉSZKEDÉS, MŰVÉSZIESKEDÉS.

Rögtön három is :-))).

-

Tény, hogy a Sigma és Tamron esetében az alsó szegmensben sok a hibás cucc, a Canonnál fegyelmezettebb a gyártás. Ámbátor kedves barátom múlt héten vitte szervizbe a fél éves, félmillió forintos Canon 70-200-asát, mert nem volt hajlandó pontosan fókuszálni, szóval példa mindenre van.

Mindenkire érvényes definíciót nem tudok adni, de számomra ilyen értelmezéssel bírnak ezek a szavak:

Profi fotós az, aki tudatosan fényképez, megfontoltan választja ki a technikát, előkészíti a képet, tutira megy, no és mindenek felett saját tapasztalatok alapján dönt. Igen, ez akár fogalomzavar is lehet, hiszen a profi elvileg megélhetési elkövetőt jelentene, de attól, hogy valaki pénzért csinál valamit, lehet teljesen kutyaütő is és simán előfordulhat, hogy egy lelkes amatőr csípőből lekörözi.

Művészieskedés (másként ripacskodás) számomra, amikor betanult, ellesett művészi eszközöket, trükköket alkalmazunk öncélúan, mögöttes mondandó nélkül. Tipikusan ilyen eset a szépen mosott háttér előtti érdektelen téma, vagy a fekete/fehérbe fordított fantáziátlan fotó. És mielőtt bárki is megsértődne, nekem is ilyenből van a legtöbb.

A fejlettebb objektívk előnyei alatt nem tudom, mit értesz. Képminőséget? Kényelmet? Fényerőt?
Kényelmet nyilván nem, hiszen a tömeg általában az árral és minőséggel párhuzamosan emelkedik. Az új Sigmám majdnem 1 kg, így hát kényelmesnek nem mondanám, de persze stabilabb a gép tőle, főleg ha még felteszem a vakut és a markolatot is, úgy már közel 4 kg a masina. Ezt emelgetni egy 2-3 órás táncelőadáson át igen hatékony emberkínzás, de nagyszerű stabilizátor is egyben.

A képminőség és a rajzolat nyilván javul, ahogy lépegetünk felfelé az árlétrán. A különbségek mértéke azonban erősen szubjektív az objektíveknél. A fórumokon mindig túldumálják ezt, pedig nem ritkán futunk bele lélegzetünket elállító fotókba, amik egészen egyszerű technikával készültek és persze az ellenkezőjére is van példa bőven. Amíg ez így van, szerintem túlzás az objektíveket isteníteni. Nagyon örülnék neki, ha a képeimnél az objektív lenne a leggyengébb láncszem helyettem. Másrészt kicsit feleslegesnek érzem a tökéletes képminőség hajkurászását, amíg az emberek gagyi monitorokon, mobiltelefonokon nézegetik a képeinket. A minap volt nálam egy képértékelős este. Beizzítottam a projektoromat és full HD felbontásban néztük a képeket 250 cm széles vászonra vetítve a sötétített szobában. No ott azonnal látható volt az objektívek árkülönbözete, de ezeket a differenciákat sokkal kevésbé látjuk egy 30e forintos PC monitoron.

A fényerő szerintem túl van értékelve (mint a HiFiben a Wattok és a Damping faktor). Portrét így is, úgy is f/4 - f/8 között fotózom, ilyen szempontból mindegy, mi az objektív maximális rekeszértéke. Az 1.4 és 1.8 annak hasznos, aki néha művészkedni is akar, de a családi képek tökéletesen megvalósíthatóak egy f/4-es optikával is. Ha nincs elég fény, akkor azt nem a tágabb rekesszel célszerű ellensúlyozni, hanem fényforrással. Ide tartozik még, hogy a belépő kategóriás objektívek fényértékei általában csalnak. Egy túrára vittem magammal egy 70-300-as Sigmát és egy 70-200-as Canont. Mindkettő f/4 feliratot kapott (legalábbis 70 mm környékén), de használat során volt köztük legalább 2-3 rekeszértéknyi különbség.

A fejlettebb objektívek számomra inkább a megbízhatóságuk és strapabíróságuk miatt komolyabbak. A hangtechnikában sem a hangminőség különbözteti meg a Pro cuccokat a kommersz kütyüktől, hanem hogy a profi készülék nem csak otthoni körülmények között hajlandó működni. Amikor terepen fotózol egész nap, nem ritkán koszban, hidegben, folyamatosan dobálod, egymáshoz ütöd az optikáidat, ott nagyon kijön a profi cuccok előnye, konkrétan az, hogy működnek. Ha 25 fokban szélvédett városi utcákon sétálva házakat fotózol, ezekből az előnyökből természetesen nem sokat érzékelsz.

A helyzet úgy áll, hogy ugye tegnap megvettem az objektívet. Még nem sokat tudtam próbálni nyilván, de amire futotta, aszerint nagyon tetszik. Az hogy ez abszolút értelemben milyen jó képet jelent, megvallom nem érdekel. Több napig vergődtem 1 ilyen egyszerű kérdésen, már ez is túlzás volt. Megkérdeztem a véleményeket itt a fórumon, nem nagyon kaptam 2 egy irányba mutatót, de megkérdeztem mást is. 1 olyan fotóst, aki ebből él, illetve 1 profi felszereléssel dolgozó amatőrt, aki fotoclubbos, elismert fotoművész tanítványa. Ők szintén teljesen mást mondtak, még annál is, amiket Ti mondtatok. Fapaci javasolta a Tamront. Erre azt mondta a profi, az egyik legrosszabb választás. Full műanyag, lötyögős, szétcsúszós, hosszabb távon szoruló zoomgyűrűs. Olyat soha. Inkább Sigma. Más azt mondta a Sigmára, csak olyat ne, mert az is szorulni kezd idővel, nem minden gépen lehet vele normálisan fókuszálni, nagy a gyártási szórás, alsó-fölső 25%-a nagyon gagyi ezeknek a képe. Ráadásul a 2.8 ezeken használhatatlan (Tamron, Sigma), 4-től ér valamit, akkor minek. Sorolhatnám órákig, volt aki azt javasolta, objektív helyett vegyek egy 430-as rendszervakut a kit obi mellé, azzal járok a legjobban erre a feladatra.
Aztán a vége az lett, hogy megvettem azt, amit először gondoltam. Végülis azt senki nem írta, hogy az 1 rossz objektív lenne, max hogy van jobb, vagy hogy nem éri meg. Egy biztos, minőségre nem 1 kategória a kit obival, a gyújtótávja szerencsére megfelel nekem,ez kiderült a pár kattintásból is, és mivel cropos a gép, még portré(szerű) fotóra is jó lesz.
Minden esetre jó kis vita kerekedett 1 ártatlan laikus kérdésből.
Annyit a béke jegyében hozzátennék, hogy attól hogy nincs igényem a profi fotózásra, a különbségek javát értem és látom is. Még 1 apróság, sok művészképet láttam fotósoktól, akik nem tudtak 1 normális gyerekfotót csinálni. Én dokumentálni szeretnék, bízva abban hogy megérem az öregkort. És tudjátok, kandalló, hintaszék, emlékek felidézése...
Nektek jó fotózást, meg fényeket vagy hogy mondják a profik. Nekem nem kell sok az 1,4-es obihoz (csak vicc!!!)

Köszönettel:
ákos

Gratula!

Ha nem adtál érte irreálisan sokat, akkor, ha meg is unod, de még jó állapotban van, simán ki tudsz belőle szállni. Ezeket a műanyagos cuccokat amúgy se életfogytiglan használja az ember. Szerintem egy 50-es alapobi mindenképp kell, ha valaha vázat cserélsz, ez az obi akkor is jó lesz Neked akármeddig. Amit én szeretek benne, hogy igazából SEMMI KÜLÖNÖS, nem túlzottan egyénies, ugyanakkor műszakilag (8 lamella, háttérmosás, éles részek életlenbe való átmenete, kis kontrasztvesztés szembefénynél) alkalmas arra, amit kezdőszinten érdemes megtanulni egy 50estől/-ről. Sok szép képet kívánok vele!

Namostaztán jól lehúzták Neked a Sigmát meg a Tamront. Canont meg nem. Én is tudok saját tapasztalatból nyilatkozni, eddig Canon-márkájú obival soha sem volt gyógyíthatatlan bajom, egyszer rogyott rám a kitobim, de "csak" természetes rekeszmotor-komplikációja volt. Sigmát már többet láttam kalap-kabát elfelejteni, h fiú-e vagy lány, és a szerviz több lett volna, mint egy másik, használt. Amik a gyártási szórás felső 20%-ában vannak Sigmából, azokat érdemes megvenni, mert sokáig fognak tartani, de bátornak kell lenni, hogy megvegye az ember. Garin túli Sigmát meg már semmiképpen, legalábbis én.

Valaki legyen szíves definiáljon nekem 2 azaz kettő, rendszerint készségszinten használt kifejezést, amiket nem értek.

-PROFI fotós
-MŰVÉSZKEDÉS, MŰVÉSZIESKEDÉS.

Rögtön három is :-))).

-

Bele kell törődnöm, hogy képtelen vagy általánosítások és sarkítások nélkül létezni.

Félreértettél, én tutira nem hájpolnám a kitobikat, nálam is csak 1-2 napig maradtak mindig, de a szokásos feladatra, ami itt is felmerült pár napja ("lakásban fotóznám a családot"), arra bőségesen elegendőek, illetve akinek ebből áll a fotózás, az nem is venné észre a fejlettebb objektívek előnyeit. (Te sem tippeltél túl biztos szemmel a minap.) Ezt kellene észrevenned, mielőtt újabb fejest ugrasz a technikai tesztek és a művész(ieskedő) fotók hullámaiba, esetleg még a parton napozókat is alaposan eláztatnád. Biztosan van itt olyan kolléga, aki fel tudná sorolni a milliós prémium lencsék hibáit is, de az ilyen infókat az érdeklődő kezdő tömegek elé vetni meglehetősen félrevezető lehet. Sok HiFi-s párhuzam jut eszembe erre is, de most inkább magamba tartom őket.

Amúgy ha gondolod, én is beteszek néhány fotót, amiket 1.4 és 1.8-as 50 milisekkel lőttem. Kíváncsi lennék, itt eltalálod-e, melyik melyik. Mert ha nem, akkor csak a bullshitet forgatjuk szorgalmasan a legyek nagy örömére.

Túlkomolykodod mámmegin :-))) A kitobiknak nem kell hype, sajnos veszik őket így is eléggé... :-)))) Nemrég szóba került közöttünk, hogy mire kell az 1/8000-es záridő, it akarok fotózni, atomvillanást :-))) Namármost... Nekem is van kitobim, 17-85-ös, 4-5.6 USM, nagyon szeretem, amikor várhoz érünk, mindig felteszem, mert tökjó nagylátó-tartománya van, de a képe lapos, uncsi, stb. Bulin viszont az a bajom vele, hogy még vakuval se csinál jó képet, örökké bemozdul, fedett helyen meg 4-en milyen záridővel tudsz dolgozni? Tutti bemozdulsz, nem frankó. Nyilván leváltani egy 17-35-ösre meg egy 70-300-asra lazán milleres tétel, amit egyelőre a csaknem 10 éves cropos vázam mellé nem éreznék kényszerűségnek. Aki sokat markol, keveset fog, ahogy Ms. Lipton is mindig mondja. :-)))

NYugodtan tégy be fotókat, ez egy fotós topik, de ne miattam :-))) Nekem, megmondom őszintén, majdnem tökmindegy, hogy 1.4en vagy 1.8-on készültek-e a képek, pusztán annyit mondtam, hogy az 1.4-es cuccok a leggyakrabban magasabb nívót érnek el, mint az 1.8-as cuccok, de nyilván itt is van szórás, és minden obinak sajátságos egyénisége van. Én a fényerős régi obikat gyűjtöm, és igaz, hogy pl. Pancolar "csak" 1.8-as, de a karaktere miatt stabil tag a gyűjteményben, akárcsak a SMC Tak 55, f/2, pedig "csak" kettes.

A fejlettebb objektívk előnyei alatt nem tudom, mit értesz. Képminőséget? Kényelmet? Fényerőt?

Ti használtok UV szűrőt az objektíven?
Én sem használtam soha...csak polár szűröt nyári napsütésben.

Ti használtok UV szűrőt az objektíven?
Sok értelme nincs, csak arra jó, hogy ad egy mechanikai védelmet a frontlencsének, de a lehetséges apró karcok erősen túl vannak lihegve az amatőrök körében.

Vendég

Ti használtok UV szűrőt az objektíven?

Én úgy gondolom (persze lehet tévedek), az általatok ajánlott bármelyik objektívvel meg lehetne oldani azt a feladatot, amit neki szánok. Szóval nem vagy-vagy itt a dolog, hanem is-is. Ha meg ügyes is valaki, akkor főleg tutira így van. Nem érzem feleslegesnek ezeket az eszmecseréket, tök mindegy milyen objektívet választottam végül (lehet jól, lehet rosszul), mindenképp több irányból megvilágítottátok nekem a dolgot, és ez jó, még 1x köszönöm!
Pontosan erről van szó. Ezen a szinten olyan pici a különbség az objektívek között, hogy alig észlelhető. Sokkal fontosabb, milyen beállításokat használsz a gépen, mennyire stabil a kezed és mennyire veszel észre dolgokat. Ha ezek már reflex szinten működnek, lehet szőrözni az objektívekkel is.

Vendég

A fotózáshoz, HiFi-hez és a zenehallgatáshoz hasonló, erősen szubjektív hobbikban ez már csak így megy. Én is gyakran jutok arra a következtetésre, hogy a fórumokon teljesen felesleges bárkivel is beszélgetnem ilyen kérdésekről, pláne olyanokkal, akik nem saját tapasztalat alapján érvelnek. (Az általam ajánlott Tamront 6 évig használtam mindenféle meghibásodás nélkül, nem valaki által publikált tesztfotók alapján nyilatkoztam róla.) Mindenkinél mások a szempontok, súlypontok, nagyon kicsi a párhuzam a véleményalkotási módszerek között.
Én úgy gondolom (persze lehet tévedek), az általatok ajánlott bármelyik objektívvel meg lehetne oldani azt a feladatot, amit neki szánok. Szóval nem vagy-vagy itt a dolog, hanem is-is. Ha meg ügyes is valaki, akkor főleg tutira így van. Nem érzem feleslegesnek ezeket az eszmecseréket, tök mindegy milyen objektívet választottam végül (lehet jól, lehet rosszul), mindenképp több irányból megvilágítottátok nekem a dolgot, és ez jó, még 1x köszönöm!

Akkor most én kérek véleményeket, lányom 85mm-es kiváló porté obija mellé egy hasonlóan jó, de amatőr szinten elfogadható árú nagylátószögű kellene, én ezt néztem ki. Kérek véleményeket
Canon EF 28 mm f/2.8 IS USM

http://www.lenstip.com/354.2-Lens_revie ... eters.html

ezt úgy karácsonyig van idő kigondolni.

Megkérdeztem a véleményeket itt a fórumon, nem nagyon kaptam 2 egy irányba mutatót, de megkérdeztem mást is...
A fotózáshoz, HiFi-hez és a zenehallgatáshoz hasonló, erősen szubjektív hobbikban ez már csak így megy. Én is gyakran jutok arra a következtetésre, hogy a fórumokon teljesen felesleges bárkivel is beszélgetnem ilyen kérdésekről, pláne olyanokkal, akik nem saját tapasztalat alapján érvelnek. (Az általam ajánlott Tamront 6 évig használtam mindenféle meghibásodás nélkül, nem valaki által publikált tesztfotók alapján nyilatkoztam róla.) Mindenkinél mások a szempontok, súlypontok, nagyon kicsi a párhuzam a véleményalkotási módszerek között.

Vendég

Bele kell törődnöm, hogy képtelen vagy általánosítások és sarkítások nélkül létezni.

Félreértettél, én tutira nem hájpolnám a kitobikat, nálam is csak 1-2 napig maradtak mindig, de a szokásos feladatra, ami itt is felmerült pár napja ("lakásban fotóznám a családot"), arra bőségesen elegendőek, illetve akinek ebből áll a fotózás, az nem is venné észre a fejlettebb objektívek előnyeit. (Te sem tippeltél túl biztos szemmel a minap.) Ezt kellene észrevenned, mielőtt újabb fejest ugrasz a technikai tesztek és a művész(ieskedő) fotók hullámaiba, esetleg még a parton napozókat is alaposan eláztatnád. Biztosan van itt olyan kolléga, aki fel tudná sorolni a milliós prémium lencsék hibáit is, de az ilyen infókat az érdeklődő kezdő tömegek elé vetni meglehetősen félrevezető lehet. Sok HiFi-s párhuzam jut eszembe erre is, de most inkább magamba tartom őket.

Amúgy ha gondolod, én is beteszek néhány fotót, amiket 1.4 és 1.8-as 50 milisekkel lőttem. Kíváncsi lennék, itt eltalálod-e, melyik melyik. Mert ha nem, akkor csak a bullshitet forgatjuk szorgalmasan a legyek nagy örömére.

A helyzet úgy áll, hogy ugye tegnap megvettem az objektívet. Még nem sokat tudtam próbálni nyilván, de amire futotta, aszerint nagyon tetszik. Az hogy ez abszolút értelemben milyen jó képet jelent, megvallom nem érdekel. Több napig vergődtem 1 ilyen egyszerű kérdésen, már ez is túlzás volt. Megkérdeztem a véleményeket itt a fórumon, nem nagyon kaptam 2 egy irányba mutatót, de megkérdeztem mást is. 1 olyan fotóst, aki ebből él, illetve 1 profi felszereléssel dolgozó amatőrt, aki fotoclubbos, elismert fotoművész tanítványa. Ők szintén teljesen mást mondtak, még annál is, amiket Ti mondtatok. Fapaci javasolta a Tamront. Erre azt mondta a profi, az egyik legrosszabb választás. Full műanyag, lötyögős, szétcsúszós, hosszabb távon szoruló zoomgyűrűs. Olyat soha. Inkább Sigma. Más azt mondta a Sigmára, csak olyat ne, mert az is szorulni kezd idővel, nem minden gépen lehet vele normálisan fókuszálni, nagy a gyártási szórás, alsó-fölső 25%-a nagyon gagyi ezeknek a képe. Ráadásul a 2.8 ezeken használhatatlan (Tamron, Sigma), 4-től ér valamit, akkor minek. Sorolhatnám órákig, volt aki azt javasolta, objektív helyett vegyek egy 430-as rendszervakut a kit obi mellé, azzal járok a legjobban erre a feladatra.
Aztán a vége az lett, hogy megvettem azt, amit először gondoltam. Végülis azt senki nem írta, hogy az 1 rossz objektív lenne, max hogy van jobb, vagy hogy nem éri meg. Egy biztos, minőségre nem 1 kategória a kit obival, a gyújtótávja szerencsére megfelel nekem,ez kiderült a pár kattintásból is, és mivel cropos a gép, még portré(szerű) fotóra is jó lesz.
Minden esetre jó kis vita kerekedett 1 ártatlan laikus kérdésből.
Annyit a béke jegyében hozzátennék, hogy attól hogy nincs igényem a profi fotózásra, a különbségek javát értem és látom is. Még 1 apróság, sok művészképet láttam fotósoktól, akik nem tudtak 1 normális gyerekfotót csinálni. Én dokumentálni szeretnék, bízva abban hogy megérem az öregkort. És tudjátok, kandalló, hintaszék, emlékek felidézése...
Nektek jó fotózást, meg fényeket vagy hogy mondják a profik. Nekem nem kell sok az 1,4-es obihoz (csak vicc!!!)

Köszönettel:
ákos

Egy ilyet is hoztam, mert elhangzott, hogy hajrá, kitobi... .))))
Bele kell törődnöm, hogy képtelen vagy általánosítások és sarkítások nélkül létezni.

Félreértettél, én tutira nem hájpolnám a kitobikat, nálam is csak 1-2 napig maradtak mindig, de a szokásos feladatra, ami itt is felmerült pár napja ("lakásban fotóznám a családot"), arra bőségesen elegendőek, illetve akinek ebből áll a fotózás, az nem is venné észre a fejlettebb objektívek előnyeit. (Te sem tippeltél túl biztos szemmel a minap.) Ezt kellene észrevenned, mielőtt újabb fejest ugrasz a technikai tesztek és a művész(ieskedő) fotók hullámaiba, esetleg még a parton napozókat is alaposan eláztatnád. Biztosan van itt olyan kolléga, aki fel tudná sorolni a milliós prémium lencsék hibáit is, de az ilyen infókat az érdeklődő kezdő tömegek elé vetni meglehetősen félrevezető lehet. Sok HiFi-s párhuzam jut eszembe erre is, de most inkább magamba tartom őket.

Amúgy ha gondolod, én is beteszek néhány fotót, amiket 1.4 és 1.8-as 50 milisekkel lőttem. Kíváncsi lennék, itt eltalálod-e, melyik melyik. Mert ha nem, akkor csak a bullshitet forgatjuk szorgalmasan a legyek nagy örömére.

1,4 MAX fényerő ne legyen a legfőbb szempont. Had érveljek egy árban közel azonos, 1,8-as, de 85mm mellett, igaz, ez beltérben, közeli fotózáshoz már nem optimális. Én ahhoz úgyis vennék később 24mm-es másik fixet. Egy technikai összehasonlítás a választott 50mm/1,4 és 85mm/1,8 között. Tanulságos az 1,8 minőségi fölénye.
Canon EF 85mm f/1.8 USM
http://slrgear.com/reviews/showproduct. ... 154/cat/10

Canon EF 50mm f/1.4 USM
http://slrgear.com/reviews/showproduct. ... 140/cat/10

Bocs, sztem itt a szezonnal sikerül összehasonlítani a fazont. Az 1.8as 85-ös az egyik legélesebb és sokmindenre pont emiatt a legjobb Canon fix, portrézni is tökéletes, de másra való, mint az 50-es alapobi.

Az 1.4-es fényerő nem azt jelenti, hogy mindig itt kell lőni, hanem, hogy tudja az illető obi ezt is, mert jobb lencséi vannak és jobb az elektronikája, mint 1.8-as társaié. Ezek a lencsék 1.8-on is jobbak, 2.8-on is, stb.

Peace, részemről mondjunk mancsot :-))).

Jaj, ne játsszuk már ezt, Ákos! A neten több ezer olyan portréfotót találsz, amit 1.4-es rekesszel próbáltak elkészíteni és vagy a modell orra, vagy a hajtöve éles, mindkettő csak keveseknek jön össze.

Mi a satöbbi? Nekem volt 1.4 és 1.8-as fix 50 mm-es Canonom is. Előbbit már eladtam, mert minimális különbség volt köztük a mindennapi használat során (amúgy is ritkán használok fix 50-est). A 3-szoros árkülönbségből vettem egy rendszervakut, aminek sokkal több haszna van. Az viszont tény, hogy az 1.8-asnál nagyobb a szórás, sok a gyárilag problémás, lötyögős példány, de kis szerencsével ki lehet fogni hibátlanokat.

Eladtad a jobbat és visszaléptél? Ritkán használsz 50-est? Ééééétöm...

Az 1.8-asnál óriási a gyártási szórás, nálam ilyen csak kölcsibe volt, a satöbbi előtt felsoroltam pár nagyon fontos tulajdonságot. :-).

Az interneten mindenre van végtelen számú rossz példa. Pár poszttal lejjebb beszúrtam egy képet a Super Takumar 1.4 50mm-háttérmosásáról 1.4-en. Látható (lenne a teljes RAWon), hogy kb. 3-4mm mélységéles tartomány van a képen, kb fél méterről exponálva. Ez pont pupilla+szempillák kb középig, oszt slussz. Ha túl "elmosódott", meg lehet próbálni 2.8 vagy MAX 3.5, és éles lesz (szemre fókuszálva) az orrhegytől a fülcimpáig majdnem minden.

Lerágott csont, de nagyon nem mindegy, hogy pl. a sarkokban hogyan teljesít az obi. Mennyi élességet veszít, mennyit vinyettál még hozzá, satöbbi. ALábbi etűd a szóban forgó obival készült 1.4-en, és, érdemes figyelni, h a sarokban lévő arcrész (ahova állítva lett a fókusz) tökjó éles. (Motor lebutította 19 kB-ra...)

Egy ilyet is hoztam, mert elhangzott, hogy hajrá, kitobi... .))))

http://www.eoshd.com/2015/04/lenses-sho ... l-ratings/

Köszönöm a segítséget mindenkinek! EF-50 1.4 USM lett a vége. Majd elválik....., de szerintem jó lesz.

ákos

1,4 MAX fényerő ne legyen a legfőbb szempont. Had érveljek egy árban közel azonos, 1,8-as, de 85mm mellett, igaz, ez beltérben, közeli fotózáshoz már nem optimális. Én ahhoz úgyis vennék később 24mm-es másik fixet. Egy technikai összehasonlítás a választott 50mm/1,4 és 85mm/1,8 között. Tanulságos az 1,8 minőségi fölénye.
Canon EF 85mm f/1.8 USM
http://slrgear.com/reviews/showproduct. ... 154/cat/10

Canon EF 50mm f/1.4 USM
http://slrgear.com/reviews/showproduct. ... 140/cat/10

Köszönöm a segítséget mindenkinek! EF-50 1.4 USM lett a vége. Majd elválik....., de szerintem jó lesz.

ákos

Ha volt lehetőséged kipróbálni, akkor sztem menni fog rendesen. Lőj vele, amennyit bírsz, nekem általános, gyors, mindennapos obi. A kitobik minőségéhez nem mérhető, azokat többszörösen otthagyó obi. A felbontása és a háttérmosása is nagyon-nagyon jó, nyilván egy Voigtlaenderhez vagy Leicához képest kompromisszum. Azok meg ehhez képest kompromisszumok. :-)))

"minden homályos a képen" :-))) Épphogy nem minden homályos és pont az a hangsúlyos, ami éppen éles.

Az 1.4 nemcsak azt a plusz egy fényértéket tudja, hanem sok más szolgáltatás is van benne. 8 lamellás blende, kézi beavatkozás, sokkal jobb szembefénytűrés, masszívabb megépítettség, pontosabb AF, satöbbi.

Jaj, ne játsszuk már ezt, Ákos! A neten több ezer olyan portréfotót találsz, amit 1.4-es rekesszel próbáltak elkészíteni és vagy a modell orra, vagy a hajtöve éles, mindkettő csak keveseknek jön össze.

Mi a satöbbi? Nekem volt 1.4 és 1.8-as fix 50 mm-es Canonom is. Előbbit már eladtam, mert minimális különbség volt köztük a mindennapi használat során (amúgy is ritkán használok fix 50-est). A 3-szoros árkülönbségből vettem egy rendszervakut, aminek sokkal több haszna van. Az viszont tény, hogy az 1.8-asnál nagyobb a szórás, sok a gyárilag problémás, lötyögős példány, de kis szerencsével ki lehet fogni hibátlanokat.

Vendég

"minden homályos a képen" :-)))

Épphogy nem minden homályos és pont az a hangsúlyos, ami éppen éles.

Az 1.4 nemcsak azt a plusz egy fényértéket tudja, hanem sok más szolgáltatás is van benne. 8 lamellás blende, kézi beavatkozás, sokkal jobb szembefénytűrés, masszívabb megépítettség, pontosabb AF, satöbbi.

http://www.photozone.de/Reviews/159-can ... ew?start=2

Most jutott eszembe amúgy, hogy esetleg érdemes megpróbálni használtan a 40es 2.8as STMet.

http://www.220volt.hu/Canon+EF+40mm+f+2 ... oCynzw_wcB

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/75 ... ff?start=2

A fotóskiállításos sztoriban nekem öregfiú hobbiszeretete van benne, nyilván analóg időkben cseperedett, tudja, hogy 1 jó kép többet ér, mint 100 rossz, ( és megcsinálni is könnyebb :-))) ) és szemmel és lábbal komponál, nem zoommal, becserkészi, kilesi a témát, és a fotóshobbi öröméért "esetlenkedik, táncol" a "profikhoz" képest. Nekem ugyanezt jelenti a sokak által lenézett "pöcsölés" az analóg obikkal. "Nézzük meg, mit látok én és mit lát abból a gép!" :-))) Az alkalmazott technika és a fotós viselkedése általában úgy korrelál, hogy a jobb, modernebb, profibb cuccal kivonulók majd jól villognak és szerepelnek meg autogramokat osztanak, akiknek meg van elképzelésük arról, h pl. egy régi vázzal és egy régi obival is meg lehet csinálni a nap képét, azok megcsinálják, HOBBIBÓL. Ja, igen, mindenkinek mást jelent hobbi :-))).

A "profik" nyilván villantani mennek, pont úgy, mintha a kecskeméti falunapon a Merzedes-stand mellett megjelenne Louis Hamilton a F1-autójával és néha menne 1 kör jaszkarit, rádudálva a jobb csajokra... :-))) Hobbiból. Már amennyire ő hobbiautós :-))).

Köszönöm a segítséget mindenkinek! EF-50 1.4 USM lett a vége. Majd elválik....., de szerintem jó lesz.

ákos

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.