Pc alapú audio lejátszás

Milyen rendszeren és milyen zenével jött ez elő? Mert én most is nyomkodom ugyanazt a dalt oda vissza--- meg nem tudnám mondani a különbséget. Igaz nekem most ócsó eszközön szól.
Írtam, hogy kicsi a különbség. Mindig sokféle zenével tesztelünk. A rendszerre már nem emlékszem, a cikkben biztosan írtuk, de most nem tudom megkeresni.

Sziasztok!

Tudna valaki segíteni?

Flac-ot hallgatnék egy Logitech Squeezebox Touch-on.
A kérdésem az lenne,hogy egy 640-gigás külső vinyóval,
hogy bírkozik meg, illetve nem e lassúl le tőlle?

köszönöm a választ előre is ,

4you

ui: Ja ez lemaradt:gondolom, usb-n tudja a 24/96-ot?

Nem is olyan régen néhány barátommal egy fél napot áldoztunk életünkből a különféle formátumok összehasonlítására. Sajnos minden különbség hallható volt, így a Flac és Wave közötti is. Ennek okára azóta sem sikerült épkézláb magyarázatot találni, de a jelenség létezik, ha nem is drámai a mértéke. Csupán hangzási szempontból egyértelműen a tömörítetlen állomány a jobb, de vannak egyéb szempontok is, így én is Flacben tárolom a gyűjteményem.

Milyen rendszeren és milyen zenével jött ez elő? Mert én most is nyomkodom ugyanazt a dalt oda vissza--- meg nem tudnám mondani a különbséget. Igaz nekem most ócsó eszközön szól.

Megkérdezhetem, hogy miben jelentkezett a nem drámai mértékű különbség? Ugyanolyan jellegű volt a különbség különböző műfajok esetén? Növekedett-e a különbség HD anyagok lejátszásánál? Megtudhatnánk a pontos számítógép konfigot és szoftver beállításokat?
Félre ne érts, nem kekeckedésből kérdezem, hanem mert a konklúziót annál könnyebb analizálni, avagy megérteni, minél pontosabban ismerjük a körülményeket.
Én is végeztem ilyen irányultságú kísérleteket, ha megérik a konklúzió, be is szeretnék számolni róla.
Szerintem nagyon sokan érdeklődnek ezen téma iránt, de sokan sokfelé szaladnak a sűrű erdőben.

Kb 2 évvel ezelőtt történt az eset, akkoriban egy cikkben be is számoltam róla. Hárman vettünk részt a teszten, többszörös vak- és ellenpróbát is végeztünk, az eredmény ugyanaz volt minden esetben. A Wave nyíltabb, lendületesebb, részletesebb volt a Flachez képest emlékeim szerint, de más formátumok is (le)szerepeltek. Mivel az állományok között nem volt kimutatható különbség, ugyanazon forrásból készítettem őket, ki-be tömörítéssel, így csak a lejátszáskor történhet valami, ami a hangzásbeli eltérést okozza. Szerintem ezt nem lehet elintézni a magasabb processzorterheléssel, de épkézláb magyarázatom nekem sincs. De ismét leírom, a különbség nem nagy, tehát most ne álljon neki mindenki vadul konvertálgatni!

Nem is olyan régen néhány barátommal egy fél napot áldoztunk életünkből a különféle formátumok összehasonlítására. Sajnos minden különbség hallható volt, így a Flac és Wave közötti is. Ennek okára azóta sem sikerült épkézláb magyarázatot találni, de a jelenség létezik, ha nem is drámai a mértéke. Csupán hangzási szempontból egyértelműen a tömörítetlen állomány a jobb, de vannak egyéb szempontok is, így én is Flacben tárolom a gyűjteményem.
Megkérdezhetem, hogy miben jelentkezett a nem drámai mértékű különbség? Ugyanolyan jellegű volt a különbség különböző műfajok esetén? Növekedett-e a különbség HD anyagok lejátszásánál? Megtudhatnánk a pontos számítógép konfigot és szoftver beállításokat?
Félre ne érts, nem kekeckedésből kérdezem, hanem mert a konklúziót annál könnyebb analizálni, avagy megérteni, minél pontosabban ismerjük a körülményeket.
Én is végeztem ilyen irányultságú kísérleteket, ha megérik a konklúzió, be is szeretnék számolni róla.
Szerintem nagyon sokan érdeklődnek ezen téma iránt, de sokan sokfelé szaladnak a sűrű erdőben.

koro75

Nem is olyan régen néhány barátommal egy fél napot áldoztunk életünkből a különféle formátumok összehasonlítására. Sajnos minden különbség hallható volt, így a Flac és Wave közötti is. Ennek okára azóta sem sikerült épkézláb magyarázatot találni, de a jelenség létezik, ha nem is drámai a mértéke. Csupán hangzási szempontból egyértelműen a tömörítetlen állomány a jobb, de vannak egyéb szempontok is, így én is Flacben tárolom a gyűjteményem.

Nem lehet, hogy a Flac-nál be volt kapcsolva a ReplayGain, és ez elrontotta a dinamikát? (Ez ugye nem a Flac, mint formátum hibája).

A "hallott" bitek száma alapján a FLAC is egy tömörítetlen formátum, úgyhogy használd azt nyugodtan!

Nem is olyan régen néhány barátommal egy fél napot áldoztunk életünkből a különféle formátumok összehasonlítására. Sajnos minden különbség hallható volt, így a Flac és Wave közötti is. Ennek okára azóta sem sikerült épkézláb magyarázatot találni, de a jelenség létezik, ha nem is drámai a mértéke. Csupán hangzási szempontból egyértelműen a tömörítetlen állomány a jobb, de vannak egyéb szempontok is, így én is Flacben tárolom a gyűjteményem.

Van más is, amiért különböznek a konvertált anyagok.

Én pl nem értem azt, hogy sokan Flac-ot részesítik előnybe.

A konvertálgatások alatt mindig van valami, ami miatt végül nem lesz olyan, mint a kiinduló pont. Itt a hangról beszélek, és nem a adatmennyiségről.
A lejátszó software is ludas ebben, nem hiába folyik a folyamatos fejlesztése.

De, tételezzük fel, hogy minden kóser, akkor is egy oda majd vissza történő alakítás, miért lenne jobb?

Mitől lenne rosszabb? A bemenő majd a kijövő adat 1:1-ben ugyanaz. Csak nyersz egy csomó helyet. (Ezért találták ki annó az arj-t a zip-et vagy éppen a rar-t)

Igaz nem lehet beleírni bizonyos azonosító adatokat, de nem is kell hozzá, mikor hallgatjuk azt.
Max könnyebben kezelik az adatbázisok.

A wav fájlok is tagelhetőek, csak nem minden lejátszó képes kiolvasni.

Vendég

Van más is, amiért különböznek a konvertált anyagok.

Én pl nem értem azt, hogy sokan Flac-ot részesítik előnybe.

Ez azért volt-van kitalálva, hogy ne foglaljon nagyobb helyet, mint pl. wav. Igaz nem lehet beleírni bizonyos azonosító adatokat, de nem is kell hozzá, mikor hallgatjuk azt.
Max könnyebben kezelik az adatbázisok.

Ennyi.

A konvertálgatások alatt mindig van valami, ami miatt végül nem lesz olyan, mint a kiinduló pont. Itt a hangról beszélek, és nem a adatmennyiségről.
A lejátszó software is ludas ebben, nem hiába folyik a folyamatos fejlesztése.

De, tételezzük fel, hogy minden kóser, akkor is egy oda majd vissza történő alakítás, miért lenne jobb?

Felesleges ez az egész.

De, mindenki abban a formátumba hallgasson zenét amiben akar, illetve amilyent tud készíteni magának saját anyagból, vagy kap, vagy valahonnan megszerzi a internet felhőjéből.

Vendég

Pedig van! Nem is kicsi!
Többünk, már egy ideje így hallgat zenét!
Annyi különbséggel, hogy én személy szerint AIFF-ba konvertálok a MAC miatt.

Ha valóban nem hallottál különbséget, akkor csak azt tudom tanácsolni, hogy ne ölj túl sok pénzt a rendszeredbe!

Ott a pont!

"Ha pár évre visszaolvasol még az avxen is voltak próbálkozások memória és proci undervolting, underclocking témában... ."

Ez érdekel engem is, ebben a topikban volt ez?

Minap lehúztam egy 45ös Lp csoda audiofile ripet a Macre, ha így szólna, az analógom kardomba dőlnék… Szóval már az eleje sántít, hogy melyik a legjobb rip vagy flac vagy stb.

Hát meg azt se felejtsük el, hogy mindenkinek más tetszik és ez analógnál hatványozottan igaz. Hangszedőknek pl teljesen eltérő hangkarakterisztikájuk van mindenki másra esküszik, mást szeret. (A ripekkel meg legtöbbször még az is a gond, hogy pont a lényeg szűnik meg)

Tehát szerintem ez olyan dolog, hogy ezt soha nem lehet végigtesztelni.....
Talán nem is kell. Persze el lehet veszni a részletekben, ami egyenes út az őrületbe. A HiFi-ben (és nem csak a számítógépes lejátszásnál) mindennek szerepe és hatása van. Ezt kezelhetjük döbbenetes fejleményként is, de inkább gondoljunk arra, a kedélyállapotunk mennyi mindentől függ. Ott meg tudjuk pontosan mondani, minek van rá hatása és minek nincs? Hát miért lenne ez nagyon más egy olyan szubjektív élmény esetén, mint a zenehallgatás?

magyarg

Sziasztok!

Segítségeteket szeretném kérni PC forrású zenehallgatás megtervezéséhez (szüleimnek), azaz költséghatékony és konzisztens komponensek kialakításához.
Pontosabban erősítő választásnál akadtam el, sztereó erősítőnek adjak analóg jelet vagy digit jelet vigyek az erősítőbe.
Hangkártya jelenleg alaplapi amit csak akkor tervezek használni, ha digit jelen viszek ki.
Használt erősítőket nézve kb. egy árban lévő sztereo+hangkártya (nevezzük analóg megoldásnak) vs. házimozi erősítő (nevezzük digit megoldásnak) között nem tudok dönteni.
(én jelenleg video kártyáról kivitt digit jelet hallgatok, de főleg mozira és nem zenére kihegyezve)

Nektek mi a tapasztalatotok zenére melyik megoldás ad szebbet? (közel azonos árban)

mivel szoktál konvertálni aiffba?

...igaz nem engem kérdeztél, de én XLD progival...

Narumon:
Félre értés ne essék én elhiszem, hogy így van (bár egy vaktesztre nagyon kíváncsi lennék), csak ne felejtsétek el, hogy ha ez így van akkor az összes többi dolog is bejátszik (még az is, hogy milyen gyártmányú RAM van a gépben) azaz amíg ezeket nem próbáltátok végig addig nem lehettek benne biztosak, hogy jó a számítógépes összeállításotok. Tehát szerintem ez olyan dolog, hogy ezt soha nem lehet végigtesztelni.....
Igen, minden belejátszik. Az a kérdés, hogy foglalkozik-e vele az ember vagy sem, ill. mennyire. Külföldi fórumokon olvasható egyébként ram típusra tippek. Vagy - példuál- hogy egy i5-ös és i7-s procival szerelt Mac Minit hallgatnak össze és ott mik a benyomások.. HDDnél is van különbség, lehet olvasni típusok közti hangi különbségről is.. Igen, SATA kábelből is árulnak már többfélét... és SATA filtert is. Ha pár évre visszaolvasol még az avxen is voltak próbálkozások memória és proci undervolting, underclocking témában... .

nem lehettek benne biztosak, hogy jó a számítógépes összeállításotok.
pontosan. Biztosak, szerintem sosem.

Minap lehúztam egy 45ös Lp csoda audiofile ripet a Macre, ha így szólna, az analógom kardomba dőlnék… Szóval már az eleje sántít, hogy melyik a legjobb rip vagy flac vagy stb.
Noigen.. az alap LP rippekkel meg lehet szívni.. :S

Minap lehúztam egy 45ös Lp csoda audiofile ripet a Macre, ha így szólna, az analógom kardomba dőlnék… Szóval már az eleje sántít, hogy melyik a legjobb rip vagy flac vagy stb.

Analog sokkal jobb ezt nem vitatom sőt, de ott is milyen hagszedő milyen karkábel milyen kar stb...:-) szóval minden mindehol számit...

Hát hogy őszinte legyek szépen lassan építem le a digitális rendszeremet, mert akármennyit ölök bele akkor sem nagyon jön közel az analóghoz

Viszont a többi nekem már szájensz fiksön. Mert öntsünk akkor tiszta vizet a pohárba miről beszélünk.

1, Wav jobban szól mint FLAC - miért pont a wav? Ha van különbség akkor ez azt jelenti, hogy az összes többi között is van különbség! Azaz a wav vagy az AIFF szól jobban? a FLAC vagy az APE?

2, Arra vezethető vissza, hogy mennyire terheli a procit = Tehát ez azt jelenit, hogy minél jobb gépünk van annál jobb a hang (hiszen a CPU terhelés annál kisebb) tehát aki pár éves géppel akar zenét hallgatni az felejtse el mert ott lehet hogy 8-10% is megvan a CPU terhelés, szemben a mai CPU-k 2-3%-val. Tehát a mai CPU-k szignifikánsan jobban szólnak. (Notival nem is érdemes próbálkozni hiszen lényegesen lassabbak mint az asztali CPU-k)

3, Grabbelésnél is beleszólnak a kábelek a hangba! = innentől kezdve minden beleszól, tehát érdemes lenne letesztelni, hogy AMD vagy Intel procival szól-e jobban a grabbelés (nem rip-elés), milyen SATA kábellel szól jobban - melyik gyártótól (ha az USB kábel bejátszik a hangba akkor kétség kívül a SATA kábel is, de ha a SATA kábel bejátszik a hangba akkor minden bizonnyal a HDD vagy az SSD típusa is). Vajon a Seagate vagy a WD HDD szól jobban. Ezt is le kellene tesztelni.

Félre értés ne essék én elhiszem, hogy így van (bár egy vaktesztre nagyon kíváncsi lennék), csak ne felejtsétek el, hogy ha ez így van akkor az összes többi dolog is bejátszik (még az is, hogy milyen gyártmányú RAM van a gépben) azaz amíg ezeket nem próbáltátok végig addig nem lehettek benne biztosak, hogy jó a számítógépes összeállításotok. Tehát szerintem ez olyan dolog, hogy ezt soha nem lehet végigtesztelni.....

A wav és flac lejátszás közötti minőségi különbség kizárólag arra vezethető vissza, hogy a processzor terhelése- és az ebből fakadó szgépen belüli időzítések, zavarok (nagyobb teljesítmény felvétel- nagyobb áram-nagyobb sugárzás=nagyobb zavarjel) különbözőek.

Ha az szgép működésével tisztában vagy (és a CPU-kéval) akkor annyit azért megemlítek, hogy ekkora processzor terhelés különbségben nem változik a teljesítmény felvétel, nem vesz fel több áramot, nem lesz több sugárzás. Ahhoz szignifikáns CPU teljesítmény különbség kell, hogy a proci "kapcsoljon" ugyanis nem MHz-enként emeli a frekvenciát és teljesítményt a mai processzorok. (A régebbiek meg sehogy).

Pedig van! Nem is kicsi!
Többünk, már egy ideje így hallgat zenét!
Annyi különbséggel, hogy én személy szerint AIFF-ba konvertálok a MAC miatt.

Ha valóban nem hallottál különbséget, akkor csak azt tudom tanácsolni, hogy ne ölj túl sok pénzt a rendszeredbe!

Hát hogy őszinte legyek szépen lassan építem le a digitális rendszeremet, mert akármennyit ölök bele akkor sem nagyon jön közel az analóghoz

Viszont a többi nekem már szájensz fiksön. Mert öntsünk akkor tiszta vizet a pohárba miről beszélünk.

1, Wav jobban szól mint FLAC - miért pont a wav? Ha van különbség akkor ez azt jelenti, hogy az összes többi között is van különbség! Azaz a wav vagy az AIFF szól jobban? a FLAC vagy az APE?

2, Arra vezethető vissza, hogy mennyire terheli a procit = Tehát ez azt jelenit, hogy minél jobb gépünk van annál jobb a hang (hiszen a CPU terhelés annál kisebb) tehát aki pár éves géppel akar zenét hallgatni az felejtse el mert ott lehet hogy 8-10% is megvan a CPU terhelés, szemben a mai CPU-k 2-3%-val. Tehát a mai CPU-k szignifikánsan jobban szólnak. (Notival nem is érdemes próbálkozni hiszen lényegesen lassabbak mint az asztali CPU-k)

3, Grabbelésnél is beleszólnak a kábelek a hangba! = innentől kezdve minden beleszól, tehát érdemes lenne letesztelni, hogy AMD vagy Intel procival szól-e jobban a grabbelés (nem rip-elés), milyen SATA kábellel szól jobban - melyik gyártótól (ha az USB kábel bejátszik a hangba akkor kétség kívül a SATA kábel is, de ha a SATA kábel bejátszik a hangba akkor minden bizonnyal a HDD vagy az SSD típusa is). Vajon a Seagate vagy a WD HDD szól jobban. Ezt is le kellene tesztelni.

Félre értés ne essék én elhiszem, hogy így van (bár egy vaktesztre nagyon kíváncsi lennék), csak ne felejtsétek el, hogy ha ez így van akkor az összes többi dolog is bejátszik (még az is, hogy milyen gyártmányú RAM van a gépben) azaz amíg ezeket nem próbáltátok végig addig nem lehettek benne biztosak, hogy jó a számítógépes összeállításotok. Tehát szerintem ez olyan dolog, hogy ezt soha nem lehet végigtesztelni.....

A wav és flac lejátszás közötti minőségi különbség kizárólag arra vezethető vissza, hogy a processzor terhelése- és az ebből fakadó szgépen belüli időzítések, zavarok (nagyobb teljesítmény felvétel- nagyobb áram-nagyobb sugárzás=nagyobb zavarjel) különbözőek.
Ez elég jól megoldható Foobar alatt a Ramdisk1.0 alkalmazásával, ily módon memóriából játszuk le a nótát, a külső merevlemezt akár ki is kapcsolhatjuk. A processzorterhelést realtime vizsgálva az látható, hogy a memóriából történő flac lejátszás még kevesebb processzor teljesítményt igényel, mint a merevlemezről történő wav lejátszás
Persze a harapottalma esetében akármi is történhet...

Ez így van! Ezt nem is vitatja senki!

OSx alatt is ugyanez a helyzet, ahogy Csövi is írja! Sőt tovább mennék....
Annyi különbséggel, hogy ott is ramdisket használok. Még az Amarra vagy az Audirvana appot is ramdiskből futtatom, pedig SSD van a Macbook-ban.

Nem erről van szó.
Hanem arról, hogy beleszól a hangba a nagy prociterheltség. Külső meghajtót használok grabbelésre, és az is beleszól a lementett! hangba, hogy pl. milyen usb kábelt használok, pedig az eac mindig kiírja, hogy accurately ripped. Érdekes, nem? Nem tudom ez miért lehet, de gyanítom, hogy ami a lejátszásra érvényes, az ugyanúgy fordítva is.

Tudod én ezzel úgy vagyok, hogy én megdolgoztam a gépemért kifizetett pénzért.

Ezért, most a gép dolgozzon a gép helyettem.

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.