Genelec

[kalmi]

Kösz!

[AVX]

http://www.avx.hu/forum/index.php?/topi ... os-dolgok/

[AVX]

Ugyanezt gondoltam én is mikor JBL-re váltottam
Ha aktív monitor akkor szerintem Bélának a JBL 6328P felelne meg, abba nem lehet szinte belekötni
 
 
 


 
Majd megfülelek más monitort is.
A 1029A-t hamarabb vettem.Az jobban tetszett első füleléskor,mint a 8040A,csak kisebb volt a mélye.
A jövőhéten összehasonlítom őket egymás mellett is.

[flexxx]

Ugyanezt gondoltam én is mikor JBL-re váltottam
Ha aktív monitor akkor szerintem Bélának a JBL 6328P felelne meg, abba nem lehet szinte belekötni
 
 

Azzal nem,de más dobozzal igen.
Nem az én világom ez a doboz.
Szoknom kell még.A beszéd nagyon jó rajta,de kicsit fakó a magasa.szvsz.

[NJ_]

Maradjunk ezen kiváló aktív stúdiómonitorok műszaki illetve alkalmazhatósági elemzésénél! Kérlek benneteket ne csináljunk ebből is olyat mint a többi topik 99 %-ában. Nem hinném, hogy odáig kéne jutnunk, hogy "de mi az a zene?" , "mi a tér?", "mi az idő?", ezt pont ne egy pro audio-s témában beszéljük meg.
Kösz.


Maradjunk ezen kiváló aktív stúdiómonitorok műszaki illetve alkalmazhatósági elemzésénél!
 
Pl. a Genelec 8260 -at és a hozzá hasonló relatíve kicsi, közeltéri aktív (vagy passzív) monitorokat, mint Tannoy, SLS, Paradigm, Adam, Focal, Event, JBL, Dynaudio, PMC stb., a jobb** hangmérnökök CSAK a masterelt anyag mixeléséhez és korrigálásához használják.
 
A mastereléshez szinte kivétel nélkül nagyobb, középtéri vagy távoltéri, főleg PASSZÍV hangsugárzókat használnak, subwooferek kiegészítésével (választható main only illetve main + subs opcióval, azaz jellemzően full-range futtatják a fő hangsugárzókat); lásd. Lipinski, Revel, Duntech, Dunlavy, Eggleston, Zu audio, Escalante, Tannoy, KEF reference, ProAc response, B&W Nautilus, Nova stb. Illetve néhányan eltérően nagy AKTÍV ATC -elvétve PMC hangsugárzókat használnak.
 
MIÉRT?
 
„The right level of monitor resolution for the job is very important...you can go crazy with perfecting sound to the point that it gets in the way of the musical performance. Speakers with 'detailed' bright tweeters are very common and easy to find. Speed, dynamics, balance, and linear midrange, are not.”
(Mr. Bob Olhsson)

 
** a ’jobb’ eléggé hálátlan szó, de szerencsére a KIADOTT EREDMÉNYEK (szalag, LP/SP/EP, RBCD, HDCD, SACD, DVD-A, native DSD, stb.) ITT önmagukért beszélnek. Korábban, másik topicban volt szó a dinamikáról. Érdemes megnézni és alkalomadtán meg is hallgatni az általam képen bemutatott 8260-as monitorok ’gazdájának’, Mr. Bob Katz-nak a Digital Domain (Digido) audio mastering, mixing & replication services-e hivatlalos weboldaláról származó „honor roll of dynamic recordings” listán szereplő és digitális hordozókon kiadott felvételeket. Egyszerűen szólva, a listán szerepelő hangmérnökök zöme (is) a ’jobbak’ közé tartozik, pusztán az őket igazoló eredményeik miatt;
http://www.digido.com/honor-roll.html
 
kép:
Digido Studio A;
Revel ultima gem2 mains, Lipinski l707 center + surround monitors, JL audio 12” fathom subwoofers, stb.
 



>

[kalmi]

Maradjunk ezen kiváló aktív stúdiómonitorok műszaki illetve alkalmazhatósági elemzésénél! Kérlek benneteket ne csináljunk ebből is olyat mint a többi topik 99 %-ában. Nem hinném, hogy odáig kéne jutnunk, hogy "de mi az a zene?" , "mi a tér?", "mi az idő?", ezt pont ne egy pro audio-s témában beszéljük meg.
Kösz.

[Luxor Audio]

A felvételeken kialakított hangtér szinte mindig mesterséges, digitálisan alkotott.
szinte
Erősen nyomatékosan kezelve!
 
Gondolok itt arra, hogy micsoda felvételek készültek akkor, amikor még azt sem tudták mit jelent a 'DIGITÁLIS' SZÓ! Az acetátra vágott zömmel mono felvételektől indulva a binauralon át a korai, közép-korai stereoig. De ezt te (is) pontosan tudod, csak jeleztem, mielőtt még valaki az ellenkezőjét elhamarkodottan, a ’szinte’ szót figyelmen kívül hagyva, meggyőződésként kezelné.
 
(kép: az USA -ba érkezett ELSŐ pár Genelec 8260-as monitor…nem 'akárhol', és nem 'akárkinél'…)


>


 
Köszönöm, jogos!

[NJ_]

A felvételeken kialakított hangtér szinte mindig mesterséges, digitálisan alkotott. Ettől függetlenül nekem is fontos a térbeli pozícionálás, mivel az a felvétel része, ha nem is szigorúan zenei értelemben. Mikor egy felvételt hallgatunk otthon, vagy éppen koncerten ülünk, akkor nem csak zenét hallgatunk, hanem egy komplex előadást élvezünk sok olyan összetevővel, amik nincsenek a kottában.


A felvételeken kialakított hangtér szinte mindig mesterséges, digitálisan alkotott.
szinte
Erősen nyomatékosan kezelve!
 
Gondolok itt arra, hogy micsoda felvételek készültek akkor, amikor még azt sem tudták mit jelent a 'DIGITÁLIS' SZÓ! Az acetátra vágott zömmel mono felvételektől indulva a binauralon át a korai, közép-korai stereoig. De ezt te (is) pontosan tudod, csak jeleztem, mielőtt még valaki az ellenkezőjét elhamarkodottan, a ’szinte’ szót figyelmen kívül hagyva, meggyőződésként kezelné.
 
(kép: az USA -ba érkezett ELSŐ pár Genelec 8260-as monitor…nem 'akárhol', és nem 'akárkinél'…)


>

[Luxor Audio]

Nem erre gondoltam. Arra gondoltam, hogy magának a zenének nincs olyan eleme hogy tér.
A zenének olyan elemei vannak, hogy dallam, ritmus, harmónia, dinamika stb., de tér olyan nincs neki.
A tér az már a hangzásesztétikához, ha úgy tetszik hangtechnikához, hifihez kapcsolható elem.
Sok zene hallgató ember van akinek a tér egy reprodukált zene esetében semmilyen jelentőséggel nem bír.
Van persze akinek meg fontos.
Persze azt is lehetne ragozni, hogy mi köze van a hangfelvételeken lévő térnek gondolt hangzásnak bármiféle valóságos térhez. Szerintem igen nagyon kicsi a legtöbb hangfelvétel esetében. Viszont csak zene hallgató szempontból az, hogy a zenei elemek hogyan jönnek át egy hifi rendszeren, az nagyon fontos.


 
A felvételeken kialakított hangtér szinte mindig mesterséges, digitálisan alkotott. Ettől függetlenül nekem is fontos a térbeli pozícionálás, mivel az a felvétel része, ha nem is szigorúan zenei értelemben. Mikor egy felvételt hallgatunk otthon, vagy éppen koncerten ülünk, akkor nem csak zenét hallgatunk, hanem egy komplex előadást élvezünk sok olyan összetevővel, amik nincsenek a kottában.

[zz7]

Itten van a csavar a sztoriban, merthogy igen is, meg nem is... Illetve is-is, vagyis sem-sem...
...
Bocs, ha hosszú voltam, remélem, erre gondoltál "zenei tér" paradigma alatt.


 
Nem erre gondoltam. Arra gondoltam, hogy magának a zenének nincs olyan eleme hogy tér.
A zenének olyan elemei vannak, hogy dallam, ritmus, harmónia, dinamika stb., de tér olyan nincs neki.
A tér az már a hangzásesztétikához, ha úgy tetszik hangtechnikához, hifihez kapcsolható elem.
Sok zene hallgató ember van akinek a tér egy reprodukált zene esetében semmilyen jelentőséggel nem bír.
Van persze akinek meg fontos.
Persze azt is lehetne ragozni, hogy mi köze van a hangfelvételeken lévő térnek gondolt hangzásnak bármiféle valóságos térhez. Szerintem igen nagyon kicsi a legtöbb hangfelvétel esetében. Viszont csak zene hallgató szempontból az, hogy a zenei elemek hogyan jönnek át egy hifi rendszeren, az nagyon fontos.

[Luxor Audio]

A régebbi klasszikus 1032A-val vannak főképp tapasztalataim és valamennyi a 1037-essel. Ezek nagyon sokféle módon tudtak megszólalni. Legtöbbször az volt az érzésem hallva az igen sokféle megszólalását, hogy nem is annyira őket hallom, hanem sokkal inkább azt ami előtte van. A forrás készüléket és főleg a hangfelvételt. A 1032 egy Panasonic DAT-al, mesterszalagokkal olyan módon tudott néha megszólalni, hogy az volt az érzésem, ilyet az egész hifi, high-end audio egyszerűen nem tud. Néha erősen hangfelvétel függően meglepően életszerű volt, és nem volt lapos. Mark Levinson CD-vel, HDCD lemezekkel a 1037 meg még erre két lapáttal. Az élénkségére, ha kellett az ütősségére, ha olyan volt a zene, a hangfelvétel, soha nem panaszkodtam.
Viszont van egy olyan érzésem, hogy ezek az újabbak már valahol nem olyanok. Szépen tudnak szólni, de némileg kiveszett belőlük valami életszerűség.


 
Pontosan ez az én véleményem is. A régebbi - vagy ha úgy tetszik, nagyobb - Genelec dobozok igen komoly darabok. 1032-vel dolgoztam 7 éven át, egyszerűen hibátlan, öröm volt vele a munka. Sok példa volt rá, hogy munka után maradtam zenét hallgatni vele. Az új gömbölyű széria fényévekkel van hátrébb, de tény, hogy a legtöbb ember - sajnos - ezekről ismeri a Genelec nevet.

[lehoako]

A térábrázolás már inkább a hifis terület. Magának a zenének olyan összetevője nincs.


 
Itten van a csavar a sztoriban, merthogy igen is, meg nem is... Illetve is-is, vagyis sem-sem...
 
A hallgatott élőzenének is sajátossága a zenészeknek (vagy egy darab lányosgitár) az előadás közben elfoglalt (abszolút és egymáshoz képest relatív) helyzete. Olyannyira, hogy néhány komolyzenei felvételnek pl. operaáriának szerves része, hogy az énekes/ek, vagy kórus hol van a színpadon, honnan énekelnek, jelenet közben változtatják (-e) a helyüket, stb. Ez az élőzene, az énekesek a színpadRÓL, a zenészek általában a színpad kvázi ELŐL-ALÓL (zenekari árok) hallatszanak. (Most annak taglalásába, hogy a hangszerek a zenekari árokból hogyan és mennyire teresen szólnak egmáshoz képest, egyáltalán nem mennék bele, mivel épp most a téma szempontjából generalice irreleváns.) Így első ráközelítésre azt mondanám, hogy mivel világunkban minden térben és időben történik, a zajkeltés sem kivétel ezalól, tehát az is elfoglal a térben egy pozíciót (a hangforrás/ok), saját helyéről/helyükről szól/nak.
 
A reprodukált (tehát stúdióban kevert és herélt) felvételt a hangmérnök felvett csatornánként arra a helyre /oldalra keveri, ahova akarja. Minden csak manipuláció.
 
Ismét más téma szvsz, hogy a reprodukált zene hogyan szól az adott hifi vagy audiofil vagy akármilyen rendszeren. A fő kérdés ekkor az, hogy milyen mértékben képes az adott rendszer reprodukálni a felvételi körülményeket, a hangforrások akkori térbeli elhelyezkedését. És, mint mindannyian tudjuk, a hallott zene TERÉnek visszaadási képessége a hifis/audiofil/akármilyen rendszer (számomra nagyon fontos) sajátossága. (kivéve persze a monóban hallgatózó audiofileket). Szvsz van olyan, hogy a zene "leválik" a hangfalakról, és valóban a rendszer a zene terébe helyezi a hallgatót. Ez már valóban hifizmus, és talán pár ember számára szintén misztikum :-))), mert a rendszerek ezen képességét is lehet vizsgálni, összehasonlítani, csak éppen mérni nem.
 
Mint ahogy azt sem mutatja meg SI-ben a műszer, hogy mennyire "ragad rá" a zene a hangfalakra.
 
Bocs, ha hosszú voltam, remélem, erre gondoltál "zenei tér" paradigma alatt.

[AVX]

A jobb monitor ehhez képest, színezett, mint a kifestő könyv,a Genelec pont ilyen.
A Dynóval hasonlítottad?


 
elhiszem egyébként.
Most az Usher van bekötve.

[George]

Érdemes megfülelni ezt a Genelec dobozt egy jobb monitor mellett.
A Genelec nagyon élettelen,de lehet,hogy ilyennek kell lennie,de ez nem tetszik nekem.


 
A jobb monitor ehhez képest, színezett, mint a kifestő könyv,a Genelec pont ilyen.
A Dynóval hasonlítottad?

[George]

Azért szerintem itt nem arról van szó, hogy Kalminak el kellene magyarázni hogy mi a ritmus. Zenét biztosan hallgat és tudja miről van szó. Csak lehet nem gondol ő olyan módon egy hifi berendezés hangjára, jellemzőire, hogy azoknak hatásuk lehetne egy zene ritmikai tulajdonságaira. Szerintem meg lehet, nagyon is. Legalábbis én így hallom sok esetben. És itt most nem a műdögösségről van szó, hanem egy fajta dinamika-időbeni koherenciáról.


 
Biztosan nem kell elmagyarázni, véleményem szerint is van egyfajta ritmus-boogie képesség(sebessége) egy rendszerben, vagy sem,
végül is ez a szand -magyarosan.

[zz7]

Érdemes megfülelni ezt a Genelec dobozt egy jobb monitor mellett.
A Genelec nagyon élettelen,de lehet,hogy ilyennek kell lennie,de ez nem tetszik nekem.


A régebbi klasszikus 1032A-val vannak főképp tapasztalataim és valamennyi a 1037-essel. Ezek nagyon sokféle módon tudtak megszólalni. Legtöbbször az volt az érzésem hallva az igen sokféle megszólalását, hogy nem is annyira őket hallom, hanem sokkal inkább azt ami előtte van. A forrás készüléket és főleg a hangfelvételt. A 1032 egy Panasonic DAT-al, mesterszalagokkal olyan módon tudott néha megszólalni, hogy az volt az érzésem, ilyet az egész hifi, high-end audio egyszerűen nem tud. Néha erősen hangfelvétel függően meglepően életszerű volt, és nem volt lapos. Mark Levinson CD-vel, HDCD lemezekkel a 1037 meg még erre két lapáttal. Az élénkségére, ha kellett az ütősségére, ha olyan volt a zene, a hangfelvétel, soha nem panaszkodtam.
Viszont van egy olyan érzésem, hogy ezek az újabbak már valahol nem olyanok. Szépen tudnak szólni, de némileg kiveszett belőlük valami életszerűség.

[AVX]

Azért szerintem itt nem arról van szó, hogy Kalminak el kellene magyarázni hogy mi a ritmus. Zenét biztosan hallgat és tudja miről van szó. Csak lehet nem gondol ő olyan módon egy hifi berendezés hangjára, jellemzőire, hogy azoknak hatásuk lehetne egy zene ritmikai tulajdonságaira. Szerintem meg lehet, nagyon is. Legalábbis én így hallom sok esetben. És itt most nem a műdögösségről van szó, hanem egy fajta dinamika-időbeni koherenciáról.


 
Érdemes megfülelni ezt a Genelec dobozt egy jobb monitor mellett.
A Genelec nagyon élettelen,de lehet,hogy ilyennek kell lennie,de ez nem tetszik nekem.

[zz7]

Hűűűűű...


No ki vele. Vélemény?

[zz7]

A ritmika(ritmus) kottázható is
Link


 
Azért szerintem itt nem arról van szó, hogy Kalminak el kellene magyarázni hogy mi a ritmus. Zenét biztosan hallgat és tudja miről van szó. Csak lehet nem gondol ő olyan módon egy hifi berendezés hangjára, jellemzőire, hogy azoknak hatásuk lehetne egy zene ritmikai tulajdonságaira. Szerintem meg lehet, nagyon is. Legalábbis én így hallom sok esetben. És itt most nem a műdögösségről van szó, hanem egy fajta dinamika-időbeni koherenciáról.

[George]

Ha van olyan hogy "ritmika" akkor kérlek írd le, hogy ez alatt mit értesz?
 
Minden tulajdonság ami egy ilyen munkaeszköznél fontos, az meghatározható, definiálható!
 
Hangnyomás, frekvenciaátvitel, dinamika, teljesítmény... ezek mind leírhatók!
 
A "ritmika" leírható??? Megfogalmazható???


 
A ritmika(ritmus) kottázható is
Link

[lehoako]

A térábrázolás már inkább a hifis terület. Magának a zenének olyan összetevője nincs.


 
Hűűűűű...

[lehoako]

valószínűleg erre gondol, aki ilyesmit emleget, az angolok előszeretettel használják minőség fokmérőjeként...
Dögösség, életszerűség, ezeket sem könnyű műszaki nyelvre konvertálni, ugye?
Nem is lehet mindenes receptként. De (jó régen)próbáltunk már olyat, hogy egy elismerten jó készüléket itt-ott el kezdtünk műszaki szempontból "lerontani", és figyeltük, mikor szűnik meg a "varázs". Az volt az érdekes, hogy bizonyos műszaki tulajdonság lerontása negatívan hatott, más meg nem. A belső kábelcsere mindig hatott valamerre, vagy rosszabb lett, vagy jobb, pedig pont ezt a legkínosabb és legnehezebb dolog méréstechnikailag alátámasztani, és hatását értelmesen megindokolni.


 
Köszönöm, hogy a kábel/kábelezésabsztininsek kedvéért ez itt leszögeződött. Mármint, hogy a belső kábelezés "megtáltosíthat" egy erősítőt, meg "tönkre is teheti" a hangját.
 
Mérni persze a különbséget nem lehet (azt hiszem), de ha gyengébbet hallunk és veszítünk az élményből, akkor már hiába mondja azt a műszer, hogy "-Dehát Dézsvírem, hát mostan ugyanazt hallod...", az "aranyfül" nem fogja ezt elhinni.

[fülelek]

Ha van olyan hogy "ritmika" akkor kérlek írd le, hogy ez alatt mit értesz?
 
Minden tulajdonság ami egy ilyen munkaeszköznél fontos, az meghatározható, definiálható!
 
Hangnyomás, frekvenciaátvitel, dinamika, teljesítmény... ezek mind leírhatók!
 
A "ritmika" leírható??? Megfogalmazható???


valószínűleg erre gondol, aki ilyesmit emleget, az angolok előszeretettel használják minőség fokmérőjeként...
Dögösség, életszerűség, ezeket sem könnyű műszaki nyelvre konvertálni, ugye?
Nem is lehet mindenes receptként. De (jó régen)próbáltunk már olyat, hogy egy elismerten jó készüléket itt-ott el kezdtünk műszaki szempontból "lerontani", és figyeltük, mikor szűnik meg a "varázs". Az volt az érdekes, hogy bizonyos műszaki tulajdonság lerontása negatívan hatott, más meg nem. A belső kábelcsere mindig hatott valamerre, vagy rosszabb lett, vagy jobb, pedig pont ezt a legkínosabb és legnehezebb dolog méréstechnikailag alátámasztani, és hatását értelmesen megindokolni.

[zz7]

Ha van olyan hogy "ritmika" akkor kérlek írd le, hogy ez alatt mit értesz?


A zene csak az időben fogható fel, s mint ilyen, nem értelmezhető a ritmus fogalma nélkül.
 

Minden tulajdonság ami egy ilyen munkaeszköznél fontos, az meghatározható, definiálható!
Hangnyomás, frekvenciaátvitel, dinamika, teljesítmény... ezek mind leírhatók!


Egy tisztán műszaki ember eszközkészlete szerint aki munkaeszköznek használja. De ez egy zene hallgatót aligha fog érdekelni.
 

A "ritmika" leírható??? Megfogalmazható???


Leírható, megfogalmazható. Zenei szempontból mindenképpen.
Hifi szempontból már nehezebb, mert a profi és a hifis szóhasználatban nem nagyon van rá kifejezés. Azon persze lehetne elmélkedni, mikor azt halljuk hogy az egyik hifi berendezésből a zene ritmikája jól működik, a másikból meg nem, akkor azt mivel, hogyan lehet megmérni, kimutatni. De mondjuk ilyen irányú megközelítést, indíttatást a profi méréstechnikából még nem nagyon tapasztaltam.

[AVX]

Van egy ilyen 1029A-m is