Kedvenc zenei felvételeim

[gyuszmo]

Aki még esetleg nem ismeri, annak egy kis ízelítő a Napra zenekartól. (Az elején nem abbahagyni a hallgatást )


Jó, hogy megemlítetted őket, nekem a Napra az egyik kedvenc magyar együttesem.
www.napra.hu
No és ha már Both Miklós körül csatangolunk, akkor feltétlenül meg kell említeni a Barbaro-t is, mégpedig számomra leginkább a III-as lemezüket.
Október 8-án játszottak a Perényiben, nem voltál?

Basszuskulcs, nem, nem is tudtam róla. Beszükült a látóköröm mostanában sajnos a munkahely, barátnő, számítógép 3-asba . Richard Bonát is meg akartam nézni, David Sanborn-t is, de sajna lemaradtam róluk. Pláne ahogy ValhallA írta, hogy Bona mennyi volt Budapesten, vétek volt kihagyni. Na sebaj, pótoljuk majd a többiekkel.

[dörmögi]

Aki még esetleg nem ismeri, annak egy kis ízelítő a Napra zenekartól. (Az elején nem abbahagyni a hallgatást )


Jó, hogy megemlítetted őket, nekem a Napra az egyik kedvenc magyar együttesem.
www.napra.hu
No és ha már Both Miklós körül csatangolunk, akkor feltétlenül meg kell említeni a Barbaro-t is, mégpedig számomra leginkább a III-as lemezüket.
Október 8-án játszottak a Perényiben, nem voltál?

[turizoli]

miszerint hogyan is kell megszólalnia egy pergődobnak...
Számomra is egy fontos hangszer, a minőség megítélése szempontjából...
A lehető legnehezebb a megszólaltatása,konzerv zenéből.Kevés az a rendszer és sajnos felvétel is ami korrekt módon meg tudja jeleníteni dobokat,cineket,valósághűen.

[Luxor Audio]

és azért csak megkérdezem, most akkor kreatív vagy nem kreatív 'művészet'...és szubjektív vagy objektív a státusz?
Több okból is nehéz erre válaszolnom. Az egyik az, hogy maga a kérdés nem igazán érdekel, a skatulyázás, címkézés soha nem volt kedvelt tevékenység nálam. A másik ok meg az, hogy nem tudom pontosan, milyen a nemkreatív munka. Dolgoztam ugyan néhány évet irodában papírhalmok között, amit bizony nem tudnék alkotó tevékenységnek nevezni és talán ezt el is könyvelhetném ellenpontként. Ezen esetben viszont a kontraszt elég nagy ahhoz, hogy a jelenlegi tevékenységet a másik végpontra helyezzem. De bevallom, ez a kérdés így bennem még soha nem merült fel és most sem hoz lázba.

véleményemet az átlagszámok és nem a kivételek alakítják olyanná, amilyenné megfogalmaztam.
Kikívánkozik a kérdésem: milyen mértékű a merítésed mélysége? Azaz hány hangfelvétel, broadcast közvetítés technikai lépéseit sikerült eddig végigkövetni saját szemmel? Vagy inkább csak a végeredmény hallgatása közben felállított teóriákra kell reflektálnom?
fapaci jogos, kizárólagos és egyesegyedüli tananyag nincs, de pontos és jól körülhatárolt irányelvek és irányszámítások azért léteznek...nézzünk csak utána pl. egy másik topicban megemlített katedrális mikrofonozása és az orgona felvétel-készítés technikája kapcsán; mert igenis vannak pontos szabályok és definíciók a visszhangzó teremre, az első visszatükröződések és az oldalsó visszatükröződések viszonyára, a visszhangzási körre, az abszorpciós koefficiens számításra, stb. stb.
Ebből most minek is kellene következnie? Hogy egy adott helyszínen kizárólag egyetlen - komoly számításokkal meghatározott - mikrofonozási rend az elfogadható, minden más pedig rossz? Ez kétségtelenül téves megközelítés. Az indoklást oldalakon keresztül írhatnám, de helyette most csak annyit mondanék, szubjektív területen felesleges kínlódás kizárólagos szabályokat felállítani.
...és ne nagyon meneküljünk az ábrándokba, hogy a komolyzene felvételkészítési technikája jóval érintetlenebb...
Márpedig... Talán elegendő megtekinteni egy komolyzenei hangfelvétel és egy rockzenekar technikai szükségletét. A kettő közötti nagyságrendi eltérés is sejteti, hogy nagyon más lehetőségekkel és elvárásokkal állunk szemben. De ha ez nem lenne elég, nézhetjük az adott műfajok vásárlói elvárásainak különbözőségét is.
Tehát, röviden az történhetett, hogy a műsorszobában ülő valamelyik "hős" egyenesen az ütés előtt döntött úgy, hogy növeli a 'gain'-t néhány dB-el...és megkérdezem ismét, miért? :kiraly:
Távol áll tőlem, hogy látatlanban megmagyarázzam a jelenséget, de azért egy ilyen balesetből én nem vonnék le messzemenő következtetéseket. No persze az ember hajlamos a (pre)koncepciójába illő nüanszokba belecsimpaszkodni.
 
Végül teszek egy ünnepélyes fogadalmat, némileg jellemezve a helyzet fonákságát. Ha valamilyen módon eléred, hogy valamennyi érintett zenész és zenehallgató elvárásaiból összehozol egy mindannyiuk által ellenjegyzett iránymutatást, miszerint hogyan is kell megszólalnia egy pergődobnak, ígérem, onnan kezdve magamat megerőszakolva mindig annak betartására fogok törekedni. De amíg ilyen dokumentummal nem állsz elő, addig bizony kalandozom, állítgatok, tekergetek, gondolkodom, ötletelek...

[NJ_]

...vigyünk már egy kis logikát a témába!
azon vagyok, azon vagyok...
 
sok érdekes dolgot írtatok,...és látom 'szót kért' a kiemelt töredék; sejtettem, hogy komolyabb visszhangja lesz...és mindezt ab'post továbbvíve azt mondom, még mindig fenntartom...
 
és azért csak megkérdezem, most akkor kreatív vagy nem kreatív 'művészet'...és szubjektív vagy objektív a státusz?
 
végigolvasva a topic ide vonatkozó részét, egyre inkább azt a tendenciát látom, hogy pont nem igazán kreatív és pont a technikusi 'job' paralellitása miatt sem igazán szubjektív. Akkor végülis milyen? :kiraly:
a bekalkulálható másirányú viselkedés szórásától eltekintve, - annak létezését persze elfogadva mint elviselhető mérték, és mint 'használati eszköz', így adott szükséges (minimális) potenciál - reprezentatív konklúzió levonására alkalmatlannak tartom, és nem is számolok vele, ugyanis
 
véleményemet az átlagszámok és nem a kivételek alakítják olyanná, amilyenné megfogalmaztam.
 
a hozzászólások többségével nagyvonalakban egyet tudok érteni; De néhány dologgal nem. A logikus gondolkodásra 'felkéréssel' és annak javító/nevelő/bíztató célzatával mindenképp - és ha nem lennék pontosan annyira szélsőséges mint amennyire szélsőségesen foglaltam állást...akkor talán igen, de mivel nem, ezért közvetetten (mint fentebb szóltam) sem nem értek egyet a kreativitás és szubjektum prioritásával...bta jó irányba mutatott rá, szerintem se keverjük bele a buliba a művésziességet és a kontrollálatlan szabadkezet, mondhatjuk a virtuozitást...hagyjuk meg ezt a zenészeknek.
 
fapaci jogos, kizárólagos és egyesegyedüli tananyag nincs, de pontos és jól körülhatárolt irányelvek és irányszámítások azért léteznek...nézzünk csak utána pl. egy másik topicban megemlített katedrális mikrofonozása és az orgona felvétel-készítés technikája kapcsán; mert igenis vannak pontos szabályok és definíciók a visszhangzó teremre, az első visszatükröződések és az oldalsó visszatükröződések viszonyára, a visszhangzási körre, az abszorpciós koefficiens számításra, stb. stb.
 
és hogy akkor minden felvétel egyforma lenne?
bárcsak az lenne...egyformán jóóó! Ámbár hiú ábránd; az, hogy annak kellene lennie, attól még nem az és nem is lesz az...és pont a számos kontrollálatlan eszközhasználat -és egyéni aspektus miatt. Az, hogy ettől még nem feltételen rossz a felvétel és a master ill. a CD/SACD vagy LP/SP? persze, de nem is ez a téma...és erről érintőlegesen szóltam is korábban más topicban:
"miért nincs két azonos megszólalású vinyl?" továbbá
"miért eltérő S.Ricker, D.Sax stb. munkája azonos kliens körülmények között?"...
és mégis képesek vagyunk arról döntést hozni, hogy melyik verzió a jobb... :foto:
 
a közvetlen egyet nem értésem oka mégegyszerűbb: Nem pontosan ugyanarról beszélünk. Én inkább maradok a száraz technikánál és tényeknél. Én ugyanis pontos hangmérnöki tevékenységek elutasításáról beszéltem/"gondolkodtam", - amelyek függetlenek az általános célelvektől és közizlésnek való megfelelési igyekezettől, - és ami számomra kifejezetten 'érthetetlen' eszközkezelésről -és hangkezelési koncepciókról szólt. Bennem nincs semmiféle nosztalgia a keresletkorlátos de ingergazdag, röviden a kínálati és keresleti piac profitorientáltsága, pénzéhsége, a "mérnöki kurázsi" megélhetési igyekezete és a vásárlóközeg elvárásai, igénye(ssége) perma igénytelensége között;
 
szintén más topicban már hivatkoztam Doug Sax és Bernie Grundman iránymutatásaira, és ezt most sem tudom nélkülözni egy rövid dialógus részlet erejéig...ezzel, mintegy kimondatlanul rövidrezárva véleményemet a loudness-t elutasító mérnöki diaszpóráról:
"I cant tell you how many times someone comes in and plays me something he wants mastered and I'll say, 'Do you want to make it slamming loud or retain some of this great sound?' They'll say, 'We want to keep it really pristine.' Then the next day they'll call me and say, 'How come mine isn't as loud as so and so's?"
http://www.rollingstone.com/news/story/ ... lity/print

 
"Music released today typically has a dynamic range only a fourth to an eighth as wide as that of the 1990s."
http://online.wsj.com/article/SB122228767729272339.html

 
"The Future of Music"
http://spectrum.ieee.org/computing/soft ... e-of-music

 
Én csak egy nyelven 'értek', és ez nem más mint az eredmények.
Engem nem érdekelnek a kifogások, és sohasem szolgáltatást igyekszem vásárolni, hanem eredményt. És a példa erejével egy fizikai valójában adott/mért/ábrázolt, ezáltal, röviden valós eredmény a képen látható...és ha megtalálom a kapcsolt hangfájlt akkor hallható is. Ez pedig kérem a dilettantizmus egy jól felismerhető példája, közkívánatra; és a kérdésem is csak röviden az, hogy miért?
 
és ne nagyon meneküljünk az ábrándokba, hogy a komolyzene felvételkészítési technikája jóval érintetlenebb...a bemutatott példa egy szimfónikus zenekar élő rádióközvetítésének 'live -to- tape' felvétele...
aholis a végső 'movement' legvégén, egyenesen a nagybőgő utolsó érintése előtt van egy hosszú 'posé' és egy nagyon erős végső ütés. Az ütés kiemelkedik a csendesebb allűrből és egy jó zenekari belépővel nagyon együtt indulva közel' DC-szerű hangot produkál...
 
mindenesetre a szimfónikus zenekar előadása igenjó volt, de az adás sugárzása gyatra. Eléggyengécske megközelítéssel azt mondhatnánk, "megette" a kompresszió...De nem igazán! Az ütés maximuma mínusz .9dB-nél van és az adáson lévő néhány egyéb fragment felmegy .12dB-ig. Ennek a limiter-nek bárminemű kalibrálása kizárólag ott bent történt a műsorszobák valamelyikében. Tehát, röviden az történhetett, hogy a műsorszobában ülő valamelyik "hős" egyenesen az ütés előtt döntött úgy, hogy növeli a 'gain'-t néhány dB-el...és megkérdezem ismét, miért?

[earforce]

helyette egy waves c1?
vagy ez?

[earforce]

Akkor itt a "Threshold" jelenti azt a csúcsot, ami felett vág?
nem, onnantól kompresszál, de miért az alap sony soundforge compressort használod?
azért az nagyon gány minőségű.
helyette egy waves c1?

[Luxor Audio]

Olyan ez, mint a fűnyíró. Ha mindig csak a hosszabb szálak végét vágod le, egyre sűrűbb lesz a pázsit.
Viszont a kutyaszar is egyre jobban kilátszik belőle!

Ha ott van a kula, akkor a magas fűben is bűzlik.

[i-g]

Olyan ez, mint a fűnyíró. Ha mindig csak a hosszabb szálak végét vágod le, egyre sűrűbb lesz a pázsit.
Viszont a kutyaszar is egyre jobban kilátszik belőle!

[Luxor Audio]

:kiraly: Hmm, azt hiszem értem. Tehát az egész szám nem feltétlenül válik hangosabbá, inkább a halkabb részeket hangosítja a többihez képest?
A csúcsértékek, beütések kivételével minden hangosabb lesz azáltal, hogy csökken a hangos és halk részek közötti különbség. Akkor érzed hangosabbnak az anyagot, ha az effektív (átlagos) kivezérlési érték növekszik.
 
Olyan ez, mint a fűnyíró. Ha mindig csak a hosszabb szálak végét vágod le, egyre sűrűbb lesz a pázsit.

[levee]

Egyszerűen azért nem szedték ki ezt a borzalmas torzítást, mert állítják, hogy ez művészi döntés volt - persze, könnyebb volt ezt mondani, mint elismerni, hogy elbaltáztak valamit.  :foto:
Ebben azért lehet valami, mármint hogy művészi döntés volt. Ekkorát nem lehet hibázni/elbaltázni. Első hallgatáskor feltűnt nekem is, hogy ez nem jó, pedig én nem vagyok hangmérnök, se zenész. Biztos vagyok benne, hogy ők is hallották ezt.

Divat a teljes anyag szándékos torzítása mostanság, sokan dögösebbnek érzik így a hangzást.

Oké, én ezt elfogadom, ettől még nekem nem jön be. Lehet, hogy nekem más az ízlésem, én ezért nem bírom meghallgatni. A Stadium Arcadium vinyl változata is 1000x hallgathatóbb és szebb dinamikájú lett, és amíg nem volt meg ez a verzió, nem szerettem az albumot. Egyébként remélem ez a divat el fog múlni, mert így már szinte semmi értelmét nem látom eredeti CD vásárlásának. Amikor kijött a Foo Fighters legutóbbi lemeze, egy barátom elújságolta, hogy meg is vette, hát nekem a zenei anyaggal nem is volna bajom, csak az eredménnyel. Lehet, hogy én vagyok a finnyás, de ez szerintem non-szensz.
 
A kompresszor egy beállított érték, mondjuk -10 dB felett csökkenti a dinamikát, lekaszálja a csúcsokat. Ez önmagában nem okoz hangosodást. De mivel a csúcsértékek (ezzel együtt a dinamika) csökkentek, a teljes kivezérlést megemelheted (ez a normalizálás), így a halkabb részek jóval hangosabbak lesznek az eredetihez képest, miközben a csúcsérték marad 0 dB. Ezért hívják dinamika kompresszornak.
 
:kiraly: Hmm, azt hiszem értem. Tehát az egész szám nem feltétlenül válik hangosabbá, inkább a halkabb részeket hangosítja a többihez képest?

[Luxor Audio]

Akkor itt a "Threshold" jelenti azt a csúcsot, ami felett vág?
A Threshold a küszöbérték, ami felett működésbe lép a cucc, a Ratio pedig a meredekség, amennyivel lekaszálja a csúcsokat. Az általad betett képen egy elég agresszív beállítás látható. Kb. így készülnek a pop lemezek.

[Luxor Audio]

Egyszerűen azért nem szedték ki ezt a borzalmas torzítást, mert állítják, hogy ez művészi döntés volt - persze, könnyebb volt ezt mondani, mint elismerni, hogy elbaltáztak valamit.  :kiraly:
Ebben azért lehet valami, mármint hogy művészi döntés volt. Ekkorát nem lehet hibázni/elbaltázni. Első hallgatáskor feltűnt nekem is, hogy ez nem jó, pedig én nem vagyok hangmérnök, se zenész. Biztos vagyok benne, hogy ők is hallották ezt.

Divat a teljes anyag szándékos torzítása mostanság, sokan dögösebbnek érzik így a hangzást.

[Mathias]

Egyszerűen azért nem szedték ki ezt a borzalmas torzítást, mert állítják, hogy ez művészi döntés volt - persze, könnyebb volt ezt mondani, mint elismerni, hogy elbaltáztak valamit. :kiraly:
Ebben azért lehet valami, mármint hogy művészi döntés volt. Ekkorát nem lehet hibázni/elbaltázni. Első hallgatáskor feltűnt nekem is, hogy ez nem jó, pedig én nem vagyok hangmérnök, se zenész. Biztos vagyok benne, hogy ők is hallották ezt.

[szami]

Nem a hangosítás kaszálja a csúcsokat, a kompresszálás meg a kisebb jelszinteket emeli a csúcsok közelébe (a kompresszálás mértékétől függően?  :kiraly:
Ha a csúcsértékben 0 dB környékére kivezérelt anyagot tovább hangosítod, törik a hullámforma (mivel a digitális audio világában nincs 0 dB-nél nagyobb érték), amit torzításként élsz meg, tehát ezzel nem lehet hangosságérzetet növelni.
 
A kompresszor egy beállított érték, mondjuk -10 dB felett csökkenti a dinamikát, lekaszálja a csúcsokat. Ez önmagában nem okoz hangosodást. De mivel a csúcsértékek (ezzel együtt a dinamika) csökkentek, a teljes kivezérlést megemelheted (ez a normalizálás), így a halkabb részek jóval hangosabbak lesznek az eredetihez képest, miközben a csúcsérték marad 0 dB. Ezért hívják dinamika kompresszornak.

Köszi. :foto: Tiszta sor.
Akkor itt a "Threshold" jelenti azt a csúcsot, ami felett vág?

[Luxor Audio]

Nem a hangosítás kaszálja a csúcsokat, a kompresszálás meg a kisebb jelszinteket emeli a csúcsok közelébe (a kompresszálás mértékétől függően?  :kiraly:
Ha a csúcsértékben 0 dB környékére kivezérelt anyagot tovább hangosítod, törik a hullámforma (mivel a digitális audio világában nincs 0 dB-nél nagyobb érték), amit torzításként élsz meg, tehát ezzel nem lehet hangosságérzetet növelni.
 
A kompresszor egy beállított érték, mondjuk -10 dB felett csökkenti a dinamikát, lekaszálja a csúcsokat. Ez önmagában nem okoz hangosodást. De mivel a csúcsértékek (ezzel együtt a dinamika) csökkentek, a teljes kivezérlést megemelheted (ez a normalizálás), így a halkabb részek jóval hangosabbak lesznek az eredetihez képest, miközben a csúcsérték marad 0 dB. Ezért hívják dinamika kompresszornak.

[levee]

Rockzenében ilyen pl. Bob Rock, aki szinte az összes ütős lemez (Mötley Crüe, Metallica, Bon Jovi, Cult, Aerosmith) készítésében részt vett az elmúlt 20 évben.
Tönkre is tette a Metallica-t:( Állítólag ő vittel el őket a "lightos" irányba(Black album-tól, St.Anger-ig). Az új album legalább jobb az új producerrel. Bár kétségtelen, hogy két Metallica tábor van. Az egyik a középső Load-ot, Reload-ot szereti nagyon, a másik, mint jó magam is a régieket és az újat.

Metallica új lemeze, már nem is bántásból, de a bolti verziója egyszerűen hallgathatatlanul rossz. Akkor buktak le igazán, amikor a Guitar Hero játékhoz kiadták a Metallica teljes új lemezét, és ott mivel sávonként muszáj a játékba mindent beletenni, ezért ott egy teljesen másféle mixet lehet hallani.
 
Ábra





Igen, a DM hangzásilag nem túl jó, viszont a zene jó. Így nincs mit tenni hallgatni kell.:foto: Egy rossz keverés miatt nem fogom nem hallgatni. Viszont van egy 96/24-es LP rip, amit erről rippeltek:
DM LP
 
Ez egy fokkal jobb.

Én nem is mondtam, hogy ne hallgasd, csak megjegyeztem, hogy a Guitar Hero-ból kiszedett verzió más. Nekem a vinyl rip is megvolt, és elég nagy vita kerekedett róla ki azon az oldalon, ahol valaki elérhetővé tette a 24/96-os verziót. Tényleg más a vinyl, de továbbra is szenved a "clippingtől" (nem tudom erre lehet-e jó magyar megfelelőt találni), csak egy kicsit kevésbé, mint a CD-s változat. Egyszerűen azért nem szedték ki ezt a borzalmas torzítást, mert állítják, hogy ez művészi döntés volt - persze, könnyebb volt ezt mondani, mint elismerni, hogy elbaltáztak valamit. :kiraly:

[szami]

Nem tudom pontosan mennyit emeltek rajta, igazából csak saccoltam, úgyhogy direkt most meg is néztem pontosan: 
Tears for Fears - Head Over Heels (túl nagy a kép ide).

Látható, hogy a csúcsértékek kis mértékben változtak, az eredetin is 0 dB közelébe tolták. A kompresszálás lekaszálta a csúcsokat, az ezt követő normalizálás megemelte az effektív hangerőt (középső szürke sáv), ezért érzed hangosabbnak.

Ezt most nem értem. :kiraly:
Nem a hangosítás kaszálja a csúcsokat, a kompresszálás meg a kisebb jelszinteket emeli a csúcsok közelébe (a kompresszálás mértékétől függően? :foto:

[dörmögi]

Metallica új lemeze, már nem is bántásból, de a bolti verziója egyszerűen hallgathatatlanul rossz. Akkor buktak le igazán, amikor a Guitar Hero játékhoz kiadták a Metallica teljes új lemezét, és ott mivel sávonként muszáj a játékba mindent beletenni, ezért ott egy teljesen másféle mixet lehet hallani.

A 45 RPM vinil változat sokkal jobban szól, arra jobban odafigyeltek.

[Luxor Audio]

Nem tudom pontosan mennyit emeltek rajta, igazából csak saccoltam, úgyhogy direkt most meg is néztem pontosan: 
Tears for Fears - Head Over Heels (túl nagy a kép ide).

Látható, hogy a csúcsértékek kis mértékben változtak, az eredetin is 0 dB közelébe tolták. A kompresszálás lekaszálta a csúcsokat, az ezt követő normalizálás megemelte az effektív hangerőt (középső szürke sáv), ezért érzed hangosabbnak.

[Luxor Audio]

Rockzenében ilyen pl. Bob Rock, aki szinte az összes ütős lemez (Mötley Crüe, Metallica, Bon Jovi, Cult, Aerosmith) készítésében részt vett az elmúlt 20 évben.
Tönkre is tette a Metallica-t:( Állítólag ő vittel el őket a "lightos" irányba(Black album-tól, St.Anger-ig). Az új album legalább jobb az új producerrel. Bár kétségtelen, hogy két Metallica tábor van. Az egyik a középső Load-ot, Reload-ot szereti nagyon, a másik, mint jó magam is a régieket és az újat.

Sok igazság van ebben, de azért ne feledjük, a Metallicát fellegekbe emelő fekete albumot is Rock készítette. Utána tényleg elvitte Hedfieldéket a glamrock irányába, nem kis felháborodást keltve a rajongók körében. Rick Rubin (Slayer, RATM) most visszaterelte őket a gyökerekhez.

[Mathias]

Rockzenében ilyen pl. Bob Rock, aki szinte az összes ütős lemez (Mötley Crüe, Metallica, Bon Jovi, Cult, Aerosmith) készítésében részt vett az elmúlt 20 évben.
Tönkre is tette a Metallica-t:( Állítólag ő vittel el őket a "lightos" irányba(Black album-tól, St.Anger-ig). Az új album legalább jobb az új producerrel. Bár kétségtelen, hogy két Metallica tábor van. Az egyik a középső Load-ot, Reload-ot szereti nagyon, a másik, mint jó magam is a régieket és az újat.

Metallica új lemeze, már nem is bántásból, de a bolti verziója egyszerűen hallgathatatlanul rossz. Akkor buktak le igazán, amikor a Guitar Hero játékhoz kiadták a Metallica teljes új lemezét, és ott mivel sávonként muszáj a játékba mindent beletenni, ezért ott egy teljesen másféle mixet lehet hallani.
 
Ábra





Igen, a DM hangzásilag nem túl jó, viszont a zene jó. Így nincs mit tenni hallgatni kell.:kiraly: Egy rossz keverés miatt nem fogom nem hallgatni.:foto: Viszont van egy 96/24-es LP rip, amit erről rippeltek:
DM LP
 
Ez egy fokkal jobb.

[levee]

Rockzenében ilyen pl. Bob Rock, aki szinte az összes ütős lemez (Mötley Crüe, Metallica, Bon Jovi, Cult, Aerosmith) készítésében részt vett az elmúlt 20 évben.
Tönkre is tette a Metallica-t:( Állítólag ő vittel el őket a "lightos" irányba(Black album-tól, St.Anger-ig). Az új album legalább jobb az új producerrel. Bár kétségtelen, hogy két Metallica tábor van. Az egyik a középső Load-ot, Reload-ot szereti nagyon, a másik, mint jó magam is a régieket és az újat.

Metallica új lemeze, már nem is bántásból, de a bolti verziója egyszerűen hallgathatatlanul rossz. Akkor buktak le igazán, amikor a Guitar Hero játékhoz kiadták a Metallica teljes új lemezét, és ott mivel sávonként muszáj a játékba mindent beletenni, ezért ott egy teljesen másféle mixet lehet hallani.
 
Ábra



 
Szami: igazad van, kompresszálva, igazából baromságot írtam, mert a két dolog nem ugyanaz. Mea culpa.

[szami]

Nemrég töltöttem le a Tears for Fears - Songs from a Big Chair c. lemezének néhány évvel ezelőtti digitális újrakeverését. Eléggé meglepő az eredmény, mert bár például a billentyűk teljesen új hangzást nyertek el, cserébe hirtelen ez a nyolcvanas évek végén tökéletesen megkevert lemez kapott +15db-t.
Ha egyszerűen csak hangosabb lett, az miért baj?

Elnézést, hogy laikusként beleszólok, de ha tudtak 15 dB-t emelni rajta, az azt jelenti, hogy az eredeti felvétel legmagasabb jelszintje -15 dB volt?
Ha meg nem ennyivel volt halkabb, akkor meg keverésnél nem clippelt be?
Ott azért már romolhat a minőség. Nem?

Nem tudom pontosan mennyit emeltek rajta, igazából csak saccoltam, úgyhogy direkt most meg is néztem pontosan:
 
Tears for Fears - Head Over Heels (túl nagy a kép ide).
 
(Ja, mielőtt még: azért hosszabb az originál waveformája, mert a remastereltre másként vágták a számokat, és ezért az 20mp-vel rövidebb, de ha ránéz az ember azért lehet látni, hogy ugyanarról van szó).

Szerintem ez inkább kompresszálva lett, mint hangosítva.

[Luxor Audio]

... ha tudtak 15 dB-t emelni rajta, az azt jelenti, hogy az eredeti felvétel legmagasabb jelszintje -15 dB volt? Ha meg nem ennyivel volt halkabb, akkor meg keverésnél nem clippelt be?Ott azért már romolhat a minőség. Nem?

Persze. Ezért is kérdeztem rá, hogy tényleg csak egyszerűen hangosabb lett-e, mert a 15 dB kivezérlésben nagyon sok.