Kábelezzünk

[fülelek]

Igen, ki merem jelenteni, hogy a femtoszekundum nagyságrendű jitterű órajeltől a pikoszekundumoshoz képest semmilyen hangminőségi változás nem hallható, nemcsak kettős vakteszten, de (félvak) teszten sem.
De ettől még lehet kitűnő bármelyik Coreaudio termék, ezt sosem vitattam, és nem is sugalltam az ellenkezőjét, ez rosszindulatú feltételezés.
Tegnap 18:27-kor kérdeztem Viktortól valamit, amire nem kaptam érdemben választ, a válasz egész másról szólt, arról, hogy a cég oszcillátorai milyen kitűnő paraméterekkel bírnak. Erre írtam azt, amire ki tetszettek akadni, ha kaptam volna rendes választ, akkor tovább mehetett volna egy normális diskurzus az órajelek fontosságának határaitól.
Egy 200Le személyautónál nyilvánvalóan minden tartományban erősebb, úgymond "jobb" egy 400Le személyautó.
És szükség van rá, bárhol és bármikor?

[supravox]

Amennyiben az adó és vevő oldalán is rendes táp szolgálja ki az optikai átalakítót, akkor 200ps értéket is el lehet érni (gyári megoldások kizárva) Ez 44,1/16 esetén elegendő, nagyobb felbontások esetén nem. (a valóban qrvajó hangzáshoz persze)
De vannak olyan digit bemeneti csipek (én kettőről tudok, az egyiket használtam is egynémely dacomban), amik a forrástól függetlenül 50ps-re csökkentik a kimenetükön a jittert, ez a gyakorlatban is mérhető, nem elméleti ömlengés.
Készítettem pártíz jitter csökkentő áramkört is evvel a csippel, de nem volt megfelelő a marketingem...aki kipróbálta, nem adta vissza....
Kérdésem Viktorhoz: szerinted mi a legkisebb forrás jitter usb és spdif csatlakozás esetén (a felvétel milyensége most ne számítson, csak a mérőjel. Tudom, a spektrum is számít, de maradjunk a 1-12kHz sávban, ott a legérzékenyebb a hallásunk erre a fajta torzításra.

Koszi az infot a probalkozasokrol.

Nalunk most az oszcillatorainkon merheto a data szignalban 200fs koruli jitter van PLL nelkul, teljes tartomanyban 1ps alatt van. Amikor masteclock is megy PLL-lel, 100fs alatt.

Úgy őszintén: mi értelme (műszakilag) van a forrás legkisebb előfordulható jitteréhez képest több nagyságrenddel kisebb értékű oszcillátornak? Ha csak 20dB-vel kisebb, már akkor nem ad hozzá semmit sem. Markecing fogásnak jó, de egyébként értelmetlen, nem itt van a kutya elásva...

Ezt most tènyleg mièrt kellett?
Mintha megkèrdezted volna Egerszegit,hogy "Kedves mondja màr el,hogy lett olimpiai bajnok"?
Ő elmondja Te meg azr mondod neki,hogy az úgy baromsàg volt tudsz jobb módszert....

[tamagaba]

Elnézést srácok, hogy belevau
Komoly erősítő rendszerekben input selector ide-oda - óvatosan tekergetni max környékére a Volument alapzajt keresve
Nehogy "repül a tweeter kit hogyan talál meg" legyen (nálam oké minden)
Béke

[Vinkler]

.... Markecing fogásnak jó, de egyébként értelmetlen, nem itt van a kutya elásva...

Most mondd már meg! Mi szükség van az ilyesféle beírásokra?
Egyrészt degradálod más eredményeit, másrészt azt sugallod, hogy tenálad van a Szent Grál.
Ha így lenne, az összes gyártó szégyenében elkullogna.
De nem így van. Nagyon nem így.

Akár érvelhetnél is ellne, mert ez így csak egy felesleges beírás.

[LIMAR]

.... Markecing fogásnak jó, de egyébként értelmetlen, nem itt van a kutya elásva...

Most mondd már meg! Mi szükség van az ilyesféle beírásokra?
Egyrészt degradálod más eredményeit, másrészt azt sugallod, hogy tenálad van a Szent Grál.
Ha így lenne, az összes gyártó szégyenében elkullogna.
De nem így van. Nagyon nem így.

[fülelek]

Hmmm.
Mi amikor gondolkodtunk Toslink beepitesen a dac-ba, megmertunk nehanyat es szinte tendenciozusan 500ps koruli jitterrel vagta tele a digit jelfolyamot a Todlink vevo oldala, szemben a Spdif/Aes max.50-100ps kozotti ertekevel.
A kulso zavarok sokkal kevesebbet nyomtak latba, mint a belso keletkezett oldal, csak nagyon elszigetelve tudtuk volna megoldani, amire nem volt helyunk. Gondolkodunk egy alternativ megoldason, mert sokan meg szeretnek ha a TV-juk a hifire lenne kotve optikaval, a hifi lanc meg mehetne spdif/i2s-en.

Amennyiben az adó és vevő oldalán is rendes táp szolgálja ki az optikai átalakítót, akkor 200ps értéket is el lehet érni (gyári megoldások kizárva) Ez 44,1/16 esetén elegendő, nagyobb felbontások esetén nem. (a valóban qrvajó hangzáshoz persze)
De vannak olyan digit bemeneti csipek (én kettőről tudok, az egyiket használtam is egynémely dacomban), amik a forrástól függetlenül 50ps-re csökkentik a kimenetükön a jittert, ez a gyakorlatban is mérhető, nem elméleti ömlengés.
Készítettem pártíz jitter csökkentő áramkört is evvel a csippel, de nem volt megfelelő a marketingem...aki kipróbálta, nem adta vissza....
Kérdésem Viktorhoz: szerinted mi a legkisebb forrás jitter usb és spdif csatlakozás esetén (a felvétel milyensége most ne számítson, csak a mérőjel. Tudom, a spektrum is számít, de maradjunk a 1-12kHz sávban, ott a legérzékenyebb a hallásunk erre a fajta torzításra.

Koszi az infot a probalkozasokrol.

Nalunk most az oszcillatorainkon merheto a data szignalban 200fs koruli jitter van PLL nelkul, teljes tartomanyban 1ps alatt van. Amikor masteclock is megy PLL-lel, 100fs alatt.

Úgy őszintén: mi értelme (műszakilag) van a forrás legkisebb előfordulható jitteréhez képest több nagyságrenddel kisebb értékű oszcillátornak? Ha csak 20dB-vel kisebb, már akkor nem ad hozzá semmit sem. Markecing fogásnak jó, de egyébként értelmetlen, nem itt van a kutya elásva...

[tamagaba]

Professzionátá ..
alábecsültem eddig a kábelgyártók hadováit
KáCsa és Audioquest mindenhol Green és Golden globe (nekem :) gate
Egy jó nagy nagyságrenddel lejjebb lett a brummom, pedig van kábeli zürzavar a cuccos mögött
Max hangerőn van valami ciripcirip, ha minden be van kapcsolva (lehetetlen hangerő)
Ha csak az előfok-végfok és a kontrol egység - akkor semmi
Tényleg fontos odavinni, zaj nélkül a coulomb-okat. Úgy, ahogy elindultak :)

[kupecke]

Akkor jó,mindenki boldog!
szerk.
(ezt Zoli 73 válszára írtam)

[fülelek]

Való igaz, az optikai jelet adó és fogadó elektronika (és annak tápja!) többet számít, no meg a dac bemeneti megoldása, mert adott esetben a bemeneti digitális jel fogadó csip jócskán csökkenti az átviteli jittert, ami nagyobb probléma szokott lenni az optikai átalakításnál, mint a drótos átvitelnél. Ily módon az optikai átvitel előnye megmarad, azaz a külső zavarok iránti teljes immunitás.

Hmmm.
Mi amikor gondolkodtunk Toslink beepitesen a dac-ba, megmertunk nehanyat es szinte tendenciozusan 500ps koruli jitterrel vagta tele a digit jelfolyamot a Todlink vevo oldala, szemben a Spdif/Aes max.50-100ps kozotti ertekevel.
A kulso zavarok sokkal kevesebbet nyomtak latba, mint a belso keletkezett oldal, csak nagyon elszigetelve tudtuk volna megoldani, amire nem volt helyunk. Gondolkodunk egy alternativ megoldason, mert sokan meg szeretnek ha a TV-juk a hifire lenne kotve optikaval, a hifi lanc meg mehetne spdif/i2s-en.

Amennyiben az adó és vevő oldalán is rendes táp szolgálja ki az optikai átalakítót, akkor 200ps értéket is el lehet érni (gyári megoldások kizárva) Ez 44,1/16 esetén elegendő, nagyobb felbontások esetén nem. (a valóban qrvajó hangzáshoz persze)
De vannak olyan digit bemeneti csipek (én kettőről tudok, az egyiket használtam is egynémely dacomban), amik a forrástól függetlenül 50ps-re csökkentik a kimenetükön a jittert, ez a gyakorlatban is mérhető, nem elméleti ömlengés.
Készítettem pártíz jitter csökkentő áramkört is evvel a csippel, de nem volt megfelelő a marketingem...aki kipróbálta, nem adta vissza....
Kérdésem Viktorhoz: szerinted mi a legkisebb forrás jitter usb és spdif csatlakozás esetén (a felvétel milyensége most ne számítson, csak a mérőjel. Tudom, a spektrum is számít, de maradjunk a 1-12kHz sávban, ott a legérzékenyebb a hallásunk erre a fajta torzításra.

[zoli73]

A poén az egészben, hogy mindössze néhány óra használat után, már egyértelműen jobbnak mutatkozik minden téren az elődjénél.

A kérdés okafogyott, jó zenehallgatást!

Ez a mondatom előtt volt egy másik, egy kérdő mondat, ami hagyhatna bennem kétségeket...
Közben már Zoli megnyugtatott.

[kupecke]

A poén az egészben, hogy mindössze néhány óra használat után, már egyértelműen jobbnak mutatkozik minden téren az elődjénél.

A kérdés okafogyott, jó zenehallgatást!

[fülelek]

Aggodalomra semmi ok!
De ezt nem azért mondom, mert nem "hiszek" a kábelirány fontosságában, hanem azért, mert a gyakorlati tapasztalatom azt mondja, hogy 2-3 hét intenzív zenehallgatás elegendő ahhoz, hogy a kábel úgymond "megszokja" a fordított bekötést, és utána a frissen megfordított (gyárilag helyes) irány lesz a furább hangzás.
De vannak olyan erősítő topológiák, ahol sem a hangszórókábel, sem a hálózati kábel iránya nem számít, de ezek full szimmetrikus rendszerek.

[zoli73]

Szép napot mindenkinek!

Szeretnék felvetni egy témát, ami néhány napja foglalkoztat.
Történt ugyanis, hogy napokban vásároltam egy pár hangsugárzó kábelt(a típusa most nem fontos).
Legalább 2x3m-esre, és egyik végén banándugó, a másik végén villás szerelésűre volt szükségem. Nos, a kábel amit beszereztem, minden említett paraméternek megfelel, csak éppen pont fordítva!
Értem ez alatt, hogy nekem az erősítő csak villát fogad, tehat ide kellene a villás felét csatlakoztatni.
Igen ám, de az új kábelen, az irány jelölés szerint a hangsugárzó felőli végén vannak a villak.
Tehát csak fordított irányban tudom/tudtam bekötni. Mivel gyári szerelésű, ezért megbontani nem akarom.
Gyaníthatóan, az előző gazdája(i), "irányhelyesen" használták, tehát úgy is lett bejáratva.
Kérdésem, akkor ezt a kábelt nekem most újra be kell járatnom, ha így akarom(mert így tudom) használni?
Vagy így soha nem is fogja a valós tudását nyújta?
A poén az egészben, hogy mindössze néhány óra használat után, már egyértelműen jobbnak mutatkozik minden téren az elődjénél.
Az esetleges válaszokat köszönöm!

Zoli

[mishow]

Csak hogy teljes legyen a káosz:
A Reference a spcifikáció szerint 210 db 50 mikron vékonyságú üvegszálból áll, ami tényleg üveg és nem akril.
Az ára is olyan.
DE: ennek ellenére mindehol a rejtélyes PMMA “akril üvegből” készült Performance a szuper bestbuy tesztgyőztes recomended ötcsillagos vétel, és 145ps alatti jittert ígér.
Szóval kizárt dolog, mer’ nemtudom …

[Aszpirin]

Csak józan paraszti ész alapján is úgy gondolnám, hogy a kétféle alkalmazás alapvetően eltérő követelményeket állít a használt anyaggal/technológiával szemben. Míg a szemüvegnél a teljes látható, sőt azon túli színspektrumot visszük át egy konvex és/vagy konkáv, merev, vékony lapon, melynek az interfészei a levegő/szilárdtest felületek oda-vissza, esetleg némileg szűrve (lásd UV vagy polarizáló szűrők), színezve, addig a többnyire össze-vissza hajtogatott, csavarodott, tehát nagyobb fizikai stressznek kitett száloptikával nagyobb távolságba juttatunk el információt egy konkrét frekvenciájú (színű) koherens fénysugárral, szilárdtest/szilárdtest érintkezők közvetítésével.

Köszi a kedves magyarázatot, úgy tűnik, a józan paraszti ész hiányzik nálam.

[juliush]

Felmerült bennem egy kérdés.
A k...va drága szemüveglencséket nem üvegből, hanem spéci műanyagból készítik (csak egy példa: https://www.hoyavision.com/hu/termekkin ... alapanyag/).
Sokkal könnyebb, és sokkal ütésállóbb, de ugyanolyan jó optikai tulajdonságokkal rendelkezik, mint a jó minőségű üveg.
Ha szemüvegnek jó a műanyag (és jó, én most is ilyent viselek, és nem is olcsó, nagyon nem), akkor miért ne lenne jó egy toslink kábelhez?

Csak józan paraszti ész alapján is úgy gondolnám, hogy a kétféle alkalmazás alapvetően eltérő követelményeket állít a használt anyaggal/technológiával szemben. Míg a szemüvegnél a teljes látható, sőt azon túli színspektrumot visszük át egy konvex és/vagy konkáv, merev, vékony lapon, melynek az interfészei a levegő/szilárdtest felületek oda-vissza, esetleg némileg szűrve (lásd UV vagy polarizáló szűrők), színezve, addig a többnyire össze-vissza hajtogatott, csavarodott, tehát nagyobb fizikai stressznek kitett száloptikával nagyobb távolságba juttatunk el információt egy konkrét frekvenciájú (színű) koherens fénysugárral, szilárdtest/szilárdtest érintkezők közvetítésével.

[istvan01]

Fenytores, elnyeles mas, szalak vastagsaga es emiatt a tavolsag mas amire hasznalhatjak.
1-2-3m-en nem tudom mit szamit melyik az.
Inkabb abban latnam a kulonbseget audio szempontbol, hogy lezer/led stb. az adat tovabbito/fogado oldal, kevesbe a kabel anyagaban.

Akkor nézzük ezt a TOSLINK fényvezető technológiát fiberNET-nél alkalmazott üvegvezetőkhöz képest.
Az üveg vezető vastagsága lett a legfontosabb jellemző, ami a fény spektrum szóródása okán válik egyre kevesebb falról történő reflexiók által. Minél kisebb szögben cikázik a fény sugár faltól falig, annál kisebb a spektrum szerinti szóródás. Itt elég a fény prizma hatását példának tekinteni. Az eltérő szögben haladó fénysugár egyben úthosszakban és ezzel időben is szóródik. A fali tükröződés hatásfoka is egyre jobb, minél kisebb szögű a csőszerű vezetőben a fény sugár tükröződése annál hosszabb a fény egyenes haladása.

Erre jellemző példa, még mindig fiberNET alkalmazásban a MM és SM módú üvegvezető. MM típusú 50um átmérő, 10Gbs-t képes elvinni max 300m-re. Az SM típusú már csak 9um átmérő és ez lézer teljesítmény függően 10Gbs-t 10km-től 100km-re tud elvinni.
Ami még fiberNET eszközöknél sokban számít, azok koherens lézer, keskeny hullámhosszú infra vörös fényt használnak MM:850nm, SM: 1310/1550nm. A nagyobb hullámhossz fali tükröződésben is jobban viselkedik. A két üvegvezető között van másik eltérés is. A közép-tengéjétől falig törésmutató változásban. Természetesen ezek is szóródnak egy keveset spektrumban, de sokkal kevesebbet, mint a TOSLINK látható fényű (kb 660nm) nem lézer(?) LED forrása. Vélhetően ott is lehet(ne) lézert használni, adó-vevő oldalon ez nem biztos hogy mindig kompatibilis lenne.

Viszont van egy durva eltérése a TOSLINK fényvezetőnek és fiberNET vezetőhöz képest: 1mm átmérő. Talán ez tulajdonság ront legtöbbet a fiberNET kábelekhez képest.
Toshiba annak idején 10m max kábel hosszra adta meg az átvihető távolságot TOSLINK-re 48kHz/20bit-nél

[fülelek]

Való igaz, az optikai jelet adó és fogadó elektronika (és annak tápja!) többet számít, no meg a dac bemeneti megoldása, mert adott esetben a bemeneti digitális jel fogadó csip jócskán csökkenti az átviteli jittert, ami nagyobb probléma szokott lenni az optikai átalakításnál, mint a drótos átvitelnél. Ily módon az optikai átvitel előnye megmarad, azaz a külső zavarok iránti teljes immunitás.

[Aszpirin]

Felmerült bennem egy kérdés.
A k...va drága szemüveglencséket nem üvegből, hanem spéci műanyagból készítik (csak egy példa: https://www.hoyavision.com/hu/termekkin ... alapanyag/).
Sokkal könnyebb, és sokkal ütésállóbb, de ugyanolyan jó optikai tulajdonságokkal rendelkezik, mint a jó minőségű üveg.
Ha szemüvegnek jó a műanyag (és jó, én most is ilyent viselek, és nem is olcsó, nagyon nem), akkor miért ne lenne jó egy toslink kábelhez?

[juliush]

Ha ez igy van leirva, akkor kijelentheto, hogy egyik sem uveg.
Viszont alatta ez szerepel:
“ The alternative to this situation adopted by QED in our new Glasscore™ technology cable is to employ multiple fibre bundles of ultra-fine boro-silicate glass optical fibres (GOF) of no more than 50um each (thinner than a human hair see below) to make up the 1 mm diameter necessary to conform to the Toslink standard connectors.”
Ez alapjan megis uveg

Kicsit olvasd el figyelmesebben!
https://www.qed.co.uk/cables/hdmi-digital.html#tab3
Csak a Reference sorozat használja a Glasscore technológiát, a Profile és Performance kábelekben "plastic fibert" alkalmaznak.
De köszönjük, hogy időt fordítottál rá!

[juliush]

A magyar forgalmazói oldalak mindenhol orvosi üvegszálnak írják mindhárom toslink szériát.
Így azután elhittem és nem kerestem tovább.
Sajnos neked van igazad, csak a Reference van igazi üvegből.
Engem is átvertek a hangzatos reklám-szlogenek, és nem voltam elég gyanakvó - elnézést a téves infóért, nem volt szándékos!

Nyugi, maga a gyártó is finoman fogalmazva csúsztat, a Performance sorozat leírásában a következőképp fogalmaz: "polymethyl methacrylate (PMMA) acrylic glass optical fibre".
Sajnos nem segíti a tisztánlátást, hogy az "üvegszál" szinte általánosan elterjedt szinonímájává vált a "száloptikának" annak valós anyagától függetlenül.

[mishow]

A QED toslink kábelei üvegszálasak. ...

Csak a legdrágább Reference sorozatú kábelek (Optical Quartz) igazi, bór-szililkát üvegszálasak, az olcsóbb szériák akrilszálakból állnak.

A magyar forgalmazói oldalak mindenhol orvosi üvegszálnak írják mindhárom toslink szériát.
Így azután elhittem és nem kerestem tovább.
Sajnos neked van igazad, csak a Reference van igazi üvegből.
Engem is átvertek a hangzatos reklám-szlogenek, és nem voltam elég gyanakvó - elnézést a téves infóért, nem volt szándékos!

[juliush]

A QED toslink kábelei üvegszálasak. ...

Csak a legdrágább Reference sorozatú kábelek (Optical Quartz) igazi, bór-szililkát üvegszálasak, az olcsóbb szériák akrilszálakból állnak.

[Doky]

Dejavu!
Én a múltkor 20 perc szarakodás után feladtam és kidobtam a kukába azt a gumi gyűrűt :-))

Köszi az infót!

Küldjek párat?
Szerkesztve...
Közben láttam megoldódott...

[prando]

Tagtársak!
Gyártanak még valódi üvegszálas optikait, vagy már minden műanyag? Eszemben van, ha lesz rávaló, átváltanék koaxról. Noooormális?
Köszi!

A QED toslink kábelei üvegszálasak. Nekem a legolcsóbb “Profile” sorozatból van egy méteres darabom, hallhatóan jobbak a sávszélek, nagyobb a felbontás, mint sima noname optikainál. Nem annyira “nazális” és nem nyeli el olyan durván a magasakat. Állítólag a “Performance” sorozat ehhez képest is hallhatóan feljebb lép, és még az is a simán megfizethető kategória.
Ahol nincs koax opció, oda jó szívvel ajánlom, ahol van, ott viszont hasonló kategóriában - saját fülem szerint - mindig a koax szól jobban, de ha izgat a dolog, egy próbát megér.

Köszi, megfordult a fejemben, de nem égek miatta lázban. Egy kicsivel többet tudni azért megérte a kérdés.