Kábelezzünk

[Aszpirin]

Vagy mégis hogyan érted ezt?

Nézd meg az előző hozzászólásom 1. pontját.
Ugyanarról beszálünk.
Megint levegőbe öklözöl

[SoundMania]

Szerintem pont itt a baj, hogy nem említett árnyékolást. Azt már Cables tette hozzá. Faló többi állítására bőven igaz amit írtam.
Ha valahol elcsúszott a dolog, szólj, de szerintem te értetted félre a dolgokat.

Most arról vitatkozunk, hogy ki mit említett és ki mit értett esetleg félre Csak szólok: én sem mondtam, hogy fapaci említett árnyékolást. De a témába bekerült...

Összefoglalva: fapaci azt állította, hogy a kábelek antennaként viselkednek, ezáltal olyan dolgokat szednek össze, amelyek zavart okozhatnak a lejátszóláncban.
Erre Cables kategoriukusan rávágta, hogy ez tényszerűen nem igaz, mert akkor az árnyékolt kábelek jobban szólnának (khm... első ingatag következtetés), pedig ez (szerinte) nem így van.
Én erre azt írtam, hogy pedig fapaci igazat írt: igenis a kábelek antennaként viselkednek stb. az pedig, hogy mi szól jobban, nem volt benne fapaci mondandójában. (tisztelem azon törekvését, hogy a témában szorítkozik a tényekre, és nem megy bele azok "jó vagy rossz" jellegű értékelésébe, amibe pl. Cables rögtön bele is ment).
Erre te jöttél, hogy gondoljam jobban végig, mert monokristályok meg nanotechnológia.
..
Na, el lehet dönteni, hogy mi mire érv, és hol csúszott félre, de talán már nem is érdekes annyira. :)

Pont ebbe a témába illik bele az is, hogy miért nem relevánsak azok a nulltesztek, amivel bizonygatni akarják, hogy a digitális kábeleknek nincs (hozzáadott vagy elvett) "hangjuk" - láttam már nem egy ilyen, igen meggyőzőnek tűnő kísérletet és levezetést. És van egy olyan érzésem, hogy abban egyetértünk, hogy nulltesztek ide, nulltesztek oda, a digitális kábeleknek is van hatásuk az érzékelt hangminőségre (bármilyen irányban is legyen az). És ennek egyik oka (a sok közül) a fapaci által emlegetett antenna-jelleg, amit a nulltesztek a természetüknél és kvázi-laboratóriumi környezetüknél fogva is majdnem teljesen kizárnak.

A Cables-es rész nem érdekel, az itt most mellékes.
Szóval ha antennaként viselkedik a kábel akkor ha rövid akkor kevesebb zavart tud összeszedni, vagyis azzal jobb lesz a rendszer hangja, míg ha pl csak próbából nagyon hosszút kötünk be, akkor meg rossz. De ha árnyékoljuk akkor már jó lesz....
Vagy mégis hogyan érted ezt?
Mert volt árnyékolt és árnyékolatlan kábelem is már több helyen. Még MC hangszedőhöz is. És tapogathattam, vagy csinálhattam bármit, semmi zajt nem szedett össze árnyékolás nélkül sem és kb 1,5m hosszú volt. Az anyagismeretet meg azért említettem, mert szerintem a drót és a kábel szerkezete ami meghatározza a 'hangját' az árnyékolás egyrészt nem fetétlenül szükséges, másrészt egy jó konstrukciónál pusztán zavarvédettséget csinál. Nem is csinálhatna mást jó tervezés és kivitelezés esetén! Az anyagszerkezetet meg ma már nanomértékben jól kell csinálni a jó kábelhez. Nesze neked újrahasznosított fémhulladék az audió iparban! Persze el lehet adni a villanydrótot párszázezer forintig bárminek. De próbálj ki drága kábeleket, ha érteni akarod miért gyártanak olyat. Vagy bárki más.... Egy Suzuki Sx4 - ből nem tudatjuk mennyire jó egy Bentley Continental GT..... Ahhoz ki kell próbálni... Amíg nem próbálod ki, csak magyarázni lehet, hogy miért tetszene, vagy miért nem kellene a kutyának sem...
És digitális kábelnek nekem pl egy analóg tetszik, aminek nincs árnyékolása. De biztos a készülékem a hibás....

[Luxor Audio]

Pont ebbe a témába illik bele az is, hogy miért nem relevánsak azok a nulltesztek, amivel bizonygatni akarják, hogy a digitális kábeleknek nincs (hozzáadott vagy elvett) "hangjuk" - láttam már nem egy ilyen, igen meggyőzőnek tűnő kísérletet és levezetést. És van egy olyan érzésem, hogy abban egyetértünk, hogy nulltesztek ide, nulltesztek oda, a digitális kábeleknek is van hatásuk az érzékelt hangminőségre (bármilyen irányban is legyen az). És ennek egyik oka (a sok közül) a fapaci által emlegetett antenna-jelleg, amit a nulltesztek a természetüknél és kvázi-laboratóriumi környezetüknél fogva is majdnem teljesen kizárnak.

Az általam ismert, műszereket felvonultató kábeltesztek kivétel nélkül a kábeleken áthaladó jelet vizsgálták egy szűk spektrumban. Laboratóriumi jelgenerátorokat és mérőműszereket kötöttek össze a vizsgált kábelekkel és láss csodát, a jel minden esetben sértetlenül átjutott az akadályon, így hát mivel nem tudták kimutatni a kábelek egyedi hatását, kinyilatkoztatták, hogy nincs különbség és kész, lehet oszolni. Ennyi erővel azt is kijelenthetik volna, hogy két azonos súlyú és hőmérsékletű étel között nincs különbség.

Meggyőződésem, hogy a kábelek okozta hallható különbségeket nem a továbbított hasznos jelben, hanem az összekötött készülékek működésében, azokkal együtt kell vizsgálni. Ez kimutatná és megerősítené azt is, hogy ugyanaz a kábel eltérően viselkedhet különféle audio rendszerekben, amit sokan sokszor megtapasztaltunk.

Bár attól tartok, egy ilyen vizsgálat sem változtatna a megcsontosult álláspontokon, a csökönyösen szkeptikus és "hívő" táborok közötti harc így is fennmaradna.

[Aszpirin]

Teljesen egyet értve és elfogadva az összefoglalódat, mégis furcsállom, hogy vannak olyan árnyékolás nélküli kábelek, amik nagyon jól szólnak...
Mi lehet ennek az oka? Lehet, hogy a konstrukciójuk más paramétere annyira jó, hogy ellensúlyozza az árnyékolás hiányának negatív hatásait?

Több ok is lehetséges, illetve ezek kombinációja is lehet:
1. zavarszűrésnek nem az árnyékolás az egyetlen módja (igen, a kábelgeometria, a fonás stb... ez lényegében arról szól, amit te írtál)
2. lehet, hogy egyénileg épp azt érzékeljük jobbnak, amiben van némi "zavar": zaj, torzítás, stb. (ez a jelenség nagyon jól tettenérhető a csöves erősítőknél, amelynek hangját nagyon sokan kedvelik, beleértve engem is)
3. az árnyékolás hatása nagy erősítésnek kitett alacsony jelszinteken nyilvánvalóbbá válik, akárcsak a hiánya is (ezért is került szóba a hangkarkábel)
4. ???

[PgSpa]

Teljesen egyet értve és elfogadva az összefoglalódat, mégis furcsállom, hogy vannak olyan árnyékolás nélküli kábelek, amik nagyon jól szólnak...
Mi lehet ennek az oka? Lehet, hogy a konstrukciójuk más paramétere annyira jó, hogy ellensúlyozza az árnyékolás hiányának negatív hatásait?

[Aszpirin]

Szerintem pont itt a baj, hogy nem említett árnyékolást. Azt már Cables tette hozzá. Faló többi állítására bőven igaz amit írtam.
Ha valahol elcsúszott a dolog, szólj, de szerintem te értetted félre a dolgokat.

Most arról vitatkozunk, hogy ki mit említett és ki mit értett esetleg félre Csak szólok: én sem mondtam, hogy fapaci említett árnyékolást. De a témába bekerült...

Összefoglalva: fapaci azt állította, hogy a kábelek antennaként viselkednek, ezáltal olyan dolgokat szednek össze, amelyek zavart okozhatnak a lejátszóláncban.
Erre Cables kategoriukusan rávágta, hogy ez "totál tévedés", mert akkor az árnyékolt kábelek jobban szólnának (khm... első ingatag következtetés), pedig ez (szerinte) nem így van.
Én erre azt írtam, hogy pedig fapaci igazat írt: igenis a kábelek antennaként viselkednek stb. az pedig, hogy mi szól jobban, nem volt benne fapaci mondandójában. (tisztelem azon törekvését, hogy a témában szorítkozik a tényekre, és nem megy bele azok "jó vagy rossz" jellegű értékelésébe, amibe pl. Cables rögtön bele is ment).
Erre te jöttél, hogy gondoljam jobban végig, mert monokristályok meg nanotechnológia.
..
Na, el lehet dönteni, hogy mi mire érv, és hol csúszott félre, de talán már nem is érdekes annyira. :)

Pont ebbe a témába illik bele az is, hogy miért nem relevánsak azok a nulltesztek, amivel bizonygatni akarják, hogy a digitális kábeleknek nincs (hozzáadott vagy elvett) "hangjuk" - láttam már nem egy ilyen, igen meggyőzőnek tűnő kísérletet és levezetést. És van egy olyan érzésem, hogy abban egyetértünk, hogy nulltesztek ide, nulltesztek oda, a digitális kábeleknek is van hatásuk az érzékelt hangminőségre (bármilyen irányban is legyen az). És ennek egyik oka (a sok közül) a fapaci által emlegetett antenna-jelleg, amit a nulltesztek a természetüknél és kvázi-laboratóriumi környezetüknél fogva is majdnem teljesen kizárnak.

[Luxor Audio]

Ennek a Fapacis kijelentésnek a teljesen helytállóságát azért még gondold át... A monokristályok és a nanotechnológiák korszakában.....

Ráadásul nyakonkon a klímaválság, az őszi lombhullás és a HUF árfolyama sem alakul túl jól. Éberségetek ne lankadjon, a nanobotok már köztünk járnak!


youtu.be/lpzCRnBI4aA

[zoli73]

Gondolom más is járt már hasonlóan...

Épp a szokásos vasárnapi portalanítást végeztem épp, mikor is beugrott, hogy tegnap a TV-t rákötöttem optikai kábellel a Musicbookra, így nem kell már az analóg kábel, a BT átjátszóval (jobb is lett a hang egy picit talán). Nosza, szabadítsuk ki a régit.
Szépen erősítőt kiforgatom, kábelt kifűzöm. Ķözben a háttérben szólt a zene, aminek egyszer csak elment a bal csatornája, majd viszajött... Na, mondom, mi van már? Erősítőt újra visszaforgatom, nézem, hogy talán az XLR csúszott ki? De az nem tud, hisz bepattanós, zárral rendelkező csatlakozója van. Akkor megtört? Mert most már egyáltalán nem szól a bal oldal. Kicseréltem a két oldalt, és ugyanúgy a bal nem szól. Tehát a kábel okés. Ó bazz. Belrepált az egyik XLR bemenet, mehetek szervizbe, ki tudja mennyi idő, meg mi a felétől romlik el így hirtelen. Lepereg lelki szemeim előtt az élet, magamban b@zmegolok, meg minden.
Majd feltűnik a végén, mikor már hozni akartam a benzines kannát, hogy csak a bal oldali hangszóró csati negatív kabele jött ki, amikor mozgattam ott hátul a dolgokat, meg az erősítőt. Mert ugye az sima begudós...

Na mondom, ehh, a legegyszerűbb megoldás is csak a végén jön elő, a teljes pánik után...

Mindeszt zenehallgatás, üzem közben? Bevállalós vagy.

[zoli73]

Fapaci: "a kábel nem a rajta közlekedő jelre van hatással, a feszültségváltozások és a bitek változatlanok maradnak"

Érdekes, hogy nem a Fapaci totál hamis, félrevezető beírásával foglalkoztok, hanem árnyalni próbáljátok az én véleményemet. Az esetek döntő többségében az árnyékolás ront a hangzáson. Ez biztos.

Tudod azért nem, mert a Te kijelentésed teljesen hamis. Ráadásul csak szerinted biztos. Szerinted mi biztos a kábelezésben?
Ahány rendszer, ahány készülék, ahány lakókörnyezet, annyi féle kábeles megoldás az ideális, álltalánosítani nem lehet.
Nekem is az a tapasztalatom, hogy inkább az árnyékolás nélküli kábelek bisztosítanak jobb hangot, de ez egyáltalán nem törvényszerű. Másnak, más rendszerben lehet, hogy az árnyékolt kábelek váltak be, ez nagyon nem fehér és fekete. Viszont a phono jel vezetésére, tapasztalatom alapján csak az árnyékolt kábel alkalmas, pláne MC hangszedő esetén.
Volt már jónéhány lemezjátszóm, hangszedőm, phono elektronikám, a rendszerem is sokat változott, cserélődött(remélhetőleg fejlődött), költöztem is párszor az évtizedek során.
Alapjában véve kiváncsi, és kisérletező ember vagyok, és mivel a rendszerem egyéb összekötő kábeleimnek az árnyékolatlan vált be, így a phono jelnél is bepróbálkoztam vele, többször is, de az eredmény mindig negatív volt, így maradt az árnyékolt. Ettől még valakinek lehet, hogy bevált, erre azt mondom Ő szerencsés, de ez nagyon nem álltalános.
Nem is olyan rég(bő egy éve), mikor még MC hangszedőt használtam, a lemezjátszós topicban kitárgyaltuk, hogy mennyire érzékeny. Ez konkrétan abban mutatkozott meg nálam, hogy ha lemezt hallgattam(leginkább hétvégén), behallatszott egy közelben lakó rádióamatőr forgalmazása, árnyékolt kábelek használata ellenére. Árnyékolatlan kábellel, valószínűleg teljesen ellehetetlenűlt volna a lemezhallgatás.
De számos más esetet említhetnék az ismeretségi körömből, hasonló anomáliákról.
Tehát phono-hoz sokkal inkább árnyékolt kábel, mint nem. Azzal együtt, hogy úgy tudom, tökéletes, minden zavartól védő árnyékolás nincs.
Javaslom, ezt az árnyékolás kérdésének eldöntését, hagyjuk meg mindenkinek a saját tapasztalata alapján eldönteni, önhatalmúlag ne alkossunk törvényszerűségeket.
Az ilyen kijelentések igen ingatag lábon állnak, és könnyen cáfolhatóak.

[SoundMania]

És kábelszkeptikus meg mérnök ismerősöknek szoktam mondani az Ohm törvényen kívül még vannak metallurgiai dolgok amikre kellene figyelni egy jó kábel gyártásakor és még egyebek. Nem elég kivágni a kerítésből egy darab drótot! Még ha vannak aki ezt állítják is.

Levegőbe bokszolsz, semmi olyant nem állítottam, amit próbálsz a számba adni, és még csak "kábelszkeptikus" sem vagyok.
Még mindig nem látom, hogyan kapcsolódik ez a fapaci által leírtak valóságtartalmához. (hogy a te stílusodban fogalmazzak: attól hogy a metallurgiai dolgok és egyebekre is figyelni kell, Ohm törvénye és a többi fizikai törvényszerűség nem annulálódik. Még akkor sem, ha nanotechnológiával előállított anyagból van a drót. Az árnyékolás pedig akkor is árnyékolás lesz.)

Szerintem pont itt a baj, hogy nem említett árnyékolást. Azt már Cables tette hozzá. Faló többi állítására bőven igaz amit írtam.
Ha valahol elcsúszott a dolog, szólj, de szerintem te értetted félre a dolgokat.

[Aszpirin]

És kábelszkeptikus meg mérnök ismerősöknek szoktam mondani az Ohm törvényen kívül még vannak metallurgiai dolgok amikre kellene figyelni egy jó kábel gyártásakor és még egyebek. Nem elég kivágni a kerítésből egy darab drótot! Még ha vannak aki ezt állítják is.

Levegőbe bokszolsz, semmi olyant nem állítottam, amit próbálsz a számba adni, és még csak "kábelszkeptikus" sem vagyok.
Még mindig nem látom, hogyan kapcsolódik ez a fapaci által leírtak valóságtartalmához. (hogy a te stílusodban fogalmazzak: attól hogy a metallurgiai dolgok és egyebekre is figyelni kell, Ohm törvénye és a többi fizikai törvényszerűség nem annulálódik. Még akkor sem, ha nanotechnológiával előállított anyagból van a drót. Az árnyékolás pedig akkor is árnyékolás lesz.)

[SoundMania]

Ennek a Fapacis kijelentésnek a teljesen helytállóságát azért még gondold át...
A monokristályok és a nanotechnológiák korszakában.....

Én átgondoltam, és tartom véleményemet.
Hogy ennek mi köze a nanotechnológiához, azt nem tudom, Cables talán nanotechnológia alkalmazsával "gyártja" a kábeleleit? Vagy melyik kábelgyártó "nanotechnológiázik" a valóságban (nem a marketingrizsában)?

Ezzel a marketingrizsás szöveggel a Furutech - re gondolsz? Mert neki innentől vannak jó kábelei, szerintem ezt egyszerű belátni. És kábelszkeptikus meg mérnök ismerősöknek szoktam mondani az Ohm törvényen kívül még vannak metallurgiai dolgok amikre kellene figyelni egy jó kábel gyártásakor és még egyebek. Nem elég kivágni a kerítésből egy darab drótot! Még ha vannak aki ezt állítják is.

[gyongyhalas]

Ennek a Fapacis kijelentésnek a teljesen helytállóságát azért még gondold át...
A monokristályok és a nanotechnológiák korszakában.....

Én átgondoltam, és tartom véleményemet.
Hogy ennek mi köze a nanotechnológiához, azt nem tudom, Cables talán nanotechnológia alkalmazsával "gyártja" a kábeleleit? Vagy melyik kábelgyártó "nanotechnológiázik" a valóságban (nem a marketingrizsában)?

http://hangzasvilag.hu/van-den-hul-cnt- ... o-kabel-2/ Azt nem tudom Ki mire gondolt a vitában ....csak tényleg van kábelgyártó aki nanózik....

[Alex_Aston]

Gondolom más is járt már hasonlóan...

Épp a szokásos vasárnapi portalanítást végeztem épp, mikor is beugrott, hogy tegnap a TV-t rákötöttem optikai kábellel a Musicbookra, így nem kell már az analóg kábel, a BT átjátszóval (jobb is lett a hang egy picit talán). Nosza, szabadítsuk ki a régit.
Szépen erősítőt kiforgatom, kábelt kifűzöm. Ķözben a háttérben szólt a zene, aminek egyszer csak elment a bal csatornája, majd viszajött... Na, mondom, mi van már? Erősítőt újra visszaforgatom, nézem, hogy talán az XLR csúszott ki? De az nem tud, hisz bepattanós, zárral rendelkező csatlakozója van. Akkor megtört? Mert most már egyáltalán nem szól a bal oldal. Kicseréltem a két oldalt, és ugyanúgy a bal nem szól. Tehát a kábel okés. Ó bazz. Belrepált az egyik XLR bemenet, mehetek szervizbe, ki tudja mennyi idő, meg mi a felétől romlik el így hirtelen. Lepereg lelki szemeim előtt az élet, magamban b@zmegolok, meg minden.
Majd feltűnik a végén, mikor már hozni akartam a benzines kannát, hogy csak a bal oldali hangszóró csati negatív kabele jött ki, amikor mozgattam ott hátul a dolgokat, meg az erősítőt. Mert ugye az sima begudós...

Na mondom, ehh, a legegyszerűbb megoldás is csak a végén jön elő, a teljes pánik után...

[Aszpirin]

Ennek a Fapacis kijelentésnek a teljesen helytállóságát azért még gondold át...
A monokristályok és a nanotechnológiák korszakában.....

Én átgondoltam, és tartom véleményemet.
Hogy ennek mi köze a nanotechnológiához, azt nem tudom, Cables talán nanotechnológia alkalmazsával "gyártja" a kábeleleit? Vagy melyik kábelgyártó "nanotechnológiázik" a valóságban (nem a marketingrizsában)?

[SoundMania]

Fapaci: "a kábel nem a rajta közlekedő jelre van hatással, a feszültségváltozások és a bitek változatlanok maradnak"

Érdekes, hogy nem a Fapaci totál hamis, félrevezető beírásával foglalkoztok, hanem árnyalni próbáljátok az én véleményemet. Az esetek döntő többségében az árnyékolás ront a hangzáson. Ez biztos.

Fapaci kijelentése nemhogy totál hamis, hanem teljesen helytálló, hozzátéve az eredeti környezetét. Amit itt idéztél, azt nem lett volna szabad kiragadniod a környezetéből, mert a teljes bekezdéssel együtt nyer értelmet, nem önmagában. Fapaci nem beszélt "jó" vagy "rossz" hangzásról, hanem kábelek által összeszedett zavarokról, és ez tényszerűen, mérhetően igaz. Az, hogy Te mit hallasz jobbnak (vagy akár az emberi agy mit "gondol" jobbnak") az úgymond "audiofil nüanszok" homokozójában /ld. "zeneiség" és társai/ az teljesen más kérdés.
Szerintem.

Ennek a Fapacis kijelentésnek a teljesen helytállóságát azért még gondold át...
A monokristályok és a nanotechnológiák korszakában.....

[Aszpirin]

Fapaci: "a kábel nem a rajta közlekedő jelre van hatással, a feszültségváltozások és a bitek változatlanok maradnak"

Érdekes, hogy nem a Fapaci totál hamis, félrevezető beírásával foglalkoztok, hanem árnyalni próbáljátok az én véleményemet. Az esetek döntő többségében az árnyékolás ront a hangzáson. Ez biztos.

Fapaci kijelentése nemhogy totál hamis, hanem teljesen helytálló, hozzátéve az eredeti környezetét. Amit itt idéztél, azt nem lett volna szabad kiragadniod a környezetéből, mert a teljes bekezdéssel együtt nyer értelmet, nem önmagában. Fapaci nem beszélt "jó" vagy "rossz" hangzásról, hanem kábelek által összeszedett zavarokról, és ez tényszerűen, mérhetően igaz. Az, hogy Te mit hallasz jobbnak (vagy akár az emberi agy mit "gondol" jobbnak") az úgymond "audiofil nüanszok" homokozójában /ld. "zeneiség" és társai/ az teljesen más kérdés.
Szerintem.

[SoundMania]

Azt gondolom, a kábel nem a rajta közlekedő jelre van hatással, a feszültségváltozások és a bitek változatlanok maradnak, bármilyen kábelen is utaznak két készülék között, ezt már milliószor ellenőriztük műszerekkel. A kábelek antennaként viselkedve az őket körülvevő világból zajokat, zavarokat gyűjtenek be és ezeket a hasznos jellel együtt továbbítják a készülékekbe, azok működésében több/kevesebb zavart okozva.

Ez totál tévedés. Ha így lenne, akkor az árnyékolatlan kábelek rosszabbul szólnának, mint az árnyékoltak, holott pont fordítva van. Még a phono kábeleket se kell árnyékolni.

Igen, ez hülyeség volt tőle. De sajnos néha szükség van árnyékolt kábelekre is. Igaz lehet azt is jól csinálni, hogy ne rosszabb legyen a végén, hanem jobb.

[Luxor Audio]

Fapaci: "a kábel nem a rajta közlekedő jelre van hatással, a feszültségváltozások és a bitek változatlanok maradnak"

Érdekes, hogy nem a Fapaci totál hamis, félrevezető beírásával foglalkoztok, hanem árnyalni próbáljátok az én véleményemet. Az esetek döntő többségében az árnyékolás ront a hangzáson. Ez biztos.

Felhívom figyelmed, hogy én eddig nem írtam árnyékolásról, tehát árnyakkal hadakozol. A kábelek zavarvédelmének sok módja van, ezt tudnod kellene.

Ha már szóba hoztad, tájékoztatlak róla, hogy nem csak te gyártasz phono kábeleket, másoknak is vannak tapasztalatai, amik nem feltétlenül vágnak egybe a tieddel. Én arra jutottam, hogy az esetek többségében szükséges az árnyékolás a phono kábeleknél, már ha a búgáson kívül zenét is szeretnénk hallgatni. Ha esetleg olyan szerencsés a pillanatnyi helyzet, hogy árnyékolás nélkül sincs hallható zavar, az is bármikor megváltozhat egy készülék cseréjével, vagy a rendszer átrendezésével.

Kábeles témában igen bátor vállalás kijelenteni bármiről is, hogy BIZTOS, csak mert te úgy gondolod igaznak. Ez vitaalapnak sem elégséges.

[La_Valse]

Az, hogy kell-e árnyékolni vagy sem, az összekapcsolandó eszközök impedancia
viszonyaitól, meg a zavaroktól függ. Például az 50Hz hálózati zavar városi
környezetünk velejárója. Annak örüljünk, hogy az elektromos összetevő dominál,
és mágnesesen általában nem kell becsomagolni drótjainkat.
Az mondja cables, az árnyékolás ront a hangzáson. De ha nem hallom a "hangzást"
a brummtól, akkor mi van?

[cables]

Fapaci: "a kábel nem a rajta közlekedő jelre van hatással, a feszültségváltozások és a bitek változatlanok maradnak"

Érdekes, hogy nem a Fapaci totál hamis, félrevezető beírásával foglalkoztok, hanem árnyalni próbáljátok az én véleményemet. Az esetek döntő többségében az árnyékolás ront a hangzáson. Ez biztos.

[zoli73]

Azt gondolom, a kábel nem a rajta közlekedő jelre van hatással, a feszültségváltozások és a bitek változatlanok maradnak, bármilyen kábelen is utaznak két készülék között, ezt már milliószor ellenőriztük műszerekkel. A kábelek antennaként viselkedve az őket körülvevő világból zajokat, zavarokat gyűjtenek be és ezeket a hasznos jellel együtt továbbítják a készülékekbe, azok működésében több/kevesebb zavart okozva.

Ez totál tévedés. Ha így lenne, akkor az árnyékolatlan kábelek rosszabbul szólnának, mint az árnyékoltak, holott pont fordítva van. Még a phono kábeleket se kell árnyékolni.

"Még a phono kábeleket se kell árnyékolni."
Na ez, így, ebben a formában nem teljesen igaz.

[Voyager]

Azt gondolom, a kábel nem a rajta közlekedő jelre van hatással, a feszültségváltozások és a bitek változatlanok maradnak, bármilyen kábelen is utaznak két készülék között, ezt már milliószor ellenőriztük műszerekkel. A kábelek antennaként viselkedve az őket körülvevő világból zajokat, zavarokat gyűjtenek be és ezeket a hasznos jellel együtt továbbítják a készülékekbe, azok működésében több/kevesebb zavart okozva.

Ez totál tévedés. Ha így lenne, akkor az árnyékolatlan kábelek rosszabbul szólnának, mint az árnyékoltak, holott pont fordítva van. Még a phono kábeleket se kell árnyékolni.

Ezt nem lehet egyetemesen kijelenteni. Nagyon függ a környezettől és a készülékektől, hogy hol mi válik be. Pro-konrta fel lehet sorolni érveket ebben a témában.

Nekem egyszer sem vált be, ha nem volt árnyékolás a kartól a phono-ig. Valami zavart mindig összeszedett...

[cables]

Azt gondolom, a kábel nem a rajta közlekedő jelre van hatással, a feszültségváltozások és a bitek változatlanok maradnak, bármilyen kábelen is utaznak két készülék között, ezt már milliószor ellenőriztük műszerekkel. A kábelek antennaként viselkedve az őket körülvevő világból zajokat, zavarokat gyűjtenek be és ezeket a hasznos jellel együtt továbbítják a készülékekbe, azok működésében több/kevesebb zavart okozva.

Ez totál tévedés. Ha így lenne, akkor az árnyékolatlan kábelek rosszabbul szólnának, mint az árnyékoltak, holott pont fordítva van. Még a phono kábeleket se kell árnyékolni.

[white-tiger]

Kipróbáltam ezt a készülék biztosíték cserét, az üveg biztiket kicseréltem a képen látható megfelelő értékű biztosítékokra.
Primaluna EVO100, Auralic Femto (mint kiderült az elöző tulaj már megelőzött a bizti cserével... ) Yamaha NS-1000M, mivel az egy igazi vérbeli stúdió monitor, mindent megmutat őszintén, a legkisebb változást is. Kemény 3 USD-s beruházás biztinként.... Na szóval már meg is rendeltem a következő adagot, ami rögtön feltűnik, a lecsengések, illetve a jobb ritmus és időzítés...szóval ennyiért szerintem megéri..

A biztosíték mindössze 2-3 cm hosszú, viszont a belső vezetékezést és a NYÁK lapot kicserélted-e már ?
Az hoz a legtöbbet.

Hmmm… nehez ugy valaszolni, hogy tudom a nyitottsag halvany szikraja sincsen meg, de nem baj hatha majd egyszer.
A biztositekok kore sokkal nagyobb misztikum, mint a tapkabeleke. Emiatt meg tobb felhuzott szemoldokot okoznak, amikor szoba kerulnek.
Nalam kiepitett taposvenybol 4db van, mindegyik cserelheto olvadobiztositoval megoldva. Ott en mar jopar eve elkezdtem veluk “szorakozni”. Barataim akik atjarnak hozzam csak elegedetten csettintenek, hogy igen ez valoban jobban szol, mintha ugyanarra a kismegszakito tablara rakotott hagyomanyos 4x1.5-es falban huzott kabel, fali aljzattal, hagyomanyos kismegszakitoval. Szerencsere az oda-vissza cseret hamar meg lehet csinalni, ma mar nem is nyomom vissza a regibe.
Egy ideig valogattam az olvadobiztositok kozott, olcsobb-dragabb-hiresebb-ismeretlen-kinai-nagy markanev stb. , voltak kulonbsegek es amelyik a legjobban tetszett vegul az maradt meg es mar szolgal immaron X eve…
Hajlamosak vagyunk sokan (amig nem probaltam en is igy voltam vele) azt gondolni, kis picike vekony szal, mit hozhat/vihet egy ilyen, amikor elotte-utana joval termetesebb vezetok vannak? Valahogy a dolog megis mukodik a mi szempontunkbol, termeszetesen a furogep nem fur jobban, ha ide nyomom be.

A keszulekeknel is elkezdtem ezt csinalni, de ezek a “tuning biztositekok” nem olcsok, en oedig fejleszteshez hasznalt gepeknel is eloszeretettel alkalmaztam, prototipusoknal, ahol nem nehez hibazni, ha sokmindenre kell figyelni, es volt hogy kilottem parat… ez azert szemmel jol lathato osszeg, ugyhogy a keszulekeimnel vegul kihagytam ezt a lehetoseget.
Tonyaval beszelgettem, amikor emlitette, talalt par dollarert ilyen tuning biztit Kinaban, Aliexpressen. Akkor ujra feleledt bennem a gondolat, hogy azert 3$ nem a vilag vege, rendelek en is magamnak. Kb. egyszerre kaptuk meg 1-2 napja a rendelesunket, kerdeztem kiprobalta-e mar, mondta nem, pentek este. Nekem sem volt ra idom. Kozben ez olyan hetvege volt, hogy a fiam is nalunk van, igy mindig kimegyunk megnezi/meghallgatja az ujdonsagokat. 14 eves fejjel mast hallanak, masok teljesen a preferenciak, de erdekes modon nagyon sok dolgot mashogy megfogalmazva, de kivaloan el szokott meselni nekem egy szamot meghallgatva. Tegnap este pakolasztunk az autobol muhelybe, majd leultunk es befuzott egy szalagot az orsosmagnoba, elkezdtuk halkan hallgatni, kozben beszelgettunk. Rakerdezett mogotte az asztalon hevero kis zacsikra mik azok, mondom biztositok Kinabol par napja jottek. Ohhh, na az meg minek? Elkezdtem elmagyarazni neki, amin jot kacagott (kis szarhazi :) ), es kerdezte nem pattintjuk-e be valahova. Olyan nagy kedvem/erom/lelkesedesem nem volt, de felhivta a figyelmemet nem kellene boomer-kednem, szoval ok, csereljunk egyet a dac-ban. Kicsomagoltam a megfelelot, kivalsztottunk egy szamot a Tidal kinalatbol, meghallgattuk tobbszor. Utana dac kikapcs, bizti kicserelve, vissza es Play. Kikerekedett keppel nezett ram, hogy hallom-e a kulonbseget? Mert o le van dobbenve… visszatekertette, visszarakatta oda-vissza. Jot nevettunk magunkon, amikor parom bejott es kerdezte mi a francot csinalunk meg ilyenkor?!? Fiam felallt a fotelbol es azt mondta nem hiszi el, de olvadobiztiket hallgattunk, majd elsetalt aludni.
Bocs a hosszu bejegyzes miatt, csak azt probaltam illusztralni milyen konnyeden lehet ezt csinalni, nem kell belefeszulni az elmeletek gyartasaba, miert NE hallgassuk/probaljuk ki. Par USD-t boven boven megert, az osszes keszulekemben ki fogom cserelni ilyenekre minimum. Termeszetesen az elbirultabb fajtabol valo vagyok, ugyhogy 12.000Ft-os Gustard biztit is rendeltem melle, de idaig meg nem raktam be sehova… most mar viszont be fogom (a szamat).

Várjuk a Gustard bizti tapasztalatot...