Hangsugárzó építés

[Vendég]

Elvileg ha csak a zárt, BR, nyitott megoldást nézem, tök más hangszórók működnek jól bennük.  És egyáltalán, az OB ilyen szempontból nem is hasonlítható hozzájuk, hisz itt teljes csillapítatlanság van, tehát a mechanikai terhelhetőség jóval kisebb.
Ha úgy nézem, hogy egyazon hangszórót használom mindhárom rendszerben, akkor úgy igaz lehet a BR nyerése THD szempontból, főleg jól megküldve. Ugyanakkor, ha az általam se kedvelt 1 fölötti Qts-sel bíró hangszórót, pl a sokat hasznát Eminence Alpha 15A-t teszem dobozba, az is érdekes lesz.

[PLászló]

A hír igaz.

[baskiria]

Zártnál miért nagyobb a thd? Csak a nagyobb membránkitérésre tudok gondolni.

[PLászló]

Igen, szerintem is érdekes kérdéseket vet fel ez a téma. Csinált mostanában valaki olyan teszteket, ahol az alanyok különböző mélyhangsugárzók idő-energia viszonyait hallás alapján értékelték? Érdekes lenne tudni, hogy milyen körülmények mellett lehet különbséget tenni. Pl. azonos hangszóró, azonos átvitel esetén észrevehető-e nagy biztonsággal, hogy hátul nyitott hangsugárzó szól, ha a 200Hz fölötti tartománnyal nem foglalkozunk?
Persze amióta a jósági tényezők, és a dinamikus viselkedés nagyrészt modellezhetőek, mérhetőek, ebben az irányban biztos kevesen érdeklődnek.

[Vendég]

Értelmetlen a doboztípus alapján különbséget tenni. Egy 30Hz-et lesugározni képes tölcséres mélysugárzó 3 ajtós ruhásszekrény méretű. Persze nagy hangnyomásra is képes. Viszont erre normális körülmények között lakószobában, zenehallgatásnál semmi szükség nincs.
 
Ha a reflexcsőnél van áramlási zaj, az már nem jó. Ott valamit elrontottak. Persze minden viszonyítás kérdése, ettől sokkal nagyobb gondokkal jár egy BL tölcsérnek nevezett, de valójában táguló TL-ként működő doboz, a megszüntethetetlen rezonanciáival, amik 10-15dB-es kioltásokat-erősítéseket okozhatnak, jellemzően 4-500Hz alatti frekvenciákon. A megnövekedett THD-ről, és egyéb, szerintem a zenehallgatás közben ugyanúgy fölösleges hatásokról-"effektekről" nem is beszélve.
 
Egy jól hangolt TL-nél korrekt, szintben illesztett mélytartomány várható, nagy mechanikai terhelhetőség mellett. Ez az, amit egy b-reflex doboz sajnos nem tud, hiába jó a rendszer átvitele hangolás közelében.
 
A legnagyobb THD viszont sajnos a zárt dobozoknál és hátul nyitott hangsugárzóknál várható. Lehet, hogy gyorsnak tűnik... bár kétlem, hogy milliszekundumokat képes érzékelni megbízhatóan bármelyik fórumozó is, zenei anyagot hallgatva, de milyen áron...
 
A dobozokat sem érdemes hibáztatni, teljesen értelmetlen konkrétumok nélkül beszélgetni erről. Adott doboz, adott hangszóróval adott rendszerben szól, általánosítással, analógiákkal (pl. üssünk a levegőbe simán), sehová nem lehet jutni. Maximum vitatkozni lehet bizonytalan véleményekről, ízlésről. Azt meg minek. Szerintem.

Érdekes dolgok ezek.
Nem értem, mitől értelmetlen doboztípus alapján különbséget tenni.    De mindegy is.
A nagyobb THD-t zártnál és hátul nyitottnál, szintén nem értem. 
A dobozokat ígérem többet nem hibáztatom, elnézést ha dobozos kollégáknak a lelkébe másztam, nem akartam. Analógiákkal, főleg a sportból vett dinamikai hasonlatokkal többet nem élek. Értelmetlen és sehová nem jutunk vele, ha jól mondom.
Vitatkozni én sem szeretnék se magabiztos, se bizonytalan véleményekkel. Meggyőzni bármiről is másokat, végkép nem.
1 dolgot azért ,ha én is megemlíthetek: azért ha valamit 10-ből 10en gyorsnak hallanak, az lehet tényleg gyors. És én a bot fülemmel nem vagyok a 10ben.  
Elhúzok végre! 

[PLászló]

Nem jó.

[baskiria]

Merjunk nagyot almodni!
 
Ha mar itt tartunk, a logoteches tvr mit tud felmutatni gyartasi szoras frekiatvitel es torzitas szempontjabol?

[PLászló]

Hát, ilyen szempontból végülis valami támpont létezhet, de senki nem ellenőrizte, hogy mennyire működőképes. Így sztem kár szenvedni vele.
 
Véges számú elemre bontod. Nem csak ezres nagyságrendben lehet gondolkodni.
 
A LEAP nekem jó volt, de mindig olyan egyszerű dobozokkal foglalkozom, hogy vagy megy fejben is, vagy hamarabb megmérem.

[baskiria]

Mindenkeppen egyszerusitest kivan, de az elvi lehetoseg adott a rendkivul szorgalmasaknak. Aki nagyon precizkedni akar, az millimeterenkent szeletelhet es kirakhatja a fordulot, de ez mar a szorszalhasogatas kategoria. Persze mindent a preciz modellert, de ha nincs 100%os fedes a meres es a szimulacio kozott egyszerubb esetben sem, akkor talan felesleges ennyire belemenni.
 
Az a sor jol hangzik, ha csak latszik, hogy probalkozok konstruktiv lenni, akkor is jar?
 
Szerk: en a leapet feladtam, messze nem az en MNC szintem.

[PLászló]

Ha te végeselem-módszer szerűen beírod nekem egy forduló keresztmetszetváltozásait, meghívlak egy sörre(csokira).
 
Ilyesmiket a LEAP tudott, de, TL-nél talán még ott is csak egyenes(fordulómentes) változattal lehetett számolni, és az sem volt 100%-ig pontos, pedig nagyon pontos volt.

[baskiria]

Egyebkent azt irja, hogy you can accurately model corners, az meg mitol alakula ki ha nem hajtogatastol, igy megis vissza a kerdojelhez. Csak csak a sectionsben lesz a titok, bar en sem ertem, hogy mikent tudna modellezni egy ives fordulot, de meg egy 45 fokost is akar.
 
Szerk: de. Tud sarkot illetve hajtast modellezni, a terulettel.

[PLászló]

Egy forgácslap dobozt be kell áldozni a mélytartomány érdekében (nem olyan hatalmas összeg). Sajnos nem tüzelhető el. Nagyon kormoz.

[baskiria]

Így van, ahogy írod. Martin J. King nem foglakozott a mathcad táblák elkészítésekor fordulókkal. Ezért azok nem alkalmasak csak egyenes, szűkülő, táguló, és MLTL modellezésére, nulla darab forduló mellett. Ketté, vagy többfelé hajtogatott TL-re nem érvényesek, akárhogy próbálgatod is (mellesleg a próbálgatás nem a legjobb dolog ).
Igaz, rosszul tudtam. Akkor itt jöhet a 6. érzék és a téli tüzelő felhalmozás!

[PLászló]

Még egy elvi lehetőség; az elválasztó lap meghosszabbítása a tető felé csökkenő sűrűségű csillapító anyaggal, így a levegő oldalirányú kitágulásának sebessége fokozatosan csökkentve van.
Na térjünk a lényegre. A válaszfal meghosszabbítása általában jó ötlet, viszont a rezisztív csillapítóanyagok itt nagyjából hatástalanok, vagy csak minimális változások érhetőek el az alapharmonikus csökkentése nélkül.
A hullámfront a gerjesztéstől a kilépőnyílásig mindig a legrövidebb utat találja meg, ez alapján kell a fordulókialakítást tervezni. Aztán sajnos kell egy többször szétszedhető próbadoboz, amin a végleges változatot megtalálod, mérések segítségével.

[PLászló]

Szerintem nem. Szukulo, tagulo is tervezheto, a sections reszben nemi kezugyesseggel egyedibb megoldasok is megvalosithatoak. Van egyszerusitett egyenes tervezo is, de az csak a problema bemutatasara hivatott, a finomsagokat a sectionsben lehet probalgatni.
Így van, ahogy írod. Martin J. King nem foglakozott a mathcad táblák elkészítésekor fordulókkal. Ezért azok nem alkalmasak csak egyenes, szűkülő, táguló, és MLTL modellezésére, nulla darab forduló mellett. Ketté, vagy többfelé hajtogatott TL-re nem érvényesek, akárhogy próbálgatod is (mellesleg a próbálgatás nem a legjobb dolog ). 

[PLászló]

Értelmetlen a doboztípus alapján különbséget tenni. Egy 30Hz-et lesugározni képes tölcséres mélysugárzó 3 ajtós ruhásszekrény méretű. Persze nagy hangnyomásra is képes. Viszont erre normális körülmények között lakószobában, zenehallgatásnál semmi szükség nincs.
 
Ha a reflexcsőnél van áramlási zaj, az már nem jó. Ott valamit elrontottak. Persze minden viszonyítás kérdése, ettől sokkal nagyobb gondokkal jár egy BL tölcsérnek nevezett, de valójában táguló TL-ként működő doboz, a megszüntethetetlen rezonanciáival, amik 10-15dB-es kioltásokat-erősítéseket okozhatnak, jellemzően 4-500Hz alatti frekvenciákon. A megnövekedett THD-ről, és egyéb, szerintem a zenehallgatás közben ugyanúgy fölösleges hatásokról-"effektekről" nem is beszélve.
 
Egy jól hangolt TL-nél korrekt, szintben illesztett mélytartomány várható, nagy mechanikai terhelhetőség mellett. Ez az, amit egy b-reflex doboz sajnos nem tud, hiába jó a rendszer átvitele hangolás közelében.
 
A legnagyobb THD viszont sajnos a zárt dobozoknál és hátul nyitott hangsugárzóknál várható. Lehet, hogy gyorsnak tűnik... bár kétlem, hogy milliszekundumokat képes érzékelni megbízhatóan bármelyik fórumozó is, zenei anyagot hallgatva, de milyen áron...
 
A dobozokat sem érdemes hibáztatni, teljesen értelmetlen konkrétumok nélkül beszélgetni erről. Adott doboz, adott hangszóróval adott rendszerben szól, általánosítással, analógiákkal (pl. üssünk a levegőbe simán), sehová nem lehet jutni. Maximum vitatkozni lehet bizonytalan véleményekről, ízlésről. Azt meg minek. Szerintem.

[baskiria]

Ő csak egyenes csövekkel dolgozott a scriptek írásakor, tehát a matlabos függvények sem számolnak ezzel. Itt nem működőképes.
Szerintem nem. Szukulo, tagulo is tervezheto, a sections reszben nemi kezugyesseggel egyedibb megoldasok is megvalosithatoak. Van egyszerusitett egyenes tervezo is, de az csak a problema bemutatasara hivatott, a finomsagokat a sectionsben lehet probalgatni.

[PLászló]

Szerintem ezeken elvben lehetetlen vitatkozni, be kell vinni az MJK tervezőbe részletesen, és leszimulálni. Ránézésre nem lehet megondani, hogy mi fog történni.
Ő csak egyenes csövekkel dolgozott a scriptek írásakor, tehát a matlabos függvények sem számolnak ezzel. Itt nem működőképes.

[Vendég]

Az "open" mennyire kényes a szobára?
Kis hangerőn hogy domborít?
Egyszer volt alkalmam hallani egy DIY open-t, döbbenetes dinamikája volt. A leggyorsabb hang, amit valaha hallottam. Sajnos nem tudtam többféle műfajon fülügyre venni, pl. érdekelt volna, hogy pop és elektronikus zenékkel mit művel.

Az openből is nagyon sok konstrukció létezik. Ugye a legnagyobb baja, az akusztikai rövidzár miatti 6dB esés oktávonként onnantól, ahol a hanghullám hosszának a fele egyenlő az előlap szélességével. Persze ez sem igaz így teljesen, hisz van más irányú kiterjedése is a lapnak. Ezt a mélyveszteséget sokféle módon igyekeznek kompenzálni konstrukciótól függően. Egyik variáció szerint közvetlen a fal mellé teszik, ne tudja körbejárni a hanghullám a lapot, a mélyhangszórót meg a földhöz minél közelebb. Másik, hogy nagy jóságú mélysugárzóval/kal építik. Szerintem egyik se jó megoldás. A fal mellettiség is szinezi a hangot, a nagy jóságú mély meg 1 oktávos mélyet produkál, minden mély egy hangon szól. Passzív váltással közelíti a lehetetlent a teljes lineáris átvitel. Aktívan, részben aktívan meg lehet oldani. Persze biztos van még ezer ötlet a nagyvilágban.
Viszont ami biztos, szinezetlen és veszett gyors a hang. Normális dinamikával. Mikro és makrodinamika is brutál jó, kis hangerőn is részletező. Érdemes dobszólót meghallgatni ilyenen, közvetlen előtte vagy utána meg egy vonós quartettet, ahol kijön a mikrodinamika. Hallod, hogy a vonón hány szőrszál van elszakadva.  Aki egyszer ezt megtapasztalja, legtöbb esetben hanyagolja a dobozokat. Pl én is így jártam.
Openből is nagyon nehéz jót csinálni, de legalább lehet. Persze én is a tanulás, kísérletezés fázisában vagyok, és valószínű örökre maradok is. De tudom mi a cél, mifelé haladok. És haladok, ha lassan is. Persze ez az én utam, én ízlésem, én kompromisszumom.
A szobára érzékeny. A műfajfüggetlenség mélyhangszóró és konstrukció kérése. Valószínű a jó itt sem olcsó. Egy jó méllyel tud zúzni is, ha éppen arra van igény.

[audioline]

Mint a nevem alatt is látható érdeklődési körömből is látszik, nem vagyok egy doboz-fan.
 

Az "open" mennyire kényes a szobára?
Kis hangerőn hogy domborít?
Egyszer volt alkalmam hallani egy DIY open-t, döbbenetes dinamikája volt. A leggyorsabb hang, amit valaha hallottam. Sajnos nem tudtam többféle műfajon fülügyre venni, pl. érdekelt volna, hogy pop és elektronikus zenékkel mit művel.

[OLED]

Szerintem ezeken elvben lehetetlen vitatkozni, be kell vinni az MJK tervezőbe részletesen, és leszimulálni. Ránézésre nem lehet megondani, hogy mi fog történni.
Mindenképp érdemes modellezni, de MJK leírásában szereplő valós és szimulált eredmények - bár elég nagy hasonlóság van közöttük - nem egyeznek meg teljesen.

[OLED]

Még egy elvi lehetőség; az elválasztó lap meghosszabbítása a tető felé csökkenő sűrűségű csillapító anyaggal, így a levegő oldalirányú kitágulásának sebessége fokozatosan csökkentve van.

[baskiria]

Szerintem ezeken elvben lehetetlen vitatkozni, be kell vinni az MJK tervezőbe részletesen, és leszimulálni. Ránézésre nem lehet megondani, hogy mi fog történni.

[OLED]

Én értelmezem rosszul, vagy a második képen lévő megoldás csinál bele egy szűkületet?
Az elválasztó lap és a tető közötti távolság valóban kevesebb mint az előtte lévő résznél, azonban az elválasztó lap után a levegő vízszintes irányban kitágul. Igazából szerintem a válaszfal vége előtti és utáni egységnyi térfogatokat kellene optimalizálni.

[OLED]

Terület, ill térfogat arányos forduló. Ez csak elvi rajz, lehet mindkét terület trapéz is.