Általában a hifiről

RIEC

Nekem ez a video tetszik.

22 m2 valószínű kevés lenne neki, de kastély sem kell azért...

Itt egy átlagos házban van, bár a berendezéssel nem teljes az összhang:

3 órája, dragonweed írta:

Ez kivételesen nem szélessávú, hanem kétutas... (Dual Concentric driver - a magas a mély közepében figyel) Egy templomban biztos jól mutat, de lakásba?....

Ne mond mar ha annyiert hozzajutnal mint amennyibe kerul a Kolibri akkor nem vinned haza?

15 perce, tottyi írta:

Meg azert ezt se hagyd ki. https://www.audioemotion.co.uk/tannoy-w ... -459-p.asp

Ez speciel két utas koax...

Kíváncsi lennék átlag ember mennyire tartana egy ilyen 12 milliós flancot ha be kéne árazni

20 órája, tamagaba írta:

Tényleg olyan jó cucc tud lenni manapság a szélessávú hangsugárzó?

Vagy csak divathóbort?

https://www.vintagesoundlabs.com/the-fu ... e-speakers

https://aer-loudspeakers.com/realmusic/

https://www.rdacoustic.cz/en/product/hi ... -speakers/

Meg azert ezt se hagyd ki. https://www.audioemotion.co.uk/tannoy-w ... -459-p.asp

vargazooo

23 hours ago, Hifilala said:

Az LP jóval hallgathatóbb minden hátrányával együtt.Mindazonáltal a digitális zenehallgatásban rengeteg potenciál van.Hallás és ízlés kérdése is a dolog.Ebben a hobbiban nem lehet kijelenteni alapvető igazságokat,mert mindíg lesz,aki másképp szereti,vagy hallja.Esetleg másképp gondolja.

Igen szerintem is az lp tudja legjobban közvetíteni a zenét.

A zene persze szubjektív műfaj,és sokféle is.

On 03/04/2018 at 10:26, Majik said:

Hát ezért mondom, hogy nem egy dologról beszélünk.

Attól függetlenül, hogy az LP-vel nem mindenki szeret pepecselni, stb., attól még a legjobb minőségű konzervzene forrás. Én csak ezt állítom, de ezt határozottan.

Tehát, ha valaki számítógépen hallgat zenét, tegye, én is megteszem, mert szinte a világ összes zenéje elérhető. De ne mondjuk, hogy az nagyon jó, és nincs mihez viszonyítani.

Az LP jóval hallgathatóbb minden hátrányával együtt.Mindazonáltal a digitális zenehallgatásban rengeteg potenciál van.Hallás és ízlés kérdése is a dolog.Ebben a hobbiban nem lehet kijelenteni alapvető igazságokat,mert mindíg lesz,aki másképp szereti,vagy hallja.Esetleg másképp gondolja.

elfogadom az LP felsőbbrendűségét, de ez a médium egyszerűen nem szolgálja ki az igényeimet, számomra nem alternatíva.

Hát ezért mondom, hogy nem egy dologról beszélünk.
Attól függetlenül, hogy az LP-vel nem mindenki szeret pepecselni, stb., attól még a legjobb minőségű konzervzene forrás. Én csak ezt állítom, de ezt határozottan.
Tehát, ha valaki számítógépen hallgat zenét, tegye, én is megteszem, mert szinte a világ összes zenéje elérhető. De ne mondjuk, hogy az nagyon jó, és nincs mihez viszonyítani.

Megvan! A frontendem megy a levesbe, a befolyó zséből inkább zenészeket hívok, akiket otthon a rendszeremen keresztül kihangosítva hallgatok.

Technika nelkul hogy veszed fel, amit majd vissza is tudsz jatszani?
Pl. megjegyzi és eldúdolja. Évszázadokon át használt eljárásról van szó.

Technika nelkul hogy veszed fel, amit majd vissza is tudsz jatszani?

Élőzene vs. reprodukált zene:

[Élőzene]->[Mikrofon]->[Ekvalizáció/Keverés]->[Kódolás]->[Médium]->[Dekódolás]->[Hangosítás]->[Reprodukált zene]
                                ˇ
                           [Hangosítás]
                                ˇ
                       [Kontroll reprodukció]

A fenti, alaposan leegyszerűsített ábra alapján azt hiszem egyértelmű, hogy:

A hobbink tárgyát képező tartomány a "Dekódolás"-nál kezdődik, csak ennek elemeire van ráhatásunk (nyilván a saját felvételek készítését most mellőzvén)
A legtöbb, amit elérhetünk, hogy a rendszerünk a lehető legpontosabban adja vissza a "Kontroll reprodukció"-t. Csak reménykedhetünk, hogy a felvételt készítő csapat a "Kontroll reprodukció"-val jól megközelíti az "Élőzené"-t.

Ez így bonyolult.
Egyszerűsítsük le.
Akusztikus gitár hang-reprodukált gitár hang.

Amit már kevertek kavartak,ott már nem nagyon lesz viszonyítási alap.Közbeszól a technika,a hangmérnök stb.

Élőzene vs. reprodukált zene:

[Élőzene]->[Mikrofon]->[Ekvalizáció/Keverés]->[Kódolás]->[Médium]->[Dekódolás]->[Hangosítás]->[Reprodukált zene]
                                ˇ
                           [Hangosítás]
                                ˇ
                       [Kontroll reprodukció]

A fenti, alaposan leegyszerűsített ábra alapján azt hiszem egyértelmű, hogy:

A hobbink tárgyát képező tartomány a "Dekódolás"-nál kezdődik, csak ennek elemeire van ráhatásunk (nyilván a saját felvételek készítését most mellőzvén)
A legtöbb, amit elérhetünk, hogy a rendszerünk a lehető legpontosabban adja vissza a "Kontroll reprodukció"-t. Csak reménykedhetünk, hogy a felvételt készítő csapat a "Kontroll reprodukció"-val jól megközelíti az "Élőzené"-t.

Szerintem viszonyíthatunk bármelyikhez, de válasszuk ki, melyikhez fogunk viszonyítani. Aztán hallgassuk meg, hogy melyik lánc, készülék, médiaformátum mennyire közelíti a kiválasztott eredetit.
Szerintem a konzervzene hallgatásnál a problémák nagyságrendileg nagyobbak, mint a felvázolt példában megjelenő különbségek. Engem például sokkal jobban zavar egy rendszer dinamika szegénysége, nazális színezettsége, mint egy zenész helyváltoztatása a színpadon.
Lehet, hogy még mindig nem ugyanarról beszélünk? Mármint hogy az egyes médiaformátumok (LP, CD, stream) mennyire képesek megközelíteni az élő zenét? És ne keverjük bele az Art of Noise-ot!

OK? AoN kilőve, bár szeretem.

Rendben, válasszunk ki viszonyítási alapként egy bizonyos élő zenei élményt! No de mi van akkor, ha az otthon műsorra kerülő felvétel nem olyan körülmények között, nem olyan hangszerekkel készült? Ez esetben egy soha nem létezett hangzást próbálunk kifacsarni a produkcióból, nem?

Dinamikából soha nem lehet elég egy lejátszó rendszernél. Ennek okairól már sokat beszéltem, még tanítom is, most nem csapnék bele. A nazális színezettség általában nem más, mint a lineáristól eltérő átvitel a hangnyomásban vizsgálva. Számos oka lehet, de mindenhol előfordul, én legalábbis még nem találkoztam lineáris átvitelű hangsugárzóval.

A CD vs LP vs PC vita véleményem szerint teljesen értelmetlen, csak erre célozgattam korábbi béna hasonlataimmal. A hangzási paraméterek mentén elfogadom az LP felsőbbrendűségét, de ez a médium egyszerűen nem szolgálja ki az igényeimet, számomra nem alternatíva. A lemezjátszóm 18 éve alszik a gardróbban, semmibe sem kerülne elővennem.

Meglep a kijelentésed. Én 25 évig gitároztam és szinte minden nap más hangja volt a hangszereimnek attól függően, milyen állapotban voltak a húrok, hogyan játszottam, milyen kedvem volt. Ezek a különbségek persze nem nagyok, de nagyobbak, mint amiket a hifisták észlelni szoktak.
Az én hangszerem trombita volt, annak nem igazán változott a hangja, de a konzervzenét hallgatva az a hang annyira bevésődött, hogy úgy gondolom ismerem az "etalon" hangot. Mivel szimfonikus zenekarban is játszottam, a többi hangszer hangja sem ismeretlen, még akkor sem, ha közben eltelt jó néhány év.

Az a probléma, hogy egy zenemű nem egyetlen pillanatig tart, a zenész nem robot, az akusztikus hangszer meg nem szintetizátor. Majik fórumtársnak nem ment át a hasonlatom, de talán a hasonlat maga is béna volt. Az adott akusztikus hangszernek minden zenei hangnál kicsit más hangja van, mást produkál egy másik zenész kezében, vagy ha a muzsikus odébb sétál a színpadon és ismét teljesen más produkcióval találkozol, ha Te magad átülsz a 3. sorból a 12. sorba a nézőtéren, de tovább bonyolódik a helyzet, ha a szomszédaid megváltoznak, vagy ha a közönség fele kimegy a teremből. Azt talán már mondanom sem kell, hogy mi van, ha másik koncertterembe kerülünk... Melyikhez viszonyítsunk, amikor hangzáshűségről beszélünk?

Szerintem viszonyíthatunk bármelyikhez, de válasszuk ki, melyikhez fogunk viszonyítani. Aztán hallgassuk meg, hogy melyik lánc, készülék, médiaformátum mennyire közelíti a kiválasztott eredetit.
Szerintem a konzervzene hallgatásnál a problémák nagyságrendileg nagyobbak, mint a felvázolt példában megjelenő különbségek. Engem például sokkal jobban zavar egy rendszer dinamika szegénysége, nazális színezettsége, mint egy zenész helyváltoztatása a színpadon.
Lehet, hogy még mindig nem ugyanarról beszélünk? Mármint hogy az egyes médiaformátumok (LP, CD, stream) mennyire képesek megközelíteni az élő zenét?
És ne keverjük bele az Art of Noise-ot!

Én több évig zenéltem egy adott hangszeren, annak csak egyféle hangja volt, akármilyen is volt a lelki állapotom.
Meglep a kijelentésed. Én 25 évig gitároztam és szinte minden nap más hangja volt a hangszereimnek attól függően, milyen állapotban voltak a húrok, hogyan játszottam, milyen kedvem volt. Ezek a különbségek persze nem nagyok, de nagyobbak, mint amiket a hifisták észlelni szoktak.

Nem beszelve arrol, hogy minden fotos igazit a kepen Photoshoppal, ki tobbet, ki kevesebbet, allitva azt, hogy "olyan legyen a kep, ahogy en lattam".
Na ezzel tessek vitatkozni es ez tokeletesen rahuzhato a hifire is.

Melyik nőről lehet elmondani, hogy szép? Mi alapján? Mihez viszonyítva? Az enyhén telt, vagy az anorexia vonal a nyerő? A szőkék szebbek, vagy a feketék? Melyik a legszebb? Melyikkel lehetne együtt is élni?

Kb. ekkora a szórás "élethű zene" vonalon..., kivéve persze azoknak, akik a saját értékrendjüket tartják egyedüli objektív mércének.

igen egy adott környezetben, hangulatban, és sok más hatás közepette.

pont ezért nehéz meghatározni azt, hogy mi "zenehűség" szvsz

Én több évig zenéltem egy adott hangszeren, annak csak egyféle hangja volt, akármilyen is volt a lelki állapotom.
Akkor milyen hanghűség van még?

Szerintem egy adott környezetben egy adott akusztikus hangszernek abban a pillanatban, annak a kezében aki azt megszólaltatja hangosítás nélkül csak egyféle hangja lehet.
igen egy adott környezetben, hangulatban, és sok más hatás közepette.

pont ezért nehéz meghatározni azt, hogy mi "zenehűség" szvsz

Szerintem egy adott környezetben egy adott akusztikus hangszernek abban a pillanatban, annak a kezében aki azt megszólaltatja hangosítás nélkül csak egyféle hangja lehet.
Az a probléma, hogy egy zenemű nem egyetlen pillanatig tart, a zenész nem robot, az akusztikus hangszer meg nem szintetizátor. Majik fórumtársnak nem ment át a hasonlatom, de talán a hasonlat maga is béna volt. Az adott akusztikus hangszernek minden zenei hangnál kicsit más hangja van, mást produkál egy másik zenész kezében, vagy ha a muzsikus odébb sétál a színpadon és ismét teljesen más produkcióval találkozol, ha Te magad átülsz a 3. sorból a 12. sorba a nézőtéren, de tovább bonyolódik a helyzet, ha a szomszédaid megváltoznak, vagy ha a közönség fele kimegy a teremből. Azt talán már mondanom sem kell, hogy mi van, ha másik koncertterembe kerülünk... Melyikhez viszonyítsunk, amikor hangzáshűségről beszélünk?

Értem, mit mondasz, csak nem értek vele egyet.
Vannak neves zeneművészek, akiknek teljesen jó Sokol rádión középhullámon operát hallgatni. Talán mert a fejében az a zene úgy szólal meg, mint a koncerttremben. Nem tudhatom.
Azán vannak olyanok, mint megboldogult Kocsis Zoltán művész úr, aki csak Goodmans hangsugárzókon volt hajlandó zenét hallgatni, mert minden más szerinte vacakul szól.
Az én zenehallgatási igényem az utóbbi felé tendál, ha nem is ennyire sarkosan.

Lassan ott tartunk, hogy az a fontos, mit képzel el az agyunk... akkor minek is a sok drága készülék? A sok speciális kábel?

Én speciel majd akkor figyelek a belső húrokra, ha a külső húrok már elég jól szólnak. Addig nekem nem megy...

Lehet, hogy most már nem mindenkinek világos, de a vitaindító kérdés az volt, hogy jobban szól-e az LP, mint a CD?
Az én összes eddigi hozzászólásom a hangzáshűségről szólt, nem a zene élvezetéről. A kettő szerintem sem ugyanaz, igaz nem is elválasztható egymástól, de itt a hangzáshűségről lenne szó.

nyilván vannak ilyenek, de ez nem azt jelenti,hogy jól is szólt (nem tudhatom nyilván), illetve az előadói nagysága, és a zenehallgatási szokásai köszönő viszonyban voltak-e egymással ?

kábel meg lehet az agyunkhoz viszonyul(hat), ott is sok az elektromosság

mi a hangzáshűség, és mi a viszonyítási alap?

Szerintem egy adott környezetben egy adott akusztikus hangszernek abban a pillanatban, annak a kezében aki azt megszólaltatja hangosítás nélkül csak egyféle hangja lehet.

A létfenntartásban mindkét említett kaja a hulladék kategória. Nézd meg mit eszik egy sportoló, senki nem nyert még almás lepénnyel olimpiát. Persze mondhatod, hogy a létfenntartás nem az olimpiáról szól. Nem hát, de ha fenn akarod tartani a létedet tartósan (gondolom ez minden normális embernél szerepel a célok között), akkor nem célszerű sok szemetet legelni.

Attól, hogy valaki szereti az almás lepényt, az még nem lesz jó táplálék. Arra a szénhidrát-cukor kombinációra nincs szervezet, aminek szüksége lenne. De ha valaki szereti, hát egye két pofával. Csak ne mondja nekem, hogy az jobb, mint a kiegyensúlyozott táplálkozás, ami ellátja fehérjékkel, zsírokkal, vitaminokkal és még sok minden mással A MEGFELELŐ ARÁNYBAN a szervezetet.

Ugyanez érvényes valamennyire a mi hobbinkra is. Attól, hogy valakik mp3-at szeretnek hallgatni házilag rongyba tekert csodadrótokon, attól az még nem lesz jó. A High Fidelity ugye a hangzáshűségről kellene, hogy szóljon?

Az pedig szerintem erősen objektív dolog. Szerintem annál jobb, minél jobban közelíti az élő előadást. Neeeem a benned megrezegtetett érzelmi húrokra kell gondolni, ez az, ami mindenkinél más. CSAK a megszólaltatott hang élőhöz való hasonlóságára.

Ha nálad (nálatok) nem ez a cél, akkor ez nem ugyanaz a hobbi....

gondolataim az írásodra:

ha már olimpia: dopping nélkül nem megy: hifi: különféle ilyen-olyan kütyük, woodooba hajló szerkentyűk kiegészítők

van aki cukrosan szereti, és nem érdekli az egészséges táplálkozás: hifi: színezettnek mondott hang, száraznak mondott hang, analitikusnak mondott hang, részletezőnek mondott hang, digitálisnak mondott hang, analógnak mondott hang etc, etc

mi a hangzáshűség? müpa koncert, szabadtéri fúvós, garázskoncert?

ahogy írod "belső húr", ami mindenkiben eltérő, akkor hogyan lehetne élőhöz való hasonlatosság, hiszen eleve élőben is másképpen hat rám...

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.