Zöld topik

[zoli73]

Ahelyett, hogy bármi áron elterelnénk a forgalmat a várostól, inkább fizetőssé tesszük a tehermentesítő utat, és visszatereljük az autók egy nem elhanyagolható részét a városba!

Ez a 0 - ás dolog nem vészes, ráadásul a Pest - megyei matrica része.
Évi 6600 Ft - ért autókázhatsz egész Pest - megyében, köztük a Nulláson is.
Én a Nullás mellett lakom, rendszeresen használom is. Ezzel együtt sem ágálok a fizetés miatt, mert sokszor megyek távolabb is, Pest - megye határain belül.
Nekem tökéletesen megéri.

Persze, mindent meg lehet oldani, de kérdés, hogy mi az ára, és most nem az útdíjra gondolok.
Nem is rólunk van szó, nekem pl. éves országos matricám(utdíjam van), hanem az olyan emberekről akik az aglomerációban laknak és dolgoznak, amihez semmilyen autópályán sem kell közlekedniük, így útdíjat sem kellett eddig fizetniük. Ellenben most, ha nem akar fizetni, akkor a városon át megy, vagy megfizeti az útdíjat. Ez utóbbi csak neki teher, viszont az előbbi a városlakóknak is. Az M0-ás azért épült, hogy a forgalom egy jelentős részét elvezesse a várostól, és nem azért, hogy nyerészkedjenek ezzel is.

[Rock60]

Ahelyett, hogy bármi áron elterelnénk a forgalmat a várostól, inkább fizetőssé tesszük a tehermentesítő utat, és visszatereljük az autók egy nem elhanyagolható részét a városba!

Ez a 0 - ás dolog nem vészes, ráadásul a Pest - megyei matrica része.
Évi 6600 Ft - ért autókázhatsz egész Pest - megyében, köztük a Nulláson is.
Én a Nullás mellett lakom, rendszeresen használom is. Ezzel együtt sem ágálok a fizetés miatt, mert sokszor megyek távolabb is, Pest - megye határain belül.
Nekem tökéletesen megéri.

[zoli73]

...Ráadasul az új kerekpárutakat nem úgy kell elképzelni, hogy egy útburkolatra festett vonallal leválasztják a forgalmi sávból, vagy azt teljesen megszüntetve, hanem elszeparáltan az autóforgalomtól, biztonságosan alakítják ki, a legtöbb helyen külön forgalomirányitó lámpával.

Na, ja. Egy új beépítettségi körzetben, ahol van hely, ott persze, ki lehet alakítani független kerékpársávokat.
Ott az érdekesebb - a kihívás - hogy ott hogy oldják meg, ahol a rendelkezésre álló hely adott.
Látjuk Budapesten az elrettentő példát, hogy nem kéne.
Az is egy régi bécsi példa, hogy a széles járdából veszik el annak egyharmadát - felét a kerékpárosok javára. Azzal is van tennivaló - keresztutcákban lapos lehajtó-felhajtó a járdára, stb, de az legalább nem csökkent a járda gyalogos - áteresztő képességét és az úttest gépkocsi áteresztő képességét sem.
Az, hogy csúcsidőben egy amúgy is nehézkesen, vánszorogva használható útszakaszból még elvegyenek egy sávot a kerékpárosoknak, miközben ott van mellette a 8 méter széles járda, az egyszerűen bűntett. / Kör út, stb./
Ja, persze, mindezt a környezetvédelem jegyében.
Ehhez nem kell még a bécsi példa sem, csak hogy a döntéshozót ne ejtsék fejére csecsemőkorában és/vagy ne legyen mániákus autógyűlölő.

Nem, itt Bécsben nem csak a frissen beépülő városrészekben vannak szeparált kerékpárutak, hanem szinte mindenhol.
Például a belvárost körülölelő körút, a Ring, ahol 3 ill. 4 sávos az út, ami egyirányú, ennek két oldalán fut a villamossín(ez már kétirányú), utána jön oldalanként 1-1 zöld sáv fűvel, fákkal, bokrokkal, és ezt követi mindkét oldalon a kerékpársáv, majd 1-1 sáv szervizút, majd a járda. Nagyon hasonló, mint Budapesten az Andrássy út.
De például ahol én lakom, a 2. kerületben, az Engerth strasse-n itt két sáv(oda-vissza) az autósoké, majd mindkét oldalon parkolók, és azok után jön a kerékpárút, és igen, mindkét oldalon, majd utána a járda.
Nem mondom, hogy nincs, de itt nagyon ritka, ha közvetlenűl az út szélén kell bringázni, csak egy vonallal elválasztva az autóktól. Mindenhol törekednek rá, hogy a kerékpárosok biztonságban legyenek, de az autósforgalom se szenvedjen kárt. Itt nem látni olyan balf@sz megoldásokat, mint Budapesten a nagykörúton. Nyilván kell a kerékpárút, de nem így, mintha bosszút akartak volna állni az autósokon. Élni, és élni hagyni, szerintem ebben az esetben is ennek az elvnek kellene érvényesülnie.
Budapest viszonylatában teljesen érthetetlennek tartom, hogy fizetőssé tették az elkerülő körgyűrűt(M0), ami azért jött létre, hogy tehermentesítse a várost. Aki az ilyeneket kitalálja, hát nem is tudom... Ahelyett, hogy bármi áron elterelnénk a forgalmat a várostól, inkább fizetőssé tesszük a tehermentesítő utat, és visszatereljük az autók egy nem elhanyagolható részét a városba! Ez ám a zöld gondolkodás, gratulálok!

[Alex_Aston]

.... Tehát ezeknek az embereknek, de akár mindenkinek adható alapjövedelem....

Na, ez a világ remélem sosem fog eljönni. Lesz itt olyan lustaság, és harácsolás, hogy öröm lesz nézni. És az emberek értékrendje meg jobban el fog csúszni.

De, hogy legyen egy kis zöld téma is, eléggé friss és beszédes, no meg elszomorító különbség.

https://m.facebook.com/photo.php?fbid=9 ... 1967223411

[ZolaBA]

Isten újra szólt:

Az emberiség legnagyobb butasága, hogy új és új generációkat nevelnek fel a szülők vallási őrületek közepette.
A vallások zöld vonatkozása is elkeserítő, az őrült túlnépesedés, az értelmetlen halálok milliárdjai, a felelősség átharítása, stb. Sajnos mindenki csak Tibeti szerzetesekre gondol a vallások mögött.

[mike-rame]

Én ezt másként látom. A környezet védelme nem azt jelenti és a természet sem várja el tőlünk, hogy egyetlen fűszálat se tapossunk le, hanem hogy ne romboljuk önző, elbizakodott módon. Az életünknek nem sok értelme lenne, ha minden kedvtelésünkről le kellene mondanunk, az csak vegetálás lenne, de szerintem ezeket lehet úgy is űzni, hogy a lábnyomunk normális méretű marad, pláne ha néha kompenzáljuk is a negatív hatásunkat. Az állatok is letapossák, megeszik a növényeket, néha még egymást is, mégis megmarad a körforgás, mert kedvtelésből nem pusztítják sem egymást, sem a környezetüket. Az emberiség sajnos imádja ezt művelni és mostanra hatékony eszközöket fejlesztettünk hozzá magunknak.

Ezzel szemben vagy mellette a Teremtések könyve imígyen szól: (1.27-1.31.)

Isten újra szólt: "Teremtsünk embert képmásunkra, magunkhoz hasonlóvá. Ők uralkodjanak a tenger halai, az ég madarai, a háziállatok, a mezei vadak és az összes csúszómászó fölött, amely a földön mozog."
Isten megteremtette az embert, saját képmására, az Isten képmására teremtette őt, férfinek és nőnek teremtette őket.
Isten megáldotta őket, Isten szólt hozzájuk: "Legyetek termékenyek, szaporodjatok, töltsétek be a földet és vonjátok uralmatok alá. Uralkodjatok a tenger halai, az ég madarai és minden állat fölött, amely a földön mozog."
Azután ezt mondta Isten: "Nézzétek, nektek adok minden növényt az egész földön, amely magot terem, és minden fát, amely magot rejtő gyümölcsöt érlel, hogy táplálékotok legyen.
A mező vadjainak, az ég madarainak s mindennek, ami a földön mozog és lélegzik, minden zöld növényt táplálékul adok."

Tehát szabad az út a dekadencia felé, a felhatalmazás megtörtént. Ámde attól még lemondhatsz akár minden "kevtelésedről", ahol túl nagy a lábnyom. Pont a lábnyom nagysága fog rávezetni arra, hogy a kedvtelésed káros a környezet és a közösség számára. Nem szeretnék olyan lélek lenni, aki emiatt vegetálásnak tartja az életét. Mondjuk megkérdezhetnénk egy tibeti szerzetest, aki naponta elvan egy tál rizsen és egy bögre jakvajas teán, hogy ő most "kedvtel" vagy vegetál. Hiszen aznap nem is láttuk elmenni driftelni.

A csökkenni nem akaró tömeges turizmus is már a negatív oldalra került, pedig annak van elég sok pozitív tényezője is.

Nincs neki, lásd avatar kép!

Egyébként itt merül egy másfajta vetülete annak, ha bizonyos iparágak részben, vagy egészben (mivel környezetterhelő a termelés) eltűnnének. Mi lesz azzal a rengeteg munkavállalóval, akit foglalkoztattak?

Többféle elgondolás is létezik a témában, illetve futnak is már demoverziók belőle. Egyerészt karöltve egy másik jelenséggel is, a robotizációval és automatizációval. Tehát ezeknek az embereknek, de akár mindenkinek adható alapjövedelem. Részben már rendelkezésre álló forrásokból, részben a "robot" által helyettük megtermelt javakból. A "robot" úgysem fog vásárolni semmit.
A másik megoldás már kevésbé humánus. Akire nincs szükség a termelésben, arra nincs szükség egyáltalán. Még annak idején a már megbódogult Kiss-Singer úr fogalmazott úgy egy konferencián, ahol pont ez volt már a tematika évtizedekkel ezelőtt, miszerint "Ön és kedves családja haszontalan zabálók"
Volt egy adat még 2001-ben megjelent D.J. könyvében, nem tudom mennyire reprezentatív, mindenesetre elgondolkodtató:
Ma az emberiség centrum országokban élő 20%-a fogyasztja el földgolyónk erőforrásainak a 86%-át és az emberiség 80%-a kénytelen beérni az erőforrások - energia, nyersanyag, fogyasztási cikkek, élelmiszer, tiszta víz, - 14%-ával.

[tottyi]

Hamar egyszer autok akkor kolegam most jott meg Dubajbol es azt mondta az ottani autok 70%-a Toyota. Kerdezte ennek mi oka van, azt mondtak neki a taxisok, hogy csak ezek birjak azt a meleget. :) Amugy azt is mondtak, hogy normalis ember nyaron nem megy oda kirandulni, aki csak teheti (helyiek) mind elmegy mashova kirandulni.
Persze a Toyotak kozott vannak hybrydek es full elemesek is.

[Rock60]

Persze aki csak azt nézi, hogy pénzbe kerül, ami korábban ingyenes volt, azzal nehéz beszélgetni. Nyilván nem rád gondolok, hanem az itteni pampogókra, akik elvárnák, hogy két autójuk is álhasson ingyen a ház előtti közterületen.

Ki pampogott ilyet ? Nem emlékszem...

[Luxor Audio]

Nem tudom, hogy mikor, és hol jártál Bécsben, de...

Utoljára tavaly tavasszal tekertem haza Bécsből, előtte nyáron Linzből Bécsen és Pozsonyon át. Nyilván fejlesztik a kerékpáros rendszert, ahogy nálunk is. Sajnos itt sok esetben csak látszatintézkedések történnek egy festékcsík formájában, de a semminél ez is jobb, főleg abból a 3 forintból, amit erre össze tudnak kaparni. Budapest ma már egy bringázható város, főleg a 10-12 évvel ezelőtti helyzethez képest (akkor kezdtem napi szinten tekerni). Akkoriban utáltak a gyalogosok, az autósok mindenhol ledudáltak, a taxisok meg kimondottan ellenségesek voltak. Ma már nem így van.

A teljes fizetőssé tétel is egy kétélű fegyvernek bizonyult. Bizonyítottan kevesebb autó van a városban(így is nagyon sok), de a fizetős parkolás sokakra jelentős plusz költséget ró...

Nincs olyan változás, amivel mindenki jól jár és nincs árnyoldala. A fizetős parkolás egy tipikus kényszerlépés, de Budapesten is érezhető a pozitív (és negatív) hatása. Persze aki csak azt nézi, hogy pénzbe kerül, ami korábban ingyenes volt, azzal nehéz beszélgetni. Nyilván nem rád gondolok, hanem az itteni pampogókra, akik elvárnák, hogy két autójuk is álhasson ingyen a ház előtti közterületen.

[Rock60]

...Ráadasul az új kerekpárutakat nem úgy kell elképzelni, hogy egy útburkolatra festett vonallal leválasztják a forgalmi sávból, vagy azt teljesen megszüntetve, hanem elszeparáltan az autóforgalomtól, biztonságosan alakítják ki, a legtöbb helyen külön forgalomirányitó lámpával.

Na, ja. Egy új beépítettségi körzetben, ahol van hely, ott persze, ki lehet alakítani független kerékpársávokat.
Ott az érdekesebb - a kihívás - hogy ott hogy oldják meg, ahol a rendelkezésre álló hely adott.
Látjuk Budapesten az elrettentő példát, hogy nem kéne.
Az is egy régi bécsi példa, hogy a széles járdából veszik el annak egyharmadát - felét a kerékpárosok javára. Azzal is van tennivaló - keresztutcákban lapos lehajtó-felhajtó a járdára, stb, de az legalább nem csökkent a járda gyalogos - áteresztő képességét és az úttest gépkocsi áteresztő képességét sem.
Az, hogy csúcsidőben egy amúgy is nehézkesen, vánszorogva használható útszakaszból még elvegyenek egy sávot a kerékpárosoknak, miközben ott van mellette a 8 méter széles járda, az egyszerűen bűntett. / Kör út, stb./
Ja, persze, mindezt a környezetvédelem jegyében.
Ehhez nem kell még a bécsi példa sem, csak hogy a döntéshozót ne ejtsék fejére csecsemőkorában és/vagy ne legyen mániákus autógyűlölő.

[zoli73]

A 10 autóból 8-ban egy ember ül megfigyelésed tökéletes, én is ilyen arányt figyeltem meg. Javitsatok ki, ha tévednék, de szerintem ennek jelentős része céges autó, amit az ember alá tesznek, és ha már így van, akkor járjunk vele. Nem baj, ha csak a szomszéd kerületbe, vagy csak négy utcányira megyünk vele, de "ingyen" van, így nem lehet alternatívája.


Mivel Ausztriában dolgozom, igy a bécsi viszonyokat is jól ismerem, és azt tudom elmondani, hogy Bécsben a helyzet ugyanez, de mégis más. Cégesautó fronton ugyanaz a helyzet, mint Budapesten, akinek van, az még a wc-re is azzal megy, cserébe jelentős része elektromos autó.


A bécsi tömegközlekedés sajnos nem említhető egy napon a budapestivel. Sokkal fejlettebb, átgondoltabb, pontosabb, tisztább, kiszámíthatóbb. Ezen kívül rengeted a kerékpáros, de ehhez hozzájárul, hogy az egész várost behálózák a kerékpárutak, amik jól kiépítettek, átgondoltak, kiváló állapotúak, és biztonságosak.

Mennyiségüket tekintve a céges autók aránya 7-8 % körül van Magyarországon, de fiatalabbak és többet használják őket, ezért az utakon gyakoribbak. Ha valaki távolról kénytelen bejárni a munkahelyére, ott indokolt lehet az ilyen juttatás, de a többségnél nem több ez, mint anyagi fizetéskiegészítés, adóoptimalizálás.

Bécsben munkavállalóként kérhetsz ingyenes, minden járműtípuson használható tömegközlekedési bérletet, ha nem autóval jársz munkába. Nem tudom, hányan veszik igénybe, de néhány írás szerint népszerű. A teljes városra kiterjesztett fizetős parkolás pedig érezhetően kisebb (ingázó) forgalmat és alacsonyabb zajterhelést eredményezett, erről is sok cikket lehet olvasni.

Az ottani kerékpárút hálózat valóban fejlettebb és jobb állapotú, mint a budapesti, de ez inkább a belvárosra igaz. Amint kiérsz a külső részekre, ott kb ugyanaz a helyzet, mint nálunk. Sokat bringáztam Ausztriában, nincs drámai különbség a hazai állapotokhoz képest. Inkább csak az érződik, hogy ott korábban kezdték kiépíteni a hálózatot, ezért sűrűbb, nálunk viszont több az új szakasz. Nagy eltérés inkább az átgondoltságban érezhető, nálunk sűrűn váltják egymást a csilivili és a teljesen lepusztult részek, Ausztriában nincs ekkora szórás. Egy Bécs - Budapest túra egészen vicces tud lenni. Tökéletesen érezhető, hol akartak hasznosak lenni és hol akarták ellopni a pénzt.

Természetesen rendelkezem éves bérlettel, amit a munkáltatóm áll teljes egészében, de sokszor a céges autóval is kell mozogni, mert anyagot szállitani, szárszámokat költöztetni egy másik munkahelyre, stb., de az esetek döntő többségében tömegközlekedek.
Nem tudom, hogy mikor, és hol jártál Bécsben, de az idő itt sem állt meg,
a kerékpárutakat folyamatosan fejlesztik. Szinte egész Bécset bejárva azt latni, hogy bizony a külső kerületekben is komoly beruházások vannak, és a jól kiépitett kerekpárutak hossza rohamosan nő.
Ráadasul az új kerekpárutakat nem úgy kell elképzelni, hogy egy útburkolatra festett vonallal leválasztják a forgalmi sávból, vagy azt teljesen megszüntetve, hanem elszeparáltan az autóforgalomtól, biztonságosan alakítják ki, a legtöbb helyen külön forgalomirányitó lámpával.
A teljes fizetőssé tétel is egy kétélű fegyvernek bizonyult.
Bizonyítottan kevesebb autó van a városban(így is nagyon sok), de a fizetős parkolás sokakra jelentős plusz költséget ró. Olyanokra(mint én is), akiknek más módon a város megközelítése nem megoldható.
A legolcsóbb megoldás a P+R parkolóházak, itt naponta 4,10€ a parkolás.

[Luxor Audio]

... A látásmód és az egyéni érdek az, amiben leginkább eltérnek egymástól a vélemények és főként a környezetvédelemhez való hozzáállás.

Minden ember többé/kevésbé fontosabbnak tekinti a saját érdekeit minden másnál, ebből nem tudunk kilépni, talán csak Teréz anya volt kivétel. Ettől még nem vagyunk gonosztevők, hiszen az állatok is önzők, lelkifurdalás nélkül elfogyasztják egymást, ami egy igen durva érdeksérelem.

A gond inkább az, hogy a környezetünk a többség számára egy szabadon rabolható, ingyenes játéktér, aminek szerintük egyetlen funkciója, hogy minket szolgáljon. A létezésünk összességében nem lenne káros, még ha könyveket is gyártunk a fákból, meg néha elautózunk Erdélybe, ezeknek bele kellene férniük. Nevezzük a létünket inkább környezeti terhelésnek, amit illene kompenzálnunk a fenntarthatóság jegyében. Ezt szerintem egyikünk sem teszi meg kellő hatékonysággal, nincsenek hozzá eszközeink, a szelektív hulladékgyűjtés inkább pótcselekvés. Így leszünk kártékony állatfaj, pedig lehetnénk hasznosak is, jobb esetben semleges hatásúak. Csak ehhez már túl sokan vagyunk és Dugovics Titusz óta senki nem akarja beáldozni magát. Így hát a természetre vár az egyensúly visszaállítása, ennek előszelét élvezzük éppen. Több millió éves rutinja van benne.

A visszatérő kérdés, hogy a nekünk jutó 60-70-80 évben kell-e mindezen keseregnünk, vagy csak vigyük végig a játékot valahogy és a többi már nem ránk tartozik. Nem tudom, de gyanítom, az őzgida sem foglalkozik azzal, hogy jajj, nem eszem meg ezt a rügyet, hogy legyen jövőnk. Ő bizony megeszi, mert éhes, viszont nem eszik belőle 8x többet, mint amennyire szüksége van, hogy aztán elhízott állatként fogyasztószereket kelljen ennie. Meg nem keríti el magának a fél erdőt, hogy onnan csak ő ehessen, meg néhány cuki őzháborút indíthasson a szomszédok ellen. Ő sem tud megváltozni, meg úgy tűnik, mi sem.

[Rock60]

Már egy belépő elektromos autó árából kb. 10 háztartás melegvíz ellátását és/vagy fűtését lehetne modernizálni, ami sokkal jelentősebben csökkentené a környezeti terhelést.

Egy villanybojlerrel elég nehéz eljutni Győrbe. Ezek a lépések nem helyettesítik egymást, minddel foglalkozni kell.

Ezt én sem értem.
Ha van 100 forintom, akkor ne vegyek elektromos autót, inkább vegyek 90 - ért benzinest, mert 100 forintért 10 lakásban le lehetne cserélni a szenes kazánt gázkazánra ?

Lehet, hogy nem vagyok kellően szociálisan érzékeny, de nem értem, hogy függ össze az én bármire való kiadásom mások meleg vizével...

[Vinkler]

Olvasás: Fákat kell kivágni, nyomtatni kell a könyveket, amiket feldolgozó üzemek állítanak elő, mad teherautókkal el kell szállítani az üzletbe.

Minden fajta olvasás ismeret átadás, tanulás eszköze is. Papír formában nyomtatott anyag 100-500évig is meg maradhat, akkor is ha tartalma közben avul. Ma már az olvasás nem csak papír hordozóról történik.

Értelmezésed szerint az ember étkezése, élelem előállítás összes formája, elfogyasztása szennyező és káros. Miközben tudjuk, 8-9 milliárd embert táplálni az környezet pusztító. Étkezés alap szinten nem hobbi, szükséglet, de ez sem teljesen igaz, vannak sokan a világban akiknek ez luxus hobbi, költséget nem kímélve, egészséget sem.

Igen. A létezésünk ebben a formában káros a környezetre. Mértéke az idő előrehaladásával változik.

[istvan01]

Olvasás: Fákat kell kivágni, nyomtatni kell a könyveket, amiket feldolgozó üzemek állítanak elő, mad teherautókkal el kell szállítani az üzletbe.

Minden fajta olvasás ismeret átadás, tanulás eszköze is. Papír formában nyomtatott anyag 100-500évig is meg maradhat, akkor is ha tartalma közben avul. Ma már az olvasás nem csak papír hordozóról történik.

Értelmezésed szerint az ember étkezése, élelem előállítás összes formája, elfogyasztása szennyező és káros. Miközben tudjuk, 8-9 milliárd embert táplálni az környezet pusztító. Étkezés alap szinten nem hobbi, szükséglet, de ez sem teljesen igaz, vannak sokan a világban akiknek ez luxus hobbi, költséget nem kímélve, egészséget sem.

[Vinkler]

Valójában szinte minden hobbi káros a környezetre. Ezen is érdemes elgondolkodni.

Minden?
Két véglet:
1/ olvasás, kertészkedés, futás-kerékpározás közeli helyeken, stb.
2/ hobbi autózás, harmadik autóként fenntartás összes költségével, égetésével.

Sajnos a negatív oldalon sokkal többet lehet felsorolni. A csökkenni nem akaró tömeges turizmus is már a negatív oldalra került, pedig annak van elég sok pozitív oldala is.

Olvasás: Fákat kell kivágni, nyomtatni kell a könyveket, amiket feldolgozó üzemek állítanak elő, mad teherautókkal el kell szállítani az üzletbe.
Futás-kerékpározás: Meg kell veenni hozzá a cipőt, felszerelést, magát a kerékpárt, valamint cserélni az elhasználódott alkatrészeket, felszereléseket. Hatalmas ipart tartanak fent ehez, no meg itt is a szállítás.
Végletekig lehet rágni ezt is. A lényeg aszerintem még mindig azon van, hogy azt tegyük meg, amit mi egyénilege meg tudunk és ne hiányozzon a hajlandóság.

Egyébként itt merül egy másfajta vetülete annak, ha bizonyos iparágak részben, vagy egészben (mivel környezetterhelő a termelés) eltűnnének. Mi lesz azzal a rengeteg munkavállalóval, akit foglalkoztattak?

[istvan01]

Valójában szinte minden hobbi káros a környezetre. Ezen is érdemes elgondolkodni.

Minden?
Két véglet:
1/ olvasás, kertészkedés, futás-kerékpározás közeli helyeken, stb.
2/ hobbi autózás, harmadik autóként fenntartás összes költségével, égetésével.

Sajnos a negatív oldalon sokkal többet lehet felsorolni. A csökkenni nem akaró tömeges turizmus is már a negatív oldalra került, pedig annak van elég sok pozitív tényezője is.

[Vinkler]

Valójában szinte minden hobbi káros a környezetre. Ezen is érdemes elgondolkodni.

Én ezt másként látom. A környezet védelme nem azt jelenti és a természet sem várja el tőlünk, hogy egyetlen fűszálat se tapossunk le, hanem hogy ne romboljuk önző, elbizakodott módon. Az életünknek nem sok értelme lenne, ha minden kedvtelésünkről le kellene mondanunk, az csak vegetálás lenne, de szerintem ezeket lehet úgy is űzni, hogy a lábnyomunk normális méretű marad, pláne ha néha kompenzáljuk is a negatív hatásunkat. Az állatok is letapossák, megeszik a növényeket, néha még egymást is, mégis megmarad a körforgás, mert kedvtelésből nem pusztítják sem egymást, sem a környezetüket. Az emberiség sajnos imádja ezt művelni és mostanra hatékony eszközöket fejlesztettünk hozzá magunknak.

Kb ezt írtam le én is taln 2 posztban is, picit másként.
Azonban mondj egy hobbit, aminek nincs környezetterhelése? Nincs olyan. Ha minimáslis, is, de minden emberi tevékenységnek van. Azzal nincs gond, ha letaposol pár növénbnyt, de az már neccesebb, ha többszáz kilómétert utazol, vagy többezret repülsz azért, hogy azon a helyen taposd le azt a növényt. A környezetvédelem egy roppant kényes, szereteágazó rendszer, amiben egy picit mindenkinek igaza van. A látásmód és az egyéni érdek az, amiben leginkább eltérnek egymástól a vélemények és főként a környezetvédelemhez való hozzáállás.

[Luxor Audio]

Már egy belépő elektromos autó árából kb. 10 háztartás melegvíz ellátását és/vagy fűtését lehetne modernizálni, ami sokkal jelentősebben csökkentené a környezeti terhelést.

Egy villanybojlerrel elég nehéz eljutni Győrbe. Ezek a lépések nem helyettesítik egymást, minddel foglalkozni kell.

Én a hibridekben látom a legtöbb fantáziát, városba simán elmennek tisztán elektromosan...

Elmennének, ha erre használnák őket.

[Luxor Audio]

Valójában szinte minden hobbi káros a környezetre. Ezen is érdemes elgondolkodni.

Én ezt másként látom. A környezet védelme nem azt jelenti és a természet sem várja el tőlünk, hogy egyetlen fűszálat se tapossunk le, hanem hogy ne romboljuk önző, elbizakodott módon. Az életünknek nem sok értelme lenne, ha minden kedvtelésünkről le kellene mondanunk, az csak vegetálás lenne, de szerintem ezeket lehet úgy is űzni, hogy a lábnyomunk normális méretű marad, pláne ha néha kompenzáljuk is a negatív hatásunkat. Az állatok is letapossák, megeszik a növényeket, néha még egymást is, mégis megmarad a körforgás, mert kedvtelésből nem pusztítják sem egymást, sem a környezetüket. Az emberiség sajnos imádja ezt művelni és mostanra hatékony eszközöket fejlesztettünk hozzá magunknak.

[thxfan]

Érdekes kommentek , csatlakoznék

1. Az elektromos autók, akkuk gyártása brutális üzlet, ennyi, kb. semmi köze a környezetvédelemhez, talán egy-két belépő modell, a többi meglovagolja a divathullámot.

2. Már egy belépő elektromos autó árából kb. 10 háztartás melegvíz ellátását és/vagy fűtését lehetne modernizálni, ami sokkal jelentősebben csökkentené a környezeti terhelést.

3. Én a hibridekben látom a legtöbb fantáziát, városba simán elmennek tisztán elektromosan, nem kell giga akkupakk, lehet könnyű, amit egy értelmes szívó benzin, akár kisebb cm3 V6-V8, ami simán elvisz lakott területen kívül és visszatölti, cserébe alig fogyaszt.

Bár Zöld téma, de itt válaszolok jobb híján...

1. Miért, az olajszármazékok, a gázolaj, a benzin, a kenőanyagok nem üzlet ?
Semmivel sem rosszabb a belépő - és luxus autók aránya világviszonylatban az EV - nél mint a belsőégésűeknél. / Ne a Magyar viszonylatból indulj ki./
2. Nem. A városban pöfögő autóknál semmi nem terheli jobban a környezetet.
3. A hibrid a dupla erőforrásával nem, vagy nem lényegesen könnyebb, mint az EV.
A technológia fejlődésével egyre könnyebbek az akkumulátorok, szerintem a hibridek hamarosan ki is pusztulnak.
Kis köbcentis V6, V8 ???
Más filmet nézünk...Én azt látom, hogy gyömöszölik be már a közepes méretű autókba is a kis háromhengeres felhúzott turbómotorokat, pár százalék emisszió javulás okán. Ezek a az agyonkínzott motorok sokszor a 150 - 200 ezret sem képesek lefutni, mennek a kukába...
Ez aztán a Zöld politika...

1. Minden üzlet, mikor melyik fog a másikon felülkerekedni.

2. Ne már, az ész nélküli vegyestüzelésnél (ami szemét van otthon azt égessük el) egy flotta dízel kamion sem rosszabb.
Az elektromos kazánok hatásfoka sokkal jobb, mint a legkomolyabb gázosé, nem "rezsicsökkentéssel" álcázni, esetleg klímával, hőszivattyúval fűtés, stb., zöldebb és élhetőbb lenne fűtési szezonban minden település.

3. Az a baj, hogy mindenki guruló tabletet szeretne, én nem hogy azt, de a kötelező biztonsági rendszereket sem erőltetném, mert mind brutális értéknövelő, így anyagilag sokkal nehezebb korszerűbb, kevésbé szennyező autót venni, a meglévőt lecserélni.
A V6-V8 utópia akart lenni..., akár a fogyasztói társadalom zöldítése, összeegyeztethetetlen...

De pl. a start stop rendszer nagyobb, erősebb, másabb akku kell emiatt, és ahogy írtad a kis cm3 turbó is halottnak a csók, amit egyik oldalon megtakarít, kidobja a másikon.

[Luxor Audio]

A 10 autóból 8-ban egy ember ül megfigyelésed tökéletes, én is ilyen arányt figyeltem meg. Javitsatok ki, ha tévednék, de szerintem ennek jelentős része céges autó, amit az ember alá tesznek, és ha már így van, akkor járjunk vele. Nem baj, ha csak a szomszéd kerületbe, vagy csak négy utcányira megyünk vele, de "ingyen" van, így nem lehet alternatívája.


Mivel Ausztriában dolgozom, igy a bécsi viszonyokat is jól ismerem, és azt tudom elmondani, hogy Bécsben a helyzet ugyanez, de mégis más. Cégesautó fronton ugyanaz a helyzet, mint Budapesten, akinek van, az még a wc-re is azzal megy, cserébe jelentős része elektromos autó.


A bécsi tömegközlekedés sajnos nem említhető egy napon a budapestivel. Sokkal fejlettebb, átgondoltabb, pontosabb, tisztább, kiszámíthatóbb. Ezen kívül rengeted a kerékpáros, de ehhez hozzájárul, hogy az egész várost behálózák a kerékpárutak, amik jól kiépítettek, átgondoltak, kiváló állapotúak, és biztonságosak.

Mennyiségüket tekintve a céges autók aránya 7-8 % körül van Magyarországon, de fiatalabbak és többet használják őket, ezért az utakon gyakoribbak. Ha valaki távolról kénytelen bejárni a munkahelyére, ott indokolt lehet az ilyen juttatás, de a többségnél nem több ez, mint anyagi fizetéskiegészítés, adóoptimalizálás.

Bécsben munkavállalóként kérhetsz ingyenes, minden járműtípuson használható tömegközlekedési bérletet, ha nem autóval jársz munkába. Nem tudom, hányan veszik igénybe, de néhány írás szerint népszerű. A teljes városra kiterjesztett fizetős parkolás pedig érezhetően kisebb (ingázó) forgalmat és alacsonyabb zajterhelést eredményezett, erről is sok cikket lehet olvasni.

Az ottani kerékpárút hálózat valóban fejlettebb és jobb állapotú, mint a budapesti, de ez inkább a belvárosra igaz. Amint kiérsz a külső részekre, ott kb ugyanaz a helyzet, mint nálunk. Sokat bringáztam Ausztriában, nincs drámai különbség a hazai állapotokhoz képest. Inkább csak az érződik, hogy ott korábban kezdték kiépíteni a hálózatot, ezért sűrűbb, nálunk viszont több az új szakasz. Nagy eltérés inkább az átgondoltságban érezhető, nálunk sűrűn váltják egymást a csilivili és a teljesen lepusztult részek, Ausztriában nincs ekkora szórás. Egy Bécs - Budapest túra egészen vicces tud lenni. Tökéletesen érezhető, hol akartak hasznosak lenni és hol akarták ellopni a pénzt.

[Vinkler]

Valójában szinte minden hobbi káros a környezetre. Ezen is érdemes elgondolkodni.

Melyik emberi tevékenység nem káros a környezetre? Már a ház is teljesen átalakított mindent, amiben laksz. A ruha, amit ma reggel felvettél, valahol szörnyű körülmények között készült egy óriási gyárban. Mondjam még?
Legfeljebb egy séta egy elhagyott tóparton, vagy ha egy elszigetelt törzsben élsz az Amazonas mellett.

Persze!
Az alapvető szükségletek kielégítése is az. Az más kérdés, hogy ezek a szükségletek más-más embereknél más-mást jelentenek. Mint mindenben, ebben is egy egészséges középút lenne a megoldás, de a fentiekből következik az is, hogy az a közép is mindenkinek máshol van!

[pali923]

Valójában szinte minden hobbi káros a környezetre. Ezen is érdemes elgondolkodni.

Melyik emberi tevékenység nem káros a környezetre? Már a ház is teljesen átalakított mindent, amiben laksz. A ruha, amit ma reggel felvettél, valahol szörnyű körülmények között készült egy óriási gyárban. Mondjam még?
Legfeljebb egy séta egy elhagyott tóparton, vagy ha egy elszigetelt törzsben élsz az Amazonas mellett.

[Vinkler]

Az a baj, hogy mindenki szélsőségekben gondolkodik, vagy ha nem is, de szélsőséges példákat fogalmaz meg - érthető okokból.
De, itt nem is folytatnám, mert Zöld vonatkozása is van a kérdésnek, megkérném Vinkler mestert, pakoljon már minket vissza a Zöld osztályra - amúgy is vannak, akik nem hagyták kizavarni onnan magukat, mert megtehetik - mert képtelenség két szálon értelmesen fenntartani a kommunikációt.

Visszapakolhatom, ha gondoljátok, bár megpróbáltam tényleg csak az autós vonatkozást áthozni, de ahogy látom a válaszok már nem sikerültek tematikusan.