Proji shootout 2017

Ebben a kérdéskörben azért nehéz dolog "igazságot tenni".

Nagyon köszi a tudományos alaposságú elemzést.
Kíváncsi lennék rá, hogy Te melyik 4K projektort ajánlanád, amelyiket ár/érték arányban a legjobbnak tartasz?
Nem elvileg, gyakorlatilag

Nekem némi csalódás volt a 4K felskálázás (vagy nevezzük bárhogy is). Nem tágult ki tőle jelentősen a pupillám (értsd nem volt akkora különbség amikor Iván bekapcsolta a 4K enhencementet, mint amikor ki volt kapcsolva).

Ebben a kérdéskörben azért nehéz dolog "igazságot tenni".

- Nem mindegy, hogy 1080p jelet skáláz fel a gép, vagy natív 4K képet jelenít meg az e-shift segítségével duplázott pixelszámmal. Az 1080p felskálázás kb. semmit nem ér, viszont a natív 4K képnek sokkal jobban KELL mutatnia e-shift-es megjelenítéssel mint "sima" 1080p-ben, Még akkor is, ha ez nem valódi 4K.

- Az LCD techológia sem térben sem időben nem képes a fekete-fehér pixeleket váltogatni. Márpedig a pixel-tologagásos felbontásduplázás lényege pont az, hogy fekete pixelt vetítünk a fehér mellé és ezt másodpercenként 120-szor váltogatjuk. Erre az LCD nem alkalmas, de könnyű és olcsó megcsinálni vele az e-shit-et, mivel csak egyetlen plusz alkatrész kell hozzá, ami szinte semmibe nem kerül (viszont csak polarizált fénnyel működik, így a DLP-ben ezt sajnos NEM lehet "ingyen" megcsinálni). A probléma tehát NEM globálisan a "pixel-tologatásos-felbontás-javítás" módszertanával van, hanem azzal, hogy egy arra igazából alkalmatlan megjelenítési rendszerben alkalmazzák ezt, az egyébként kiválóan működő elméletet (bár a kb. nulla plusz költséget figyelembe véve ez még így sem egy rossz kompromisszum). Lehet, hogy egy LCD gép képe "alig" javul az e-shit-et bekapcsolva, de egy DLP képe viszont döbbenetes mértékben javul, hiszen az a rendszer viszont IDEÁLIS a feladatra (hiszen képes fekete pixelt vetíteni fehér mellé és könnyen váltogat bármelyik pixele a tökfekete és a tökfehér állapot között, másodpercenként akár 9000 alkalommal). A pixel-tologatást első körben (és nyilvánosan, tudtommal) a DLP vonalon használták (kb 13 éve). Ott nagyon is jól működött és igen durván javult is tőle a kép, azt látva szerintem a Te pupillád is kitágulnának. LCD-ben viszont az e-shift töredék költségen megvalósítható ... de töredék hatékonysággal is működik. Valamit valamiért.

- DLP projektor esetén a pixel-tologatás képjavító hatását TILOS a szeánszon látott Benq 4K gép alapján megítélni, mivel az 5400 (virtuális) pixel szélességű képet vetít (2*2700 pixel) de csak 3840 pixel-es képet kap a bemenetére. Azt, hogy a pixel tologatás mennyit javít a képen, akkor látnánk igazán, ha valós 5400 pixel széles filmet kapna a gép a kábelen (amit viszont fogadni sem tudna szerintem). A pixel tologatás valódi hatása akkor látszik jól, ha pl. 720p alapú rezgőtükrös rendszer kap valós 1440p jelet, vagy 1080p-s projektor felbontását "duplázzuk" valós 4K filmet vetítve. Ilyenkor viszont nagyon is tágul a pupilla... :-)

Nézegetem a W1100-at a site-on amit írtál és rájöttem, hogy fogalmam sincs, hogy miért kell THX-re külön speciálisan kalibrálni. A THX módban valami más színtérre kalibrálnak, mint a normál kalibrációnál?

Szerintem nem más a színtér (bár nem vagyok szakértő) egyszerűen csak a THX módban előre meg vannak csinálva azok a beállítások, amelyek ahhoz kellenek, hogy normális kép legyen a vásznon.

Másik üzemmódból kiindulva is bekalibrálható a vetítő, de mire mindent "tökéletesen" helyreteszel, kb. ugyanott vagy (egy csomó munka után) ahol egy perc után lettél volna, ha THX módba kapcsolsz. A THX mód azoknak kell (tudtommal) akik ragaszkodnak a nagyon pontos megjelenítéshez és nem hajlandóak ebben semmilyen kompromisszumra. Ha valakinek ez a fontos, akkor egy kattintás és kész.

A többi üzemmódban viszont fényesebb lehet a kép, de pl. ekkor bekapcsolódik a BrilliantColor, ami plusz fény (és on/off kontraszt) "megszerzésére" használja fel a színkerék szegmensváltásainak idejét, amikor persze senki nem tudja, hogy pontosan milyen szín fog kijönni elöl a lencsén. Így a színek kicsit kevésbé lesznek pontosak (de kalibrálással akár javíthatóak is lehetnek) más paraméterek viszont egyértelműen javulnak (kontraszt, fényerő). Ez akár értelmes kompromisszum is lehet ...bizonyos esetekben.

A kitakarásos összehasonlítás zseniális volt. Közelítőleg sem láttam még ilyen jól a különbséget a különböző projektorok és technológiák között.

Számomra a tanulság röviden az volt, hogy a világos jeleneteknél már mindegyik technológia egész jó képet ad (kis különbségekkel), viszont a sötét jeleneteknél a DLP határozottan gyengébb, mint a többiek. És itt nem kell olyan meszire menni, mint az extrém sötét Harry Potter jelenet, ahol vicces, hogy a DLP milyen sokkolóan béna volt a másik háromhoz képest. Az X-Men Apokalipszisben helikopterrel bevisznek foglyokat valahova, ahol viszonylag sötétek a jelenetek. Már ennél a sötétség szintnél is óriási volt a különbség számomra a két 4K-s projektor között, mégpedig a Sony javára.

Nagyon köszönöm a DreamCinemának a rendezvényt és a sok érdekes információt Hiccusnak és a többieknek!

Én is nagyon köszönöm a szeánszot, nagy élmény volt ennyi (összesen 6) projektor képét összehasonlítani.
Őszinte leszek, én otthon egy JVC DLA-HD750-et használok, amlyik idén már 9 éves lesz.

Azt gondoltam, hogy 2017-ben már az 1 millió Ft. körüli új projektorok, amelyek már képesek 4K felskálázásra jobb képet fognak mutatni az én JVC-mnél.
Nos egyik szemem sír a másik nevet:
Meg kellett állapítsam, hogy az új gépeknek (full HD-s gépekre utalok) semmivel nem jobb a képe, mint a sok éves JVC-mnek!
Persze ennek örülök, hisz remek gépen élvezhetem a filmeket.
De a szeánszon rájöttem, hogy mélyen zsebbe kellene nyúlnom, ha érdemi minőségjavulást akarok elérni.

Nekem némi csalódás volt a 4K felskálázás (vagy nevezzük bárhogy is). Nem tágult ki tőle jelentősen a pupillám (értsd nem volt akkora különbség amikor Iván bekapcsolta a 4K enhencementet, mint amikor ki volt kapcsolva).

A szeánsz egyértelműen legjobb darabja nekem a Sony 550-es vetítője volt, hibátlan képminőség, de ugye az már nem a millió körüli árkategória, hanem 3 millió fölött van az ára.

Kíváncsian várom a nyáron érkező új BARCO projektorokat....

arta

Nézegetem a W1100-at a site-on amit írtál és rájöttem, hogy fogalmam sincs, hogy miért kell THX-re külön speciálisan kalibrálni. A THX módban valami más színtérre kalibrálnak, mint a normál kalibrációnál? Vagy mi a különbség egy projektor bekalibrált és THX-re kalibrált állapota között? A W1100-ra még 700-nál is kevesebb natív kontrasztot adnak meg a THX módra a táblázatukban, 536:1-et. Viszont a szövegben azt írják, hogy a kalibrált natív kontraszt az 1200:1. Azt gondoltam volna, hogy a forrás anyag színtere határozza meg, hogy hogyan kell a megjelenítőt kalibrálni.

Lehet, hogy valamit benézek amiatt, hogy chrome-mal fordítom franciáról:

http://www.projection-homecinema.fr/201 ... h-ls10500/

700:1, ez most komoly? Ez már ANSI kontraszt tartomany

Sajnos a nagyszobában látott Benq w8000 on/off kontrasztha sem valami fényes ám, pedig az "csak" 1080p gép! .A standard optikával egyetlen üzemmódban sem éri el az 1500:1-et, de THX módban már csak 1100:1 körüli értéket mutat. Mérés itt:

http://www.projection-homecinema.fr/201 ... enq-w8000/

Viszont fényerőben konkrétan "lenyomja" a 3 chip-es (ős)DLP-met. Sokat fejlődtek ezek a DLP-k, csak mostanában nem a jó kontrasztra gyúrnak a mérnökök, hanem (úgy tűnik) a nagy fényerőre. Szerintem egy PICIT talán átestek a ló túloldalára!

Ehhez képest egy Samu (ami kb. 8 éves modell) kb. 2000:1 kontrasztja (movie módban) már nem is tűnik olyan gyengének ... viszont annak fele ennyi fényereje sincs ... hát igen, valamit valamiért ... :-(

arta

700:1, ez most komoly? Ez már ANSI kontraszt tartomany

Számomra a tanulság röviden az volt, hogy a világos jeleneteknél már mindegyik technológia egész jó képet ad (kis különbségekkel), viszont a sötét jeleneteknél a DLP határozottan gyengébb, mint a többiek.

Ez igaz, de vigyázzunk, hogy ne általánosítsunk túlzottan!

A DLP gépek között is extrém különbség van on/off kontrasztban, pl. attól függően, hogy melyik DLP chip-et használja a gép (itt különösen a mikrotükrök mérete számít) és hogy hogyan tervezték meg a gépet (pl. a "színszűrős-tuning" benne van-e gyárilag).

A szeánszon láttot 4K-s Benq gép on/off kontrasztja (ha jól emlékszem) 700:1 körüli THX üzemmódban. Az én projektorom meg pl. 4000:1-et tud (és még "üzemmódok" sincsenek benne). Mindkettő DLP de mégis jelentős a különbség.

A DLP on/off kontrasztja soha nem fogja utolérni az LCD-t, de egy JÓ minőségű DLP már elég jól tud "feketét" vetíteni ahhoz, hogy más paraméterek fontosabbak legyenek és ne legyen (nagyon) zavaró a háttér szürkesége. Persze ez is ízlés kérdése... de azért a DLP technológiát hiba lenne a 700:1 on/off kontraszttal azonosítani... szerintem ...

...
Ha mindez lehetséges lenne, a rainbow is eltűnne.

Nálam nincs rainbow, mivel 3 chip-es DLP a projektorom.

De az Általad vázolt megoldás SEM a tükrök mozgása miatt tüntetné el a rainbow-t, mivel az CSAK az IDŐ-vel kapcsolatos, NEM pedig a pixelek helyével. A színkerék gyorsítása valóban csökkenti a szivárvány láthatóságát, de a tükrök billegése semmit nem számít neki.

Egyetlen időpillanatot nézve a(z 1 chip-es) DLP képében csak EGYETLEN szín van. Ha gyorsan mozgatod a szemed, ezt a szem mindenképpen érzékelni fogja. Az egyetlen megoldás olyan gyorsan vetíteni a színeket egymás után, hogy még gyors szemmozgások esetén se lássad a gyakorlatban a szivárványt. De ehhez NAGYON gyors vetítő kell, tipikusan LED fényforrással. Vagy 3db DLP chip ... de az meg általában drága.

> A dlp egy fordulat alatt a megfelelő szín pacákat dobja a vászonra 1 kép erejéig.

Ez tévedés. NEM csak 1x vetíti fel a DLP a képet a vászonra, hanem legalább 4x-6x. Amelyik 1x vetíti minden pixelhez a piros-zöld-kék színeket, az az '1x-es' színkerekű DLP ... lenne, ha ilyen a gyakorlatban lenne, de nem nagyon van ilyen, mert kiégne a szemünk a villogástól.

Tudtommal a 60Hz az alap, ehhez mérik a színkerék sebességét. Az 5x-ös színkerék azt jelenti, hogy 5x60 azaz másodpercenként 300 alkalommal villan fel mindhárom alapszín a vásznon. 24Hz-es film esetén ez kb. 12 villanás képkockánként. A rezgőtükör minimum 60x billen, azaz minden (fél)képet még ekkor is vagy 5-6x rajzolhat a gép a vászonra. A (fél) képek tehát stabilan a vásznon vannak ekkor is.

> Ha a rezgő tükröt elé teszed azzal nem a sort duplázod meg, hanem csak "szétkened" az 1 képre időzített aktuális szín pacát.

Pontosabban az 1 filmkockára jutó 12 "villanásból" az első 5-6-ot a "páros" (pixeleket tartalmazó félkép), majd a tükör billenése után a második 5-6-ot a "páratlan" pixelek félképének megrajzolásával tölthet el a gép.

> Ha duplázni szeretnéd akkor 1 képhez 2x dmd tükörmozgás és 2x színkerék sebesség lenne szükséges.

... igen, de szerencsére a színkerék ennél még sokkal gyorsabb, ezért a fenti indoklás alapján ezzel nem lesz gond.

> Ahhoz, hogy ne csak egymás mellett képződjön plusz információ, előre és hátra is billenteni kellene a rezgőtükröt.

Pont ezért billeg egy olyan "ferde" tengely körül a tükör, aminek a hatására a kép 45 fokos irányban mozdul el a vásznon. Persze ezzel csak duplázzuk a pixelek számát (a valós dupla felbontáshoz 4x-ezni kellene) de a szemnek ez már a gyakorlatban elég, hiszen a virtuális pixelek egy dupla felbontású kép rácspontjaiban helyezkednek el. A dupla felbontású kép minden második pixele hiányzik (mint mondjuk a sakktábla sötét mezői) de ez csak a 45 fokos irányban rontja a felbontást, erre meg a szem kevéssé érzékeny. Ez NEM valós dupla felbontás, de az emberi szem számára megdöbbentően közel van hozzá a látott kép.

> Ez úgy nézne ki, hogy plusz 8 pixel jelenne meg a vásznon. Középen az alapállapot, jobbra-balra, fel és le, tehát összesen 9 pixel lenne vetítve a vászonra.

Ez egy garázsban megvalósíthatatlan (szerintem) de pl. a Panasonic 3 chip-es nagyvasa 4db pixelt rajzol ki egy fizikai pixelből, mivel az valóban jobbra-balra és fel-le is mozgatja a pixelek képét a vásznon. Ez már valós dupla felbontás, hiszen 4x több KÜLÖN VEZÉRELHETŐ azaz független pixel van a képben. Az emberi szem (valós felbontáshoz képest) 5x-10x jobb pozíció-érzékelése miatt a pixelek nagyobb mérete NEM zavarja az szemet, tehát ez minden szempontból valós dupla felbontás. Ezt azonban (szerintem) nem lehet otthon megcsinálni.

Egyébként két projektorral és két rezgőtükörrel már megoldható lenne a dolog otthon is, de már az egy projektoros rendszer is olyan jó képet ad, hogy szerintem azért a pici plusz javulásért nem érné meg a macerát. De ELMÉLETILEG megcsinálható lenne két 1080p projektorral és előttük két rezgőtükörrel a VALÓS 4K. Ha valakinek ez lenne a mániája, megcsinálhatná. Én viszont kevés munkával akarok maximális eredményt elérni, ehhez viszont gyakorlatilag elég 1 projektor és 1 tükör (vagy 2 projektor tükör nélkül). Tényleg NEM zavarja az ember szemét az, hogy ekkor a kép minden második pixele hiányzik, ezért NEM éri meg a plusz macerát az elméletileg (is) korrekt rendszer megépítése. Szerintem legalábbis...

arta

A kitakarásos összehasonlítás zseniális volt. Közelítőleg sem láttam még ilyen jól a különbséget a különböző projektorok és technológiák között.

Számomra a tanulság röviden az volt, hogy a világos jeleneteknél már mindegyik technológia egész jó képet ad (kis különbségekkel), viszont a sötét jeleneteknél a DLP határozottan gyengébb, mint a többiek. És itt nem kell olyan meszire menni, mint az extrém sötét Harry Potter jelenet, ahol vicces, hogy a DLP milyen sokkolóan béna volt a másik háromhoz képest. Az X-Men Apokalipszisben helikopterrel bevisznek foglyokat valahova, ahol viszonylag sötétek a jelenetek. Már ennél a sötétség szintnél is óriási volt a különbség számomra a két 4K-s projektor között, mégpedig a Sony javára.

Nagyon köszönöm a DreamCinemának a rendezvényt és a sok érdekes információt Hiccusnak és a többieknek!

>A dlp-nél a kép pillanatnyi szín "pacái" jelennek meg. A rezgő tükör ezeket a pacákat szórja szét, mert a dlp színkereke és tükrei nem fognak a rezgőtükör kedvéért felgyorsulni.

A regzőtükörtől SEMMIT SEM javul a helyzet szivárvány szempontjából! A tükör csak fél pixelnyivel tologatja a képet a vásznon, a szivárvány ennél sokkal nagyobb szemmozgások esetén látszik. Ha valaki a szivárvány eltüntetése kedvéért akar rezgőtükröt, az hatalmasat fog csalódni!!!

Jajj, félre értettél!
Nem a szivárvány miatt tettem fel a kérdést!
Kiindulási pont nem fél, hanem egész pixel. A dlp egy fordulat alatt a megfelelő szín pacákat dobja a vászonra 1 kép erejéig. Ha a rezgő tükröt elé teszed azzal nem a sort duplázod meg, hanem csak "szétkened" az 1 képre időzített aktuális szín pacát.
Ha a rezgő tükörrel valódi sorokat akarnál a vászonra tenni akkor a dlp színkerekét, a tükrök mozgását is is fel kellene gyorsítani. Ha duplázni szeretnéd akkor 1 képhez 2x dmd tükörmozgás és 2x színkerék sebesség lenne szükséges. De ez a koordináta rendszer szerint pl. csak egymás mellé vetített pixeleket jelentene. Ahhoz, hogy ne csak egymás mellett képződjön plusz információ, előre és hátra is billenteni kellene a rezgőtükröt. Ez úgy nézne ki, hogy plusz 8 pixel jelenne meg a vásznon. Középen az alapállapot, jobbra-balra, fel és le, tehát összesen 9 pixel lenne vetítve a vászonra. Egy kép esetén, ha jól számolom ez 8 x sebesség növekedést igényelne, úgy a színkeréktől mint a dmd tükröktől. Ha jól számoltam ez + 7 372 800 pixel lenne a jelenlegi 720-as projektorod 921 600 pixelmennyisége mellé-alá-fölé.
Ha mindez lehetséges lenne, a rainbow is eltűnne.

Ezzel én már régóta így vagyok. Azt gondolom önmaga a piac sem igényli, kötelező technikai fejlődésképp próbálják nyomatni. Egyrészt a filmek sem 4K-ak, másrészt egy normális FHD géppel, mondjuk egy 3 chippes DLP-vel perfekt képet lehet otthoni használatra vetíteni. Kár, h 6-7 évente óriási újításokkal próbálnak operálni aminek aztán sok értelme nincs már felhasználói szemszögből.

A 4K felbontás csak egyetlen paraméter a sok közül ... de ezt sokan hajlamosak elfelejteni.

Amikor egy újdonság megjelenik, a szart is el lehet adni, ha az újdonság (neve?) benne van, Ma a vevőket a "4K" vonzza, de a valóban fontos paraméterekről alig tudnak valamit. És persze fogalmuk sincs, hogy pl. egy 127 centis 4K tévéhez milyen közel kellene ülni ahhoz, hogy a 4K élvezhető legyen...

Az is tény, hogy nem az összes manapság 4K-ban kiadott film felbontása "valódi" 4K, de a "sima" BD-n megjelenő filmek is csak a BD lemezek megjelenése után sok-sok évvel érték el feszegetni a valódi 1080p felbontás határait.

Aki szeret közelről nézni nagy képet, annak jól jöhet a FullHD feletti felbontás, de az hatalmas tévedés, hogy "valós 4K" alatt ne lenne élet.

A jó algoritmus az lenne, hogy az ember megnézi, hogy mekkora a vászon, milyen távol van ... és ebből meg lehetne mondani, hogy neki kell-e egyáltalán 1080p-nél nagyobb felbontás, és ha igen, mekkora? Akinek elég az 1080p, az költhetné olyan dologra a pénzét ami valódi hasznot hoz (pl. Atmos?) ahelyett, hogy pénzt dobna ki egy 4K projektorra aminek a képét nem is igazán lehet élvezni az adott távolságból. Aki meg 2 méterről néz 3m széles képet, az valóban vegyen 4K projektort, de akkor az tényleg legyen valódi 4K, ne valami szétmosott képű vacak! A kettő között meg pl. teljesen jó lehet egy JVC (vagy Epson) E-shift, esetleg a barkácsoló kedvűeknek egy rezgőtükrös rendszer.

Nem vagyok én a haladás ellensége, de az kimondottan idegesít, hogy (amúgy értelmes) emberek plusz milliókat fizetnek ki olyan dologért amire esetleg nincs is szükségük, viszont a megvásárolt gép sem képes a feladatra, csak papíron. Persze mindenki maga dönt...

Palinak csak annyit, hogy ne csak egy pixeles sakktáblákat nézegess, hanem a képet/hangot/filmet/vételárat összességében! Sokkal nyugodtabb életed lesz!

Nekem most is nyugodt az életem, de azért csak piszkálja a csőrömet ez az egész 4K dolog. Én már csak ilyen vagyok. Fura ellentmondás van bennem, mert a legmodernebb, legjobb képet akarom otthon a moziban látni, de eközben "sok" pénzt nem vagyok hajlandó sem projektorra sem vászonra elkölteni. Ezt az ellentmondást nyilván nehéz feloldani, főleg akkor, ha azt látom, hogy a gyári megoldások közel sem képesek azt hozni a valóságban, amit a katalógus ígért ("papíron").

Én igazából elégedett vagyok az otthon vetített képpel, addig semmi bajom nem is volt vele, amíg nem voltak hozzáférhetőek valódi 4K felbontású filmek. Most viszont már van nyersanyag, de a nyomi 720p projektorral még duplázva SEM tudom teljes "pompájában" megjeleníteni a vásznon. Nem lennék "gyulaipali" ha ez nem piszkálná a csőrömet... :-)

>Optikusként hiába tartod jónak a Barco-t, ha van olyan ember akinek megfájdul tőle a feje...

Hát, aki érzékeny a szivárványra, annak sajnos nincs szerencséje az 1 chip-es DLP gépekkel. Nekik vagy egy LED fényforrású DLP-t kell nézegetni (Hiccusz pont hirdet egy Runco 750-et jelenleg is és elég jó áron!) vagy marad a 3 chip DLP. Vagy maradnak LCD vonalon és tudatosan lemondanak a "4K élményről". Nem biztos, hogy ezzel sokat veszítenek ... de nekem optikusként (ami egyébként a valóságban NEM vagyok, hiszen sosem tanultam optikát iskolában ... kivéve persze az egyetemen a mat-fiz szakon kötelező laborokat, de azt mások is végigcsinálták) szóval nekem optikusként kötelességem a 4K projektoroktól elvárni, hogy 4K képet vetítsenek a vászonra. Ha nem így állnék a dologhoz, még a "botcsinálta optikus" címet sem érdemelném meg... :-)

>Kérdés: Az E-shift-hez hasonlóan a rezgőtükör is homályosítja a képet?

Igen is meg nem is.

A pixelek egy PICIT elkenődnek, mivel fizikailag lehetetlen, hogy a rezgőtükör tökéletes "négyszögjel jellegű" mozgást végezzen. De az elkenődés NEM nagyobb, mint pl. a pixelek közötti fekete rések szélessége, így bekapcsolt rezgőtükörrel is jobban (élesebben, kontrasztosabban) definiált a csirkeháló, mint a "consumer kategóriás" projektorok esetén általában lenni szokott. Szerintem átlagos proji esetén a pixelek ennél jobban szétkenődnek pl. a valamivel gyengébb optika miatt, mint a rezgőtükör miatt. De akkor is tény, hogy a rezgőtükör is egy PICIT "még tovább keni" a pixelek képét, hazudnék ha ezt letagadnám.

Viszont a rezgőtükörrel megduplázódik a képben levő információ mennyisége, ha meg a szem felbontásának irányfüggését is figyelembe vesszük, akkor mondjuk effektíve triplázódik (ami persze még mindig KEVESEBB mint a valódi dupla felbontás által hozott "négyszerezés" lenne!).. A "szúnyoghálón át nézett mozaik" helyett annyi képi információ, apró részletek millióinak látványa zúdul az agyadba, hogy csak pislogsz. Az addig "kockás" betűk széle "kisimul" és élő emberi arcok jelennek meg a vásznon a "mozaik" helyett. Persze ehhez közel kell ülni és 4K forrásból kell vetíteni, 1080p forrás ehhez kevés. Ha (virtuál) 1440p-ben levetítem pl. a 4K-s Elysium első pár percét, majd átváltunk 2K forrásból az Oblivion-ra, konkrétan homályosnak fogod érezni a képet.

Hiába kell tehát optikusként azt mondanom, hogy optikai értelemben ROMLIK a kép élessége a rezgőtükörtől, a képben levő plusz információ miatt mégis élesebbnek és részletgazdagabbnak, élvezetesebbnek látod a képet a rezgőtükörrel.

Az a baj, hogy mindenki a JVC e-shift alapján gondol a rezgőtükörre. De a JVC egy LCD projektor, ami még 1080p képet sem tud tökéletesen megjeleníteni, a rezgőtükröt meg tipikusan DLP elé teszi az ember. A DLP képe duplázva is kb. annyival élesebb, mint normál vetítés esetén azt mindenki látta a szeánszon...

>A dlp-nél a kép pillanatnyi szín "pacái" jelennek meg. A rezgő tükör ezeket a pacákat szórja szét, mert a dlp színkereke és tükrei nem fognak a rezgőtükör kedvéért felgyorsulni.

A regzőtükörtől SEMMIT SEM javul a helyzet szivárvány szempontjából! A tükör csak fél pixelnyivel tologatja a képet a vásznon, a szivárvány ennél sokkal nagyobb szemmozgások esetén látszik. Ha valaki a szivárvány eltüntetése kedvéért akar rezgőtükröt, az hatalmasat fog csalódni!!!

A szivárvány csökkentésére csak egyetlen ötletem van, de az is elég őrült ötlet. Majd leírom a "Mindent a projektorokról..." témában...

Ebben a pillanatban nem vagyok biztos abban, hogy házimoziban szükség van valódi 4K felbontásra.

Ezzel én már régóta így vagyok. Azt gondolom önmaga a piac sem igényli, kötelező technikai fejlődésképp próbálják nyomatni. Egyrészt a filmek sem 4K-ak, másrészt egy normális FHD géppel, mondjuk egy 3 chippes DLP-vel perfekt képet lehet otthoni használatra vetíteni. Kár, h 6-7 évente óriási újításokkal próbálnak operálni aminek aztán sok értelme nincs már felhasználói szemszögből.

Miért? Én tényleg szívesen megismertem volna. A személyes találkozások teljesen mások, mint a fórum.
A legjobb példa erre pont te vagy. A DC. decemberi kábeles tesztjén kellemes meglepetést okoztál, pozitív értelemben, szerintem nem csak nekem.
Pedig itt a fórumon sokszor hatalmas zöldségeket tudsz összehordani

Arra ügyelek, hogy technikai zöldségeket csak nagyon ritkán! A többi meg csak annak tűnik zöldségnek, aki mélységében nem érti mit írok (illetve érteni érti, de amikor leesik neki, sérti).

Palinak csak annyit, hogy ne csak egy pixeles sakktáblákat nézegess, hanem a képet/hangot/filmet/vételárat összességében! Sokkal nyugodtabb életed lesz! Optikusként hiába tartod jónak a Barco-t, ha van olyan ember akinek megfájdul tőle a feje.
Kérdés: Az E-shift-hez hasonlóan a rezgőtükör is homályosítja a képet?
A dlp-nél a kép pillanatnyi szín "pacái" jelennek meg. A rezgő tükör ezeket a pacákat szórja szét, mert a dlp színkereke és tükrei nem fognak a rezgőtükör kedvéért felgyorsulni.

Köszönöm a kedves szavakat!

Természetesen én sem örülök annak, hogy ma lényegében "lehetetlen" otthon 4K képet vetíteni, miután az LCD projektorok (köztük a 4K Sony gépek) kiestek a lehetőségek közül. De (még) NINCS minden veszve! A DLP vonal több lehetőséget is kínál:

- Léteznek valós 4K felbontású (3db 1,38"-es DMD-vel szerelt) nagymozis 4K projektorok. Persze horror drágán ... de használtan ezek is olcsóbbak lesznek (majd egyszer) ... HA valaki meri vállalni egy ilyen használt gép megvásárlásának a kockázatát. Nem bíztatok senkit semmilyen őrült lépésre ... csak ismertetem az elméleti lehetőségeket.

- Az új, pici 4K házimozis DLP chipset kontrasztja gyenge ugyan, de valamennyivel javítható. A shootout-on látott Benq-nak pl. van "bright" üzemmódja. Persze ekkor tiszta kék-zöld a kép (ahogyan azok a "szerencsétlenek" látták is, akik pont ott voltak amikor "végignyomkodtam" rajta a képi módokat). Ha a gépet ebben az üzemmódban használjuk és egy, a lencse elé tett, megfelelően megtervetett színszűrővel "vágjuk le" a felesleges kék- és zöld színt a képből, akkor a kontraszt (ha jobb nem is de legalább) annyi lesz, amennyit a "bright" módban mértek a francia tesztben - viszont közben a színek is elfogadható(bb)ak lesznek. Hogy mennyire, az attól függ, hogy ebben az üzemmódban működik-e a gép CMS rendszere. Ha igen, akkor ez egy egész értelmes lehetőség ... meglátjuk.

- Amint azt már vagy "ezerszer" leírtam, egy rezgőtükrös rendszerrel (gyakorlatilag) NATÍV minőségben "másfélszerezhető" és ... khhhmmmm .. "Video Grade" minőségben DUPLÁZHATÓ a projektor felbontása. És ez ugye működni fog DLP-vel is, ami viszont önmagában is NATÍV 1080p lehet (hiszen, amint a TI összes reklámanyaga a szánkba rágta) "a DLP esetén valóban függetlenül vezérelhetőek a képpontok". És persze a váltási idő is perfekt... csak az új 4K chipset kontrasztja gyenge, az 5 mikronos tükörméret miatt. Viszont ha 7 mikronos tükörméretű DMD chip-pel épített projektorra alapozunk (pl. Samu és társai, amelyek a 0,65"-es DMD-t használják) akkor már 2000:1 körüli natív on/off kontraszt áll rendelkezésre, ha meg a komolyabb, 10 mikronos "nagy" DMD-t használjuk (0,94", pl. a Runco RS900-ban, meg a hasonló prémium DLP gépekben) akkor még nagyobb is lehet az on/off kontraszt. Persze 1080p projektor használatával a "másfélszerezés" csak 3K körüli natív felbontást jelent ... de ha az IMAX-ban ezt elfogadjuk (hiszen ott is két darab 2K projektorral csinálják ugyanezt) akkor szerintem itthonra sem rossz kompromisszum, És ha natív 4K anyaggal "hajtjuk" a rendszert, akkor ugyan NEM lesz képes az 1 pixeles részleteket pontosan megjeleníteni és NEM is lesz a kép "valós 4K" minőségű ... de a 3K-nál azért még mindig (valamivel) nagyobb felbontásúnak fogja az emberi szem a képet érzékelni. Tudom, kipróbáltam itthon. Vagy ezerszer...

- Akkor is meglepődnék, ha a TI nem dobna piacra hamarosan egy "kevésbé az olcsóságra kihegyezett" 4K chipset-et, amit a "komolyabb" házimozis gépekbe szánnak. Pl. a Hiccusz-ék nagy Barco-jában levő 0,9"-es de 2560 pixel széles DMD továbbfejlesztéseként. Ha arra a chip-re "rátennének" még párszáz pixel-oszlopot, már ott is lennénk a "pici" 4K chipset 2720 pixelénél és a DMD még mindig csak kb. 1" méretű lenne. Ez kis "tágítás" után simán beférne a mai, 0,94"-es 1080p DMD-k helyére, tehát pl. az RS900-nak lehetne új, 4K változata ... persze ha még létezne a Runco, Ez ugyanúgy működhetne mint az "olcsó 4K" chip, tehát ugyanúgy vetíthetne 2 pixelt a vászonra egy fizikai pixel. Minden ugyanaz lenne, csak fizikailag nagyobb lenne a DMD, persze a projektor is ... és hát drágább is lenne, de a kontraszt is jó lenne. Biztos vagyok benne, hogy hamarosan lesznek a piacon hasonló gépek ... de persze nem az olcsó kategóriában. De azok a szerencsések, akik ezeket meg tudják majd fizetni, képesek lesznek otthon NATÍV 4K-t vetíteni.

- Ha valaki nagyon ragaszkodik a (lényegében) natív 4K-hoz és nem tud várni, akkor ma is építhet rezgőtükrös rendszer valamelyik 2560 pixel-es Barco (Projectiondesign) gép segítségével. MIvel "innen" a 3840 pixel már csak egy "másfélszerezést" jelent, ennek eredménye egy (gyakorlatilag) natív 4K kép lenne a vásznon. És EZEK a gépek VALÓS és vitathatatlan 2560 pixel felbontást tudnak önmagukban is. Ezt személyesen ellenőrizni mentem vissza tegnap Hiccusz-hoz és a gép NEM okozott csalódást. A felbontás-tesztábrával sem (mondjuk ez a Barco nem is egy olcsó gép). Igazából azt mondhatom, hogy olyan képet vetített az a Barco, aminek a láttán kicsit el is bizonytalanodtam, hogy érdemes-e egyáltalán bármiféle rezgőtükörrel "szórakozni" akkor, ha a gép enélkül is ILYEN éles és részletgazdag gépet vetít (persze 4K forrásból)? Lehet, hogy ez csak "2,66K" felbontás (hiszen az 1920 pixel a "2K", miképpen pont a "4K"-nak hívott 3840 pixel fele) szóval LEHET, hogy ez nem valós 4K, de NAGYON meggyőző! Ehhez képest a "natív 4K" Sony képe egy elszomorítóan homályos kép volt. A 4K Sony látványosan el is vérzett az 1080p felbontásteszt ábrán (a 4K skálázás után már 2 pixeles "sakktábla" ábra is homályos és kontraszttalan volt ... hogy nézne akkor ki ugyanez 1 pixeles fekete-fehér négyzetekből? ... Kb. homogén szürke felület lenne a vásznon!). Szóval miközben a Sony elvérzett már a "sakktábla" vetítésekor, a Barco simán és tökéletesen vetítette az 1 pixeles sakktáblát is, 2560 valós pixelen. Meg sem "kottyant" neki. Ez a Barco tehát egy valós "graphics grade", azaz perfekt, pixel-helyes 2,66K képet vetít a VÁSZONRA: Nem belül, valahol van (talán) egy jó éles kép, hanem kint, a vászon felületén. Persze az ára kb. a Sony duplája, de ez REÁLIS IS a vetített képeket összehasonlítva!!! A sok házimozis mégis a Sony-t fogja megvenni, akkor is, ha amúgy lenne pénze a Barco-ra, mert a katalógus szerint a Sony 4K felbontású, a Barco meg "csak" 2,66K. A vásznon meg a Barco képe durván élesebb. Ezért veszélyes dolog a katalógus...

Ebben a pillanatban nem vagyok biztos abban, hogy házimoziban szükség van valódi 4K felbontásra. Talán ha valaki nagyon közel szeret leülni a vászonhoz, akkor igen. De normál nézési távolságnál a Barco 2,66K-ja szerintem gyakorlatilag tökéletes. Én ezt a kérdést inkább a filmnézési szokások függvényeként kezelném, mint abszolút értelemben kijelentett és vitathatatlan tényként... persze ki tudja...

Elengedjétek már el Den-t!Miért? Én tényleg szívesen megismertem volna. A személyes találkozások teljesen mások, mint a fórum. A legjobb példa erre pont te vagy. A DC. decemberi kábeles tesztjén kellemes meglepetést okoztál, pozitív értelemben, szerintem nem csak nekem. Pedig itt a fórumon sokszor hatalmas zöldségeket tudsz összehordani

És ugye mennyire más ezt a hsz-t olvasni,mint Den szaktársét ?!
Elengedjétek már el Den-t!

Élvezettel olvasom Pali terjedelmes írásait, mert én is értem miről ír! Szerencsére Fapaci ebben a témában nincs otthon, mert most megint menne a vita, aztán csak pislognék, hogy akkor végül is kinek adjak igazat ...
Pali mostani írása kábé olyan, mintha egy gépészmérnök írna a személykocsik működéséről. Elolvasom, megértem, de ha beülök a kocsiba, nem foglalkozom a műszaki olvasmányokkal, csak elfordítom az indító kulcsot, nyomom a gázt, tekerem a kormányt, tankolom, mosom amikor kell.

Én sajnos nem vagyok zseni (ha az lennék, valószínűleg egész mással foglalkoznék ebben a pillanatban). De azért "őrült feltalálónak" sem tartom magam.

...akkor maradjunk az őrült zseninél.

És ugye mennyire más ezt a hsz-t olvasni,mint Den szaktársét ?!

Pali ez nagyon jó és egy laikus (mint pl én) számára is érthető eszmefuttatás/magyarázat volt!!! Köszönöm szépen!

Ugyanitt csatlakozva az előttem szólókhoz szeretném megköszönni a páratlan lehetőséget amit Hiccusz és a Dreamcinema biztosított, nem elfeledkezve a többi "névtelen" hozzájárulóról akik a csatasorba állitott projektorokat biztositották, illetve az önzetlen konyhatündérekről akik jól is lakattak minket sok finomsággal!

OK, akkor a házimozi vetítéstechnika új elméleti alapjai. Azért ide írom, mert Hiccusz (és "csapata") tette lehetővé azon "mérési adatok" megszületését (az összehasonlító teszt megszervezése által) amelyek az új elmélet alapjai lettek. Nélkülük most kevésbé lenne tiszta a kép a fejemben. De azért majd valami rövid összefoglalót teszek a "Mindent a projektorokról ... " témába is (hiszen azt pont erre a célra nyittattam...).

Ja, és még valami: egy új elmélet "jóságát" azzal is lehet tesztelni, hogy mennyire képes "rendet teremteni" az adott tudományterületen. Új elméletek akkor születnek amikor már túl sok kísérlet/mérési adat mond ellent az előző elméletnek (és a "józan észnek"). Nekem is voltak a fejemben ilyen kérdések és ezek most hirtelen értelmes, hihető választ kaptak. A végén ezt majd részletezem...

Szóval: jelenleg két technológia van a piacon a házimozi vetítőkben. Az elméletemet (illetve most már úgy mondom, hogy annak első felét) arról, hogy a DLP vonalon miért NEM jelentek meg még a mai napig sem "valós 4K" gépek, már ismertettem párszor, szerintem ennek az oka a kicsi billenő tükröcskék méretének csökkentésével együttjáró felület/kerület hányados csökkenése. A blllenési szög 17 fokra növelésével PICIT javított a helyzeten a TI (mivel a szórt fény iránykarakterisztikája közismert tudományos tény) de ezek az 5,4 mikronos tükörméretű DMD-k szerintem így sem produkálnak (házimozira) elfogadható on/off kontrasztot, Az "olcsó de jó" DLP 4K technológiát tehát elfelejthetjük, ilyen kicsi fizikai méretben lehetetlen megfelelő minőségű képet elérni, különösen natív 4K felbontás mellett (hiszen ahhoz még több és még KISEBB tükröcske kéne). A chip méretének növelése NEM elméleti probléma, ez egy teljesen tökéletes megoldás technikai értelemben... de egy 1...1,4" méretű DMD chip viszont SOSEM lehet alapja egy OLCSÓ 4K vetítőnek, mivel a szükséges, nagyobb méretű optika durván megdrágítja a gyártást. A jóslatom tehát NEM az, hogy a jövőben sem lesz komoly, natív 4K DLP projektor, csak az, hogy abban NEM lesz ilyen pici a DMD chip mérete, tehát az DRÁGA LESZ. Ez viszont elég nagy probléma ... szerintem.

Ja, zárójelben mondom, hogy viszont van egy ötletem a kisszobában látott Benq (4K) projektor on/off kontrasztjának a hatékony tuningolására. De azt majd egy külön hozzászólásban ... ha el nem felejtem...

Visszatérve a jelen elmélethez, az amatőr azt hiszi, hogy nem gond, hogy a DLP technológia ilyen problémás 4K felbontásban, még mindig vehetünk 4K-s LCD vetítőt és a dolog meg van oldva. Az elmélet második fele viszont azt mondja, hogy ...ez sajnos teljes tévedés.

Akkor most megfogalmazom azt az állítást, amitől sokan lesznek szomorúak ... de hát bárki abbahagyhatja ezen a ponton az olvasást és választhatja a tudatlanság örömteli állapotát. De ez az utolsó lehetőség ... én előre szóltam! :-)

Szóval az elmélet második fele (sajnos) azt mondja, hogy a (mai) LCD technológia is alkalmatlan a 4K megjelenítésre. Házimozis méretek mellett (pici panelek használatával) legalábbis ez a helyzet. Sajnos. És itt is kicsit hasonló a gond: mint DLP esetén: a pixelek pici fizikai mérete a problémák forrása.

A gyártóktól azt várjuk, hogy növeljék a felbontást, de úgy, hogy a projektorok picik, tehát olcsók maradjanak közben. Ehhez pici LCD panel kell ... de sajnos ez itt sem megy anélkül, hogy (számomra) elfogadhatatlan kompromisszumokat ne kellene kötni.

Az LCD panelek problémája a látottak alapján az, hogy nem képesek egymás mellé fehér- és fekete pixeleket megjeleníteni. Amikor Hiccusz LCD-vel vetítette a nagyszobában a felbontás-tesztábrát, az ÖSSZES LCD gép esetén csak haloványan "pislákoltak" a fehér (zöld, narancs :-) pixelek a fekete négyzetek közepén. Ezt akkor azonnal szóvá is tettem, de kevesen csaptak a homlokukra, ezért nem erőltettem a dolog megmagyarázását akkor és ott. Ezzel szemben a DLP esetén "vakító" fehér, éles pötty volt a "magányos" pixelek képe, és az a pötty többszörösen fényesebb volt mint bármelyik LCD esetén, miközben azonos felbontású gépek voltak és kb. hasonló fényerővel vetítettek. A magyányos fehér pixelek fényességében tehát TÖBBSZÖRÖS (!!!) volt a különbség. És ez a különbség NEM magyarázható az optika minőségével. A "gyenge optika" csak egy tökéletes bűnbak amivel az optikában nem jártas embert meg lehet vezetni. Én is elhittem ezt a marhaságot, évekig. De ennek az Epson gépnek az optikája igen jó minőségű volt "sarkosan" és egyesével látszottak a fehér pixelek a kép fehér részein, illetve a betűk szélén. De a fekete felületek közepén a magányos fehér pixel mégis alig pislákolt. Mivel az optika nem magyarázza a látottakat, kénytelenek vagyunk elfogadni, hogy a fehér pixelek már a panelen sem fehérek.

Ha viszont egy projektor nem képes pl. fekete pixelt vetíteni egy fehér pixel mellé, akkor az apró részleteket sem tudja kontrasztosan megjeleníteni, tehát a kép apró részleteinek a kontrasztja lecsökken. Optikus szaknyelven az MTF (Modulation Transfer Function) alacsonyabb értékeket mutat akkor, ha vékony fekete-fehér vonalpárokat kell a képre rajzolni. A vicc az, hogy a gyenge optika pontosan ugyanilyen hatással lenne a képre ... ezért a "gyenge" meg "műanyag" optika tökéletes magyarázat volt a problémára. És valljuk be, sokkal szebben hangzott ez a magyarázat, mint az az állítás, hogy a mai LCD projektorok még az 1080p felbontást SEM tudják megjeleníteni korrekt módon, mivel a megjelenítési technológiájuk alkalmatlan (már) erre a feladatra (is)...

Az állítás technológiai magyarázata egyszerű. Az LCD panel egy-egy pixelében elektrosztatikus tér rendezi be az LCD folyadék hosszúláncú molekuláit a megfelelő irányba, attól függően, hogy a pixelnek mennyi (polarizált) fényt kell átengedni. Az elektrosztatikus tér azoban NEM "áll meg" a pixel határánál: ha egy pixelt fehérre állítunk, az elektromos tér "átszivárog" a szomszédos pixelek LCD folyadékába is ... és ott is beállnak a molekulák az adott irányba, csak nyilván kisebb mértékben. Magyarul ha egy pixel fehér, akkor körülötte minimum szürkék lesznek a szomszédos pixelek is (nem pedig feketék) azaz minden fényes pixel körül egy "halo" (fényudvar) keletkezik. A gyártók ezt tudják, ezért ilyenkor ellentétes polaritást kapcsolnak a szomszédos pixelekre, hogy mégis csak feketék legyenek a fehér pixel körül. Így a fényudvar (aminek a látványa könnyen megőrjítene mindenkit) eltűnik. De a szomszédos pixelek elektromos tere is visszahat a magányos "fehér" pixelre ... és így a magányos fehér pixel már nem is lesz olyan fehér, csak valamiféle szürke. A fényudvar eltűnt ugyan, de a pixel csak pislákol. Egyik hibát becseréltük egy másikra. Viszont ezt a problémát SOKKAL nehezebb észrevenni, mint a fényudvart! Kevesen tesznek egymás mellé egy DLP és egy LCD gépet és vetítenek velük magányos fehér pixeleket úgy, ahogy Hiccusz-ék megtették! De a szög ekkor azonnal ki is bújt a zsákból...

Ez a 22-es csapdája. Erre nem lesz megoldás semmiféle elektronikus cselezgetés. Bármit is csinálunk, az apró részletek kontrasztja megy a levesbe, az MTF függvény futása "lekonyul" a magas térfrekvenciák tartományában.Az apró részletek kontrasztja lecsökken ... pont mint ha gyenge lenne az optika.

Ha viszont az LCD projektorok esetén csak valamekkora, de véges különbség lehet az egymás mellett álló pixelek fényességében, akkor ez azt jelenti, hogy ezeken a paneleken a pixelek fényessége NEM VEZÉRELHETŐ külön-külön, azaz egymástól függetlenül. Ekkor viszont (szerintem) ez a panel NEM tekinthető az adott felbontású képmegjelenítő panelnek. Vagy legalábbis akkor nem, ha mellette egy másik technológia képes egymástól függetlenül vezérelhető, azaz VALÓS felbontást produkálni. És akkor ezért teszi bele minden reklámanyagba a TI azt a megjegyzést, hogy az új 4K chipset 8,3 millió FÜGGETLENÜL VEZÉRELHETŐ pixelt vetít. És valóban!!!

Sajnos minden általam ismert mérési adat (pl. a francia Benq teszt fényképei is) erre mutatnak, az ott látott különbségeket az elmélet tökéletesen megmagyarázza. Sőt, több, általam eddig megválaszolatlannak "érzett" kérdés is választ kap ... és (sajnos) mindenki látta az elmélet következményeit a bemutatón. Bárki otthon egymás mellé tehet két projektort és vetíthet magányos, fekete alapon fehér pixeleket egy LCD és egy DLP géppel, egymás mellé. SAJNOS mindenki látni fogja, hogy mennyire "fényes" az LCD pixelének a képe a DLP mellett, akkor is, ha a gépek "normál" képe kb. hasonlóan fényes.

Az elmélet következményeként "hirtelen" megválaszolt kérdésekből egy csokornyi:

- Miért nem jött ki ennyi évig sem az Epson, sem a JVC natív 4K LCD projektorral? Válasz: minek? A gépeik még a valós 1080p felbontást sem képesek "graphics grade" szinten megjeleníteni.

- Miért "vacakol" a JVC és az Epson évek óta az E-shift "pofozgatásával"? Válasz: mert az E-shift a pixelek gyors IDŐBELI váltására alapoz, ami viszont valóban sokat fejlődött az elmúlt években. A panelek ma már sokkal gyorsabbak, tehát ÉLES képet nem tudnak ugyan megjeleníteni (ehhez nagy fényesség-különbség kellene az egymás melletti "pixelekbe") de (a homályos) képet elég GYORSAN jelenítik meg. Az E-shift két "homályos" képből "rak össze" a vásznon egy nagyobb felbontású (és élesebb, részletgazdagabb) képet. Tehát effektíve az E-Shift segítségével felbontást tudnak növelni úgy, hogy a pixelek fizikai méretét nem kell csökkenteni a panelen (és ezzel a problémát nem kell még tovább növelni).

- Hogyan volt képes a TI új, "nem natív 4K" chipset-je lealázni képélességre a natív Sony 4K gépeket. Válasz: mivel a TI megoldás (a hitetlenek szerint ugyan csak "alulról") de azért valamennyire közelíti a valós 4K felbontást, míg a Sony 4K még a valós 1080p felbontást sem éri el (vagy legalábbis "Graphics Grade 1080p" megjelenítésre nem képes).

- Miért láttuk "picit homályosnak" annak az Epson gépnek a képét is, amelyiknek egyébként bizonyítottan kiváló volt az optikája? Válasz: mert a kép már a panelen is picit "homályos", az optika csak a panelen levő képet vetíti a vászonra.

Azért azt kérem, hogy SENKI ne gondolja, hogy én azt mondom vagy gondolom, hogy a fentiek alapján minden LCD projektor gagyi. Ez HATALMAS tévedés!!! Nagyon jó gépek ezek, az Epson képe még mindig az agyamban él (nekem ez tetszett a legjobban a nagyszobában összehasonlított 4db gép közül). A fentiek csak annyit jelentenek, hogy ezek a valóságban nem "graphics grade" 1080p gépek, mivel az 1 pixeles részletek megjelenítési kontrasztja gyenge. Ezek "video grade 1080p" projektorok. Mivel azonban az átlagos felhasználó tipikusan tényleg videó anyagot néz rajtuk, amiben pedig ritkán vannak 1 pixeles, kontrasztos részletek, szóval ERRE A CÉLRA ezek a gépek NAGYON IS JÓK.

Ami engem zavar, az inkább az, hogy:
- a katalógusokból/tesztekből nem derül ki ezeknek a gépeknek a VALÓS tudása
- így viszont pl. a DLP gépekkel való összehasonlítás félrevezető lehet
- ha viszont a gyári LCD megoldások is "csupán" alulról közelítik az 1080p felbontást, akkor az én 720p DLP alapú rendszerem, amiről már évek óta mondom, hogy natív ("graphics grade ") 1080p-nek tekinthető ugyan, de 1440p jellel meghajtva már sajnos csupán (és maximum) "video grade 1440p" amit elméletileg tudhat ... szóval a fenti tények által indukált nézőpontból nézve az én otthoni vackom már nem is hangzik olyan rosszul! Nálam nagyobbak a pixelek de teljesen függetlenül vezérelhetőek, az 1080p LCD-ben kisebbek, de oda-vissza hatnak egymásra. Egyik rendszer sem tökéletes, de mindkettőt lehet jól használni, azaz úgy, hogy megpróbáljuk elfedni a hibáit és kiemelni az előnyeit. Így viszont már pl. az Epson E-shift SEM hangzik rosszul ... hiszen az E-shift pont azt használja ki, amiben valóban JÓK a mai LCD panelek, és ebből kovácsol valódi, látható előnyt. Valós 4K ugyan ebből sosem lesz (sem nálam, sem Epson-éknál ... na de Sony-éknál sem!!!) viszont az E-shift láthatóan javíthatja a képet és ezért a pénzért minden ami akár csak egy kicsit is jobb, mint 1080p, szerintem ajándék. És ez a lényeg!

És persze az is zavar, hogy a Sony úgy árul "4K" címkével projektorokat, hogy azok a valóságban az 1080p felbontás-tesztábrát sem képesek a szakemben szeme számára megfelelő minőségben megjeleníteni a vásznon. Ettől ezek még nagyon is jó gépek, csak hát nem 4K gépek. Bár igazából azt soha, senki nem is mondta, hogy a vásznon lenne "4K" a kép, a Sony mindig csak a panelek felbontását említi ... ami viszont ebben az esetben már csak féligazság.

A fenti dolgokat Hiccusz-szal is megbeszéltük telefonon és az eredmény az lett, hogy tegnap egy újabb látogatást tettem a DreamCinema-ban, de most specifikusan azért, hogy megnézzük, melyik vetítővel lehetne a tényszerűen legnagyobb felbontású. azaz legélesebb ÉS az emberi szem számára megfelelően kontrasztos képet egy vászonra vetíteni egy mai házimoziban. Emiatt pluszban köszönöm Hiccusz segítségét ... de ez a látogatás már egy következő post témája lesz...

Ja, az utolsó round-ba bent voltam én is meg ő is, már ha jól sejtem. Talán csíkos póló volt rajta balra fésült hajjal, már akire én gondolok :rolleyes:legalább is olyan tudományosan-csillagászatian elemezte a képet...olyan gyulaipalisan

Hej,

igen, jelentem az én voltam. De azt most jelzem, hogy engem SENKI nem a szépségemért vagy a megjelenésemért szeret. Haha... :-)

Viszont senki nem maradt le semmiről, mivel közben kicsit átértékeltem a házimozi vetítés elméleti alapjait az ott látott/tapasztalt dolgok alapján, tehát amit akkor és ott mondtam volna, azt ma már én sem hinném el. Persze ebben van egy kis költői túlzás is... :-)

Mindenesetre nekem NAGYON hasznos volt ez az összejövetel és HATALMAS KÖSZÖNET a szervezőknek!

Ja, a zsenit meg az őrültet tényleg csak egy vékony vonal választja el egymástól, Mindkettő meglepő állításokat fogalmaz meg és azt várja, hogy mások azokat elfogadják, akármilyen hihetetlennek is tűnnek..De van egy jelentős különbség is közöttük: a zseninek (tipikusan) igaza van. És ha nem hülye, akkor az állításait alá is támasztja (tudományos értelemben). Kísérleti leírásokat ad, mér, számol, levezet, összehasonlít, szimulál, közzéteszi az elméletének a tudományos alapjait és bárki ellenőrizheti az állításait ha saját maga is elvégzi az általa leírt kísérletet. Sosem vitatott vagy misztikus alapon állnak az állításai, mindig a tudományos világ által elfogadott állításokból/elméletekből indul ki és sosem indokol semmit azzal, hogy "hány éve vagyok aktív" az adott területen. Sajnos van aki 50 évig aktív egy adott területen és mégsem tesz semmit hozzá a közös tudáshoz, más meg 5 perc alatt feltesz egy jól irányzott kérdést, aminek az lesz az eredménye, hogy a világ megváltozik. Az évek számával csak az indokol, akinek nincs más lehetősége az indoklásra, mivel nincs valódi szakmai tudás a fejében ... márpedig ilyen tudás nélkül szerintem nehéz eredményt letenni az asztalra. Ez alapján lehet azonnal és könnyen felismerni az "őrült feltalálót"...

Én sajnos nem vagyok zseni (ha az lennék, valószínűleg egész mással foglalkoznék ebben a pillanatban). De azért "őrült feltalálónak" sem tartom magam. Főleg azért nem, mert soha, semmit nem találtam fel és valószínűleg nem is fogok. A tükkörrezgető rendszer is csak annyira újdonság, hogy 2004-ben már boltban kapható volt a gyári változata. Az én dolgom nem a feltalálás, azt meghagyom a profiknak, én csak figyelek, tesztelek, gondolkodom és népszerűsítek. És persze próbálom meggyőzni magam, hogy ez is több mint a semmi ...

Találtam egy oldalt ami ad némi támpontot ahhoz hogy egy-egy film 4k kiadásától mit lehet várni; nem tudom ki ismeri - ki nem, már minimális angoltudással is érthető a lényeg: http://realorfake4k.com/

Az egyes filmek fölé állva az egérrel megmondja hogy az 1) csak felskálázott 2) jobb mint 1080p felvétel 4k-ra felskálázva, vagy 3) valóban legalább 4k felvétel 4k-n feldolgozva (Fake4k, Nearly 4k, Real 4k).

Egy-egy filmre rákattintva ettől többet is elárul az adott filmről, csak pár példa a 4k szobában demózott filmek közül:
Deadpool : http://realorfake4k.com/my-product/deadpool/
Revenant: http://realorfake4k.com/my-product/the-revenant/
X-men: http://realorfake4k.com/my-product/x-men-apocalypse/

Gyulai Palit azért ne emlegessük együtt Den-nel. Mindkettő kilóg, de két különböző irányba.

..legalábbis az írásaik alapján.

Természetesen csak ő is egy jelenség itt a fórumon, csak ő pozitívan, de mint tudjuk a zsenit és az örültet csak egy hajszál válasza el egymástól de Pali számomra a pozitív oldal, kíváncsi lettem volna rá személyesen is, és a felskálázó bizgentyűjéről is érdeklődtem volna nála.

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.