Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

[TSanyi]

Nem itthoni használatra terveztem. Sőt, nem is terveztem ilyet, a véletlen műve, hogy rábukkantam.
De attól félek, hogy nyűglődés lenne üzemeltetni.

Natív 4K, nagy chip, 3 chip, kevés üzemidő…

A lencse ami van hozzá mennyire használható otthoni moziban? Gondolom nem rövid vetítési távolságú. Ha létezik is hozzájuk, azt sem egyszerű beszerezni. De lehet mázlija az embernek, mint egy ilyen készülékre rábukkanni. Legalábbis kívánom!

[t97eat]

Nem itthoni használatra terveztem. Sőt, nem is terveztem ilyet, a véletlen műve, hogy rábukkantam.
De attól félek, hogy nyűglődés lenne üzemeltetni.

[Lemmy9.1]

Brutál.
El tudsz helyezni egy 125 kilós másfél méteres projektort? A 4K jelet hogyan kapja DVI-n? PC-n?

[t97eat]

Sziasztok!

Adódott, hogy olcsón be tudnék szerezni egy ilyen projektort, ami teljesen működőképes, de kicsit módosított:

Christie Mirage 4K25

https://www.christiedigital.com/product ... rage-4k25/

Specs:
https://www.christiedigital.com/globala ... asheet.pdf

Van értelme vele foglalkozni, vagy inkább hagyjam a fenébe?

Nincs benne HDMI kártya, csak a DVI csatlakozós input kártya. A por ellenére keveset használt, 2…300 óra körül van benne, 2015-ös gép.

Előre is köszi a válaszokat…

8D31E541-5C99-4ED5-94B1-B2F8278CE91D.jpeg (78.88 KiB) Megtekintve 2284 alkalommal

3EB0E809-8D03-44F4-BDC3-8A1E3260D65F.jpeg (85.54 KiB) Megtekintve 2284 alkalommal

3835B2B6-B284-4A6C-AAA5-1E606002A498.jpeg (82.34 KiB) Megtekintve 2284 alkalommal

49120D07-DC14-47EE-8FD9-74E56FED3149.jpeg (80.44 KiB) Megtekintve 2284 alkalommal

24270B9C-3CC3-42FE-9597-BF5ABB2A109B.jpeg (182.79 KiB) Megtekintve 2284 alkalommal

BCF4C3C5-5802-4214-84B6-36A016A99B18.jpeg (75.99 KiB) Megtekintve 2284 alkalommal

[gyulaipal]

No, csináltam egy excel-t, ami a következőt teszi:
- a LED 4,6mm x 2.6mm-es világító felületét felosztja 26 illetve 46 "csíkra" (amelyek 0.1mm szélesek)
- minden ilyen "csík" esetén kiszámolja, hogy a középpontjából induló fény mekkora maximális szög alatt jut be a tüköralagútba
- ezután azt a közelítést alkalmazzuk, hogy a "csík" teljes felületén feltételezzük, hogy ugyanez igaz
- ezután minden csík esetén a fény fent kiszámolt határszögét kiirja, átlagolja, stb.
- természetesen ez külön kiszámolódik az egyik- majd a másik oldallal párhuzamos "csíkocskák" mindegyikére
- beállítható a tüköralagút mérete és távolsága a LED felületétől.

Mivel minden paraméterezhető, ugyanez az excel bármely méretű LED- és tüköralagút esetén használható, csak a paramétereket kell módosítani.

Eredmény:
- Az FL32 gyári optikai rendszere esetén minimális a veszteség. Ez a gép ott veszti el a fény jelentős részét (legalább 42%) hogy a nagyobb szögű fénysugarakat nem tudja hasznosítani (a tüköralagút nagy mérete miatt, ugyanis az Etendue ebből számolandó, nem a LED méretéből). E gép fényvesztesége a tüköralagút előtt kb. 7-8%, tehát lényegtelen. A mérnökök jól tervezték meg a gépet, szinte csak azok a fénysugarak vesznek itt el, amiket amúgy sem hasznosítana a gép.

- Viszont a módosított FL35 esetén, a kicsi LED-ek használatával igen horror a veszteség. Pontosabban: abszoiút értékben itt sem több mint a gyári rendszerben, ugyanazok a sugarak vesznek el itt is, csak ennek a gépnek ez már fájdalmas, mert ez nagyon is képes lenne hasznosítani a nagyobb szögű fénysugarakat, pont ezzel kompenzálná a kisebb LED-ek kisebb fényerejét. De mivel ezek most nem jutnak be a rendszerbe, így a fényerő nem lett annyi, amennyinek kellene lennie ... viszont ami bejut, azok a kisebb szögű sugarak, azokkal egész jó kontraszttal lehet vetíteni. Igazából ahogy néztem, kb. 60% méretre le lehet szűkíteni az íriszeket anélkül, hogy a fényerő 10%-nál többet csökkenne ... mivel sajnos a belső írisz feladatát "ingyen" elvégzi nekünk a tüköralagút bejárata, azaz nagyobb szögű fény alig jut a DMD-re. 5 éve ez így jó lett volna, de ma már a HDR miatt kell a fényerő, úgyhogy módosítunk ... és nyilván azt is át kell gondolni, hogy a módosítást hogyan és miként lehetne az FL32-es gépekbe is "visszavezetni" ... hiszen azok sem jó, ha ilyen kicsi fényhasznosítással működnek. Mondjuk így sem rosszak azok ... de hát ha lehet még fejleszteni rajtuk akkor miért ne?

GyP

[gyulaipal]

OK, pontosítom amit a múltkor leírtam: valóban a tüköralagútnál van gond de már azelőtt gond van, hogy a fény elérné a tüköralagút bejáratát. Mármint a LED fénye ... nyilván.

Ezekben a gépekben simán a LED elé van téve a tüköralagút "szája", oszt' a fény kijön a LED-ből, majd bemegy a "lyukba". Pontosabban a fény nagyobb része ezt teszi. De mivel a távolság a lyuk és a fényforrás között nem olyan kicsi (mondjuk 1,5mm) ezért azok a fénysugarak, amelyek nem merőlegesen indulnak el a LED felületéből, simán kikerülhetik a "lyuk" felületét és ezáltal elveszhetnek. Ezt a jelenséget eddig (tudtommal) soha, senki nem vizsgálta meg részletesen ... pedig az elég nyilvánvaló, hogy ha egy foton nem jutott be az optikai rendszerbe, akkor a vászonra sem fog eljutni.

Az csak a gond, hogy relatíve nehéz kiszámolni, mennyi fény fog elveszni a fentiek miatt. Az is tovább bonyolítja a feladatot, hogy a gépet tervező mérnökök sem voltak buták, így valamivel nagyobbra vették a "lyukat", mint amekkora a LED világító felülete. Nem látok egyszerűbb utat a dolog kiszámolására, mint sok pici részre felosztani a LED felületét, majd egyenként ezekre a darabkákra kiszámolni, hogy a róluk induló fényből mekkora a legnagyobb szög, ami bejut a "bejáraton". Ez minden kis rész esetén más és más szög lesz, de ebből már tudunk majd levonni következtetéseket. Számolhatunk átlagot, maximumot, minimumot, stb

További feltétel, hogy a gépnek eleve van egy maximális fényhasznosítási szöge, ami a LED méretéből (pontosabban a tüköralagút bejáratának a méretéből) és a DMD chip méretétől számítható ki. Minden olyan fénysugár, ami ennél nagyobb szögben jut be az optikai rendszerbe, eleve halálra van ítélve, mivel garantáltan fenn fog akadni vagy a megvilágítás, vagy a lencse íriszén. Ezeket a sugarakat kompletten kihagyhatjuk a vizsgálatból. Amikor azt mondtam, hogy ezeknek a gépeknek a maximális fényhasznosítása 58%, akkor ezt és csak ezt vettem figyelembe, azaz hogy hány százalékát sugározza ki a LED a fénynek e határszög felett. Ha esetleg kiderül, hogy már a tüköralagút előtt is elvesznek fénysugarak, amelyek amúgy használhatóak lettek volna vetítésre, akkor az 58%-os érték tovább fog csökkenni ... ami jó hír, mert azt jelenti, hogy nagyobbat javíthatunk a gépek működésén, mint amit eddig hittünk.

Szerintem egy Excel táblázatban a legegyszerűbb megcsinálni ezt a számítást ... úgyhogy neki is állok...

GyP

[gyulaipal]

Ez hogy működik a gyakorlatban? Mi van ha beletekerek a filmbe, vagy megállítom? Le tudja követni a program ezt is?

A működés (első közelítésben) egyszerű:
- a progi screenshot-ot csinál másodpercenként valahányszor (mondjuk 5x, annál gyorsabban úgysem lehet állítgatni a LED teljesítményt RS232 porton)
- megnézi, hogy a screenshot-ban milyenek a fényviszonyok
- az eddig gyűjtött statisztikai adatokba beleteszi az adott frame-ből származó új adatokat
- az adott frame paraméterei ÉS a statisztikai adatok alapján módosítja a LED-ek fényességét. Ha pl. a film előző 2 percében sokszor és hirtelen változott a kép fényessége (mondjuk torkolattüzek villogtak egy csatajelenetben) akkor "bőven hagy" fényforrás-teljesítményt (magyarul: fényerő-tartalékot) az adott kép kívánalmai felett, hogy a következő villanásnál is legyen fényerő a dögös megjelenítéshez. Ha viszont egy "nyugis" filmet nézünk (ritka jelenetváltások, nem villog semmi a képen) akkor le lehet húzni a fényforrás teljesítményét kb. csak annyira, amennyi az adott képhez kell, hogy a kontraszt maximális legyen.

A script tehát még azt sem tudja, hogy egy filmet nézünk, vagy pl. a Windows háttere van a képen (esetleg Interneten olvas valaki egy cikket). A cript csak próbálja majd a fényforrás teljesítményét optimalizálni a kép tartalmához. Tekergetheted bárhova a filmet, maximum jelenetváltásnak fogja érzékelni a tekerést és azt hiszi majd, hogy valamivel mozgalmasabb a film, mint amilyen a valóságban. Mondjuk jó ötlet lehet, ha azt is nézi a script, hogy változott-e egyáltalán valami az adott kép az előzőhöz képest. Ha pixelről pixelre azonos a kép hosszú ideig (ez gyakorlatilag nem fordulhat elő egy valódi film esetén, csak ha megállítottuk a lejátszást) akkor aktiválhat pl. egy "rezsi-csökkentő" szolgáltatást, ami ilyenkor minimumra húzza a LED-ek fényerejét (feltételezvén, hogy a filmet leállították és elment a gazda valahova). Amikor továbbengedjük a filmet (ismét változik a képtartalom) akkor meg visszadja a script az áramot a LED-ekre és mehet tovább a "show".

A LED projekttel kapcsolatban szerintem már leírtam, hogy jobb kontraszt már van, de a plusz fényerő (amit a számítások jósoltak) még nem "érkezett meg". Mivel a fény nem tűnhet el csak úgy, nekiálltam "megkeresni" az elveszett báránykákat (fotonokat). Ehhez egyrészt kidolgoztam egy rendkívül szofisztikált módszert, amivel a LED-ek fényereje a gépen kívül összehasonlítható illetve ellenőrizhető (nagyon bonyolult: adott ponton elhelyezett LED-nek adok pontosan szabályozott áramot, ezáltal rávilágítok vele a plafonra és közben megmérem a coloriméterrel a plafon felületi fényességét). Ha a LED térbeli pozíciója fix és ha az áram annyi, amennyinek lennie kell, akkor a plafon fényessége csak a LED-től függ, tehát így azonnal kiszűrhető a hibás LED. Persze a gépbe építés után is kiderül, hogy baj van, de az sok elvesztegetett időt jelentene...

A következő lépés a LED-ek és az optikai rendszer bemenete közti útszakasz részletes szimulációja volt. Első körben a jelen állapot működési paramétereire voltam kiváncsi, így a most használt alkatrészek méreteire/távolságaira számoltam ki mindent. És ekkor jött a meglepetés: az elméleti fényhasznosítás még mindig csupán 64% körüli. Ez persze már jobb, mint a gép eredeti (szintén elméleti) 58%-a volt, tehát a mért plusz kb. 10% fényesség "centire" annyi, amennyinek lennie kell. A sokkal jobb kontraszt fényében ez már nem is lenne olyan rossz eremény ... de a 90% körüli értéktől, amire számítottam, sajnos nagyon messze van. De hát senkit nem okolhatok, csakis én voltam a hülye, hogy azt gondoltam, az optikai rendszer néhány egyszerű módosítása elég lesz a kontraszt ÉS a fényhasznosítás javításához (ráadásul egyszerre).

A fényhasznosítás javítása a gyakorlatban azt jelenti, hogy a LED fénye az eddiginél többet "pattog" ide-oda a tüköralagútban (közben a fény szöge csökken az optikai tengelyhez képest). Viszont közben minden visszaverődésnél veszteség keletkezik, ezáltal az összes fény jó szögben éri el ugyan a DMD felületét végül, de a plusz veszteségek miatt mégsem nyerünk sok fényerőt. Erre a feladatra a tüköralagút már nem ideális megoldás, helyette veszteségmentes módon kell megoldani ugyanezt. Sajnos ami az eredeti rendszerben egy jól működő megoldás volt, az az új működési paraméterek mellett már nem az igazi. Viszont tudom mi lesz a jó megoldás. Üvegtestben fogjuk vezetni a LED-ek fényét, mivel így a Teljes Belső Visszaverődés jelensége által semmilyen veszteség nem keletkezik majd a "pattogás" során. Probléma megoldva.

Pár nap alatt legyártom az első tesztpéldányt és kipróbálom ... de őszintén szólva nem nagyon van kétségem azzal kapcsolatban, hogy a dolog működik-e majd. Működni fog. Működnie is kell, mivel az optika eddig mindig működött. Most sem az optikával volt baj, hanem velem. Miután kiderült, hogy valami nem kerek a történetben és miután vettem a fáradtságot és kiszámoltam mindent az alapoktól, az eredmény azonnal 3% hibán belül egyezett a mért adatokkal (kb. 62% fényerőt mértem a kiszámolt 64% helyett). Az optika működik és pontosan számol ...

A vicc csak az, hogy ugyanezt a számítást az eredeti optikai rendszerre soha nem csináltam meg, pedig annak is vannak veszteségei, pontosan ugyanezen okokból (csak azok kisebbek). Az "alapból 800 lumen, extra hűtéssel talán 1000 körül" jóslatot én a régi optikai rendszer mért adataiból kiindulva mondam, tehát annak a paraméterei alapján gondoltam azt, hogy ezekkel a picike LED-ekkel ezek az elérhető abszolút maximumok. A most mért adatok és az elméleti számítások alapján azonban módosítani kell ezeket a jóslatokat. Most úgy tűnik, hogy "simán" lehet 1000 lumen körüli fényességünk ezekkel a picike LED-ekkel (!!!) mindenféle extra hűtés nélkül akkor, ha a fényhasznosítást valóban sikerül 95% fölé vinni. És a legszebb, hogy ettől a kontrasztnak nem is kell romlania...

Ha viszont komolyan nekiállunk hűteni a LED-eket, még kb. plusz 20% fényesség lehetséges. Az kb. 1200 lumen lenne. Ezekkel a pici kis vacak LED-ekkel ez ránézésre kb. lehetetlen, annyira picikék szegénykék ... de hát ha számítások ezt mondják, akkor az úgy is van. A kérdés innentől csak az, hogy a gyakorlatban mennyire tudjuk megközelíteni az elméleti maximumot. De hát a Teljes Belső Visszaverődés működésében kételkedni szerintem csacskaság lenne ... mást meg nem nagyon akarok változtatni az optikai rendszerben.

Az első tesztpéldány majd megmutatja, hogy mi az, ami a gyakorlatban is megvalósul mindebből ... de igazából én már 1000 lumen-nel is vigyorognék, mint a jóllakott napközis. Az nekem már kb. 24 footlambert lenne 21:9-ben. Az már HDR-hez sem rossz...

Ja, nézegettem a képet a kb. 2000:1 kontraszttal, ami most van a vásznon (egy F22 fluorit lencsével, még mindig belső írisz nélkül). NAGYON látszik a különbség az eddigiekhez képest. Mostanra megszokta a szemem a LED-es gépek valamivel szerényebb kontrasztját és ahhoz képest elég mellbevágó a különbség képi dinamikában, pl. a Passengers elején. De amikor nem valami éjszakai jelenet van a vásznon, akkor nem látok nagy változást. Úgy tűnik a világos jelenetekben már az eddigi kontraszt is megfelelő volt. Tényleg csak az éjszakai jelenekkel van gondja ennek a DLP-nek, azt meg majd remélem jól megoldja a dinamikus LED vezérlés. Bár már ott tartanánk... de most az optikát kell befejezni, hogy végre rákerüljön a tető a gépre, a gép meg vissza a plafonra a mozi előtti folyosóra. Akkor talán majd ismét le is lehet ülni a moziban... :-)

GyP

[-KP-]

A dinamikus LED vezérlés már régen működik egy barátomnál, aki "nagyon nem" programozó, így a kód is kicsit suta még. De amúgy nagyon okos gyerek, kitalálta, hogy melyik programozási nyelvet érdemes használni, hogy hogyan lehet kommunikálni a géppel a soros porton, tehát konkrétan mindent megcsinált előre és minden működik, csak a kódot kell majd optimalizálni, hogy ne rontsa a képet, hagyjon valamennyi tartalék fényerőt a kép hirtelen fényesedésére, hogy a működése alkalmazkodjon a vetített film jellegéhez. Bár már ott tartanánk, hogy csak ennyi van hátra a boldogságig... :-)

GyP

Ez hogy működik a gyakorlatban? Mi van ha beletekerek a filmbe, vagy megállítom? Le tudja követni a program ezt is?

[gyulaipal]

Cseneles,

>Annyival azert pontositanek..., hogy a ket objektiv kozott altalam merten 20% fenyero kulonbseg van az EN13 javara es 20%-nagyobb kontraszt az EN43 javara.

Igazad van, az EN13 F/2.1-es lencse (maximumra zoom-olva) míg az EN43 F/2.4-es (szintén maximum zoom mellett). Viszont az eltérő F-érték hatása a kontraszra a DMD megvilágítástól függ (amibe bele kell érteni a belső írisz beállítását is). UHP lámpával lehet, hogy 20% a különbség, de a régi LED-ekkel szerintem nagyobb, mivel azok nagyobb szögben világítottak rá a DMD-re és a szélső sugarak intenzitása is relatíve nagy volt. Vannak ugyan még további paraméterek, amik módosíthatják az eredményt, de elvben a LED-es gépek esetén nagyobbnak kell lenni a különbségnek a két lencse között.

Az új LED-ek kisebb világító felülete lehetővé teszi, hogy kisebb szögben juttassuk a fényt a DMD-re, így eleve nem érik el a DMD felületét olyan nagy szögű sugarak, amik a kontrasztot durván rontanák. Ezeknek a sugaraknak az eltüntetése miatt KELL a kontrasztnak az íriszek bezárásával először gyorsabban javulni, mint amit a lencse szabadon maradó felülete önmagában indokolna, de ehhez a megvilágítás íriszének is pontosan az ideális méretűnek- és alakúnak kellene lennie, ami nyilván nem teljesül a PD gépek primitív belső íriszmozgatásával, ezért is szoktam módosítani a belső írisz alakját és kikapcsolhatóvá tenni annak a mozgatását, mert így legalább a méret-szimmetria kézzel pontosan beállítható és a belső írisz alakja is sokkal jobban hasonlít a lencse íriszére.

A lényeg, hogy ha egy jobb etendue-vel rendelkező fényforrás van a gépben, akkor lehet, hogy egyáltalán nincsenek a fényben F/2.4-nél nagyobb szögű sugarak. ELVBEN az új LED-ek erre képesek. Ha ez a gyakorlatban is megvalósul, akko az EN13 nagyobb írisze NULLA fényt ad majd a képhez, akkor csak a kontrasztot rontja majd, tehát "kötelező" lesz az íriszét szűkíteni. Elvben az új LED-ekkel 90% fényhasznosítás érhető majd el F/2.6 mellett, ami azt jelenti, hogy ennyire simán be lehet majd szűkíteni az íriszeket (10% fényveszteség mellett). Az F22 közel 3000:1 kontrasztot szokott produkálni a gyári (és új) UHP lámpával, pedig abban nincs írisz a megvilágításban, tehát elvben annak a kontrasztja még jobb lenne egy jól méretezett belső írisszel (csak ott az optikai blokk az alaplap alatt van, kb. "100x" kellene szétszedni a gépet mire tökéletes lenne, annyit meg nem érne meg a dolog). Szerintem az új LED-ekkel és perfekt megvilágítással az FL35/FS35 is produkálna kb. hasonló kontrasztot (a jobb megvilágítással kompenzálva a kisebb mikrotükrök hatását). Igen, egy ilyen gépen dolgozom.

Tudtommal az EN11 v.s. EN41 esetén NINCS különbség az F-értékben, de lehet, hogy rosszul emlékszem, meg kell nézni katalógusban.

A jobb hőátadó pasztával kapcsolatban egyetértünk, de még messze nem tart ott ez a projekt, hogy ez legyen a fő probléma. Egyelőre Noctua pasztát tettem a LED-ek mögé, az első tesztekhez ez is jó lesz. Viszont 10 fokkal alacsonyabb hőmérséklet kb. 10% plusz fényerőt jelentene, úgyhogy az a pillanat is eljön majd, amikor a paszta lesz a fókuszban.

Az FS35-öt szoftveresen át lehet alakítani FL35-re, de nincs sok értelme, ha a belső írisz úgyis fix lesz. De az jó ötlet, hogy egy szép, ideális formájú irisz legyen a szűrő helyén amit a motor tologat. Ez már nekem is eszembe jutott, de ha pl. sikerül annyira kioptimalizálni a megvilágítást, hogy a racionálisan használható íriszméret mellett kb. az összes fény átjut majd a "lyukon", akkor mindenféle belső írisz feleslegessé válik. Sajnos a lencsében az íriszt NEM lehet a végtelenségig szűkíteni, mert az is képhibákat okoz. Első körben látni kell, hogy mennyire lehet az elméletileg tökéletes működést a gyakorlatban megközelíteni, akkor majd az írisz kérdése is kitisztul. Egyelőre azonban még csak az első teszteken vagyunk túl. A tendencia már látszik, megvan a módszertan az optika átépítéséhez, a géppel elektronikailag nem kompatibilis LED-ek már szépen működnek a gépben. Az optikai rendszer (első körben) "gyengéd" módosítása pontosan azt eredményezte, amit kellett neki (kontraszt tekintetében). Most majd tovább módosítom, de már az elvben ideális állapotra, mivel több iterációnak nem lenne sok értelme.

Ezek a legkisebb méretű LED-ek, ezekkel a fényerő csak kb. 800 lumen lesz (jobb pasztával és termoelektromos hűtéssel sem hiszem, hogy több, mint 1000 kijönne ezekből) de nekem az már bőven elég, viszont a natív kontrasztnak jónak kell lenni. Majd a kertmozihoz "reszelünk" egy rendesen fényes gépet a nagyobb LED-ekkel. De azokhoz többet kell módosítani az elektronikán, most ebbe nem vágok bele, előbb látni akarom, hogy a jelen LED-ekkel mit lehet elérni.

A dinamikus LED vezérlés már régen működik egy barátomnál, aki "nagyon nem" programozó, így a kód is kicsit suta még. De amúgy nagyon okos gyerek, kitalálta, hogy melyik programozási nyelvet érdemes használni, hogy hogyan lehet kommunikálni a géppel a soros porton, tehát konkrétan mindent megcsinált előre és minden működik, csak a kódot kell majd optimalizálni, hogy ne rontsa a képet, hagyjon valamennyi tartalék fényerőt a kép hirtelen fényesedésére, hogy a működése alkalmazkodjon a vetített film jellegéhez. Bár már ott tartanánk, hogy csak ennyi van hátra a boldogságig... :-)

GyP

[fice]

Hátha valaki itt tudja a megoldást:
"Az mitől lehet hogy a PD CINEO30 projin 1080p 24Hz-en időközönként kék csíkok villognak a képernyő bal oldalán,random szerűen?Nem a teljes képernyőn csak pont a bal felén...
A többi képbeállítás jó,1080p 50HZ-en sem csinálja csak a 24HZ-en.

Van ötlet mi lehet a megoldás?"

[Cseneles]

Szeva Pali!
Annyival azert pontositanek, mivel a nagy atlag itt EN43 helyett EN13 objektivet hasznal, hogy a ket objektiv kozott altalam merten 20% fenyero kulonbseg van az EN13 javara es 20%-nagyobb kontraszt az EN43 javara. Magyarul..az EN43 20% fenyerot elvesz az EN13- hoz kepest de cserebe 20% amivel alapbol az objektik F ertekenek hoszonhetorn nagyobb a kontrasztja. Egy f32 vizsim gep nyitott irisz eseten EN43 1800:1, EN13 1500:1 ami kontrasztot merten produkalt 20% fenyero kulonbseggel. EN41 vs EN11 eseteben is ez a helyzet. Az EN43,11 rajzolata szebb es jobban kezeli az kromatikus aberaciot is, de ez csak ledes gepeknel jelentos, lampas gepnel nincs nagy jelentősége. Amivel jobbnak latni a kepet vele az a kontraszt illetve ansi kontraszt novekedesnek koszonheto, 20% fenyeroert cserebe lampas gep eseten.

Jelen esetben gondolom az FS35 ledes gepedet csiszolgatod?! Mivel fenyerore torekszel amit en tervezesi hibakent eszleltem a ledes gepeknel es a tapasztalatombol kiindulva az a termikus hoatadas. Sim2 gepek(mico 40,50 M150) ezekkel a ledekkel nagyobb fenyerore tettek szert csupan a ledek vizhutessel torteno hutesevel. Namarmost, Runco es feltételezem a szoban forgo gepnel is nem vittek tulzasba a hoveueto, hoatado paszta minoseget?! Szilikonzsir vagy valami olcso alacsony minosegi paszta, stb.. A thermal grizzly conductonaut folyekony fem alkalmazasaval hoatadasban egy atlagos pasztahoz kepest nyersz altalam merten 10c koruli homersekletet. Ez egybol jelentkezni fog fenyeroben. Egy 1g ebbol az anyagbol kb 2 ledes gepre elegendo

Kovetkezo dolog az FS35 geppel. A hatso irisz egy nd2-re hasonlito filter. Voltak olyan jofejek, h menubol betolhato a feny utjaba es kihuzhato. Rendes toluk….igy legalabb a filtert kiveve adtak opciot egy fix irisz fenyutba valo betolasara gombnyomassal. Ez zsenialis! Igy adott objektivben valo iriszallashoz lehet meretezni a hatso iriszt.

Nem tudom most hol tartasz fenyero es kontraszt teren, viszont ha mar 2000:1 on/off kontraszt megvan a geppel minimalis fenyero vesztes mellett, a nyitott iriszes allashoz kepest es a dinamikus ledvezerles legalabb ugy mukodik mint a Runconal akkor szerintem hatradolhetsz.

Hirtelen csak eszembe jutottak ezek, feltehetően segitik a munkassagodat.

Udv

[gyulaipal]

Hátha érdekel valakit: LED téma.

Megszülettek az első mérési adatok a szuper-"tunying"-LED-ekkel kapcsolatban. Egy gépben már ezek világítanak, de nem ez a lényeg, hanem hogy az optikai rendszer módosítása is úgy-ahogy (első teszt jelleggel) megtörtént. Még pár dolog nem tökéletes, de valami már látszik.

A módosítás lényege, hogy a kisebb felületből világító fény (lényegében: jobb etendue-vel rendelkező fényforrás) kihasználásával csökkentjük a DMD-t elérő fénysugarak szögét (az optikai tengelyhez képest). Ennek három hatása lesz:
1.) a lencsében kisebbre lehet csukni az íriszt mint eddig, mégis eközben kevesebb fényerőt veszítünk (mivel ezek a sugarak átjutnak a kisebb íriszen). A kisebb írisz viszont jobb kontrasztot jelent
2.) a régi LED-ek nagy felületéről "mindenhonnan" ömlött a fény a DMD felületére, azaz sok olyan "felesleges" fény érte el a chip-et, ami csak a kontrasztot rontotta. E "felesleges" fény is szóródik a mikrotükrökön, így a kontrasztot is rontja. Ha pl. 2x több fény éri el a DMD-t mint amennyi átjut majd a lencse íriszén, akkor ez sajnos felezi a kontrasztot
3.) a megvilágításban most nincsenek olyan sugarak, amelyek a "csukott" mikrotükrökről való visszaverődés után közel "landolnának" a lencséhez. Ezek a sugarak hatványozottan rontják a kontrasztot, mivel a szórt fény ezek közelében sokkal intenzívebb. Ha ezek messze elkerülik a lencsét, akkor a velük együtt "közlekedő" szórt fény is elkerüli, tehát kevesebbet romlik a kontraszt.

Fontos még, hogy a 2560 pixeles gép kontrasztja eleve gyengébb mint az 1080p-s gépeké, mivel kisebbek a mikrotükrei (és a chip felülete is picit kisebb).

Az UHP lámpa előnye, hogy a legtöbb fényt az optikai tengely közelében sugározza, így a fenti 3. menüpont értelmében jobb vele a kontraszt mint a régebbi LED-ekkel.

Mérési adatok (minden mérés hibája pár százalék):
- UHP fényforrással két gépet mértem meg, mindkettő 1650:1 kontrasztot produkált F/2,7-es lencsével (EN43 minimum zoom, maximumra nyitott írisz). Halkan mondom, az egyik ilyen gép garantáltan DC4 DMD chip-pel volt szerelve és 1% eltérésen belül ugyanazt a kontrasztot mértem rajta mint azon a gépen amit egy ideig hirdettem de már nem. Magyarul az a gép is DC4 ... de hogy miért, azt nem értem. De azért örülök! :-)
- "régi LED" fényforrással, BELSŐ ÍRISZT ELTÁVOLÍTVA: 1060:1 (ugyanaz a lencse mint az előző pontban). Mondhatjuk, hogy ez az elrettentő példa ... de egyébként ezt is simán lehetett nézni, csak az éjszakai jelenetek voltak bénák vele
- "régi LED" fényforrással, BELSŐ ÍRISZT visszatéve és megfelelően méretezve 1600:1 (még mint ugyanaz az F/2,7-es lencse)
- "új LED" fényforrással, BELSŐ ÍRISZT ELTÁVOLÍTVA: 1550:1 (és a durva, hogy ez egy EN14-el volt mérve, maximumra zoom-olva és maximálisra nyitott írisszel, ami F/2,1-es optikát jelent)
- "új LED" fényforrással, BELSŐ ÍRISZT ELTÁVOLÍTVA, 17% fénycsökkenést adó lencse írisszel: 2180:1 (csak az EN14 írisz állása változott, minden más paraméter változatlan)
- "új LED" fényforrással, BELSŐ ÍRISZT ELTÁVOLÍTVA, 33% fénycsökkenést adó lencse írisszel: 2790:1 (csak az EN14 írisz állása változott, minden más paraméter változatlan)
- "új LED" fényforrással, BELSŐ ÍRISZT ELTÁVOLÍTVA, 50% fénycsökkenést adó lencse írisszel: 3030:1 (csak az EN14 írisz állása változott, minden más paraméter változatlan)

Emlékezzünk viszont a fényforrás 2. hatására a fenti listából és ismerjük fel, hogy amikor a lencse íriszét annyira szűkítjük, hogy pl. 50% fénycsökkenést mérjünk a vásznon, akkor ez azt is jelenti, hogy GARANTÁLTAN (legalább) 2x annyi fény éri el a DMD-t, mint amennyi végül a vászonra jut (hiszen nyitott írisszel dupla volt a fényerő). Magyarul: ha MAJD visszatesszük a gépbe az íriszt és beállítjuk azonos alakra- és méretre mint a lencse írisze, akkor a kontraszt ELMÉLETILEG annyit javul még pluszban, amennyi a fénycsökkenésünk most volt. Ezzel korrigálva a fenti adatokat:

- ... 17% fénycsökkenést adó íriszekkel: 2180*(1/0,83) azaz 2616:1 várható
- ... 33% fénycsökkenést adó íriszekkel: 2790*(1/0,67) azaz 4185:1 várható
- ... 50% fénycsökkenést adó íriszekkel: 3030*(1/0,5) azaz 6060:1 várható.

Namost ÁLTALÁNBAN én 10-20%-nál több fényt nem akarnék beáldozni a kontraszt oltárán (talán még annyit sem) de mondjuk pár speciális esetben (pl. egy Harry Potter film esetén) simán elfogadnám mondjuk a 30% fényveszteséget a kb. 4000:1 natív kontrasztért cserébe (ha amúgy van beáldozni való fényerő). Ha erre még "rádolgozik" a dinamikus LED vezérlés (azzal egy olyan 5:1 arányig biztosan el lehet menni) akkor van 5x4000 mondjuk kb. 20000:1 kontrasztunk a végére (és a natív sem rossz). Ezzel már a legsötétebb filmeknek is elfogadhatóan kell kinézni...

A saját szememmel láttam, hogy a DynaBlack mit hozott ki a múltkor tesztelt Barco gépből (2000:1 natív kontraszt mellett). Igazából nem is vagyok biztos benne, hogy a 20% fénycsökkenéshez tartozó kb. 2600:1 ne lenne elég. Nyilván mi nem tudunk olyan gyorsan reagáló dinamikus megoldást építeni, de szerintem ezért a pénzért ez sem lesz rossz...

De hát majd meglátjuk. Első körben kijavítom azokat a megoldásokat amiket még finomítani kell, módosítok még egy kicsit az optikai rendszeren (jelen állapot azt volt hivatott eldönteni, hogy a gép tudja-e a fizikát ... és jelentem ez is tudja, úgyhogy haladunk tovább ugyanezen az úton). :-)

GyP

[gyulaipal]

Hátha érdekel valakit: LED téma.

Megszülettek az első mérési adatok a szuper-"tunying"-LED-ekkel kapcsolatban. Egy gépben már ezek világítanak, de nem ez a lényeg, hanem hogy az optikai rendszer módosítása is úgy-ahogy (első teszt jelleggel) megtörtént. Még pár dolog nem tökéletes, de valami már látszik.

A módosítás lényege, hogy a kisebb felületből világító fény (lényegében: jobb etendue-vel rendelkező fényforrás) kihasználásával csökkentjük a DMD-t elérő fénysugarak szögét (az optikai tengelyhez képest). Ennek három hatása lesz:
1.) a lencsében kisebbre lehet csukni az íriszt mint eddig, mégis eközben kevesebb fényerőt veszítünk (mivel ezek a sugarak átjutnak a kisebb íriszen). A kisebb írisz viszont jobb kontrasztot jelent
2.) a régi LED-ek nagy felületéről "mindenhonnan" ömlött a fény a DMD felületére, azaz sok olyan "felesleges" fény érte el a chip-et, ami csak a kontrasztot rontotta. E "felesleges" fény is szóródik a mikrotükrökön, így a kontrasztot is rontja. Ha pl. 2x több fény éri el a DMD-t mint amennyi átjut majd a lencse íriszén, akkor ez sajnos felezi a kontrasztot
3.) a megvilágításban most nincsenek olyan sugarak, amelyek a "csukott" mikrotükrökről való visszaverődés után közel "landolnának" a lencséhez. Ezek a sugarak hatványozottan rontják a kontrasztot, mivel a szórt fény ezek közelében sokkal intenzívebb. Ha ezek messze elkerülik a lencsét, akkor a velük együtt "közlekedő" szórt fény is elkerüli, tehát kevesebbet romlik a kontraszt.

Fontos még, hogy a 2560 pixeles gép kontrasztja eleve gyengébb mint az 1080p-s gépeké, mivel kisebbek a mikrotükrei (és a chip felülete is picit kisebb).

Az UHP lámpa előnye, hogy a legtöbb fényt az optikai tengely közelében sugározza, így a fenti 3. menüpont értelmében jobb vele a kontraszt mint a régebbi LED-ekkel.

Mérési adatok (minden mérés hibája pár százalék):
- UHP fényforrással két gépet mértem meg, mindkettő 1650:1 kontrasztot produkált F/2,7-es lencsével (EN43 minimum zoom, maximumra nyitott írisz). Halkan mondom, az egyik ilyen gép garantáltan DC4 DMD chip-pel volt szerelve és 1% eltérésen belül ugyanazt a kontrasztot mértem rajta mint azon a gépen amit egy ideig hirdettem de már nem. Magyarul az a gép is DC4 ... de hogy miért, azt nem értem. De azért örülök! :-)
- "régi LED" fényforrással, BELSŐ ÍRISZT ELTÁVOLÍTVA: 1060:1 (ugyanaz a lencse mint az előző pontban). Mondhatjuk, hogy ez az elrettentő példa ... de egyébként ezt is simán lehetett nézni, csak az éjszakai jelenetek voltak bénák vele
- "régi LED" fényforrással, BELSŐ ÍRISZT visszatéve és megfelelően méretezve 1600:1 (még mint ugyanaz az F/2,7-es lencse)
- "új LED" fényforrással, BELSŐ ÍRISZT ELTÁVOLÍTVA: 1550:1 (és a durva, hogy ez egy EN14-el volt mérve, maximumra zoom-olva és maximálisra nyitott írisszel, ami F/2,1-es optikát jelent)
- "új LED" fényforrással, BELSŐ ÍRISZT ELTÁVOLÍTVA, 17% fénycsökkenést adó lencse írisszel: 2180:1 (csak az EN14 írisz állása változott, minden más paraméter változatlan)
- "új LED" fényforrással, BELSŐ ÍRISZT ELTÁVOLÍTVA, 33% fénycsökkenést adó lencse írisszel: 2790:1 (csak az EN14 írisz állása változott, minden más paraméter változatlan)
- "új LED" fényforrással, BELSŐ ÍRISZT ELTÁVOLÍTVA, 50% fénycsökkenést adó lencse írisszel: 3030:1 (csak az EN14 írisz állása változott, minden más paraméter változatlan)

Emlékezzünk viszont a fényforrás 2. hatására a fenti listából és ismerjük fel, hogy amikor a lencse íriszét annyira szűkítjük, hogy pl. 50% fénycsökkenést mérjünk a vásznon, akkor ez azt is jelenti, hogy GARANTÁLTAN (legalább) 2x annyi fény éri el a DMD-t, mint amennyi végül a vászonra jut (hiszen nyitott írisszel dupla volt a fényerő). Magyarul: ha MAJD visszatesszük a gépbe az íriszt és beállítjuk azonos alakra- és méretre mint a lencse írisze, akkor a kontraszt ELMÉLETILEG annyit javul még pluszban, amennyi a fénycsökkenésünk most volt. Ezzel korrigálva a fenti adatokat:

- ... 20% fénycsökkenést adó íriszekkel: 2180*(1/0,83) azaz 2616:1 várható
- ... 33% fénycsökkenést adó íriszekkel: 2790*(1/0,67) azaz 4185:1 várható
- ... 50% fénycsökkenést adó íriszekkel: 3030*(1/0,5) azaz 6060:1 várható.

Namost ÁLTALÁNBAN én 10-20%-nál több fényt nem akarnék beáldozni a kontraszt oltárán (talán még annyit sem) de mondjuk pár speciális esetben (pl. egy Harry Potter film esetén) simán elfogadnám mondjuk a 30% fényveszteséget a kb. 4000:1 natív kontrasztért cserébe (ha amúgy van beáldozni való fényerő). Ha erre még "rádolgozik" a dinamikus LED vezérlés (azzal egy olyan 5:1 arányig biztosan el lehet menni) akkor van 5x4000 mondjuk kb. 20000:1 kontrasztunk a végére (és a natív sem rossz). Ezzel már a legsötétebb filmeknek is elfogadhatóan kell kinézni...

A saját szememmel láttam, hogy a DynaBlack mit hozott ki a múltkor tesztelt Barco gépből (2000:1 natív kontraszt mellett). Igazából nem is vagyok biztos benne, hogy a 20% fénycsökkenéshez tartozó kb. 2600:1 ne lenne elég. Nyilván mi nem tudunk olyan gyorsan reagáló dinamikus megoldást építeni, de szerintem ezért a pénzért ez sem lesz rossz...

De hát majd meglátjuk. Első körben kijavítom azokat a megoldásokat amiket még finomítani kell, módosítok még egy kicsit az optikai rendszeren (jelen állapot azt volt hivatott eldönteni, hogy a gép tudja-e a fizikát ... és jelentem ez is tudja, úgyhogy haladunk tovább ugyanezen az úton). :-)

GyP

[Cseneles]

attol felek nem is kell alul mernem. minel tobbet olvasgatok ezekrol a tripla fekete barsony alagutakrol, mert ansikrol, valszeg kozepen is csodalkozni fogok...

probalkozott-e valaki mennyezet sotetitessel fuggony segitsegevel? ha igen, johetnenek kepek, tanacsok, otletek. akar privatban is.
ha vaszon alatti polcot le akarok fedni valami fekete textillel, mit erdemes hasznalni? mi a legjobb ilyen celra?

Lehet vásárolni bársony öntapadós tapétát. Vászon alatti felületre tökéletes, nyeli a fényt rendesen. Voltam mérni egy Tapolcai uriember termében és ott volt ezzel az anyaggal bevonva a készülék állvány és a vászon körüli hangfalak kabinetje.

[hopetorture]

attol felek nem is kell alul mernem. minel tobbet olvasgatok ezekrol a tripla fekete barsony alagutakrol, mert ansikrol, valszeg kozepen is csodalkozni fogok...

probalkozott-e valaki mennyezet sotetitessel fuggony segitsegevel? ha igen, johetnenek kepek, tanacsok, otletek. akar privatban is.
ha vaszon alatti polcot le akarok fedni valami fekete textillel, mit erdemes hasznalni? mi a legjobb ilyen celra?

[Cseneles]

(Ambient 0,007-0,014)

Ezeket a méréseket otthon is könnyen meglehet ejteni, aki kicsit jártasabb 15perc alatt kiméri végig mint a táblázatban.

[Cseneles]

Az egyik táblázatban 20% ADL-re 1800 ill 1100-at ad meg, a másikon 512 és 295 van. Vagy az utóbbiban már másik szobában mértek? Az arányok stimmelnek, nálam egyértelműen a DLP nyerő, mivel ha már van 10.000-es on-off kontraszt akkor a közel dupla ANSI kontraszt számomra a mérvadó.

Nem!
Az egyik mérés a géppel szembefordított műszerrel történt kizárva a szobát. A másik a szobának a minimális bevilágításával mérve (0,007).

[Ijk]

Az egyik táblázatban 20% ADL-re 1800 ill 1100-at ad meg, a másikon 512 és 295 van. Vagy az utóbbiban már másik szobában mértek? Az arányok stimmelnek, nálam egyértelműen a DLP nyerő, mivel ha már van 10.000-es on-off kontraszt akkor a közel dupla ANSI kontraszt számomra a mérvadó.

[hopetorture]

nz9 meg a christie ijesztoen durvak vegig. 2035-ben megveszem vmelyiket
ha mar itt tartunk, van-e vkinek olyan adl-ansi kontraszt mintaja, amivel vaszon aljan tudnek merni? ki akarom merni a szobam, hogy moziszobahoz kepest hogy alakulok egyes adl%-ok mellett.
na meg arra is kivancsi vagyok, hogy adott esetben fekete szonyeg vagy a vaszon alatti polc letakarasa szamit-e valamit. ezert lenne jo alul merni. csak olyen mintakat talaltam, ahol kozepen kell merni:
https://www.avsforum.com/threads/projec ... g0YSX4rmdg

[Cseneles]

AVS forumrol másolom be a méréseket, JVC NX9 és Christie Gryffin AS DLP csak érdekesség képpen.
-

nx9.jpg (64.74 KiB) Megtekintve 2062 alkalommal

-

christie.jpg (63.08 KiB) Megtekintve 2062 alkalommal

[Cseneles]

Pár mérés táblázatba foglalva a mostani technológia képviselőivel összevetve.
-

kontraszt.jpg (84.07 KiB) Megtekintve 2032 alkalommal

-
Esti órákban bemásolom egyesével a gépek teljes mérését.

[hopetorture]

engem is erdekelne egy ilyen teszt. kicsit ugy erzem a forumot olvasgatva, hogy mondjuk Zozit leszamitva szinte mindenki onigazolast keres, valamelyik technologia elkotelezett hive, nem az erdekli, hogy hogy mutatnak a vetitok egymas ellen
sztem a juzerek elenyeszo resze vetit moziszobaban. es azok kozul is kevesen hasznalnak 790-et, meg 3 chipes dlp-t. persze ettol meg erdekel a teszt, megertem, hogy mindenki mas kategoriara kivancsi.
engem mondjuk egy olyan teszt jobban erdekelne, hogy egy atlag nappaliban hogy mutat egy pd dlp 10-50% adl kontraszt mondjuk egy epson 9400-hoz kepest. kijon egy atlag nappaliban feher vasznon a kulonbseg amikor 20+ fl-el vetitunk? mi a helyzet alr vasznon vilagos szobaban moziszobahoz kepest?

[Cseneles]

Azért ennyire nem komplikált az elhelyezés kérdése! Max 4 gépről lenne szó és természetesen Zozi ha még is rábólintana, bár nem látok rá nagy esélyt és ő is velem együtt sejti a végeredményt... 4 gép 5m távolságból való vetítés esetén egymásra való pakolás kivitelezhető, de még ha 2 oszlopban lenne elhelyezve ez a 4 gép az a vászontengelytől való balra illetve jobbra eltolt 25cm egyik gépnek sem okozna semmiféle problémát az élességben ilyen távolságról, ezzel gondolom te is teljes mértékben tisztában vagy. Az a kérdés hogy milyen objektít...Sony-Epson-JVC gépeknél nem kérdes....azzal emivel gyártották

Milyen dinamikatartományban legyen az összevetés? Véleményem szerint amiről már Zolival eszmét cseréltem, a legjobb megoldás az volna ha minden gép 4K anyaggal lenne etetve madVR képi feldolgozással. A full HD gépek kapnának egy Tonemappingot a helyes színtér végett (REC.709, DCI-P3) és 1080p leskálázást, a 4K gépek viszont direktbe leskálázás nélkül. Nem teljesen korrekt ez a módszer de talán ez áll legközelebb a valósághoz. Természetesen a gépek tudásukhoz méltan D65 illetve teljes színtér kalibráció előzetes elvégzése után.

Összevetés, ki-be takarás nehezen kivitelezhető. Egy időbe Splitter nélkül 2 gép amit össze lehet vetni, Splitter ügyileg nincs tapasztalatom viszont ennyire nem is kell túlgondolni. DLP az amihez akar itt mindenki viszonyítani, az meg egyesével szépen kivitelezhető.

Az én meglátásom az, vagy is legalább is engem az jobban érdekel, hogy egy meghatározott maximális (mondjuk 70-100nit) fényerőn legyenek összehasonlítva a Projektorok. így a nagyobb fényerővel rendelkező gép sem tud akkora előnyt kovácsolni a másikkal szemben, a több felesleges fényt kontrasztra fordíthatja képességei, tudása szerint. Talan igy lathato a technologiak es gepek kozti valos kulonbseg legjobban. Véleményem szerint 315cm széles vászonfelületen látási elégtelenségben nem szenvedő egyének számára ez a közel 30fl elég kell ,hogy legyen.

[Hiccusz]

Szerintem egy ilyen tesztet összehozni nem túl egyszerű. Cseneles megkeresett, hogy esetlegesen biztosíthatnám én a helyszínt.

Bennem felmerült pár kérdés...
Milyen gépek legyenek? Hallottunk már többféle javaslatot.

Teszem fel az én Christie vetítőm, mint a 3 chip dlp képviselője. 1080p
Csutka Sony 790 4K
F32 1080p
Pali F35 (1600p)
Runco 3 chip (ami szerintem a christie mellett felesleges)
kis chipes dlp


Hogyan akarunk 1080p vs 4k gépeket hasonlítani? Mi a forrás, milyen színtér? Mi csinálja a DTM-et?
Minden gép saját forrást kap? Milyen tartalom? 1080p SDR, vagy 4K HDR?

Nálam csúcsra járatott madVR van. 1080p-re optimalizálva, cropolva 21:9-re, 3DLUT-tal. DTM 100 nit csúcsfényességre finomhangolva.
A sonyra ezek a beállítások nem jók. Ráakasztunk egy DUNE-t? Akkor nem csak a vetítők közti különbséget látjuk, hanem a forrás különbségeit is... de vehetjük a Pali féle 1600p-s gépet. Annak is HTPC kell és nagyon messze lenne a 100nit csúcstól szerintem.

Egy ilyen összevetésnek szerintem az lenne az alapja, hogy azonos forrás, HDMI splitter minden készülék azonos színtérre kalibrált. Ebben az esetben ez nem teljesül.

A másik megoldás, hogy minden készülék (mivel nagyok az eltérések felbontásban, esetleg színtérben) saját forrás kap és azzal van kalibrálva.

így viszont a kitakar-betakar megoldás nem olyan egyszerű...

Csináltunk már nálam ilyen tesztet a siglos es az f32 között, de ott legalább azonos volt a felbontás és a kalibrált színtér, így ugyanazt a forrást lehetett használni.
Ugyanez volt a helyzet a DC-ben megrendezett összehasonlítás alkalmával.

Amit most terveztek, ez sokkal bonyolultabb. Kíváncsi vagyok, ki hogy oldaná meg a felmerült kérdéseimet...

Én 2 gépet néznék meg (és meg is fogok) a christie-t madvr-rel és a sony xw7000-et (vagy 790-et) egy videoprocesszorral, mindkettőt NAS-ról ugyanazzal a fájllal etetve. így mindkettő delikvens a legjobb tudását fogja megmutatni. Aztán lehet hasonlítgatni, de a kitakar-betakar még így sem fog 100%-osan bekövetkezni.

Továbbmegyek. Honnan vetítünk, milyen távolságból, milyen lencse beállítások mellett? Mert a zoom, fókusz és írisz állás nem mindegy. Ahogy a lencse eltolás mértéke sem pláne, ha élességet akarunk rajtuk vizslatni. Nyilván azonosról lenne jó. Ebben az esetben egymás fölé kéne tenni a vetítőket. Ha sok van, akkor 2, egymás mellett álló “oszlopban”. Ehhez kell 2 állvány. De még így sem lesz optimális. Melyik vetítő kerül pont középre? Melyik alulra? Hogyan válasszuk meg a vetítési távolságot? Ami az egyik vetítési arányának a közepe, az már lehet, hogy a másiknak a vége. A mindegyik számára ideális távolság miatt egy szobában lehet, hogy komplett ülés sorokat kéne elmozdítani, ami igencsak macerás lehet.

Milyen dinamikatartományban legyen az összevetés? Maguktól a régi vasak nem képesek nyilván HDR-re. Az új 4K lézer gépek pedig maguktól nem tudnak SDR-ben vetíteni, amennyiben a forrás HDR. Mindkettőhöz kell valamilyen kép processzálási beavatkozás. Akár szoftveres (madVR, Lumagen), akár beépített (lejátszóban lévő). Belátható, ezeket ötvözni nem lenne túl célszerű.

Az, hogy milyen módszerrel vetjük őket össze attól függ, mit akarunk összehasonlítani. Ha arra vagyunk kíváncsiak, mennyi fény jön ki belőlük vagy mekkora kontrasztot tudnak, akkor a színtérnek, ha arra, melyiknek nagyobb a színtere, a fénykibocsátásnak kell egységesnek lennie. Ha azt akarjuk megmutatni, mit tudnak gyárilag, akkor nem kell, ha azt, hogy néznek ki kalibrálva, akkor pedig be kell mindet kalibrálni. De mindegyiket ugyanúgy, ugyanazzal a módszerrel. Rászánva annyi időt, amennyi csak kell. Precízen, pontosan. Aki már kalibrált, az tudja, 1-2 klikk ide vagy oda, s máris 1-2000-rel változik a kontraszt. Nincs sok értelme az egyiket madVR 3DLUT mellett nézni, miközben a másik “mögött” semmilyen videó processzor nincs.

Mi a forrás, mi a tartalom? Nyilván mindegyiknek ugyanazt a képet, ugyanabban a pillanatban, s ugyanonnan kellene kapnia, tehát egy és ugyanaz kellene, hogy legyen (mindkettőnek). Ebben az esetben szükség van egy megfelelő (4K) HDMI elosztóra. Részemről azt gondolom, a tesztábra sokkal többet mond, mint egy filmjelenet megállítva. Ha több forrás van, akkor szinte kivitelezhetetlen az egyszerre, ugyanannál a képkockánál történő megállítás. Egy tesztábra rendkívül célirányos. Javaslom a Spears & Munsil lemez anyagát. Emellett lehet persze filmrészletet is vetíteni, de ebben az esetben annyiszor kell pontosan ugyanazt a mozgó képet megmutatni, ahány vetítő van, mivel itt nem játszik a kitakar-betakar. Ráadásul többször is meg kell ismételni, hogy minden résztvevő alaposan össze tudja vetni a látottakat. Ez viszont borzasztó időigényes.

Ki(k), hogyan, milyen módszerrel végzi(k) a ki-betakarást? Ezt ugyanis a lehető leggyorsabban kell megtenni, egyszerre valamennyi vetítőn. Az ideális az lenne, ha minden projektor képe egyszerre lenne látható adott pillanatban. Ez viszont nagy, széles helyiséget feltételez, minden projektorhoz saját vászonnal (kellő távolságra úgy, hogy egymás képét ne rontsák le), ami utópisztikus. Szép lassan rájön mindenki, annyira nem is egyszerű ez a mutatvány…

[TSanyi]

Az otthonokban az is árnyalja a képet (felbontást illetően), hogy ki milyen távolságról néz mekkora képet.
Bár nem hinném hogy itt még lenne 2x-es szorzós fórumtárs, de azért aki 1,5x-es képszélesség távolságból nézi a 1080-as filmet nem marad le információról, vagy akár megfordítva 4k-s formátumban sokkal több pixelt látna, mint aki 0,9-1 körülről mozizik 4k-ban.
Ezért kell mindenkinek a saját igényei, lehetőségei szerint választania gépet.