gyulaipal moziszobája

Kedveseim,

szépen teltek a hónapok de új post-ok nélkül. Most pótolom, azaz leírom a változásokat: Elméleti- és gyakorlati értelemben is.

- 4K forrásból vetítéskor egyre inkább kezd idegesíteni, hogy a 720p projektor (még a rezgőtükörrel duplázott felbontás mellett is) jelentős mennyiségű képi információt veszít el. Elkezdett járni az agyam egy 1080p gép beszerzésén, ezért számbavettem a lehetőségeket.

- Továbbra is csak DLP gép jöhet szóba nálam (a duplázáshoz muszáj a pixeleket külön-külön ÉS gyorsan vezérelni)

- Mivel 3 chip-es 1080p DLP gépet még külföldről sem lehet elfogadható áron beszerezni, elkezdtem az 1 chip-es gépeket nézegetni

- Nem könnyű azonban olyan DLP gépet találni ami:
- Elég fényes képet vetít a kb. 320cm vászonszélességhez (és még egy tükör veszteségét is le kell vonni a fényerőből, hiszen ha már 1080p akkor marhaság lenne NEM duplázni a felbontást)
- A kép egyéb paraméterei legalább közelísék a Titan képét
- A gép alkalmas legyen a moziba hátulról "bevetítésre", tehát viszonylag messziről (is) tudjon vetíteni. 2:1 vetítési arány környéke lenne a feladat.
- Komoly, minőségi üveg optikával felszetelt, fémházas, hosszú élettartamra tervezett "profi" gépet akarok, nagy méretű DMD chip-pel
- A gép kinézete és zajszintje lényegtelen, mivel NEM a mozi nézőterén belül lesz elhelyezve (hanem a mozi előtti folyosó plafonján)
- Tudjam kifizetni a gép árát (azaz legyenek belőle használt példányok a piacon).

Nos, a feladat nem volt könnyű. A hátulról vetítés miatt kb. az összes mai, kommersz DLP kiesett (mondjuk ezekben 0,65"-es DMD szokott lenni, már emiatt is kiestek volna, meg a (max.) 1000:1 körüli on/off kontraszt dinamikus írisszel 1000000:1-re tuningolása sem nekem való műszaki megoldás). Én olyan gépet akartam, amit akár egy kereskedelmi moziban is használható lenne, azaz az általános DCI specifikációt legalább tudja. Na, ilyen gép viszont kevés van ... vagy legalábbis azon az árszinten, ami számomra elérhető.

Az összes fenti paramétert (ahogy én láttam) kb. 2 típusú gép képes teljesíteni:
- Digital Projection M-Vision 260 HC
- A DreamCinema-ban megnézhető "nagy Barco" valamelyik régebbi, olcsóbb, kisebb (1080p) felbontású változata.

A befutó a Digital Projection M-Vision 260 HC lett. Ez a gép méltó utódja a Titan-nak, De a vele kapcsolatos tapasztalatokat majd egy következő hozzászólásban fogom leírni...

Hej,

igen az e-shift és a rezgőtükrös (lényegében azonos) megoldás is eltünteti a csirkehálót. Fekete vonalak helyett 2x sűrűbb és 50% szürke vonalak lesznek, amelyek nem láthatóak nézési távolságból... viszont duplájára nő a képben a részletek mennyisége...

Akkor most a térháló a felskálázóval "teljesen" eltűnik?Vagy akkor is látszik?
Lényeg az már most látszik a natív 4k nagyon jót fog tenni azelcédé vetítőknek.
Mindazonáltal tanulságos ,ha még Pali is aszongya róla ,hogy nemisolyanrossz.

Már nem emléxem , hogyan csinálta a vetítő, mert csak futólag foglalkoztunk a felskálázással. Talán mintha "homályosabbak" lettek volna a pixlek, pixelrácsok.

Valószínűleg jót fog tenni. Mekkora távolságból, mekkora képet nézel? Látnád-e a 4K és a 1080p közti különbséget. Erre választ adhat Iván legközelebbi tesztje!

Én gondolkodás nélkül elfogadnám a 9300W-t, ha szinte szőrén cserélnénk! Csak azért nem foglalkoztat most a csere (pedig nagyon tetszik a képe és a szolgáltatás halmaza is / amit sosem használnék ki / ) mert a kb. egy éves 9200-as vetítőmben saccperkábé 60 óra van.

Amott írtam neked, de ezekszerint nem olvastad!
Amikor beléptem a szobába én is egyből kiszúrtam a térhálót, de Iván elmondta, hogy a képet túlvetítette azért, hogy alul felül ne legyenek fekete csíkok. Érdekesség képen bekapcsolta a 4K felskálázást és egyből eltűntek a vonalak. Tehát az a lényeg, hogy nagyított képet láttunk, ami ennek ellenére is kiváló volt!

Gyuri! Tudja a 3D-t is! Kár, hogy arra most nem volt idő.

Akkor most a térháló a felskálázóval "teljesen" eltűnik?Vagy akkor is látszik?
Lényeg az már most látszik a natív 4k nagyon jót fog tenni azelcédé vetítőknek.
Mindazonáltal tanulságos ,ha még Pali is aszongya róla ,hogy nemisolyanrossz.

Köszönöm a hozzászólásokat és bocsánat a lassú válaszért!

Szóval ... gondolkodtam.

Azon gondolkodtam, hogy a gyári pixel-tologatásos rendszert esetleg nem lehetne-e valahogy "rábírni" arra, hogy kihagyja a 45 fokos hullámok "kiszedését" a képből? Magyarul olyan közel "feltornázni" a teljesítményét a valós 4K-hoz, amilyen közel a "sima" pixeltologatás teljesít Mert ha igen ... akkor ... hát ... félve merem leírni, de lehet, hogy én is vennék egy ilyen Epson-t. De csak akkor!

Márpedig ha egy matematikai transzformáció szedi ki a 45 fokos hullámokat, akkor TALÁN lehetne az inverz transzformációt használni a kép előfeldolgozására. És akkor már egész más lenne a leányzó fekvése... :-)

De ezen még gondolkozom...

GyP

Ezen én már nem gondolkozom...

Köszönöm a hozzászólásokat és bocsánat a lassú válaszért!

Szóval ... gondolkodtam.

Azon gondolkodtam, hogy a gyári pixel-tologatásos rendszert esetleg nem lehetne-e valahogy "rábírni" arra, hogy kihagyja a 45 fokos hullámok "kiszedését" a képből? Magyarul olyan közel "feltornázni" a teljesítményét a valós 4K-hoz, amilyen közel a "sima" pixeltologatás teljesít Mert ha igen ... akkor ... hát ... félve merem leírni, de lehet, hogy én is vennék egy ilyen Epson-t. De csak akkor!

Márpedig ha egy matematikai transzformáció szedi ki a 45 fokos hullámokat, akkor TALÁN lehetne az inverz transzformációt használni a kép előfeldolgozására. És akkor már egész más lenne a leányzó fekvése... :-)

De ezen még gondolkozom...

GyP

.. azóta is ezen gondolkozok..

Gyuri! Tudja a 3D-t is! Kár, hogy arra most nem volt idő.
ne szívass, azt letojom, a gyereknek már oda is adtam az 51" 3d tv-t ,sosem használtuk, dobtam a hálóba egy 55" 4k pana-t. jó kis gép, jó képe van.. jobban tetszik mint a plasma..

Az egyetlen problémám az volt, hogy láttam a csirkehálót, a DreamCinema nagyszobájában kb. a hátsó széksor távolságából. Szerintem a csirkeháló vonalai vastagabbak (kisebb a pixelek kitöltési tényezője) mint az otthoni DLP esetén (bár annak meg kevés és nagy pixele van, gondolom ezért lehet nagyon jó a kitöltési tényezője).

Amott írtam neked, de ezekszerint nem olvastad!
Amikor beléptem a szobába én is egyből kiszúrtam a térhálót, de Iván elmondta, hogy a képet túlvetítette azért, hogy alul felül ne legyenek fekete csíkok. Érdekesség képen bekapcsolta a 4K felskálázást és egyből eltűntek a vonalak. Tehát az a lényeg, hogy nagyított képet láttunk, ami ennek ellenére is kiváló volt!

Gyuri! Tudja a 3D-t is! Kár, hogy arra most nem volt idő.

Tudom, ez nem ide való, de mivel megemlítetted, talán nem gond, ha 2 mondatot írok róla. Most, hogy már egy ideje nézegetem, kijelenthető, hogy az Epson csúcs (UHP izzós) 1080p-je feltörli a padlót a Sony hasonló osztályú gépével (HW65). Minden téren. Motoros az objektív mindhárom tulajdonsága (zoom, fókusz, eltolás), ebből eredően van (több) lencsepozíció memória, óriási (kalibrált) fényáram (2D: 1400 ANSI LUMEN, 3D (kb. 250 ANSI LUMEN), manuálisan változtatható a rekesznyílás, amelynek révén kisebb vásznakra is kiválóan adaptálható, 4K felskálázást tud, natív 4K jelet is képes fogadni és megjeleníteni, 3 lépcsős az izzó kapcsolása, HDR-t tud (nem is akárhogy), csakhogy a legfontosabbakat említsem. Ezek egyike sem található meg a Sony-ban. Annyi pozitívum maradt nekik, hogy 10%-kal olcsóbb, mint az Epson. Az első LCD, amelytől nem hányok.
Komolyan elfilóztam rajta.. halk, nagy fényerő,, lehet meglépek 1-et jan vagy februárban.. azóta is ezen gondolkozok..

Életemben nem láttam még ilyen jó vetített képet.
És az a Nordost Wifi még rá is tett egy lapáttal

Hát még a belépő Nordost...

Tudom, ez nem ide való, de mivel megemlítetted, talán nem gond, ha 2 mondatot írok róla. Most, hogy már egy ideje nézegetem, kijelenthető, hogy az Epson csúcs (UHP izzós) 1080p-je feltörli a padlót a Sony hasonló osztályú gépével (HW65). Minden téren. Motoros az objektív mindhárom tulajdonsága (zoom, fókusz, eltolás), ebből eredően van (több) lencsepozíció memória, óriási (kalibrált) fényáram (2D: 1400 ANSI LUMEN, 3D (kb. 250 ANSI LUMEN), manuálisan változtatható a rekesznyílás, amelynek révén kisebb vásznakra is kiválóan adaptálható, 4K felskálázást tud, natív 4K jelet is képes fogadni és megjeleníteni, 3 lépcsős az izzó kapcsolása, HDR-t tud (nem is akárhogy), csakhogy a legfontosabbakat említsem. Ezek egyike sem található meg a Sony-ban. Annyi pozitívum maradt nekik, hogy 10%-kal olcsóbb, mint az Epson. Az első LCD, amelytől nem hányok.

Külön köszönet jár Hiccusz-nak, ő ugyanis nemrég küldött egy link-et amin az IMAX megoldásának a technikai részleteit olvastam (egyébként Wikipédián az IMAX címszó alatt megtalálható angolul, szóval bárki olvasgathatja... :-)
Tudod, a kisdobos...

Nemrég életemben először (a DreamCinema-ban) olyan minőségű képet láttam egy LCD (!!!) projektor által vetítve (Epson 9300 ha jól emlékszem) amibe NEM igazán tudtam belekötni. Úgy értem akkor nem, ha a "normális" ember (azaz NEM egy optikus) szemével néztem a képet.

Optikus szemmel nézve volt ugyan egy pici kómahiba a széleken (meg pár további apróbb optikai aberráció) de a pixelek faltól-falig szépen definiáltak voltak, tehát az optika minősége KÖNNYEDÉN hozta azt a szintet, amikor már igazi képromlást NEM okoznak a maradék (picike, lényegtelen) optikai hibák.

A mozgások, a színek, minden szép volt, a fényerőtől meggörbült a vászon, és a lényeg: nyoma sem volt a képben a 4K Sony-k (vagy általánosan a reflektív LCD-k?) szétmosott mikro-kontrasztjának. Magyarul a pici részletek is kontrasztosak voltak, a fűszálak között a fekete vonalak kb. úgy jelentek meg a képen, mint egy DLP esetén. NEM esett le az MTF függvény futása a magas térfrekvenciáknál!!! És ezt a képet a szemem láttára egy LCD gép vetítette!!! Ha a vetítéstechnikában ezért nem köveznének meg, még azt is merném mondani, hogy "minden tökéletes volt". Persze optikus ilyet sosem mond, de szerintem érthető a lényeg.

Ráadásul a szőtt vászon, amire a gép vetített, szerintem csökkenti is a kép szemmel érzékelt élességét. Ha pl. simára glettelt és meszelt fehér falra vetítettünk volna, szerintem még élesebb lett volna a kép ... csak hát azon nehezebben jön át a hang és a színek sem lennének olyan pontosak.

Az egyetlen problémám az volt, hogy láttam a csirkehálót, a DreamCinema nagyszobájában kb. a hátsó széksor távolságából. Szerintem a csirkeháló vonalai vastagabbak (kisebb a pixelek kitöltési tényezője) mint az otthoni DLP esetén (bár annak meg kevés és nagy pixele van, gondolom ezért lehet nagyon jó a kitöltési tényezője).

Viszont az élet fura fintora, hogy (elméletileg) ha be lett volna kapcsolva az Epson gépen a pixel-tologatásos-felbontás-javítás, akkor a kis kitöltési tényező pont ELŐNY lett volna!!! Ez ekkor azt jelentette volna, hogy a pixelek "világító felülete" azért mégsem dupla akkora (csak mondjuk másfélszer nagyobb) mint amekkorának (a dupla natív felbontás esetén) kellene lennie. Ez pedig igen lényeges különbég, hiszen emiatt kevésbé is fedik át egymást az eltologatott pixelek, tehát jobban közelíthetné a kép minősége a valódi dupla felbontást. És a pixel tologatás úgyis eltünteti a csirkehálót, tehát ami 1080p-ben egy kis hátrány, az virtuál-4K-ban egyértelmű előny!

A másik kérdés, amire szintén a jövőnek (egy másik tesztnek?) kell válaszolnia, az az, hogy a duplázott felbontásnál képesek-e a pixelek megfelelő sebességgel (120-szor másodpercenként) pl. fehérről feketére váltani? Mert ugye ez sosem volt az LCD erőssége, de a pixel-tologatás során KRITIKUS fontosságú, hogy ugyanaz a pixel képes legyen egyik "eltolási állapotban" feketét, a "másik állapotban" fehéret vetíteni. Enélkül az 1 pixeles részletek kontrasztja durván (tovább) romlik, pedig azoknak (szerintem) már pont elég bajuk van enélkül is, hiszen a túlméretes pixelek átfedései is pont ezt a paramétert rontják. A DLP pixelek mikroszekundumos időskálán képesek hófehérről feketére váltani, ezért DLP alapon a pixel-tologatás gyakorlatilag tökéletesen azt csinálja, amit elméletileg kell neki. Még az én gagyi, regzőtükrös megvalósításom esetén is. De hogy egy LCD hogyan képes ezt megcsinálni ... hát ... ezt meg kellene nézni.

Ja, és persze a lejátszó menüjében pl. az "A" betű oldala lépcsős volt a vásznon. Hát ... ennyit tud a FullHD felbontás, ezért nyilván nem a projektor a hibás. De ugye a menü egy "graphics grade" jellegű tartalom, 1 pixeles kontrasztos átmenetekkel, ezen a FullHD felbontás ekkora látószög mellett természetes, hogy elvérzik. Film közben viszont már NEM volt semmi sem lépcsős, nagyon szép volt a kép ... de persze a csirkehálót akkor is láttam. Ebben az otthoni (duplázott) 720p egyértelműen jobb. De ezen a gépen meg csak egy gombot kell megnyomni és máris duplázott 1080p-t vetít. És nem kell hozzá rezgőtükör, elektronika, avisynth script, semmi, csak egy gombnyomás a távirányítón! Azért csak fejlődik a technika!!!

Egyetlen problémám van, ami miatt mégis rezgőtükörrel (és valószínűleg DLP-vel) fogok (majd egyszer) 4K-közeli képet vetíteni otthon. Ez pedig az a tény, hogy az Epson is (nyilván) kiszedi a képből a 45 fokos irányú hullámokat vetítés előtt, ezzel elkerüli, hogy a 45 fokos irányokban a mintavételi gyakoriság kisebb legyen mint amit a Shannon-tétel előír. Emiatt ugyanaz történik, ami pl. az IMAX moziban is. azaz effektíve NEM duplázódik a felbontás a pixelek tologatásától (az IMAX-ban a külön páros-páratlan pixeleket vetítő 2db 2K projektortól) hanem "csak" kb. 1,41x-esére (gyök kétszeresére) javul. A gyári speckó szerint az IMAX-ban a két darab 2K projektor által vetített kvázi-4K kép felbontása kb. 2,9K (ez kerekítve a 2048 pixel gyök kétszrese). Ez a hatása annak a konvolúciós mátrixnak, ami matematikailag korrekt módon megoldja a "dupla felbontásból hiányzó pixelek" problémáját. Régebben csináltam is szimulációt erre és publikáltam is az eredményt. A mátrix tökéletesen működik ... de sajnos DRASZTIKUSAN csökkenti a kép szemmel érzékelt élességét. A kép hibamentes lesz ugyan, de elveszítjük a pixelek tologatásából adódó felbontás-javulásnak kb. a FELÉT!!!! Ez pedig (szerintem) NEM vállalható kompromisszum. Így már MESSZE nem lesz olyan a kép élessége, mint a valós dupla felbontás esetén lenne. Ehhez képest a mátrix NEM alkalmazása által néha-néha keletkező minimális képhiba (szerintem) elhanyagolható. Értem én, hogy egy gyári rendszer nem vetíthet hibákat a képbe, de legalább lenne kikapcsolható a mátrix alkalmazása, akkor mi választhatnánk, hogy a "gyakorlatilag 4K" élességű (de néha 1-1 speciális képtartalom esetén pár minimális hibát mutató) vagy a matematikailag korrekt és hibamentes, de (szerintem, egyszerűen szólva) HOMÁLYOS képet akarjuk "4K" címszó alatt vetíteni. Filmek vetítése során annyira ritka a képben látható hibát okozó speciális tartalom, hogy kb. soha senki nem venné észre a képhibákat, ha a gyártó kikapcsolhatóvá tenné a kép előfeldolgozását. De a plusz élességet mindenki észrevenné és akkor nem éreznék a vevők "homályosnak" a képet az E-shift bekapcsolása után.

Külön köszönet jár Hiccusz-nak, ő ugyanis nemrég küldött egy link-et amin az IMAX megoldásának a technikai részleteit olvastam (egyébként Wikipédián az IMAX címszó alatt megtalálható angolul, szóval bárki olvasgathatja... :-)

OK,

azt hiszem, hogy most jött el a pillanat amikor megértettem ezt a rendszert. Elég lassan ment, de hát segítség nélkül...

Szóval a lényeg:

1. Ahhoz, hogy egy videó élvezhetően nézzen ki a vásznon, muszáj "szétkenni" a pixeleket. Enélkül rondán pixeles lenne a kép még talán 4K felbontás mellett is. Házimoziban ezt kb. el is intézi a kép (veszteséges) tömörítése, nagymoziban az optikai defókuszálás (plusz ott is veszteséges a tömörítés, csak valamivel kevésbé).

2. Ha viszont a képben NINCSENEK 1 pixel méretű kontrasztos részletek (márpedig videó esetén tényleg nincsenek) akkor már NINCS IS KOMOLY HÁTRÁNYBAN a felbontás-duplázós vacak a natív dupla felbontással szemben. Hiszen tegnap megbeszéltük, hogy a Modulation Transfer Function értéke 2 pixeles (és nagyobb) részletek esetén "tökazonos" a "sima" projektor MTF értékeivel, ezek pedig DLP esetén általában 1 közeli értékek (persze az optika minősége dönti el, hogy mennyire tudják a valóságban is megközelíteni az 1-et).

3. Ha viszont ez a vacak nincs valódi hátrányban EZEN ALKALMAZÁS során a natív dupla felbontással szemben (magyarul szemmel nehéz észrevenni bármilyen különbséget a két kép között) akkor akár tekinthetjük ezt egy értelmes dolognak is... :-)

4. Hangsúlyozom, hogy a fenti megállapítások CSAK (tömörített) VIDEÓ vetítése során állnak meg, hiszen az alapfeltevésünk az volt, hogy a képben nincsenek 1 pixel méretű kontrasztos részletek. A Windows asztal, meg gyakorlatilag az összes "grafikus" számítógépes felület ezzel szemben hemzseg az 1 pixeles, kontrasztos részletekben, ezért ezek esetén NEM ÁLL a fenti gondolatmenet. Ilyen tartalmak vetítésére ez a rendszer NEM OPTIMÁLIS. De hát az "Élet meg a Kompromisszumok"... :-). Szerintem nyugodtan feltehetjük, hogy egy házimoziban filmek vetítése a fő program, nem a Windows asztal vetítése... :-)

Hasonlóan NEM áll a fenti gondolatmenet, akkor sem, ha a videót vetítés előtt kisebbre méretezzük (pl. én ezt csinálom, de muszáj, hiszen a 3840 pixel széles 4K filmet 2560 pixelre KELL kicsinyítenem első lépésben, hiszen a felbontás duplázó vacak CSAK a projektor felbontásának duplája pixelszámból tudja a páros-páratlan pixeleket kiválogatni). Amint a videót kicsinyítjük, elveszti "tömörített" jellegét, azaz megjelenhetnek benne 1 pixeles részletek. EZÉRT lehet nálam (ha tudjuk mit kell keresni) észrevenni a rendszer elméleti hibáit, hiszen én "nem tömörített jellegű" videót vetítek attól a pillanattól kezdve, amikor KISEBBRE méretezem a 4K filmeket. Ezzel szemben amikor 1080p a forrás, akkor már tökéletes a rendszer működése, hiszen azokat nagyítani kell 2560 pixel szélességre, ettől pedig csak "még tömörítettebbé" válnak, tehát ekkor NINCS probléma. Mondjuk 1080p forrásból láthatóan homályos is a kép, de hát ezt kell szeretni, ez ugyanígy igaz lenne natív 4K projektor esetén is, az sem ad "valódi 4K" képet 1080p forrásból, csak valamit "interpolálgat". Hát én is pontosan ezt csinálom...

A jó hír az, hogy ha majd 1080p projektor felbontását duplázzuk a rezgőtükörrel és 4K (tömörített) FILM a forrás, akkor megint csak teljesülni fog a fenti feltétel, hiszen a 4K kép szélessége pont a duplája az 1080p kép szélességének, tehát NEM KELL kisebbre méretezni a filmet vetítés előtt és így nem is veszti el a "tömörített jellegét" a kép. Ez a rendszer tehát tömörített filmek vetítésekor NAGYON közel lesz a natív 4K-hoz képminőségre.

Akkor miért NEM ad jó képet a JVC e-shift rendszere 4K bemenetről sem? Mert az egy gyári rendszer, annak a képében nem engedhetőek meg elméleti hibák. AZT a projektort grafikus alkalmazások vetítésére is használhatják, nem feltételezhetik a mérnökök, hogy tömörített videó a rendszer bemenete, ezért nekik alkalmazniuk kell azt a konvolúciós mátrixot, ami kiszedi a képből a 45 fokos irányokban a túlzottan magas térfrekvenciákat. A 45 fokos kis négyzet átlója viszont gyök kétszer hosszabb az oldalainál, tehát ezzel a vízszintes-függőleges irányokban is lekorlátozzuk a maximális felbontást az eredeti felbontás gyök kétszeresére. 1,41*1080 pixel az kb. 2700 pixel. Magyarul a konvolúciós mátrix használatával kb. 1140 pixelnek megfelelő felbontást "elveszítünk" ... DE közben biztosítjuk, hogy a kép minden bemeneti jel esetén "hibamentes" lesz. Csak hát közben homályosabb is lesz. Sajnos a matematikát nem lehet megkerülni...

A házimozis amatőr viszont simán feltételezheti, hogy filmeket fog vetíteni a moziban (másra a jelenlegi szoftverekkel nem is használható a rezgőtükör!!!) így örömmel használhatja "egyenesben" a rendszer bemenetének a tömörített 4K videót, nincs konvolúció, nincs "2,7K homály" csak "gyakorlatilag" 4K kép a vásznon, amit egy "nyomi" 1080p projektor vetít (plusz egy pár tízezer forintos tükör).

A TI új 4K házimozis chipset viszont eleve a 4K-nál "csak" gyök kétszer kisebb felbontással indít, így az hibamentesen tud vetíteni bármit, Windows-t is. De hát AZÉRT a pénzért ... és AZZAL a kontraszttal amire azt tippelem ... hát ... hmmm... Mindenesetre 2,7K felbontásból kiindulva egyértelműen több pixel lesz a vásznon ... videó esetén azonban ez szinte felesleges. De hát ezzel a géppel sem csak videót fognak vetíteni üzemszerűen...

Ja, a Panasonic 3 chip-es nagyvasa, ami két irányban is tologatja az 1080p pixeleket, tehát 4 pixelt vetít 1 fizikai pixel segítségével, na, az is képes bármit vetíteni, mert ott meg NEM hiányzik a dupla felbontás pixelszámának a fele, tehát ott SEM okoz gondot a Shannon-féle mintavételezési tétel (amit már sokszor említettem). Az is jó megoldás ... de házilag sajnos kivitelezhetetlen.

Egyértelmű, hogy a gyári megoldások jobbak, mint a házilag barkácsolt rendszer, de a házi rendszer is igen jó lesz 4K felbontású tömörített filmek vetítésére (és ugye házimoziban EZ a lényeg) és szinte ingyen van. Valamit valamiért... :-)

Palibá tehetné fel egy kis videót a Youtubra erről a rezgőtükrös megoldásról, hogy nagyjából eltudjam(juk) képzelni hogy is néz ki ez a kis szerkentyű. Persze ha nem top secret a projekt

Na, itt félreértés van. Bocsi, szerintem elfelejtettem ezen a fórumon a "nagyságrendeket" ismertetni. Enélkül persze nehéz a dolgot elképzelni.

A lényeg: a tükör mozgása mikroszkópikus. Kb. 6m távolságból kell elmozdulnia kevesebb mint 2mm-t a képnek a vásznon. Ehhez kb. 1/100mm nagyságrendű mozgás kell a tükörnek. Ez szemmel NEM látszik, csak úgy érzékelhető, ha kézzel megfogjuk a balsafa kart ami a tükörre átviszi a kis gagyi hangszóró által keltett pici mechanikai erőt.

Ha érdekel, lefényképezem, de ez SZÓ SZERINT egy deszkamodell. Egy kis OSB lapra csavarozott két pici golyóscsapágy, egy kis hangszóró, egy kis balsafa, Technokol Rapid és egy optikai síktükör, ami a csapágyakon és (fémépítő játékból származó) kis tengelyen el tud fordulni egy picit. Ja, meg alá tömve egy csomó vatta, mechanikai csillapításnak. Kicsi, gagyi, ronda. De az elméletet tökéletesen bizonyítja, tehát most már tudom, hogy ÉRDEMES egy rendes, "egy tükrös" rendszert építeni nagyobb tükörrel, fémből és elfordítani a projektort 90 fokkal a plafonon. Sajnos most még két tükör "nyeli" a projektor fényét, mivel nem akartam a (konzollal kb.) 30 kilós gépet leszedni a plafonról feleslegesen. De mostmár tudom, hogy érdemes lesz megcsinálni a rendszert rendesen és véglegesen, mert tényleg működik és drasztikusan javítja a képet.

Szóval ha csinálnék Youtube videót, semmiféle "mozgás" nem látszana rajta, így szerintem egy fénykép is elég lesz ... csak hát ez egy deszkamodell, nem szép, nem szexi, nem lenne jó, ha ez venné el mások kedvét a rendszer használatától ... szóval még gyűjtöm az erőt... :-)

Azt a .....A.
Szerintem védesd le mint találmány.

2004-ben jelentek meg azok a HP gyártmányú projektoros DLP tévék, amelyek ugyanígy működtek (a bennük levő két tükör közül az elsőt, a kisebbet "rángatta" egy elektromágnes). Ezt a rendszert NEM én találtam ki, SEMMIT nem tettem hozzá elméleti oldalon. Amit én tettem, az csak anny, hogy:

- felismertem a dolog nagyszerűségét (elméleti síkon)
- kitaláltam hogyan lehet otthon ilyet építeni
- meg is építettem és működik.

Ezeket BÁRKI MÁS is ugyanígy megteheti.

Örülnék ha ez az én szellemi termékem lenne, de sajnos erről szó sincs. De ha a dolog népszerűsítésében részt veszek, már akkor is tettem valamit az ügy érdekében... :-)

Hej,

bocsi a lassú válaszért, igazából betegállományban vagyok itthon (nem komoly csak valami vírust hozott haza az egyik gyerek a suliból), tegnap este kicsit ledőltem ... és csak ma ébredtem fel. Szóval NEM udvariatlanságból válaszolok ilyen sokára... :-(

Akkor a konkrét válaszok a konkrét kérdésekre, sorban.

> Ez talán olyasmi eredményt hozhat, mint az LCD vs. DLP közti különbség?

Nem, ez teljesen más eset.

Az LCD és a DLP között a Modulation Transfer Function, azaz a különböző vonalsűrűségű fekete-fehér tesztábrák megjelenítési kontrasztjában van a lényegi különbség. Ez a mérés lényegében az apró, kontrasztos részletek megjelenítését, kontrasztját minősíti. HA ezt a (egyébként műszakilag teljesen korrekt, optikai tervezésben széleskörűen használt) függvényt megmutatnák a gyártók, akkor az általam látott 4K felbontású LCD-k esetén szerintem már mondjuk 5-10 pixel széles vonalpárok esetén elkezdene esni a függvény értéke (azaz ezek kontrasztja már láthatóan csökken egy elméletileg tökéletes rendszerhez képest) és 1-1 pixel széles fekete-fehér vonalpárok esetén pedig borzalmasan alacsony értéket kapnánk (számszerű becslést nem akarok adni, de szerintem ha ezt publikálnák, az LCD gyártók akár be is zárhatnák a gyárakat, onnantól kezdve kb. senki nem venne LCD-t). Pár szóban összefoglalva a lényeg: az LCD v.s. DLP különbsége a (kb.) 10 pixel alatti mérettartomány TELJES EGÉSZÉBEN jelen van.

Ezzel szemben ez a rendszer a (dupla felbontásnál mérve) 2 pixel méretű tesztvonalakig azonos MTF értékeket produkál, mint amiket egy dupla felbontású, mindenben azonos vetítő produkálna. Magyarul a vetítő képe ugyanolyan "DLP-s" marad, mint amilyen előtte volt, NEM jelenik meg az LCD-re jellemző "homályos üvegen át vetítünk" effektus a képben, a kép kőkeményen éles, kontrasztos és színes marad. Viszont a képben megjelennek a dupla felbontás mikroszkópikusan apró részletei, az addig "lépcsős szélű" vonalak "kisimulnak" és a kép egy pixelmentes, analógos, mégis ütősen kontrasztos, éles és részletgazdag megjelenést kap.

A gond csak az, hogy ha (a dupla felbontás) 1 pixel méretű tesztvonalainál ma megmérjük az MTF függvény értékét, akkor NULLA lesz az eredmény. Ennek a pixelek "egymásra lógása" az oka. Ez viszont NEM azt jelenti, hogy ne lennének ezek a részletek benne a képben, hanem azt, hogy az MTF függvényt az analóg világban találták ki és erre a speciális esetre NEM ALKALMAZHATÓ.

Az emberi szem pozíció-érzékelése kb. 10x jobb mint a valódi felbontása. Emiatt azt, hogy két vonal egy egyenesbe esik-e, messze a mai projektorok felbontás-határa alatt is érzékelni tudjuk. Ezért annyira zavaró amikor "lépcsős" vonalak jelennek meg a képben. Ennek elkerülésére "homályosítani" kell a képet (számítógépes grafikában ezt "anti-aliasing"-nak hívják, ha jól emlékszem), A filmek képében SOHA nem jelenhetnek meg 1 pixel széles, kontrasztos vonalak, mert a szem azonnal kiszúrná amikor azok "megtörnek".

Az alább bemutatott képek tartalmaznak egy komoly csalást: egy valós 4K film 1/3 méretre kicsinyítésével keletkezett a 720p-ben vetített kép amivel összehasonlítunk. De az így megjelenített film teljesen nézhetetlen a vásznon! Úgy néz ki, mint egy mozaik, külön életet élő "kockák" (pixelek) szaladgálnak össze-vissza a vásznon, minden vonal széle lépcsős, az emberi arcok pixelesek, stb. Ha szemmel élvezhető képet akarunk vetíteni egy 720p géppel, akkor vagy több lépcsőben kell megcsinálni az 1/3 méretre kicsinyítést, vagy az 1080p verzióját kell vetíteni a filmnek, aminek csak 2/3 méretre kicsinyítés kell. Ekkor a kép teljesen élvezhető lesz ... de EKKOR MÁR NEM IS LESZ ILYEN ÉLES!

Magyarul: ha a kép NEM is lesz élesebb ettől a rendszertől fizikai értelemben, de a használatával elkerülhető a film "lebutítása" kisebb felbontásra a vetítés előtt, ezért végül SOKKAL ÉLESEBB lesz a kép a vásznon, mint amilyen nélküle lenne (feltéve persze, hogy élvezhető képet akarunk látni a vásznon, nem ronda pixelek élvezhetetlen halmazát).

A másik érdekesség, hogy (közismerten) a nagymoziban defókuszálják egy kicsit a képet. Ennek az oka szerintem ugyanez. Az enyhe defókuszálás eltünteti a látható pixeleket, így NEM KELL a filmet "lebutítani" vetítés előtt, tehát a nagymoziban simán lehetnek 1 pixel széles vonalak a képben, azaz TÖBB képi információ kerülhet a vászonra anélkül, hogy a kép "pixelessé" válna. A rezgőtükör használatával mind a film digitális "lebutítása" mind a projektor defókuszálása szükségtelenné válik, hiszen ez a rendszer úgy tünteti el a pixeleket a képből, hogy közben a számukat meg is duplázza. Én sem defókuszálom a Titan-t amióta rezgőtükröt használok, ezért SOKKAL élesebb és részletgazdagabb a kép. Teljesen más világ és most nem túlzok.

Ja, a BD lemezen az erős tömörítés is segít a pixelek eltüntetésében, ez a tömörítés egyik "mellékhatása".

Az természetesen NEM igaz, hogy egy rezgőtükörrel a felbontás valóban duplázható, de az igaz, hogy a kép EGYES PARAMÉTEREI (pl. vonalak lépcsőssége) tényleg a dupla felbontásnak felelnek meg, más paraméterek viszont kevesebbet javulnak. De a kép szemmel nézve messze inkább hasonlít a valós dupla felbontáshoz, mint a kiindulási állapothoz. Szinte nulla pénzért ez szerintem nem rossz eredmény, főleg úgy, hogy közben egyéb paraméterek NEM romlanak, tehát a DLP képe "DLP kép" marad, annak minden előnyével.

Palibá tehetné fel egy kis videót a Youtubra erről a rezgőtükrös megoldásról, hogy nagyjából eltudjam(juk) képzelni hogy is néz ki ez a kis szerkentyű. Persze ha nem top secret a projekt

Esküszöm kiváncsivá tettél.Tényleg szép! Gratulálok!

Azt a .....A.
Szerintem védesd le mint találmány.

Szerintem fajintos a dolog.

OK, akkor pár összehasonlító kép csatolva.

Ez talán olyasmi eredményt hozhat, mint az LCD vs. DLP közti különbség?

OK, akkor pár összehasonlító kép csatolva.

Gondolom nem kell megmondani, hogy melyik a "sima" vetítés és melyiknél van bekapcsolva a rezgőtükör.

A képek nagyon közeliek, hogy látszódjanak az egyes pixelek. Normális nézési távolságból azt látjuk, hogy amikor a tükör be van kapcsolva, akkor a kép nem "kockás" hanem helyette tele van apró részletekkel. Az élesség NEM változik, a kép akkor is éles ha simán vetítek, csak akkor a kép felbontása kicsi, kevés a képi információ a vásznon, tehát "ingerszegénynek" érezzük a képet, csak az egyes pixelek látszanak zavaróan.

Ha bekapcsolom a rezgőtükröt, akkor életszerűvé válik a tárgyak (és emberek) megjelenése a képen és az agyunkba csak úgy "zúdul" a plusz információ a szemünkön át. Vagy valami ilyesmi ... :-)

Ja, vicces, de úgy tűnik ez a fényképező a csirkehálóra fókuszál, tehát bekapcsolt rezgőtükörrel nehezebben talál fókuszt, hiszen akkor a csirkeháló gyakorlatilag eltűnik. Kénytelenek lesztek elhinni nekem, hogy a kép élessége a valóságban NEM változik. Majd megmutatom élőben annak aki nem hisz nekem...

Szóval miért is tettem fel ezt az alapvetően ronda képet amin SEMMI nem látszik, csak az egyes pixelek meg a dupla sűrűségű rács halványan?

Egyszerű: mert ez matematikailag bizonyítja, hogy a rendszer PONTOSAN azt csinálja, amit az elmélet jósol. Más szóval a vetített kép a vásznon pontosan megfelel a szimulációknak, hiszen a vetített kép TARTALMA ugyanaz (a szimuláció azonos script-et használ forrásként) és a vászonra vetítéskor sem történik SEMMI ami módosítaná a kép tartalmát (hiszen a képen ott sorakoznak az egyes pixelek, fél pixelnyi diagonális eltolással a két tükörállásban, amint az látható az imént publikált képen, még a fényképező szar minősége ellenére is).

Innentől kezdve a jövőben bármikor tudok szimulációt csinálni a projektor bekapcsolása nélkül is, hiszen tényleg TÖKUGYANAZT mutatják a szimulációk ami a vásznon is látszik.

De most azért csinálok pár képet "kedvcsinálónak"... ha már bekapcsoltam a vetítőt... :-)

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.