Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

[TSanyi]

Minden projektornak megvan a natív felbontása, ami nem feltétlenül egyezik meg a DMD chip teljes felbontásával. Ezzel szerintem semmi baj nincs. Ha a Balder natív 2560x1600-as lenne az semmivel nem lenne kompatibilis, sem a videoformátumokkal, sem a lejátszókkal. Plusz jóval drágább is lenne, hiszen nagyobb méretű DMD-hez kellene tervezni mindent.

Akkor tömegében hova gyártja a Texas Instruments a 16:10-es chipeket? Prezentációs célra? Vagy ez egy olyan arány amibe belefér a prezi, meg a házimozi arányok is, és mindenki kitakarja ami neki nem fontos?


Gondolom itt is elsősorban költségoptimalizálás a fő szempont.

[BoRRoNeo]

Vagy elég lenne ha kikapcsolható volna a rezegtetés, és MadVR-el átkonvertáltatni a chip teljes felbontására.

Nem mindegy, hogy mekkora a DMD hasznos mérete, hiszen ahhoz van tervezve a projektor. Az nem megy, hogy megépítik 1920x1080-ra ami x*y mm, majd bekapcsolják a teljes panelt, ami 2560x1600 pixel és x*v mm. Nem beszélve az elektronikáról. Most FullHD vagy WQXGA? Hova skálázzon?

Minden projektornak megvan a natív felbontása, ami nem feltétlenül egyezik meg a DMD chip teljes felbontásával. Ezzel szerintem semmi baj nincs. Ha a Balder natív 2560x1600-as lenne az semmivel nem lenne kompatibilis, sem a videoformátumokkal, sem a lejátszókkal. Plusz jóval drágább is lenne, hiszen nagyobb méretű DMD-hez kellene tervezni mindent.

[TSanyi]

Vagy elég lenne ha kikapcsolható volna a rezegtetés, és MadVR-el átkonvertáltatni a chip teljes felbontására.

[BoRRoNeo]

Inkább tettek volna natív 1080-as DMD-t akkor a 16:9-es verzióba.

Ez egy jó kompakt DMD, mindkét verzióhoz passzol, így mindkét gép azonos specifikációval tud rendelkezni.

Nekem is megvolna a saját elképzelésem milyen projektort kellene gyártani, de nem találkozik gyártói tervekkel. :)

[Ijk]

Még egyszer mondom én úgy tudom, hogy a Balder esetében a Barco a 0,9 es TI DMD-t használja ami natív 2560x1600 felbontású 1.6:1 képarányú. Ebből szoftveresen tiltanak tükröket, hogy a 16:9-es készülék esetében 1920x1080 marad, a cinemascope esetében 2560x1080. Erre küldik rá az XPR-t és így lesz 3840x2160, a cinemascope esetében 5120x2160. Tehát a cinemascope verzió minden tekintetben jobb. Ha működik a Morph féle trükk és 120Hz-cel hajtva kikapcsolható az XPR, akkor a Balder 16:9 esetében lesz egy 0,9"-es FullHD felbontású projektorod. Tehát nincs 1600 képpont, mert az fizikailag le van kapcsolva. A 1080p méretére van méretezve a fényalagút és minden más.

Én így tudom, ha van valakinek biztosabb infója az ossza meg. De kezdje azzal, hogy az 1600 pixelből hogyan csinálnak 2160-at.

Inkább tettek volna natív 1080-as DMD-t akkor a 16:9-es verzióba.

[BoRRoNeo]

Még egyszer mondom én úgy tudom, hogy a Balder esetében a Barco a 0,9 es TI DMD-t használja ami natív 2560x1600 felbontású 1.6:1 képarányú. Ebből szoftveresen tiltanak tükröket, hogy a 16:9-es készülék esetében 1920x1080 marad, a cinemascope esetében 2560x1080. Erre küldik rá az XPR-t és így lesz 3840x2160, a cinemascope esetében 5120x2160. Tehát a cinemascope verzió minden tekintetben jobb. Ha működik a Morph féle trükk és 120Hz-cel hajtva kikapcsolható az XPR, akkor a Balder 16:9 esetében lesz egy 0,9"-es FullHD felbontású projektorod. Tehát nincs 1600 képpont, mert az fizikailag le van kapcsolva. A 1080p méretére van méretezve a fényalagút és minden más.

Én így tudom, ha van valakinek biztosabb infója az ossza meg. De kezdje azzal, hogy az 1600 pixelből hogyan csinálnak 2160-at.

[BoRRoNeo]

Cinemsacop Barco-nál az a gond ha nincs kontrasztvesztés, hogy a natív 1600 sort levágták 1080-ra (amit rezegtetéssel dupláznak). Tehát a teljes 1600 soros DMD natív sorfelbontásban képes megjeleníteni a 2.35:1 UHD filmeket (Anamorf lencsével), míg CS verzió már csak rezegtetéssel.

Nincs natív 1600 sorod csak 1080, mert a rezegtetett felbontásból vágnak.

[Ijk]

Bocs, de ennek a mondatnak így semmi értelme. FHD-s anyagoknál hiába nincs 1080 sorod, mert függőlegesen nyújtva és felskálázva lesz a kép, így akkor is kihasználja az extra pixeleket a géped. A 4k-s anyag pedig ugyanúgy leskálázódik FHD-re, ha fhd-s a vetítőd. Szóval a vetítőd által pont ugyanannyi pixel lesz kivetítve mindkét esetben. Akár a vetítő tudja ezt, akár külső forrás (pl. madvr) skáláz fel/le. Egyébként htpc-re van olyan mpc-hc plugin, ami az anamorfikus prizma torzításai képes kompenzálni. Bár nem triviális a használata.

FHD a megjelenítő, de a képanyag 4k. Ha a FHD BD a képanyag akkor 820 soros a film mert alul-felül fekete sáv nem tartalmaz képi információt. Ha UHD BD akkor 1640 soros a képanyag, ugyanúgy fekete sávokkal. Anamorf prizmánál MPCHC-ben benyomod a scale to 16:9-et, megnyújtja a képanyagot teljes felbontásra és persze a prizma fogja összenyomni 2.35:1-re. FHD projektor esetén így az UHD BD 1640 sorát fogja 1080 sorra leskálázni. FHD BD-nél 820 sort skáláz fel 1080-ra. Tehát 4k verzió részletgazdagabb lesz.
Cinemsacop Barco-nál az a gond ha nincs kontrasztvesztés, hogy a natív 1600 sort levágták 1080-ra (amit rezegtetéssel dupláznak). Tehát a teljes 1600 soros DMD natív sorfelbontásban képes megjeleníteni a 2.35:1 UHD filmeket (Anamorf lencsével), míg CS verzió már csak rezegtetéssel.

[BoRRoNeo]

Egy 0,97" DMD 2560x1600 felbontás mellett fényveszteséget szenved el egy 0,95" 1920x1080p DMD-hez képest. Ennek a mértéke méréseim alapján 20% körüli. Ez abból adódik mivel a chip felulet ezt nem indokolná vagy csak minimális mértékben, h több pixel és több a nem reflektí rész is egy adott felületen. Ezt nevezhetjük hálónak is. Ebből adódóan PL.: F32 gép és teljesen azonos F35gép között mérhető ugyanazzal a lámpával, objektívvel a különbség. Kontraszt is minimálisan de kevesebb az F35 gép kárára.

Érdekes. De két különböző gép, két különböző chip. A Balder esetében az sem biztos, hogy maga a Barco nem korrigálta házon belül a lézerek hajtásával a különbséget. De ha elfogadjuk a fenti mérést etalonnak, akkor a kétszeres pixelszám 20% fényveszteséget okozott. Az UHD és a cinemascope pxelszáma között 25% a különbség, akkor az jelentene 5% fényveszteséget. Mindemelett 25%-kal több pixelt, ami nagyobb felbontást, részletesebb képet jelent. Plusz megspórolod a lencse/prizma árát, a nyűgöt, a geometria és egyéb járulékos képhibákat.

De mindig almát almával kellene hasonlítani, mert teljesen természetes, hogy van olyan UHD proejktor, ami minden tekintetben felülmúl egy másik cinemascope projektort és fordítva.

[Cseneles]

Egy 0,97" DMD 2560x1600 felbontás mellett fényveszteséget szenved el egy 0,95" 1920x1080p DMD-hez képest. Ennek a mértéke méréseim alapján 20% körüli. Ez abból adódik mivel a chip felulet ezt nem indokolná vagy csak minimális mértékben, h több pixel és több a nem reflektí rész is egy adott felületen. Ezt nevezhetjük hálónak is. Ebből adódóan PL.: F32 gép és teljesen azonos F35gép között mérhető ugyanazzal a lámpával, objektívvel a különbség. Kontraszt is minimálisan de kevesebb az F35 gép kárára.

[Morph]

Mi a kérdés? :)
A natív 2.39:1 az ultimate megoldás. Nincs jobb nála. Mitől lenne egy 16:9 plusz lencse konfignak geometrikailag jobb képe, pláne jobb kontrasztja? Miért dobnánk ki a képalkotó chip szignifikáns hányadát? Azért natív, mert natív. Hogy technikailag milyen chipekből állítják össze, abból mennyi on és mennyi off, az képalkotás szempontjából mindegy.

0.95" DMD felülete 248mm2, CS verzió mivel le kell vágni belőle 188mm2. Márpedig nagyobb felületű DMD az jobb kontrasztot ad, legalábbis ha ugyan az a DMD felépítése, márpedig ugyanaz mert ugyan az a 16:9-es van CS verzióban is, csak letakarva. Rezegtetést mellőzzük most a képletből, az egy másik kérdés. De felbontásban ugyanúgy eldobtál 32%-ot, mert a prizma teljes 16:9-et passzíroz össze 2.35:1-re. Ehhez persze kell hogy a forrásanyag függőleges felbontása magasabb legyen mint a DMD 2.35:1 arányára vett felbontás. Amióta van anamorf prizmám 4k anyaggal etetem a gépet, mert ki tudom használni az 1080 sorom 2.35:1-nél, de FHD-s anyagoknál ugye nincs 1080 sorod, mert csak fekete sáv van.

Nem lesz nagyobb kontrasztú a te általad említett estben. A tükrök mérete határozza meg a kontrasztot és abban nincs eltérés.

[-KP-]

Amióta van anamorf prizmám 4k anyaggal etetem a gépet, mert ki tudom használni az 1080 sorom 2.35:1-nél, de FHD-s anyagoknál ugye nincs 1080 sorod, mert csak fekete sáv van.

Bocs, de ennek a mondatnak így semmi értelme. FHD-s anyagoknál hiába nincs 1080 sorod, mert függőlegesen nyújtva és felskálázva lesz a kép, így akkor is kihasználja az extra pixeleket a géped. A 4k-s anyag pedig ugyanúgy leskálázódik FHD-re, ha fhd-s a vetítőd. Szóval a vetítőd által pont ugyanannyi pixel lesz kivetítve mindkét esetben. Akár a vetítő tudja ezt, akár külső forrás (pl. madvr) skáláz fel/le. Egyébként htpc-re van olyan mpc-hc plugin, ami az anamorfikus prizma torzításai képes kompenzálni. Bár nem triviális a használata.

[Morph]

Sem élesség.

Ez így megint nem igaz. Az élességvesztés a tükör rezegtetése miatt van, aminek megint semmi köze a 16:9 vs 21:9 témakörhöz. Ha mindkettő rezegtetve van, akkor mindkettő veszít az élességéből (részletességéből).

Természetesen az anamorf prizma használata és a natív 21:9-es vetítő élességbeli különbségéről beszélek.

[BoRRoNeo]

0.95" DMD felülete 248mm2, CS verzió mivel le kell vágni belőle 188mm2. Márpedig nagyobb felületű DMD az jobb kontrasztot ad, legalábbis ha ugyan az a DMD felépítése, márpedig ugyanaz mert ugyan az a 16:9-es van CS verzióban is, csak letakarva. Rezegtetést mellőzzük most a képletből, az egy másik kérdés. De felbontásban ugyanúgy eldobtál 32%-ot, mert a prizma teljes 16:9-et passzíroz össze 2.35:1-re. Ehhez persze kell hogy a forrásanyag függőleges felbontása magasabb legyen mint a DMD 2.35:1 arányára vett felbontás. Amióta van anamorf prizmám 4k anyaggal etetem a gépet, mert ki tudom használni az 1080 sorom 2.35:1-nél, de FHD-s anyagoknál ugye nincs 1080 sorod, mert csak fekete sáv van.

Nem hangzott el konkrét típus. Vegyük mondjuk a Baldert. Tudtommal mindkét verzióban ugyanaz a 0,9-es 2560x1600-as panel van és mindkettő XPR. Ha a matek stimmel, akkor ebből mindkét projektor 5120x3200-at állít elő. Utána szükség szerint takarnak, a FullHD-nél mind a négy oldalon, a Cinemascope-nál csak alul-felül. Legalábbis én így tudom.

[Ijk]

Mi a kérdés? :)
A natív 2.39:1 az ultimate megoldás. Nincs jobb nála. Mitől lenne egy 16:9 plusz lencse konfignak geometrikailag jobb képe, pláne jobb kontrasztja? Miért dobnánk ki a képalkotó chip szignifikáns hányadát? Azért natív, mert natív. Hogy technikailag milyen chipekből állítják össze, abból mennyi on és mennyi off, az képalkotás szempontjából mindegy.

0.95" DMD felülete 248mm2, CS verzió mivel le kell vágni belőle 188mm2. Márpedig nagyobb felületű DMD az jobb kontrasztot ad, legalábbis ha ugyan az a DMD felépítése, márpedig ugyanaz mert ugyan az a 16:9-es van CS verzióban is, csak letakarva. Rezegtetést mellőzzük most a képletből, az egy másik kérdés. De felbontásban ugyanúgy eldobtál 32%-ot, mert a prizma teljes 16:9-et passzíroz össze 2.35:1-re. Ehhez persze kell hogy a forrásanyag függőleges felbontása magasabb legyen mint a DMD 2.35:1 arányára vett felbontás. Amióta van anamorf prizmám 4k anyaggal etetem a gépet, mert ki tudom használni az 1080 sorom 2.35:1-nél, de FHD-s anyagoknál ugye nincs 1080 sorod, mert csak fekete sáv van.

[Cseneles]

Volt nálam egy Panasonic RQ13 5K+ projektor 2 hónapig tuningolás céljából. A készülék 3chip DLP 2560x1600 natív felbontású. Ezt a DMD chipet használja a Barco a CS modelljeihez is csak kitakarja egy fém lappal a nemkívánt részt és így lesz 2560x1080. Én a Panasonic esetén minimális részletességet vettem észre a rezegtetés álltal egy 3m széles vászonfelületen, pedig a Pana 4 irányba rezegtet. Inkább ellágyítja a képet mint hogy felbontást növelne. Mint egy élsimítás egy skálázással egybekötve. Nagyobb vászonfelületen pl.: 4-5m ahol a Pana még labdába rúg szerintem jobban kijönne a rezegtetés létjogosultsága. Tuningoltam egy Christie Gryffint ami natív 4K és az is 3m széles felületen vetít átmenetileg. Élességben, részletességben szembetűnő volt a különbség viszont ezért az objektív is felel nem csak a DMD.

Én nem igazán hajszolom a 4K pixelszámot a vásznamon. A felbontás is csak EGY a jó vetített kép adottságaiból, és számomra 292cm szélességű vászonfelületemen bár látható az előnye de az élesség, ANSI kontraszt, kontraszt, fénysűrűséget előbbre tartom. Ha ezek megvannak akkor jöhet a felbontás növekedés. Bár én a FullHD-t ISCO 3L anamorfikus vetítéssel használom ami felbontás növekedést eredményez..1920x1080(isco) vs 1920x815 a többi csak fekete sav. 21:9 kepformatumu filmek eseten ez -510700pixelt jelen 16:9-es megjelenítő esetén.

[BoRRoNeo]

Sem élesség.

Ez így megint nem igaz. Az élességvesztés a tükör rezegtetése miatt van, aminek megint semmi köze a 16:9 vs 21:9 témakörhöz. Ha mindkettő rezegtetve van, akkor mindkettő veszít az élességéből (részletességéből).

[Morph]

Ha jól rémlik anno Pali azt mondta, hogy az amorf lencsével (és MadVR-el)a 2560-as Braco függőlegesen szinte natívban tudja megjeleníteni a képpontokat. Persze az anamorf lencse is vesz le a fényerőből, de hogy a teljes chip dolgozik az összes tükörrel jobb kontrasztot, nagyobb fényerőt hoz a konyhára.

Teljesen másról beszélünk. Pali a 16:9-es projektorokról beszélt letterbox vs anamorph megoldás esetén. A 21:9-es projektor nem letterbox, nincs kitakarás, a teljes chip dolgozik. Nincs fényerő- sem kontrasztvesztés.

Sem élesség.

[BoRRoNeo]

Ha jól rémlik anno Pali azt mondta, hogy az amorf lencsével (és MadVR-el)a 2560-as Braco függőlegesen szinte natívban tudja megjeleníteni a képpontokat. Persze az anamorf lencse is vesz le a fényerőből, de hogy a teljes chip dolgozik az összes tükörrel jobb kontrasztot, nagyobb fényerőt hoz a konyhára.

Teljesen másról beszélünk. Pali a 16:9-es projektorokról beszélt letterbox vs anamorph megoldás esetén. A 21:9-es projektor nem letterbox, nincs kitakarás, a teljes chip dolgozik. Nincs fényerő- sem kontrasztvesztés.

[TSanyi]

Ha jól rémlik anno Pali azt mondta, hogy az amorf lencsével (és MadVR-el)a 2560-as Braco függőlegesen szinte natívban tudja megjeleníteni a képpontokat. Persze az anamorf lencse is vesz le a fényerőből, de hogy a teljes chip dolgozik az összes tükörrel jobb kontrasztot, nagyobb fényerőt hoz a konyhára.

[Morph]

Más kérdés, hogy az újabb modelleknél( Balder, vagy akár Heimdall...) meg is rezegtetik, így nem natív, amit látsz.Valamennyit biztos ront az élességen, bár ember legyen a talpán, aki látja.

De ez a 16:9-es projektornál is általában így van, az összehasonlításban nem játszik szerepet. A kérdés (bár konkrétan nem volt kérdés) az, hogy melyik a jobb a natív 21:9 vagy a 16:9 anamorh lencsével. Ljk azt írta, hogy az anamorh lencsével jobb a kontraszt, ami szerintem értelmezhetetlen, hiszen nem a képaránytól függ egy gép kontrasztja illetve, hogy jobb a kép geometriája, ami szerintem pont ellenkezőleg igaz. Egy plusz külső lencse mindig ront a geometrián.

Egy 16:9-es projektor esetében teljesen mindegy, hogy két darab 4:3-as DMD van egymás mellé téve (letiltva a a többlet) vagy egy darab 16:9-es, ha a két fajta DMD tulajdonságai megegyeznek.

Egyetlen dolog van, amibe bele lehet kötni és ami egy kicsit nekem is mindig beakad, az a skálázás. A 16:9-es projektor natívban (1:1 pixel) jeleníti meg a 21:9-es film 3840x1645 pixelét. A 21:9-es viszont felskálázza 5120x2160 pixelre. Több a pixel, viszont nincs 1:1.

Én tuti beállítanék 119,88Hz-t és úgy nézném a filmeket! Ilyenkor nem rezegtet, mert nem tudja azt a felbontást ekkora frissítésnél megjeleníteni. Így natívan használja a panelt. Tudom az nem 23.976, de legalább pont az 5x-e, így nem lenne látható hiba a képben és szuper éles lenne. A lencsés dologról kb ua a véleményem.

[BoRRoNeo]

Más kérdés, hogy az újabb modelleknél( Balder, vagy akár Heimdall...) meg is rezegtetik, így nem natív, amit látsz.Valamennyit biztos ront az élességen, bár ember legyen a talpán, aki látja.

De ez a 16:9-es projektornál is általában így van, az összehasonlításban nem játszik szerepet. A kérdés (bár konkrétan nem volt kérdés) az, hogy melyik a jobb a natív 21:9 vagy a 16:9 anamorh lencsével. Ljk azt írta, hogy az anamorh lencsével jobb a kontraszt, ami szerintem értelmezhetetlen, hiszen nem a képaránytól függ egy gép kontrasztja illetve, hogy jobb a kép geometriája, ami szerintem pont ellenkezőleg igaz. Egy plusz külső lencse mindig ront a geometrián.

Egy 16:9-es projektor esetében teljesen mindegy, hogy két darab 4:3-as DMD van egymás mellé téve (letiltva a a többlet) vagy egy darab 16:9-es, ha a két fajta DMD tulajdonságai megegyeznek.

Egyetlen dolog van, amibe bele lehet kötni és ami egy kicsit nekem is mindig beakad, az a skálázás. A 16:9-es projektor natívban (1:1 pixel) jeleníti meg a 21:9-es film 3840x1645 pixelét. A 21:9-es viszont felskálázza 5120x2160 pixelre. Több a pixel, viszont nincs 1:1.

[Morph]

Valószínűleg nem sokunkat érint az alábbi kérdés, de azért bedobom.
Barconak vannak ugyebár cinemascope projektorai, azaz natív 2.39:1 képarányúak. Viszont ha vennék gépet akkor mégis natív 16:9-est vennék mozira, 2.39:1 vászonhoz. Igaz egy anamorfikus lencse vagy prizma mindig ront a képen, de szerintem fontosabb a maximálisan kihozható kontraszt a geometriailag tökéletes kép. Márpedig ha DLP képalkotó szignifikáns hányadát kidobjuk az ablakon, ugyan fényerőt nem veszítünk mivel úgy készítik az alagutat, de kontraszt romlani fog.

Mi a kérdés? :)
A natív 2.39:1 az ultimate megoldás. Nincs jobb nála. Mitől lenne egy 16:9 plusz lencse konfignak geometrikailag jobb képe, pláne jobb kontrasztja? Miért dobnánk ki a képalkotó chip szignifikáns hányadát? Azért natív, mert natív. Hogy technikailag milyen chipekből állítják össze, abból mennyi on és mennyi off, az képalkotás szempontjából mindegy.

Amúgy meg maradjunk a 2.37:1-hez aránynál.(ha a Barco-ról beszélünk). Natívnak natív,de nem ilyennek készül a chip, csak fizikailag letiltják az alsó felső részt. Más kérdés, hogy az újabb modelleknél( Balder, vagy akár Heimdall...) meg is rezegtetik, így nem natív, amit látsz.Valamennyit biztos ront az élességen, bár ember legyen a talpán, aki látja.

[BoRRoNeo]

Valószínűleg nem sokunkat érint az alábbi kérdés, de azért bedobom.
Barconak vannak ugyebár cinemascope projektorai, azaz natív 2.39:1 képarányúak. Viszont ha vennék gépet akkor mégis natív 16:9-est vennék mozira, 2.39:1 vászonhoz. Igaz egy anamorfikus lencse vagy prizma mindig ront a képen, de szerintem fontosabb a maximálisan kihozható kontraszt a geometriailag tökéletes kép. Márpedig ha DLP képalkotó szignifikáns hányadát kidobjuk az ablakon, ugyan fényerőt nem veszítünk mivel úgy készítik az alagutat, de kontraszt romlani fog.

Mi a kérdés? :)
A natív 2.39:1 az ultimate megoldás. Nincs jobb nála. Mitől lenne egy 16:9 plusz lencse konfignak geometrikailag jobb képe, pláne jobb kontrasztja? Miért dobnánk ki a képalkotó chip szignifikáns hányadát? Azért natív, mert natív. Hogy technikailag milyen chipekből állítják össze, abból mennyi on és mennyi off, az képalkotás szempontjából mindegy.

[Ijk]

Valószínűleg nem sokunkat érint az alábbi kérdés, de azért bedobom.
Barconak vannak ugyebár cinemascope projektorai, azaz natív 2.39:1 képarányúak. Viszont ha vennék gépet akkor mégis natív 16:9-est vennék mozira, 2.39:1 vászonhoz. Igaz egy anamorfikus lencse vagy prizma mindig ront a képen, de szerintem fontosabb a maximálisan kihozható kontraszt a geometriailag tökéletes kép. Márpedig ha DLP képalkotó szignifikáns hányadát kidobjuk az ablakon, ugyan fényerőt nem veszítünk mivel úgy készítik az alagutat, de kontraszt romlani fog.