Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

[Cutler]

Aki vásznat venne, itt most akció van:

https://vetitovaszon-projektor.hu/hu/te ... itovaszon/

[Ijk]

Elolvasol egy tesztet és nagyrészt szubjekítv véleményt olvasol. Eleve szubjektív véleményekből nem tudhatod vajon nincs mögötte bizonyos gyártó amely gépeit, technológiáját esetleg preferálja a tesztekben?
De ha teljesen független gyártóktól, kereskedőktől, akkor is húzni fog egy technológia felé valószínűleg. Persze igazán profik ezen képesek túllépni, és akadnak is ilyen tesztek.
Azért jók az objektív specifikációk mert akkor azok alapján mégis tudod hasonlítani egymáshoz a gépeket. Hangerőt lehet mérni dB-ben, zajt hangfrekvenciában. Ha hallottál egy típust és tudod hány dB és hány Hz akkor tudsz hozzá viszonyítani. Nyilván nem helyettesíti a személyes tapasztalatot de mégsem vakon tapogatózol.
Képi jellemzőket pedig megadni egy táblázatban ahol adott színtérre kalibrált eredményeket írják. Kit érdekel hogy dinamikus módban tud a gép 2000 lument, ha házimozira kalibráltan tud 550-et? Pedig nagyon fontos a házimozira kalibrált érték, mert abból tudsz méretezni megfelelő fényerőt, és itt 50-100 lumenek is számítanak.
Kontraszt mérés. ANSI-val szerencsére nem nagyon lehet csalni, ezzel megvan a nagy fényerejű végpontod. A sötét jelenetekre vonatkozó végpontot azonban a natív kontraszt adja meg. Namost ha ezt egy fekete képpel mérik akkor jó eséllyel semmit nem jelent az érték mert vagy bekapcsol a dinamikus írisz, vagy leszabályoz egy lézeres gép. És akkor még a szürke skálát sem árt odabiggyeszteni, mert hiába jó a natív kontraszt, ha közben sötét részletek nagy részét elveszítetted.
Szivárványt nem tudom lehetséges-e objektív méréssel osztályozni. Élességet biztosan lehet és nagyon kíváncsi lennék hol kullogna a natív megjelenítés mögött a pixel shift. Nyilván részletességet is lehetne mérni és a júzer már tudna határozni hogy ha neki az élesség fontos melyik gép erősebb ill. ha a részletesség akkor melyik.

Képi üzemmódoknak nem vagyok ellensége. Komoly gépeknél persze nincs szükség erre, csak profilokra. De aki esetleg nem fog kalibráltatni (felhasználók 99%-ka), használja a film üzemmódot ami a lehető legközelebb áll a kalibrálthoz, illetve például játék üzemmódot ahol fontosabb a fényerő mint natív kontraszt, de még a 6500k színhőmérséklet sem létszükség ha környezeti fény is jelen van.
Projectiondream tesztjei tetszenek, kár hogy nagyon kevés gépet teszteltek csak.

[BoRRoNeo]

> Jó lenne valami megbízható projektoros teszt adatbázis.

Ez csak álom.

Ezt nagyon leegyszerűsíted specifikációra, holott ez egy szubjektív műfaj. Egyszerű példa a zaj, amit díB-ben adnak meg, de frekvenciában nem. Például egy DLP-s színkerék, akár lehet 29dB-es is, de olyan hangtartományban, hogy azonnal kidobod. Vagy van, aki meg sem hallja.
Minden projektornak vannak hibái, de ezek a hibák és jelentőségük már nagyon egyedi. Cisco-t nagyon zavarta a projektora poszterizációja, más talán észre sem veszi vagy ha igen, akkor együtt tud vele élni. De beszélhetnénk a 4K-s Sony bandingjéről vagy az LCD vs DLP eltérő on/off illetve ANSI kontrasztjáról. Van, akit jobban zavar a szürke fekete, mint a laposabb kép vagy éppen fordítva. És akkor a rainbow-ról nem is beszéltem. A rainbow mértékének megadására ma szinte csak a színkerék típusát és annak forgási sebességét lehet megadni, holott nem csak ezektől függ.
Balagee tesztjeit szerettem, mert ismertem és tudtam olvasni a sorai között. De ehhez szükség volt a tesztelő ízlésének és preferenciájának ismeretére. A mért adatok -még ha megbízhatóak is- csak támpontot adhatnak.
De egyébként meg úgy beszélünk, mintha ezerféle vetítőből kellene megtalálni a megfelelőt, holott a valóság az, hogy abból a 3-4 darabból (egyik szarabb, mint a másik) nem is olyan nehéz.

[gyulaipal]

Duplázás ... fura. Bocsi!

[gyulaipal]

Ja, még valami:

> Jó lenne valami megbízható projektoros teszt adatbázis.

Ez csak álom. A "megbízhatóság" a gyakorlatban NEM biztosítható ... mivel az emberi lények alapvetően alkalmatlanok mind a társadalomban való normális életre, mind a valóság tényeinek a korrekt (azaz "ferdítések nélküli") rögzítésére (pl. egy adatbázisban). Sajnos.

Bizonyítás: esetszétválasztással. Íme:

1.) Ha bárki tehetne az adatbázisba saját mérési eredményt, akkor ugyanúgy a katalógusokba hamisított értékeket tennék be oda "egyesek" (pl. üzleti érdekből) ahogyan most ezek a számok a katalógusokba bekerülnek.

2.) Ha viszont csak 1-2 "kiválasztott" emberke tehetne be oda mérési adatot, akkor kb. azonnal mindenki azt hinné, hogy ők azon gépek esetén mérnek "optimistán" amelyek gyártója (vagy forgalmazója) "támogatja" őket.

Egyik esetben sem hinné el senki az adatbázis adatait, tehát felesleges lenne létrehozni is. QED.

A valódi probléma szerintem NEM a katalógusokba írt hazugságokkal van, hanem az egész dolog "miért"-jével. Miért írnak marhaságokat a katalógusba a gyártók? Mert az emberi lények legalapvetőbb (és közös) tulajdonsága, hogy a saját maga (esetleg a családja, gyerekei, azaz a génjei) túlélésének a biztosítására programozta az evolúció az emberi lényt, nem pedig pl. a "közjó" biztosítására.

Hányan NEM írnának be hazugságokat egy katalógusba (vagy adatbázisba) ha ezzel biztosíthatnák saját maguk számára a(z akár valóban) szar termék eladását a következő években ... és persze az ebből származó bevételeket, a küldöldi nyaralásokat, a csillogós autókat? Miért lopják kb. a Föld összes országában a közpénzeket, miért csalják mindenhol az adót a polgárok? Nos, szerintem pontosan ugyanazért, amiért a projektorok katalógusaiba is hazugságokat írnak a gyártók. A saját boldogulásukért. Magyarul pénzért. Amíg az emberi lények alaptulajdonságai a jelenlegiek maradnak, addig mindig lesznek akik letagadják/elferdítik a valóságot és addig csak egyetlen mérésben lehet bízni, csak abban, amit TE magad mérsz. Szerinted én miért vettem egy műszert otthonra horror pénzért?

Ha biztosat akarsz tudni, akkor használt a saját szemedet! Nézz meg gépeket magad és ítélj a látottak alapján!

A másik lehetőség, hogy megbízol pl. egy kereskedőben. Azok közül biztosan igazat mond majd pl. az, aki a tényszerűen legjobb terméket árulja. Neki nem kell hazudnia, az ő termékét a valóság is simán eladja. Csak ez nem az olcsó kategória...

[gyulaipal]

... hab a tortán a projektorok különböző képüzemmódjai.

Ez kb. az egyetlen dolog, ami NEM gond a gyakorlatban ... ugyanis a jó projektor ott "kezdődik", hogy egyáltalán nincsenek "képi üzemmódok".

A valóban komoly gépnek csak "on" meg "off" üzemmódja van. Viszont amit "on" módban művelk a vásznon, az korrekt.

Ahogy én látom, egy gép "várható" minősége (szinte) FORDÍTOTTAN arányos a menüjében levő beállítások "számával". Kivétel a legprofibb gépek esete, de ott úgysem kérdés a minőség. Viszont a következő beállításokból minél több van (és minél többet kell őket "piszkálni") nekem annál kisebb a bizalmam egy gép felé (de persze ettől még csalódhatok pozitívan):

- Szürkeskála (RGB együttfutás). Ha a fehérpont D65-re állítása után a DLP szürkeskálája nem tökéletes azonnal, akkor ott valami komoly probléma van. Ebben az esetben viszont a szürkeskála "állítgatása" nem a kép beállítására, hanem a gép (szoftveres vagy hardveres) hibájának az elfedésére szolgál ... márpedig a kalibrálásnak nem ez a feladata ... és tipikusan nem is lehet vele megoldani ezt a problémát.

- Gamma. Lényegében azonos az előző ponttal. Ezzel is csak egyetlen esetben lehet probléma egy DLP esetén: ha a gép elektronikája (szoftveresen) el van rontva. Komoly gyártó gépével ilyen problémát én még soha nem láttam ... a gagyi gépek esetén viszont sajnos jellemző.

- Sharpness. Egy DLP projektor (és digitális jel) esetén ez felesleges. Analóg jel fogadása során lehet rá szükség, de ha a digitális kábelen fogadott képre is hatással van a beállítás, az gyanús. Az élesség állítása meghamisítja a kép tartalmát, tehát ez egyfajta TORZÍTÁS. Korrekt optikájú gép esetén erre nincs szükség, ha meg az optika gagyi, azt úgysem lehet így korrigálni.

- Szín "jellegű" beállítások (Hue, Saturation). Digitális jel fogadásakor ezek is feleslegesek. Ha a gépben van CMS akkor a színmegjelenítést ott kell beállítani. Ha nincs, akkor vagy azért nincs, mert a gép gyárilag rendesen be van kalibrálva (3 chip-es 720p gépek esetén láttam párszor ilyet) vagy akármit tekergetünk akárhova, úgysem lesz jó a kép. Én még soha nem láttam olyat, hogy ezek a beállítások lényegesen javítottak volna valamit ... és komoly gépek esetén nem is jellemzőek.

- Brightness, Contrast. Ezek alapvetően feleslegesek akkor ha digitális jelet kap a gép (hiszen a jel típusából a gépnek pontosan tudnia kell, hogy mi a "fekete-" és mi a "fehér" definíciója). Ezek ugyan minden gépben benne szoktak lenni (az analóg bemenetek kedvéért) de ha ezekhez a beállításokhoz hozzá is kell nyúlni (azaz NEM az alapbeállításon tökéletes a kép, ami pl. Barco esetén 50/50) akkor az minimum "gyanús".


Ja, mostanában a Barco megint tesz egyfajta "üzemmódokat" a lézeres gépekre, azonban ezek NEM a képet állítják, hanem a lézerek hűtésének a módját. Pl. "Silent" módban a gép kevésbé "erőszakosan" hűti a lézereket, így halkabb a működés (de melegebbek a félvezető lézerek, így csökken a várható élettartamuk ... de az még így is sokszorosa egy UHP lámpáénak).

Ha mostantól mindenki csak képi üzemmódok nélküli DLP gépeket venne, lehetne az bármelyik cég gyártmánya, kicsi lenne a valószínűsége a csalódásnak. Csak hát ezek újonnan drágák ... úgyhogy marad a használtpiac.

[-KP-]

porig kellene alázni a tesztoldalaknak ezeket az ipari hulladékokat, nem plecsniket osztogatni.

Üdvözlet a kapitalizmusban...

[Ijk]

Megakadt a szemem rajta, mert 0,66-os DLP van benne: LG CineBeam HU85LA 4K UST Laser Projector Review

A szerző jól forgatja a szavakat... Azt mondja a DLP projektorok velejárója a szivárvány hatás, amiért a színkerék a felelős, ebben viszont 3 lézer (RGB) van, tehát nem kell színkerék, a konklúziót pedig az olvasóra bízza
Azt mondja 100%-os méretben a betűk UHD-ban nem annyira élesek, mint amilyen lehetne, de 200%-os méretben nagyon éles, na ja az pont olyan, mintha 1080p lenne...
Nagyon szépek a színei is, még a netflix felirat pirosa is "szebb", mint bármi máson nézve, biztos a kitűnő színhűség miatt van ez.
No meg dícséri a 800:1-es kontrasztot, bár igaz fehér szobában nézte... ma már ennek is örülni kell 6000USD-ért?

Mindez 3 fényképpel megfejelve, természetesen szigorúan a projektorról és a távirányítóról.

Jó lenne valami megbízható projektoros teszt adatbázis. Nem lehet elmenni sok teszt lumen, kontraszt értékein, hab a tortán a projektorok különböző képüzemmódjai.
Adják meg a bekalibrált állapotban az értékeket, hány lumen és mennyi az on-off kontraszt 0,1% fehér tartalommal és az Ansi kontraszt. Azért 0,1% fehérrel az on-off, mert így kiküszöbölhető a dinamikus trükközés ami papíron nagyon szépen mutat, csak mint tudjuk gyakorlati haszna nincs. Ha jól tudom fényerőt meg csak a lézerek tudják szabályozni, hogy sötét képnél viszaveszi a fényerőt, ezáltal lehetnek mélyebb feketék amíg nincs fehér képpont. Ez nyilván nehezen mérhető.

Egyébként meg vicc hogy olyan dlp-k kapnak ajánlott plecsniket amelyek 480:1-es natív kontrasztra képesek, ez a gép mondjuk tud 1:1200-at, de lehet hogy sokat mondtam. Ilyen árakon ez elfogadhatatlan, és porig kellene alázni a tesztoldalaknak ezeket az ipari hulladékokat, nem plecsniket osztogatni.

[gyulaipal]

Hej,

nos, jelentem volt nálunk a Schott-os emberke. Kedves is volt, okos is volt, úgy tűnt, hogy tetszett is neki, amit nálam látott.

A személyes beszélgetés során több dolog kitisztult. Neki is, nekem is.

Kaptam nyomtatott reklámanyagokat a kerámia konverterről, de egyelőre csak a "forgó" változatról van ilyen anyag. A statikus konverter még annyira új termék, hogy a technikai anyagai csak most készülnek.

Ami nekem nagyon tetszik, az az, hogy a Schott-tól lehet venni ("megszakítatlan") gyűrű alakú kerámia konvertert, viszonylag kicsi (35mm átmérő) méretben is. Ez tehát csak a foszfor a kerámia hordozóban. Ezt nekünk fel kell ragasztani ... valamire. Úgy értem valamire, ami forog. Mivel azonban most egy gyűrű alakú foszforfelületről beszélünk, a forgásának a sebessége lényegtelen, azaz NEM kell a forgását szinkronizálni a színkerék forgásához. Ez nagyban egyszerűsíti a feladatot. Ha esetleg kiderül, hogy a statikus konverter mégsem alkalmas a feladatra (amin meglepődnék, de azért még NE igyunk előre a medve bőrére) szóval ebben az esetben ez a gyűrű alakú foszforfelület egy kiváló B-terv lesz. A nekünk szükséges fényteljesítmény mellett ez a megoldás teljesen biztos, hogy működni fog ... és mivel így (a statikus konverterhez képest) jó nagy foszforfelület "dolgozik", az élettartam is kb. "végtelen" kell, hogy legyen. Csak a mechanikai részt kell úgy megcsinálni, hogy legalább "millió" óra legyen az élettartama. Erre azonban (szerintem) vannak kész megoldások az iparban.

A nyomtatott reklámanyag, amit kaptam, lényegében ugyanazt az információt tartalmazza, mint ez a weblap:

https://www.schott.com/advanced_optics/ ... erter.html

A kérdés még az, hogy milyen ragasztót lehet használni a foszforgyűrű felragasztására? Ennek a ragasztónak jó hővezetőnek kell lennie ... és persze baromira kell bírnia a meleget. Remélem tud ajánlani a Schott megfelelő ragasztót...

Ja, valami azt súgja nekem, hogy a Schott és az Osram nem fejleszthette ki ezt a kerámiába ágyazott foszfor-dolgot egymástól függetlenül, ráadásul pont ugyanakkor. Két német cégről van szó, a közöttük levő együttműködés évszázados hagyományokra tekint ... úgyhogy a fejemet teszem rá, hogy az egyik cég terméke ez a kerámia-foszfor, csak mindkettő eladja a saját neve alatt (csak pl. az Osram LED-re ragasztja, a Schott pedig "lézer konverterként" árulja). Ha ez igaz, akkor az Osram LED-ek felületén is lényegében ugyanaz a foszforlap van, amit a Schott kerámia konverterében egy kis rézlapra ragasztva megvásárolhatunk. Akkor viszont az Osram LED foszforlapkái alól eltávolítva a LED-et, egy (a valóságban 4db) kerámia-foszforból készült "lapkát" kapunk. Ha van megfelelő ragasztónk, akkor ezt a "lapkát" akár mi magunk is felragaszthatjuk valamire ... pl. egy rézlapra. Ugye mindenki érti már, hogy mire gondolok? :-)

Ezek az Osram LED-ek 10 dollárért megvásárolhatóak aliexpress-ről. Ennyi pénzből házilag gyárthatnánk 4db (de minimum 1db) kerámia konvertert. A dolog nyilván nem érné meg anyagi értelemben ... de azért jó tudni, hogy a Schott-tal való együttműködés innentől kezdve már nem kulcsfontosságú tényező a projekt végső sikere szempontjából. Én örömmel dolgozom együtt a Schott-tal (igazából 2005 óta ezt csinálom csillagászat "vonalon") de ha esetleg ők valamiért mégsem akarnak nekünk segíteni, akkor azért jó tudni, hogy képesek lennénk mi magunkon is segíteni. Tudom, hogy kicsit túlaggódom a dolgot, de valamiért én szeretem tervekkel "lefedni" az elemi eseménytér minden elemét ... akkor nem érhet meglepetés. :-)

Meglátjuk ... de én egyre valószínűbbnek tartom, hogy ebből végül lesz valami.

A kérdésekre válaszolva:

- Most is van Ebay-en (lényegében) Barco Loki 3,3M körüli áron ... és talán még új is a gép. Lencse nincs hozzá, de ebbe jók az F35 lencséi is ... szóval a lencse NEM probléma, az is van fél milla alatt Ebay-en. Mégsem kell senkinek a gép ... pedig ennyiért kb. 5 perc alatt el kellett volna vinnie valakinek. Mondjuk ez nekem még nagyon sok pénz egy projektorért (főleg úgy, hogy az nem RGBRGB színekből vetít) de azt szerintem már mutatja ez a dolog, hogy MINDENNEK lefelé megy az ára, ahogy az évek telnek. Nyilván nehéz megmondani, hogy hány év múlva lesznek ezek a gépek mondjuk 1 milla alatti áron, de hogy el fog jönni az az idő, abban meglehetősen biztos vagyok. De hogy ez nem jövőre lesz, abban is.

- A 3 chip-es gépek fényhasznosítása durván jobb, úgyhogy ott mind a lézer-foszfor, mind a LED fényforrás sokkal nagyobb fényerőt ad majd. Ha sikerül "elhitetni" a gép elektronikájával, hogy van benne UHP lámpa (és az világít) akkor ezek a gépek lesznek a LEGJOBBAK az új fényforrással is. Mondjuk UHP lámpával is azok...

[escorial]

Ez az újság nekem is megvan

[TSanyi]

Jó lesz az! Legalább tisztességesen meg lehet jelebíteni ezt a tesztábrát. Ez egy jó Fekete Párduc változat!

[Morph]

Palikám!
Csak csináljuk mááá!!

[upetat2]

Palikám! Ennek nagyon örülök, kifejezetten jó hírek!
Mondjuk kizártnak tartom pár éven belül a lézeres Barco gépek használtpiaci megjelenését, pláne nem az emberi áron történő megjelenését! Uh ez az opció amit kitaláltál , nagyon is valós megoldás lehet.
Mi a helyzet a 3chip dlp-vel? Ott is megoldható lesz? Két lámpás gépeknél az egylámpás tüköralagút átalakítás ha jól sejtem szükségeltetik?

[gyulaipal]

Kedveseim,

a lézer-foszfor fényforrással kapcsolatban végre van fejlemény: a Schott egyik embere el fog jönni hozzám "családlátogatásra" (úgyis Budapesten jár, akkor már hozzám is "beugrik"). A látogatástól azt várom, hogy végre elindul egy folyamat, aminek az eredménye a dokumentációk (és pár mintadarab) megszerzése lehet.

Alá kell írnom egy titoktartási nyilatkozatot, emiatt nem mindent írhatok le nyilvánosan, de annyit szerintem igen, hogy a telefonban elhangzott egy "nagyságrendi" ár a mintadarabokra vonatkozóan, ami teljesen reálisnak tűnt. Annyit szerintem leírhatok, hogy ez a lézer-foszfor statikus konverter valamivel drágább lesz ugyan, mint egy UHP lámpa, de (a projekt egyéb költségeit is figyelembe véve) az eltérés (szerintem) teljesen lényegtelen. Magyarul RACIONÁLIS lesz az ára a konverternek (főleg akkor, ha tényleg 100000 óra nagyságrendű élettartamra számíthatunk, akkor egy ebből épített fényforrás gyakorlatilag egy életre megoldja egy házimozis "fényforrás-problémáját").

Persze ahhoz, hogy ezzel a fényforrással a projektor vetítsen, lézerek is kellenek, de ezek meg "kibányászhatók" egy (szintén nagyságrendileg egy UHP lámpa áráért beszerezhető) használt projektorból. Plusz egy harmadik lámpa árát számolva a szükséges további alkatrészek (tápegység, hűtőbordák, stb.) beszerzésére, mondjuk 3db UHP lámpa árából van egy lézer-foszfor fényforrásunk. Kb. egy életre. Nekem ez "TECCIK" (ahogy a tévés reklámban mondták)!

Viszont egy átlagos házimozis egy élet alatt SEM vetít annyit, hogy 3db UHP lámpát elhasználjon (persze azért vannak "masszív" kivételek ... még nálunk otthon, a családban is! :-). Az meg különösen kérdéses, hogy a jelenlegi projektorát akarja-e valaki ennyit használni, hiszen pár év múlva a most még horror drága, gyárilag lézeres (és "rezgetett 4K") Barco gépek is ott lesznek majd a használtpiacon (és kb. senkinek nem fognak kelleni, így azok legtöbbje is kis hazánkban fog "landolni").

Szerintem pusztán az élettartam miatt NEM érdemes ebbe a dologba belefogni. Egyéb paraméterek viszont (számomra legalábbis) nagyon vonzóvá teszik a megoldást:

- "Tisztán" RGBRGB alapszínekkel vetítés lézer-foszfor fényforrással. Ilyen (1 chip-es) gép a kereskedelemben (tudtommal, jelenleg) még sokmillióért sincs (a lézeres gépek színkereke RGBY volt eddig mindig). Amíg ilyen gép nem készül gyárban, addig az egyetlen értelmes megoldás a házilag épített lézeres fényforrást betenni egy RGBRGB színkerekes gépbe.

- Kevés áramból termelni olyan (és CSAK OLYAN) fényt, ami (a kis szöge miatt) alkalmas a kontrasztos kép vetítésére. Erre egyetlen gyári gép sem képes ma még, így ezek csak komoly fény (és energia) elpazarlása mellett tudnak jó kontraszttal vetíteni. Az eredmény: zaj, meleg, rövidebb élettartam. Ebben a mi fényforrásunk minden gyári megoldást "verni" fog.

- A lézerekből legalább 20db lesz a gépben, amelyek egymástól (lényegében) függetlenül működnek. Ez nagy működési biztonságot jelent, hiszen ha az egyik meghal, a másik 19db tovább vetít. Egy UHP lámpa használata esetén viszont a lámpa hibája egyben a mozizás végét is jelenti. Pár hete "halt rám" egy vadi új UHP lámpa ... kb. 5 vetített óra után ... úgyhogy én ezt is komoly előnynek érzem.

- A lézer-foszfor fényforrással nem kell párszáz óránként kalibrálni a gépet, tehát nem csak a fényerő, de emellett a színek is stabilak maradnak sokezer órán át.

- Mivel ez a fényforrás egy alapvetően "külső" egység lesz, ha esetleg egyszer majd a projektorát valaki lecseréli az ember (pl. egy 2560 pixeles "masinára") akkor a lézer-foszfor fényforrás simán "átrakható" lesz az új gépbe. Magyarul a fényforrást csak egyszer kell megépíteni, azután sokáig használható, gyakorlatilag "gépfüggetlen" megoldás.

A fenti érvek összességét nézve szerintem már érthető, hogy miért lehet ez fényforrás (szerintem) egy nagyon komoly előrelépés. A kereskedelemben ma (még?) csak ipari használatra optimalizált megoldások kaphatóak, mi viszont építhetünk egy "velejéig" házimozira optimalizált fényforrást. Ez sokkal kevesebb áramból termelhet pont annyi fényt, amennyi az adott vászonra kell. Jobb kontraszt, nagyobb színtér, stabil működés, kicsi áramfogyasztás, referencia képminőség ... kb. az egyetlen dolog amit ez a rendszer nem "tud" majd, az a natív 4K megjelenítés (de azt más rendszer sem tudja ma még ... és ennek még így is élesebb, kontrasztosabb, színesebb lesz a képe, mint kb. bármelyik mai "pici-chip-4K" DLP projektornak).

Persze a fentiek egyben a megoldás hátrányait is jelentik azok számára, akik szeretik "cserélgetni" az eszközeiket. Többen kérdezték már tőlem, hogy pl. egy baba-Barco-t később mire lehet majd lecserélni, ha tovább akarnak lépni. Sokan nézek rám NAGYON szomorúan, amikor azt mondtam, hogy ha jobb "általános képminőséget" akarnak, akkor ... izé ... kb. semmire. Ha plusz "szolgáltatásokat" vár valaki egy géptől, akkor pl. egy nagyobb Barco (vagy akár egy 3 chip-es DLP) is jó megoldás lehet ... de NEM a képminőség miatt. A kisgépek hátránya a nagyokkal szemben CSAK a szolgáltatásokban van (kisebb lencseválaszték, lens shift csak függőlegesen van, egyetlen, kisebb lámpa van bennük, stb.) de a képminősége minden ilyen "komoly" gépnek (RGBRGB színkerékkel és jó optikával) alapvetően azonos (mivel mindegyik pontosan azt vetíti a vászonra, ami hátul a kábelen bement ... és ez más gyártók csúcskategóriás gépeire is ugyanúgy igaz ... csak azokat én kevésbé ismerem). Aki tehát szeret "cserélgetni", az szerintem ne is gondoljon ilyen gép megvásárlására, mert ezzel vége a "cserélgetésnek". De jellemzően eddig sem azok vettek ilyen gépet, akik cserélgetni akartak ... ahogy az apróhirdetéseket visszanézem... :-)

Egyetlen dologra azonban értemes odafigyelni! A ProjectionDesign/Barco gépei az F32/F22 generációval lettek VIDI lámpavezérlésűek. A korábbi gépek (Cineo30, F30, F20) esetén analóg lámpavezérlés volt a gépekben és a színkerék zöld szegmense lényegesen rövidebb volt (a vörös szegmens pedig hosszabb). A lézer fényforrás esetén (az UHP lámpától eltérően) eleve egyensúlyban vannak az alapszínek, tehát ehhez a fényforráshoz NEM optimális az ilyen "zöld-csökkentős" színkerék (lecsökken a fényerő). Sajnos a fizika/optika törvényei könyörtelenek ... a régebbi gépek használtpiaci árát elnézve viszont én még ezt sem látom nagy problémának, csak így több lézert kell majd hozzájuk használni. Mindenesetre ha valaki lézer-foszfor fényforrás használatát tervezi a jövőben (és ha ez lehetséges) akkor javaslom, hogy (legalább) "2-esre végződő" sorozatszámú (azaz VIDI-s) gépet válasszon, mivel ezek már optimálisan használhatóak lézer (vagy LED) fényforrással (is).

Kivétel az F12, ez a gép (vagy legalábbis a FullHD változata) egy megbízhatatlan vacak, a legtöbb ilyen gép (boot-segédprocesszor hiba miatt) "agyhalott" lesz még azelőtt, hogy az első tulajdonos leselejtezné. Mindaddig, amíg nincs bombabiztos megoldásunk a problémára, az F12 "tiltólistán" marad (azaz aki ilyet vesz, az magára vessen)! De ez a gép a lámpa gépen belüli pozíciója miatt amúgy is alkalmatlan lenne nagyobb fizikai méretű fényforrással való használatra ...

GyP

[Avglas]

Azt hiszem, ez a tanulmány még nem volt: Acoustic Characterisation of Cinema Screens

Ez nagyon profinak tűnik! Köszönjük!
A piros grafikonok több esetben aggodalomra okot adóan térnek el a sima - vászon nélküli méréstől.
Vajon ezeket a különbségeket ki lehet hallani?

[Quetz]

Azt hiszem, ez a tanulmány még nem volt: Acoustic Characterisation of Cinema Screens

[TSanyi]

Szerintem ha azt a néhany sort amit ezekkel kapcsolatban leírtál( ) nem tetted volna akkor nem lenne még ennyi Barco sem az országban!

Ezek az írások sokakat elgondolkodtattak.


Persze továbbra is lesznek akik nem erre esküsznek, nem merik megvenni. Ezzel sincs semmi gond, mindenki olyat vegyen amivel boldog. Különben sincs annyi Barcod hogy mindenkinek eladj!

[gyulaipal]

Erre azért ne vegyél mérget! Lehet kell neki idő, de ha kiforrta magát a technológia, lesz követőd!
Csak nézd meg hogy mennyi Barco lett! Évekkel ezelőtt Don Quijote-ként álltál Barcosként itt. Mara egész sereged van!

Hát azért itt van egy lényeges különbség: a Barco ma is a világ legjobb gépeit gyártja, tehát ha azt mondom, hogy a Barco jó volt már 5-10 éve is (hiszen már akkor kb. ugyanezt gyártotta, csak akkor még UHP fényforrással) ... szóval ha ezt mondom, akkor olyan nagy meglepetés senkit nem fog érni. Ez NEM az én agyam találmánya, ez egy tény, amit kb. senki nem vitat ...

Azt viszont valóban én mondom a leghangosabban, hogy ezeket a gépeket használtan is érdemes lehet megvenni ... na, ebben viszont nincs is akkora "egyetértés"! Vagy kérdezzük meg Szepit?

Szerintem nem azt kéne nézni, hogy hány Barco lett az országban az én nyafogásom hatására, hanem pl. azt, hogy közben hány műanyag, 0,45"-es gépet vettek meg a fórumtársak a boltokban (a használt Barco-k árának többszöröséért). Valami azt súgja, hogy ha most egy angyalka a fülünkbe súgná ezeknek a műanyag "4K" gépeknek a számát, akkor ez a hazai Barco állomány sokszorosa lenne. Ez persze nem gond, de azt azért szépen mutatja, hogy NAGYON messze van még az a pillanat, amikor a házimozisok a képminőség (vagy a katalógusok hazugságai helyett a fizikai tények) alapján választanának projektort, vagy pl. a gép várható birtoklási költségét (és különösen az értékvesztését) néznék meg a vásárlási ár helyett. Esetleg kockázatot számolnának ... vagy átgondolnák, hogyan csökkenthető a kockázat hatékonyan.

De abban egyetértünk, hogy valami elindult, mert nemrég egy kalibrálással foglalkozó szakemberrel beszéltem telefonon és megjegyezte, hogy mostanában irreálisan sok Barco-t lát a házimozik plafonján, míg pár éve ez még ritkaság volt. Hangsúlyozom, hogy ez NEM jelent statisztikailag reprezentatív mintát (aki jobb projektort vesz, az komolyabban veszi a kép minőségét, így nagyobb valószínűséggel is kalibráltat, tehát a szakembereket relatíve többször hívják a komolyabb gépekhez). Sajnos ez még azt sem jelenti, hogy a tulajdonos az én marhaságaim hatására vette volna a gépet ... de TALÁN a gépek egy részének megvásárlásakor az én írásaim is egy kis szerepet játszottak. Vagy legalábbis remélem ...

[TSanyi]

Tudom, hogy (rajtam kívül) senki nem fog hasonló rendszert használni ... de azért gondoltam leírom ezt is...

Erre azért ne vegyél mérget! Lehet kell neki idő, de ha kiforrta magát a technológia, lesz követőd!
Csak nézd meg hogy mennyi Barco lett! Évekkel ezelőtt Don Quijote-ként álltál Barcosként itt. Mara egész sereged van!

[Farkinca71]

Imádom olvasni az írásaidat, annak ellenére, hogy kb a felét sem értem , csak azt a lelkesedést olvasom "hallatszik" ki amivel írod ezen sorokat!

Pali hangjával olvasd a szöveget, úgy még jobban átjön

Megkértem, olvassa fel nekem

Akkor lehet hogy rosszabbul jársz, mert még extra kommenteket kapsz és így az audio könyv két órás lesz.
Ami egyébként marha jó és tanulságos, de a végére zúg a fejed a sok optikától és a lumenektől, mindez persze pozitív értelemben !
Én amikor elösszőr beszéltem vele, félóra alatt megtanultam mindent a fluoritos lencsékről és a lézerfényforrásokról, csak pislogtam !
Ha engem lelkesnek titulálnak itt, akkor őt be kell szorozni legalább 3x !

[SSDWOB]

A baba-Barco hirdetésben említettem, hogy megoldottam két feladatot és megigértem, hogy itt részletezem majd őket. Íme:

Imádom olvasni az írásaidat, annak ellenére, hogy kb a felét sem értem , csak azt a lelkesedést olvasom "hallatszik" ki amivel írod ezen sorokat!

Pali hangjával olvasd a szöveget, úgy még jobban átjön

Megkértem, olvassa fel nekem

[-KP-]

A baba-Barco hirdetésben említettem, hogy megoldottam két feladatot és megigértem, hogy itt részletezem majd őket. Íme:

Imádom olvasni az írásaidat, annak ellenére, hogy kb a felét sem értem , csak azt a lelkesedést olvasom "hallatszik" ki amivel írod ezen sorokat!

Pali hangjával olvasd a szöveget, úgy még jobban átjön

[SSDWOB]

A baba-Barco hirdetésben említettem, hogy megoldottam két feladatot és megigértem, hogy itt részletezem majd őket. Íme:

Imádom olvasni az írásaidat, annak ellenére, hogy kb a felét sem értem , csak azt a lelkesedést olvasom "hallatszik" ki amivel írod ezen sorokat!

[gyulaipal]

Megakadt a szemem rajta, mert 0,66-os DLP van benne: LG CineBeam HU85LA 4K UST Laser Projector Review

A szerző jól forgatja a szavakat...

Ez igaz ... de a vetítésről kb. semmit nem tud. Kedvencem az, hogy az "ANSI kontraszt" nevet használja az on/off kontraszt tárgyalására ... szerintem ezzel a dolog túl is van tárgyalva. A szánalmas csak az, hogy hasonlóan dilettáns tesztelők által írt hasonló baromságok hatására egyesek milliókat költenek el a nehezen megkeresett pénzükből. Na, ez viszont kinyitja a zsebemben a bicskát...

A baba-Barco hirdetésben említettem, hogy megoldottam két feladatot és megigértem, hogy itt részletezem majd őket. Íme:

1. Eddig LED fényforrás beépítésekor a baba-Barco fényerő-hátrányban volt a nagygépekhez képest, mivel ebben az optika F/2,6 nyílásviszonyú (a nagygépekben F/2,1-esek a "békebeli" lencsék ... amit persze azután kedvünkre szűkíthetünk a motoros íriszekkel ... de egy pár évig még SENKI nem fog semmit szűkíteni LED fényforrással ... sajnos :-). Ez azért gond, mert a LED sok fényt sugároz az optikai tengelyhez képest viszonylag nagyobb szögben, ami így nem jut át a relatíve szűkebb íriszeken. Márpedig a LED-nek eleve nincs sok fénye, ezt még tovább pazarolni nem túl jó ötlet...

A minap azonban (a 17 éves kölyökkel közösen) sikeresen megjavítottunk egy (mechanikailag hibás) baba-Barco üveglencsét, majd "feltágítottuk" benne az íriszt. Fontos, hogy erre az átalakításra NEM a fluorit, hanem a "normál üveg" lencse az alkalmas. A fluorit lencse esetén sokkal nehezebb lenne a dolog, mivel ott egyetlen fémdarab alkotja az (íriszhez legközelebbi) lencsetag celláját és a nyílásviszonyt korlátozó íriszt, így ott csak fémforgácsolással lehetne az íriszt tágítani. Az üveglencse esetén viszont könnyű és gyors volt az átalakítás. És azért ez a lencse is egy Barco üveglencse, szóval ezzel is igen szép képet lehet ám vetíteni!

Mostantól tehát a kisgép is (a nagygépekhez hasonlóan) kb. F/2,1-es nyílásviszonnyal hasznosíthatja a LED fényét. Ez komoly (akár 50%) plusz fényerőt jelent LED fényforrással. Így már (adott LED fényforrás használata mellett) a kisgép lesz picit fényesebb (valamivel kisebbek a belső fényveszteségei).

A vicc az a dologban, hogy a kontraszt sem romlik láthatóan, mivel a LED (lencse íriszén később "elakadó") fénye eddig is elérte a DMD-t, tehát rontotta a kontrasztot. Ezután a lencse nagyobb írisze rontja majd a kontrasztot, viszont az eddigi probléma megszűnik ... így végül kb. ugyanott vagyunk kontrasztban, csak megnőtt a fényerő. Nekem tetszik! :-)

Számításaim szerint így (a "nagyobbik" Osram Stage LED használatával) kb. a(z általam bemért) Runco Q750i fényerejét lehet elérni a LED-esített baba-Barco-val. Mivel azonban ez a LED kb. 60W áramot eszik, így a gép ventillátorai alapjáraton forognak, a gép nem fűti be a szobát, stb. A LED (elméleti) élettartama 100e óra, úgyhogy nekem ez elég jól hangzik ...

Ez a megoldás (az elvárt felületi fényesség függvényében) kb. 220-250cm képszélességig teljesen élvezhető fényességű képet jelent. Kétgépes (21:9 oldalarányú) rendszer használatakor ez másfélszer nagyobb, azaz 330-375cm szélesség. Ennél már kevesebben vetítenek nagyobbat itthon ...

2. A kétgépes rendszer eddig nem igazán működött (volna) jól, mivel két gép képét nem lehet láthatatlanul összeilleszteni akkor, ha a tüköralagút bejárata nem egyenletes felületi fényességgel van megvilágítva. Az UHP lámpa fényfoltja sajnos nagyon egyenetlen megvilágítást biztosít, így viszont a kép szélén (a többgépes rendszerekben használatos maszkolás alkalmazásával) nem "fokozatosan" sötétedik el a kép, hanem "lépcsősen" (ezt bárki kipróbálhatja egy fekete papír szélét a projektor fényébe tartva a lencsétől pár centiméter távolságban). Nos, ez az a pont, ahol a LED "varázslatra" lehet képes: mivel a kollimátor lencsék a LED világító felületének a képét vetítik a tüköralagút bejáratára, így a LED fényfoltjának KÖZEL egyenletes a felületi fényessége. Az egyetlen gond az, hogy a ma létező legjobb LED-ek több pici LED-chip összeillesztésével készülnek és sajnos az illesztési vonalak nem világítanak, azaz feketék ... ezért a fényfoltban is fekete vonalak vannak. Nekünk csak a függőleges illesztési vonal a probléma (ez párhuzamos a lencse előtti maszk oldalával) viszont ez a probléma kezelhető úgy, hogy a LED-et valamennyivel (mondjuk 5-10 fokkal) elforgatjuk, hogy az illesztési vonalak "ferdén" álljanak (pluszban esetleg majd a képek illesztésénél a maszkoknak is adhatunk egy kis dőlést, hiszen senkit nem érdekel, hogy nem függőleges vonal mentén van összeillesztve a két gép képe, ha az illesztés szemmel láthatatlan).

Még nem próbáltam ki a dolgot, de 99,99%-ig biztos vagyok benne, hogy a "picit elforgatott" LED fényforrással teljesen jól össze lehet majd illeszteni a két proji képét. Innentől kezdve a LED kb. bármelyik hazai házimoziban (elvben) használható lenne jó nagy (méretű és felbontású, 21:9-es) kép vetítésére. Tudom, hogy (rajtam kívül) senki nem fog hasonló rendszert használni ... de azért gondoltam leírom ezt is...

[dzseki]

Megakadt a szemem rajta, mert 0,66-os DLP van benne: LG CineBeam HU85LA 4K UST Laser Projector Review

A szerző jól forgatja a szavakat... Azt mondja a DLP projektorok velejárója a szivárvány hatás, amiért a színkerék a felelős, ebben viszont 3 lézer (RGB) van, tehát nem kell színkerék, a konklúziót pedig az olvasóra bízza
Azt mondja 100%-os méretben a betűk UHD-ban nem annyira élesek, mint amilyen lehetne, de 200%-os méretben nagyon éles, na ja az pont olyan, mintha 1080p lenne...
Nagyon szépek a színei is, még a netflix felirat pirosa is "szebb", mint bármi máson nézve, biztos a kitűnő színhűség miatt van ez.
No meg dícséri a 800:1-es kontrasztot, bár igaz fehér szobában nézte... ma már ennek is örülni kell 6000USD-ért?

Mindez 3 fényképpel megfejelve, természetesen szigorúan a projektorról és a távirányítóról.