Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

[gyulaipal]

Épp erről beszélgetek privátban, de feldobom ide is a témát. Azoknak nyilván nem téma, akik fix médialejátszót használnak. Szóval mi htpc-sek mind Madvr-t használunk (legalábbis többnyire azt), ami mindenféle okosságra képes. Egy megfelelően erős vga mellett a legdurvább képjavító és fel ill. le skálázó algoritmusokkal lehet használni. Illetve tud HDR anyagot SDR-re konvertálni. Most azon agyalok, kell-e nekem 4k és hdr tudás? Vagy használjam ki csontig a Madvr tudását és vegyek inkább valami régebbi fullhd-s de magasabb kategóriás gépet?

Magasan a legjobb képet egy HTPC, MadVR és egy KOMOLY projektor hármasa képes vetíteni. Ha 1080p felbontású a projektor, akkor a 4K plusz felbontásának a kivételével élvezheted a "jobb pixel" irányvonal előnyeit, egy 2560pixeles géppel pedig az UHD minden előnyéből kihasználhatsz valamennyit. Ehhez a projektoron kell pár átalakítást csinálni, mert NINCS olyan gyári gép ami "komoly" is és a házimozis használatra is van optimalizálva egyszerre. A Barco gyártja legjobb projektorokat, előtte a ProjectionDesign gyártotta őket, de mindkét cég konkrétan ipari gépeket ad el házimozisoknak és a gépeken közben semmit nem változtatnak. Pedig ezekben a gépekben nagyon is ott van a lehetőség ...

[-KP-]

Épp erről beszélgetek privátban, de feldobom ide is a témát. Azoknak nyilván nem téma, akik fix médialejátszót használnak. Szóval mi htpc-sek mind Madvr-t használunk (legalábbis többnyire azt), ami mindenféle okosságra képes. Egy megfelelően erős vga mellett a legdurvább képjavító és fel ill. le skálázó algoritmusokkal lehet használni. Illetve tud HDR anyagot SDR-re konvertálni. Most azon agyalok, kell-e nekem 4k és hdr tudás? Vagy használjam ki csontig a Madvr tudását és vegyek inkább valami régebbi fullhd-s de magasabb kategóriás gépet?

[gyulaipal]

4 gép összerakasával akár a 4k is elérhető nsm?

Igen, de szerintem ez kicsit túlzás lenne. Senki nem akar 4 gépet "gyöngyörgetni" a plafonon.

Viszont pl. két 1920x1200 pixel felbontású géppel egymás mellé vetítve 2880x1200-as 21:9-es képet, a "nagyon széles" filmek (pl. Aljas nyolcas) pedig megjelenhetnének akár a natív képarányukban is 1200 pixel magasságban és 3312 pixel szélességben.

Natív (21:9) 4K-t én leginkább 2db 2560x1600 pixeles géppel vetítenék, ekkor minden szélesvásznú film 3840 pixel szélesen jelenne meg, csak pl. az Aljas nyolcas képe kevésbé lenne magas. 16:9-ben is ugyanolyan magas lenne a kép, csak keskenyebb. Nem lenne rossz ... de nekem már csak 1db ilyen projektorom van. Sajnos. Szerintem a 2db 1920x1200 pixeles gép egyesített képe is nagyon jó lenne és egy ilyen gép töredékébe kerül, mint egy 2560 pixeles. És persze a kontrasztja is jobb.

Hej!

GyP

[TSanyi]

4 gép összerakasával akár a 4k is elérhető nsm?

[gyulaipal]

Kedveskéim,

a múltkori "DMD összehasonlító" számítás (számomra) döbbenetes eredményét a mai napig próbálom "lelkileg" feldolgozni. Ez ugyan még folyamatban van, de közben összehasonlítottam az elméletet a gyakorlattal, "műszeres mérésileg".

Konkrétan megmértem (ugyanazzal a műszerrel) egy 0,95"-es 1080p és egy 0,9"-es 2560 pixeles gép kontrasztja között a különbséget. Kb. 50% plusz kontrasztot produkált az 1080p chip (azonos lámpával és mindkét gépben teljesen nyitott
íriszekkel ... de a gépekben eltérő lencse volt ... ami nyilván nem volt a legjobb választás ... így utólag visszatekintve). Mindegy, már ez az eredmény is jól közelíti a múltkor jósolt értéket! Az elmélet tehát úgy tűnik, hogy működik ... és egyébként "szemre" is ORDÍT a különbség.

Az 1080p gép teljesen gyári állapotban volt. A gyári (azaz NEM kontraszta optimalizált) íriszek beszűkítésével azonnal ugyanolyan kontrasztot produkált, amire a 2560 pixeles gép csak az összes belső átalakítás után lett képes (persze azonos fényerők mellett). Ha tehát ezen a gépen is megcsinálnánk ugyanazokat az átalakításokat, még jobb kontrasztú kép lenne az eredmény.

A mérés eredménye tehát megerősíti az elméleti megfontolásunkat: ha a HDR kép dinamikus megjelenítése a feladat, akkor ennek a bajnokai mindig is a legnagyobb (házimoziban tipikusan) 0,95"-es 1080p DLP chip-ek lesznek. Ezek kiváló fényhasznosítása miatt a színtér is valamivel szélesebb lehet (a 90%-os DCI-P3 színtér lefedéskor keletkező fényveszteség teljesen elfogadható) tehát ezek használatakor az UHD előnyeiből mind a széles színtér (akár teljesen) mind a nagy képi dinamika (részben) kihasználható. Sajnos ennek az "ára" a korlátozott felbontás. Ezzel kellene még valamit kezdeni ... és ehhez nem is kell valami világmegváltó ötlet: a megoldás több projektor képének az összeillesztése a vásznon. A "több projektoros kép" használatakor elméleti szempontból csak annyi történik, hogy egyetlen pici méretű, de nagyobb felbontású DMD helyett több, nagyobb méretű de kisebb felbontású DMD-t használnánk a kép megjelenítésére (az, hogy ezek "külön" projektorokban vannak, lényegtelen). A nagyobb chip-ekre (ugyanolyan fényforrásokkal) kisebb átlagos szög alatt juttatható el a fény, így az a kicsire zárt íriszeken is átjut, emiatt (plusz a nagyobb mikrotükrök eleve jobb "natív "kontrasztja miatt) azonos (összesített) fényerő mellett sokkal jobb kontrasztot kapunk ... és persze (az üveg optika ÉS a nagy mikrotükrök miatt) éles képet, korrekt színeket, stb.

További előny, hogy ha több gép "adja össze" a teljes képfelület megvilágításához szükséges fénymennyiséget, akkor egyenként jóval kisebb fényerőt kell csak produkálniuk, emiatt még tovább szűkíthetjük bennük az íriszeket ... ezzel a kontrasztot tovább javítva.

Nincs kétségem azzal kapcsolatban, hogy egy ilyen rendszer kiváló eredményeket produkálna, azzal kapcsolatban viszont nagyon is vannak kétségeim, hogy megérné-e ez az egész dolog a hozzá szükséges "macerát"? A gyakorlatban a 2560 pixeles gép (az átalakítások után) teljesen elfogadható kontrasztot, fényerőt és színteret produkál ... és mindezt egyszerre. Simán megvan a 90%-os DCI színtér-lefedése a gépnek (a szűrővel). A kontraszt (természetesen) NEM éri el egy jobb LCD kontrasztját (soha nem is fogja) de azért többszöröse a modern DLP-k által produkált (natív) kontrasztnak, így ritka az olyan sötét jelenet a filmekben, amikor a "szürkeség" valódi "problémát" okozna. Jelen képszélesség mellett nagyon is elfogadható kompromisszumokkal működik egy ilyen rendszer ... de ez a kártyavár azonnal (és durván) összeomlana, ha mondjuk 5-6m-re kellene növelni a kép szélességét. Erre azonban nekem nincs lehetőségem (kivéve a kertben, de ott teljesen más szempontok alapján működik a "mozizgatás") így én gyakorlatilag teljesen jól el tudok "egerészni" egy ilyen projektorral. Ha azonban valaki egy ilyen "mega-házi-mozit" akar építeni, akkor nyugodtan szóljon, szerintem lesz pár ötletem ... :-)

Az "olcsó" gépek tuningolására visszatérve jelzem, hogy vannak olyan általános ellentmondások a mai projektorokban, amelyek kihasználásával MINDEN (DLP) kontrasztja biztosan javítható.

A legjellemzőbb ilyen ellentmondás a képaránnyal kapcsolatos: a tüköralagút 16:9 oldalarányú (kb.) minden mai gépben, miközben a lámpa fényfoltja körszimmetrikus. Ezt kihasználva azonnal nyerhetünk kb. 78% plusz kontrasztot, ha kúpos (négyzet "bejáratú") tüköralagutat és egy elliptikus íriszt teszünk a lencsébe.

A másik tipikus probléma a DMD megvilágítása. A legritkább eset az, amikor egy gyártó pontosan méretezett íriszt tesz a megvilágításba, hiszen a szükségesnél nagyobb megvilágítási szög "jót tesz" a kép homogenitásának. A gond az, hogy a kontrasztnak viszont NAGYON nem tesz jót az, ha a DMD-t "felesleges" fény éri el. Még a márkás gépek esetén sem igazán jellemző a megvilágítás pontos méretezése, pl. a Digital Projection gépei esetén is (tudtommal) CSAK a lencse különbözteti meg a "fényes" és a "kontrasztos" gépeket egymástól (azaz pusztán a lencse cseréjével "átalakítható" a gép). A felesleges fénymennyiség kontraszt-rontó hatását megszüntethetjük a megvilágítás blendézésével (vagy spéci, csak kis szögben világító lámpa használatával) és így annál több kontrasztot nyerünk, minél "kontrasztosabb" lencse van a gépben. A Baba-Barco esetén a segédtükrös lámpa (gyárilag szűk íriszű lencsével) 55% plusz kontrasztot produkált. Ez már NAGYON látszik a képben ... és még csak szét sem kell hozzá szedni a projektort (az írisz mehet a lámpaházba, vagy kompletten kiváltja a "spéci" lámpa).

A harmadik tipikus "probléma" az alapszínek fényereje. Ritka az olyan gép, amelyik ne produkálna "jóval többet" valamelyik alapszínből (tipikusan zöldből) a szükségesnél. Ha színszűrővel "összehangoljuk" az alapszínek fényerejét, akkor a gép kalibrálása alig fogja csökkenteni a gép kontrasztját.

A fenti három, MINDEN projektor esetén kivitelezhető módszer legalább 2x-es (de esetenként inkább 3x-os) javulást eredményez a kontrasztban és a fényerő sem csökken láthatóan (azaz mondjuk 10%-nál jobban). Ennyi plusz kontraszt azonban igen drasztikusan megváltoztatja a kép megjelenését. Szerintem ezt kár kihagyni...

[Quetz]

Naiv kérdés, de az Epson LS10000 nem játszik, mint lézeres, de nem szivárványozós projektor?

[szepi0808]

Az is csak full HD :)
[/quote]

jogos de azért emberi áron natív 4K gép még nem nagyon akad, egyelőre beérem majd ezekkel.

Ha már 4K: a tw7300 már biztató kezdet a belépő 4K vetítőket nézve, a képminősége mondjuk van már egy sony hw55 szintjén? vagy ez még inkább egy pimpelt epson 9100-es?
[/quote]
Fekete szintet, mozgásleképezést és íriszvezérlést leszámítva, igen.

[PJani]

[/quote]
Az is csak full HD :)
[/quote]

jogos de azért emberi áron natív 4K gép még nem nagyon akad, egyelőre beérem majd ezekkel.

Ha már 4K: a tw7300 már biztató kezdet a belépő 4K vetítőket nézve, a képminősége mondjuk van már egy sony hw55 szintjén? vagy ez még inkább egy pimpelt epson 9100-es?

[szepi0808]

mondjuk majd egy 9300-at.

Az is csak full HD :)

[PJani]

a hw65 egy jóval újabb gép ,jóval jobb mint a 9200 ,nem 9300 ra gondolsz?

Igazából a 2 gyártó fullhd sorozatának az utolsó gépei ezek ha jól tudom, a használtak között néha felbukkan 1-1 példány és kipróbálnám egyiket, mondjuk a sony felé húzok egy kicsit, sxrd gépem nem volt még. Perpill egy tw8100 van, adtam még magamnak 1-2 évet mire 4K gépet nézek, mondjuk majd egy 9300-at.

[szepi0808]

sziasztok,
itt gondolom többen is birtokolták korábban az epson tw9200-t és a sony hw65-öt.
Van markáns különbség a 2 gép között? Olvastam persze teszteket is de hátha vki véleménye közelebb vinne merre is tovább....:)

https://avx.hu/forum/viewtopic.php?f=46 ... 7&start=50
Itt még az 50-essel néztem össze.

[Fish]

a hw65 egy jóval újabb gép ,jóval jobb mint a 9200 ,nem 9300 ra gondolsz?

[PJani]

sziasztok,
itt gondolom többen is birtokolták korábban az epson tw9200-t és a sony hw65-öt.
Van markáns különbség a 2 gép között? Olvastam persze teszteket is de hátha vki véleménye közelebb vinne merre is tovább....:)

[Quetz]

Ezt most találtam (olasz, de angolra fordítva egész jól élvezhető Google fordítóval):
http://www.avmagazine.it/articoli/4K/12 ... index.html

Kíváncsi vagyok a vájt-szeműek véleményére (bocs ezt a vájt-fülűek szóból alkottam, de így kicsit horrorisztikus )

Egy biztos, a kissé megszállottnak tűnő olasz projektrorspecialisták szerint a JVC DLA-N7, amely végre már kapható (gyártási problémák miatt decemberről január végére kellett halasztani a sorozatgyártást) nagyon szuper lett. Sok mérés, diagram, lesz miről elmélkedni...

A sasszemű szerintem megállja a helyét.

[R_Andras]

Ezt most találtam (olasz, de angolra fordítva egész jól élvezhető Google fordítóval):
http://www.avmagazine.it/articoli/4K/12 ... index.html

Kíváncsi vagyok a vájt-szeműek véleményére (bocs ezt a vájt-fülűek szóból alkottam, de így kicsit horrorisztikus )

Egy biztos, a kissé megszállottnak tűnő olasz projektrorspecialisták szerint a JVC DLA-N7, amely végre már kapható (gyártási problémák miatt decemberről január végére kellett halasztani a sorozatgyártást) nagyon szuper lett. Sok mérés, diagram, lesz miről elmélkedni...

[Cinemadness]

Semmire, :-) csak eszmét cseréltem mit gondolok a hagyományosnak vélt mozis képről, nekem sem DLP-m volt ezidáig, és a köv sem biztos, hogy az lesz. Elhiszem, hogy jobban szeretsz vele mozizni, nekem egykutya az összes asztali, semmilyen lehetőséget nem látok bennük, ezért írtam amit.

[redbulova]

Nem tudom hova akarsz kilyukadni? Nem hiszed hogy az Oppon jobb filmet nézni mint az Egreat 10-en? Nekem jobb és kellemesebb. Darbee-t nem használok mert Source direct módban nézem a filmeket ott meg nem működik.
Van dedikált moziszobám, vetitővel, vászonnal, nem DLP, tudom hogy ez a csúcs HD fronton. Megnéztem egy nagyon drága DLP vetitőt ami kalibrálva is volt, nagyon jó képpe volt de nem annyival mint amit az ára diktált.

[Cinemadness]

Mozisabb, plasztikusabb, nézhetőbb. De ez nekem a véleményem és nehéz meghatározni mi a nagyságrend.
HD filmre mindig Oppot használok.

"Mozis kép" forrás oldalról egyetlen tekintetben vizsgálható: filmkadencia. Másképp értelmezhetetlen maga a fogalom, hiszen a lejátszód azon kívül, hogy megpróbál minél közelebb maradni 23.976000 fps lejátszási sebességhez, semmilyen más tekintetben nem lesz "mozis". Ha a plasztikusságot konkrétan kiemelésnek véled, az a Darbee képrontó egyik IE mellékterméke, de ízlésről nem vitázunk. :-)

Klasszikus értelemben vett mozis képért - amiért mindnyájan vetítésre adjuk fejünket -, legnagyobb részben egy színhelyesre és megfelelő színhőmérsékletre kalibrált DLP vetítő gondoskodna, és persze egy fasza vászon korrekt vetítési körülményekkel. Vissza is kanyarodunk oda, hogy miben kéne gondolkodni, ha mászkálnánk feljebb képminőség tekintetében. Bizonyos hardveres limitációk mentén, adott vetítési környezetben még egy házimozi color management is többet hoz lejátszó váltásnál.

[gyulaipal]

[A Pali szerint ennyi zsetonért még nem gyártottak olyat...
Most már kíváncsi lennék én is az UHD képére...

Ezeknek a gépeknek az a nagy előnye, hogy csak be kell dugni a kábelt és működnek, bemegy a HDMI-n az UHD jel és a gép felvetíti a vászonra. Ezáltal az UHD élvezete elérhetővé vált az "átlagos házimozis" számára akkor is, ha DLP "párti".

A jó HDR kép a vásznon egy egészen más módszerrel születik ... szerintem legalábbis.

Az UHD-nak 3 előnye van:
- HDR (PQ alapú EOTF függvény, amely abszolút fényességeket tárol)
- 4K felbontás
- Széles színtér

Nézzük meg, hogy ebből mit mutat meg pl. egy UHZ65 a vásznon:

- A HDR az elég jól megcsinált lézer-vezérlés miatt megjelenik, tehát LÁTJUK mi történik a sötét jelenetekben. Ez már valami. Persze az átviteli függvénynek KÖZE NINCS a szabványhoz, azaz NEM azt látjuk a vásznon, amit kellene. Ezt azonban kevesen veszik észre.

- 4K felbontás: ez is megjelenik a képben, de az optika NEM elég éles ahhoz, hogy a pixeleket elfogadható módon a vászonra képezze. A kép élessége ennek ellenére NEM ROSSZ ... de kb. ugyanilyen éles képet egy "rendes" 1080p (0,95") DLP is tud vetíteni. Egy "átlagos" 4K-s (vagy "rezgetős") LCD-nél azonban valamivel élesebb a kép.

- Széles színtér: ebből semmit nem látunk, mivel a gép a Rec.709 színteret sem fedi le szerintem (ezt szemre mondom, egy műszeres mérés még mondhat mást ... de nem hiszem).

A fentiek nem hangzanak túl jól, de azért nagy öröm, hogy az UHD előnyeiből kettőt részben kihasználhatunk. Ez tényszerű előrelépés.

Ha viszont a "best-of-the-best" kép vetítése a feladat, akkor nagyon is vannak erre lehetőségek, de ezekhez már valamennyi szakértelem kell, tehát NEM a "nagyközönségnek" valók.

Fontos "peremfeltétel", hogy nem nagyon van olyan DLP, ami akár csak távolról is meg tudná közelíteni az igazi HDR-hez szükséges natív kontrasztot. Emiatt LÉNYEGTELEN az, hogy PQ alapú, vagy "sima" gamma kódolású jelet nézünk egy mai DLP projektoron. Egy jó gamma tracking-et tudó projektor pontosabb fényességi-skálát vetít a HDR-ből konvertált (10-12 bites) gamma alapú jelből, mint egy szar UHD projektor az eredeti UHD jelből. Magyarul NEM az számít, hogy milyen kódolású jelet tud a gép fogadni, hanem az, hogy amit fogad, azt mennyire pontosan jeleníti meg. Ebben a régebbi, de komoly gépek NAGYSÁGRENDEKKEL jobbak mint egy mai, műanyag gép.

Olyan DLP viszont nagyon is létezik (és már 10 éve is létezett) amelyiknek a színtere jóval nagyobb, mint a Rec.709 háromszög. Ezek nem jellemzően otthoni felhasználásra szánt gépek, de pl. mozistúdiók számára régóta gyárt az ipar DCI-P3 (közeli) színtérrel pici, formás, szexi projektorokat.

A jó UHD kép receptje tehát (szerintem):

- veszünk egy referencia-minőségű projektort aminek legalább 1080p a felbontása (nyilván 0,95"-es chip lesz benne). Lesz még benne izmos lámpa, korrekt szín-dekódoló rendszer, jól működő CMS, becsületes RGB együttfutás és gamma tracking.
- előny ha a gépnek eleve nagyobb a színtere, mint a Rec.709 háromszög, de ez NEM létkérdés (arra van a színszűrő! :-)
- 10 vagy 12 bites színcsatornánkénti színmélységgel (de gamma függvénnyel) meghajuk a gépet HTPC-vel
- bekalibráljuk a projektort DCI-P3 (vagy BT.2020) színtérre. Magyarul a gép csak nyugodtan "próbálkozzon" a nagy színtérrel, nyilván tökéletesen NEM fog neki sikerülni, de ha jó a gép, akkor a saját színterén belül (ami tipikusan nagyobb mint a Rec.709 háromszög) gyakorlatilag tökéletes lesz a színvisszaadás.
- ha a projektor felbontása nagyobb, mint 1080p, akkor a 4K plusz fényességjel-felbontásából is látunk valamit.

Ezzel a rendszerrel mit látunk az UHD előnyeiből?

- A HDR jel KORREKT módon lesz megjelenítve a vásznon. Persze a gép feketeszintje miatt az űrsétás jelenetekben picit szürke lesz a háttér ... de ami a vásznon megjelenik, abba nem nagyon lehet belekötni. A kép dinamikája sokkal jobb lesz, mint az SD képé, vagy mint egy pici chip-es HDR projektor képe.

- 4K felbontás: A kép élessége kiváló lesz ugyan, de a 4K (fényesség-jelének) élvezetéhez 1080p feletti felbontású projektor kellene. Viszont a 4K kép 4:2:0 kódolással éppen egy 4:4:4 kódolású 1080p jellé "válik" akkor, ha a fényességjel felbontását megfelezzük. UHD forrásból tehát 4:4:4 színábrázolással mozizhatunk az 1080p projektoron, ha MadVR-t (és HTPC-t) használunk. Ez csak pici része a 4K előnyének ... de azért sokkal több, mint a semmi. 1440p géppel pedig a plusz felbontás is jól láthatóvá válik (még ha el is marad a valódi 4K-tól).

- Széles színtér: ezt gyakorlatilag jól, vagy akár teljesen is kihasználhatjuk (a DCI-P3-nál nagyobb színtérre felesleges lőni, ez viszont simán megoldható).

Ezzel a módszerrel tehát a UHD összes előnyét kihasználhatjuk valamennyire. A széles színteret akár "fullosan" kihasználhatjuk, a többi előnyt kisebb részben, de mindegyiket "láthatóan". NAGYSÁGRENDEKKEL jobb lesz a végeredmény, mint bármi, amit a modern, műanyag, pici chip-es gépek tudnak. Ez az út természetesen NEM való mindenkinek ... de aki igazi minőséget akar, annak VAN rá lehetősége, a kifogások tehát feleslegesek. :-)

Mivel azonban a legtöbben új, bolti, csili-vili gépet akarnak jótállással és "plug and play" működéssel, szerintem NAGYON kell örülni, hogy végre ez is lehetséges! Végre mindenki járhatja a saját útját, a lehetőség már adott.

[irishcream]

Kérdés ha ezek a gépek nem jók, csak használhatóak, akkor melyik az a gép, ami ennyiért jó is, nem csak használható? Van egyáltalán ilyen?

A Pali szerint ennyi zsetonért még nem gyártottak olyat...
Most már kíváncsi lennék én is az UHD képére...

Szerintem, csak maradjunk a földön.

[nemtomm]

Kérdés ha ezek a gépek nem jók, csak használhatóak, akkor melyik az a gép, ami ennyiért jó is, nem csak használható? Van egyáltalán ilyen?

A Pali szerint ennyi zsetonért még nem gyártottak olyat...
Most már kíváncsi lennék én is az UHD képére...

[-KP-]

Kérdés ha ezek a gépek nem jók, csak használhatóak, akkor melyik az a gép, ami ennyiért jó is, nem csak használható? Van egyáltalán ilyen?

[gyulaipal]

Kedveskéim,

projektorok témakör:

Az UHZ65-tel (és a "haverjával") kapcsolatban még pár dolog eszembe jutott:

- a lézeres gépben a gyári adatok szerint RGBY színkerék van. Ez nekünk azért gond, mert a gép színterét akkor lehet egyszerűen és hatékonyan megnövelni egy színszűrővel, ha tisztán RGB színekkel vetít a gép. Vagy ha okos benne CMS. Nos, ezzel kapcsolatban vannak (szerintem érthető) kétségeim. Aki széles színteret akar a VÁSZNON, az ezt a projektort (első körben) felejtse el. Ettől még a gép használható, de Rec.709 színtérben fog "brillírozni".

- az UHP lámpás "kistesó" (UHD65) színkereke RGBRGB szegmensekből áll. Annak a gépnek a színtere "tágítható" lenne színszűrővel (még akkor is, ha a CMS egyébként rendkívül ostoba). Annak a gépnek viszont fényereje eleve nincs sok és a szűrő ezt még tovább fogja csökkenteni. De kis vászonra ez a gép vetíthet Rec.709-nél nagyobb színteret (pl. pici mozi, hálószoba, stb.).

A 0,67"-es DLP chip tehát alkalmas a mozizásra, de azért kell kompromisszumokat kötni. Ennek megértéséhez egy kis matematika/fizika óra következik:

A kisebb mikrotükrökről (a fizikai törvények által garantáltan) gyengébb kontrasztú kép verődik vissza. A kontraszt a tükröcskék felület/kerület arányával, azaz a mikrotükrök méretével "egyenesen arányos". Ha semmi mást nem változtatunk, csak a tükröcskék 2x nagyobbak lesznek, akkor a kontraszt is (kb.) 2x jobb lesz. A kontraszt tehát EGYENESEN ARÁNYOS a tükröcskék méretével (ha minden más változatlan).

A tüköralagút magasságát a lámpa fényfoltjának a mérete határozza meg. Adott lámpa esetén adott magasságú tüköralagút kell (hogy a fényfolt "beférjen" a bejáratán). A tüköralagút "kijáratát" pár lencse leképezi (és közben nagyítja) a DMD-re. Ahányszor magasabb a DMD a tüköralagútnál, annyiszor kisebb szög alatt érkeznek meg rá a fénysugarak a lámpa fókuszpontjánál mérhető kúpszöghöz képest. Ha egy DMD (mondjuk) 2x nagyobb egy másikhoz képest, akkor 2x kisebb KÚPSZÖGGEL érkezik meg a nagyobb DMD-re a fény. A vetítő lencséjébe ekkor fele átmérőjű (azaz negyed felületű) blende elég lesz a fény hasznosításához ... ez viszont 4x-es kontrasztot jelent. A 2x nagyobb méretű DLP chip tehát 4x jobb kontrasztot jelent a kúpszög csökkenése miatt. A kontraszt tehát NÉGYZETESEN ARÁNYOS a DMD méretével.

A végső kontraszt tehát a fenti két hatás szorzata: mikrotükrök méretével lineárisan ÉS (még e felett) a DLP chip abszolút fizikai méretével NÉGYZETESEN arányos lesz a kontraszt (ha minden más változatlan).

Akkor viszont bevezethetünk egy "kontraszt állandó" mérőszámot, amit a fenti adatokból számolhatunk ki (és persze csak a chip-ek egymáshoz hasonlítására használható, semmi másra). A mikrotükrök méretét szorozzuk össze a chip méretének négyzetével, így tehát (persze kerekítve):

A 0,47"-es "fos-4K" chip esetén ez a szám:
5,4(mikron)*0,47"*0,47" azaz 1,19. A 0,45"-es DLP chip "kontraszt állandója" tehát kb. 1,19

A 0,66"-es "kaki-4K" chip esetén ez a szám:
5,4(mikron)*0,66"*0,66" azaz 2,35. A 0,66"-es DLP chip "kontraszt állandója" tehát kb. 2,35

A 0,9"-es 2560 pixeles chip esetén:
7,56(mikron)*0,9"*0,9" azaz 6,12. A 0,9"-es, 2560pixeles DLP chip "kontraszt állandója" tehát kb. 6,12.

Ugyanez a 0,95"-es 1080p chip esetén:
10,8(mikron)*0,95"*0,95" azaz 9,75. A 0,95"-es, 1080p DLP chip "kontraszt állandója" tehát kb. 9,75.


Egy dolgot azonban még nem vettünk figyelembe: az 5,4 mikronos "pici-ócó" chip-ek esetén a Texas Instruments megnövelte a mikrotükrök billenési szögét 12-ről 17 fokra. Ez valamennyit javít a pici chip-ek kontrasztján. De a kontraszt ettől "csak" első hatványon függ, a chip méretétől viszont négyzetesen, tehát a DLP CHIP MÉRETE A LEGFONTOSABB PARAMÉTER a végső kontraszt szempontjából. Mivel a 0,47"-es és a 0,66"-es DMD-k teljesen azonos tükröcskéket használnak, a közöttük levő különbség tényszerűen egy 2x-es szorzó, itt nincs "kifogás". Emiatt a 0,47"-es chip szerintem alkalmatlan házimozis használatra.

Ezek a számok csak a chip-ek összehasonlításra szolgálnak, de pl. azt szépen mutatják, hogy ha "azonos módon" építenénk mindegyik chip-ből egy-egy projekrort, akkor a példa kedvéért:
- ha a 0,45"-es chip (mondjuk) 1190:1 kontrasztot produkálna, ugyanakkor
- a 0,66"-es kb. 2350:1-et mutatna,
- a 0,9"-es (2560pixel) chip kb. 6120:1-et és
- a 0,95"-es (1080p) chip 9750:1 kontrasztot érne el.

Vannak a feladatban további elhanyagolások is, de a lényeg szerintem látszik.

Természetesen a valóságban a projektorok kontrasztja kevésbé különbözik a fenti számoknál, mivel:

- Ma már léteznek kisebb fényfoltra (és/vagy kisebb szögben) világító UHP lámpák, ezért a modern gépek (gyárilag) relatíve jobbak, mint egy hasonló, de 10 éves gép VOLT (szintén gyári állapotában). A modern lámpát azonban könnyen be lehet tenni egy régebbi, nagy chip-es gépbe is, tehát a modern technológia előnyeit a valóságban MINDEN gép kihasználhatja. Akkor viszont ismét a fenti számok közelébe kerül a különbség ... és MINDIG a nagy chip "nyer". Itt tényleg a méret a lényeg.

- A lézer fényforrás is javíthat a helyzeten, ez kisebb foltra világíthat és nagyobb fényerővel, így valamennyit javulhat a kontraszt. Ez is segít a modern chip-ek pici méretből adódó hátrányát csökkenteni.

- Senki NEM mondta, hogy a projektornak a lámpa által termelt fényt jól kell hasznosítania. A házimozis gépek között jelentős különbségek vannak fényerőben akkor is, ha azonos lámpa és azonos DMD van bennük. A tervezéskor dől el, hogy a gépet jobb kontraszra "hegyezik ki" és ennek érdekében a mérnökök "beáldoznak" valamennyi fényerőt (tipikusan a lámpa nagyobb szögű sugarait kizárják a képalkotásból) vagy pedig fényerőre optimalizálnak (és kihasználják a "ferde" sugarakat) de ekkor persze csökken a kontraszt. A pici chip kontraszt-hátránya tehát a fényerő "kárára" is csökkenthető, akár gyárilag is. A nagy chip használatával viszont minden paraméter egyszerre lehet maximális.

- A lámpa teljesítményének a növelése is javít a helyzeten, régebben a lámpák tipikusan sokkal kisebbek voltak a házimozis gépekben, mint mostanában. Ez is előny az új gépek javára.

Megjegyzendő, hogy a 3 chip-es DLP-k fényhasznosítása legalább 2x jobb az 1 chip-es gépekhez képest, tehát ezekkel fele felületű lencsével érhető el azonos fényerő (azaz kb. dupla kontraszt mellett). Ez picit olyan, mintha a 3db chip megfelelne egyetlen "nagyobb" chip-nek kontraszt szempontjából. Ha valóban "best-of-the-best" minőségű HDR kép megjelenítése a cél, akkor a legjobb egy 3db NAGY DLP chip-et tartalmazó gép lenne. Ezek azonban drágák ... ma még legalábbis.

A projektornak azonban (sajnos) elengedhetetlen része az elektronika is. Ebben sajnos az olcsó gépek nem szoktak jók lenni ... de hát valamit valamiért.

Az UHD65-öt és az UHZ65-öt alapvetően NEM azért szeretem, mert jó projektorok. Nem azok. Jó projektorok akkor lennének, ha a vetítési paramétereik legalább megközelítenék a korrekt szín- gamma és szürkeskála megjelenítésre képes gépeket. Ettől függetlenül ez a két gép végre megüti a HASZNÁLHATÓ szintet, csak bele kell dugni a kábelt, bekapcsolni őket, vetítenek UHD forrásból és a kép nézhető. Ennyi pénzért ezt még eddig nem láttam, hogy (új) DLP meg tudta volna csinálni. És persze a lézeres gép fényereje is jó, a "jól" megcsinált lézer-vezérlés miatt az UHD előnyeiből kettőt is kihasználhatunk: a HDR-t és a 4K felbontást. Aki ezek után azon szomorkodik, hogy a gép a Rec.709 színteret sem éri el teljesen, az túl sokat akar a pénzéért. Ezek pici chip-es gépek, itt MUSZÁJ kompromisszumot kötni, jelen esetben a fő kompromisszum a korlátolt színtér. Ennél rosszabb sose legyen, mivel ez látszik a legkevésbé az "átlagos" filmeken.

Aki ért a projektorokhoz, az ilyen gépet ("komoly" célokra) nem vesz, az valami "komoly" gépet választ (használtat vagy újat) így a gyártó nyilván NEM is ezt a "réteget" célozta meg ezekkel a gépekkel. A hobbista számára viszont ezek szerintem (végre) elfogadható kompromisszumot jelentenek.

GyP

[TSanyi]

zseniális, viszont nem találom az okos pro cinema hangáteresztő festéket , pedig vettem volna szívesen!

Perforált lemezt fested le vele!

[csacsumicsa]

zseniális, viszont nem találom az okos pro cinema hangáteresztő festéket , pedig vettem volna szívesen!

De lehet DIY módon pelenka anyagot kifeszíted és lefested okos festékkel és az már tudja a dolgát