Filmajánlók,sorozatok,vélemények,csevegő...

bitrograde

7 hours ago, wittao said:

De a (bocs a skatulyázásnak tűnő kifejezés miatt) "művészfilmkedvelők" általánosan lenézik azokat a filmeket, amik a mainstream részei... ez bőséggel kiderül ha végigolvassuk az elmúlt pár nap termését.

Légy szíves, idézd az a hozzászólást, amelyik hangot adott ennek a "lenézésnek". Az, hogy valaki nem becsül sokra bizonyos filmeket, még nem jelenti azt, hogy lenézi azokat, akik azt fogyasztják. Én eddig azt hittem, itt filmekről, és nem egymás lelki világáról meg személyiségéről beszélgetünk. Ha nekem tetszett/nem tetszett egy mozi, mindig igyekeztem elmondani miért. Ha voltak is kérdéseim a mainstream fogyasztásával kapcsolatban, azokat igyekeztem kulturáltan megfogalmazni (mint azt a szerintem fontos ellentmondást, hogy míg más területen a hobbijukra sokat áldozó emberek nem csak a kávéscsészét veszik meg, hanem igyekeznek belőle "minőségi" terméket fogyasztani, addig ez a mozi esetében nem feltétlenül, vagy nem mindig van így, vagy hogy a technikai részéről sokat tudó emberek nem feltétlenül érzik fontosnak, hogy a filmes technikákkal kapcsolatban legyenek alapvető ismereteik, stb.)

7 hours ago, Coyoman said:

Az viszont nincs, hogy némelyek kérdőre vonnak másokat, hogy mi értelme van ennek-annak. A közönyük miatt, vagy esetlegesen tárgyi ismereteik hiányában. Nem kevés emberke kopott ki innen ilyenek miatt, akiknek a véleményére is adtam...

Szerintem a "kérdőre vonással" semmi baj nincs. Ha valaki úgy érzi, esetleg válaszolhat is, aztán ki-ki eldönti, mit gondol a válaszról.

1 hour ago, Csutka said:

Hát, ha visszaolvasol, akkor ez pont fordítva történt.

"Vége a világnak", mert a sok agyatlan csak az általad "szartenger"-nek hívott filmekről beszél itt.

Olvass és csak utána kérd ki magadnak - ha lehet.

Én nem tudom megakadályozni, hogy ezekről a filmekről is beszéljenek fórumosok. Nekem már az írásaik is fárasztóak és nagyon unalmasak, de átugrom őket.

Egy egyébként elég érdekes százas lista kapcsán került sor D. J. "színészi erényeinek" méltatására, ennek szólt a szándékosan túlzó és ironikus megfogalmazás. Azon a listán is voltak nagyon érdekes filmek (nem állom meg: az Alkony sugárút; egy úszómedencében lebegő hulla meséli el a sztorit, amolyan noir, ami csendben tiszteleg a némafilmes korszak előtt, és szerepel benne "művészfilmes" rendező is), de ezekről egy szó sem esett. Úgy folyt a "vita", hogy az itt megnyilvánuló emberek egy része szerintem a felét-harmadát ha látta azoknak a filmeknek, ergo nem tudta egymáshoz sem hasonlítani őket.

31 minutes ago, ZolaBA said:

és ki a nyúl? kinek az ízlése feljebb való, mint a másiké? és ha igen, miért? X lenézi Y-t, mert nem képes átélni és értékelni a film közvetítette tragédiát, miközben ugyan az az X annyi fantáziával nem rendelkezik, hogy megértsen egy mesét vagy scifit, de az nagyon megy, hogy leszólja a szórakoztató alkotásokat

A fantázia nem egy történet megértéséhez szükségeltetik, hanem annak megalkotásához szükségeltetik. A "szórakoztató" filmek elkészítéséhez egy jó részéhez pedig még az sem, mert sémákkal dolgoznak: a történetet, a képi világot, a szereplőket, stb. illetően. Pont attól szórakoztatóak, mert nem szükségeltetik semmiféle erőfeszítés a befogadásukhoz. Ezzel önmagában nincs is baj, de azért ne tekintsük már ezeket a "kikapcsolódásra" szánt ipari termékeket a mércének minden más, éppen a fantázia termékeként létrejövő alkotás megítélésekor. És mielőtt félreértenéd, ezzel nem azt mondtam, hogy az ú.n. fősodorban nem lennének alkotói képzelőerőről tanúbizonyságot tévő alkotások, de nem ez a jellemző. Szerintem mostanában a sorozatok területén összpontosul az alkotói képzelet, de lassan az is kezd felhígulni, és vadászni kell az igazán jó sorozatokat. Magánvélemény: a korábbi hosszú, epikus sorozatok után most a minisorozatok az érdekesek a saját korlátozott tapasztalataim alapján, mert ezek valahol a több évados sorozat és a film közötti időkorlátban tudnak valami kerek egészet nyújtani, amit a rövidségénél fogva a film nem, a rajongói igényeket kiszolgálni igyekvő hosszú sorozat meg már nem tud. Az utóbbira szerintem kiváló példa a Walking Dead és a Trónok harca, aminek a hetedik évadát mintha - irodalmi alapanyag híján - a rajongói kívánságlistára válaszul írták volna: legyen benne még több csäcs meg sárkány.

Ja, és én elolvasom azt is, amit a "focisták" írnak, mert érdekel.

5 perce, Lemmy9 írta:

Rob Halford is kiakasztott annó

OFF

Az egy dolog, engem is meglepett rendesen, de attól még a Judas Priest régi albumai (de még az újabbak közül is, amik a vállalt melegség után jöttek ki, pl. a “Nostradamus” nagy kedvencem) a szememben semmit nem veszítenek értékükből. A “Sin After Sin” pl szerinem ugyanúgy mestermű, még ha nem is az a tipikus hangzás, amivel a Judas aztán a nagyvilágban közismertté és mainstream-metálcsapattá vált.

10 perce, Csutka írta:

OK, te is nagyon beindultál a fórumon. A 100-as cél már régen teljesítve.

Azt hiszem ezt már nehéz lesz lemosni az újakról a jelenlegi fórumszabályzat mellett, hogy csak a 100-as cél érdekében szólnak hozzá témákhoz. Ez is egyfajta beskatulyázás, ami egyébként szamomra nem volt bántó.

13 perce, Csutka írta:

Radikális és végletekbe csapó" véleményeknek nincs helye.

Elismerem, valószínűleg rosszul fogalmaztam. Megpróbalom pontosítani. Egy adott témáról alkotott személyes véleményünk nem feltétlenül “fér be” a Gauss-harang alá (nagyon pongyola fogalmazás, de remélem érted mire gondolok). A “peremekre szorulo” véleményeknek szerintem ugyanúgy van helyük a vitában, arra viszont nagyon kell figyelni, hogy ez ne legyen durva személyeskedés (erre könnyű figyelni), illetve a másik oldal ne tekinthesse személyes sértésnek (ezt már sajnos sokkal nehezebb... megtapasztaltam itt is, amikor a legjobb jóidnulattal, de sajnos elegendő megfontolás hiányában leírtam a véleményemet egy másik topikban /amiben semmi személyeskedés a fórumtársak irányába nem volt, még burkoltan sem/, és ez mély gyűlöletet váltott ki a vitapartnereim egyikéből).

Szóval, szerintem szólásszabadság van, és bizonyos filmeket “szartenger”-nek nevezni még nem személyes sértés - bár én soha nem használnék ilyen szavakat, pont a megtapasztalt veszély miatt, hogy ezt sokan mégis személyes sértésnek érzékelik.

24 perce, Lemmy9 írta:

De millió jó film van amit a tranyónyalók beskatulyáznak, elutasítanak saját tapasztalásból, vagy akármitől, köztük én is, pl. az elsővonalas homofóbiámmal.

No akkor ismét egy provokatív kérdés a részemről.

Pusztán csak kiváncsiságból érdekelne az, hogy kinél hogyan működik ez a beskatulyázás. Ilyenekre gondolok, mint:

ha pl. van egy meleg karakter a filmben, akkor skatulya? vagy mondjuk ha a főszereplő évekkel a sorozat elkészítése után nyilvánosan bevallja, hogy meleg, akkor attól rosszabb lesz “A szökés” c. sorozat (első évadra gondolok...)

mennyire befolyásolják a filmes értekítéletünket a rendezőről, színészek magánéletéről felszínre került, “sötét múlt” jellegű imformációk? Ld pl. metoo-botrányok...

Csutka

2 perce, Aszpirin írta:

Hogy betűre pontosan idézzünk :”újabb bizonyítéka annak, hogy ez a civilizáció megérett a pusztulásra”. Ezen még nekem is fennakadt a szemem, bár én mindkét oldalról “fogyasztok”, mértékkel persze. Vagyis kb középitas lennék.

De a radikális, végletekbe csapó vélemény is vélemény, mindkét oldalon, és mindegyiknek helye van egy fórumban. Egy-egy ilyen vélemény nem jelenti a másik oldal tömeges lenézését. Szerintem.

OK, te is nagyon beindultál a fórumon. A 100-as cél már régen teljesítve.

Ha viszont valaki néhány hozzászólással azonnal támad - szartenger és hasonló kifejezésekkel jellemez szerintem nem OK.

"Radikális és végletekbe csapó" véleményeknek nincs helye.

Vita kell, mert akkor van fórum, ha van írás. De normális keretek között. SZVSZ.

47 perce, Csutka írta:

Vége a világnak", mert a sok agyatlan csak az általad "szartenger"-nek hívott filmekről beszél itt.

Hogy betűre pontosan idézzünk :”újabb bizonyítéka annak, hogy ez a civilizáció megérett a pusztulásra”. Ezen még nekem is fennakadt a szemem, bár én mindkét oldalról “fogyasztok”, mértékkel persze. Vagyis kb középutas lennék.

De a radikális, végletekbe csapó vélemény is vélemény, mindkét oldalon, és mindegyiknek helye van egy fórumban. Egy-egy ilyen vélemény nem jelenti a másik oldal tömeges lenézését. Szerintem.

6 órája, Coyoman írta:

De azért ne a nyúl vigye már a puskát...

és ki a nyúl? kinek az ízlése feljebb való, mint a másiké? és ha igen, miért? X lenézi Y-t, mert nem képes átélni és értékelni a film közvetítette tragédiát, miközben ugyan az az X annyi fantáziával nem rendelkezik, hogy megértsen egy mesét vagy scifit, de az nagyon megy, hogy leszólja a szórakoztató alkotásokat

Csutka

Egyébként itt van ez a jó kis játszótér, amit AVX biztosít.

Nyugodtan lehet homokozni is, én sokakkal focizok a pályán.

Nem hiszem, hogy át fogunk menni homokvárat építeni, de focizni át lehet jönni, ha valaki szeretne.

Azonban a homokozó felől a "bunkó focistákat" nem szívesen hallgatom.

Csutka

6 órája, Coyoman írta:

Jogos a kérdés. Én szívesen szakadok magamba, de akár másokba is. Nem az a baj, ha valaki vasakat akar látni, hanem az, hogy másokat degradál a kíváncsiságért. Mert kérdés ezernyi van, de a fröccsöntött álomgyári szartenger általában idáig sem jut el. Lehet kérdőre vonni bárkit, de ha nincs igazi kérdés mögötte, úgy nem látom értelmét.

Tengernyi dolog van a világon amit nem értek, de az nem feltétlenül jelenti azt, hogy értelmetlen is lenne...

Így érthetőbb?

Hát, ha visszaolvasol, akkor ez pont fordítva történt.

"Vége a világnak", mert a sok agyatlan csak az általad "szartenger"-nek hívott filmekről beszél itt.

Olvass és csak utána kérd ki magadnak - ha lehet.

Én nem tudom megakadályozni, hogy ezekről a filmekről is beszéljenek fórumosok. Nekem már az írásaik is fárasztóak és nagyon unalmasak, de átugrom őket.

PEACE!

2 minutes ago, wittao said:

Számomra érthető volt eddig is. De a (bocs a skatulyázásnak tűnő kifejezés miatt) "művészfilmkedvelők" általánosan lenézik azokat a filmeket, amik a mainstream részei... ez bőséggel kiderül ha végigolvassuk az elmúlt pár nap termését.

Én moziba azért járok, hogy kikapcsoljak, levezessem a feszültséget, olyat lássak amit nap mint nap nem látok... elég nekem napi 12 órában a családi tragédiákat látni, hallani, átélni, nem kell ehhez moziba mennem. Látom a TV-ben a híradóban a gyerekével karjában migránsként kezelt szerencsétlent ahogy a rendőrök visszarugják a konténerébe (szerb-magyar határ nem is olyan régen), látom az embert aki 3-adjára hulla részegen jelenik meg munkafelvételkor és el kell küldenem... de tudom, hogy mivel kirugtam, így 2 nap múlva a felesége fogja visszakönyörögni. Látom a családomban, hogy meghalt valaki és milyen űr maradt utána, és hidd el (és akik itt viszik a művészfilm-zászlót ők is) nem attól vagyok érzéketlen tuskó, hogy beülök a Transformers 5-re. Pont a művészfilmek által megmutatott világra nem vagyok kíváncsi! ... ennyi.

Ez rendben is van. Az viszont nincs, hogy némelyek kérdőre vonnak másokat, hogy mi értelme van ennek-annak. A közönyük miatt, vagy esetlegesen tárgyi ismereteik hiányában. Nem kevés emberke kopott ki innen ilyenek miatt, akiknek a véleményére is adtam...

Mindenki szembesül a napi problémákkal, és mindenki a saját módján keres rá válaszokat, feldolgozandó azt. De azért ne a nyúl vigye már a puskát...

Jogos a kérdés. Én szívesen szakadok magamba, de akár másokba is. Nem az a baj, ha valaki vasakat akar látni, hanem az, hogy másokat degradál a kíváncsiságért. Mert kérdés ezernyi van, de a fröccsöntött álomgyári szartenger általában idáig sem jut el. Lehet kérdőre vonni bárkit, de ha nincs igazi kérdés mögötte, úgy nem látom értelmét.

Tengernyi dolog van a világon amit nem értek, de az nem feltétlenül jelenti azt, hogy értelmetlen is lenne...

Így érthetőbb?

Ez egyre viccesebb...

Kérdezném a sok odamondogatós kemény fiútól, hogy mi az ami visszatart? Amiért nem akarsz valóságot, nyomort látni ("művészfilm"). Mert beszólogatsz annak aki megéli és nem csak átéli akár az életét is, de az érzékeny kis lelkedet vattába csomagolod, hogy ne szembesülj semmivel. (Lemmyre nem vonatkozik a kérdés, róla ismeretlenül is tudom, hogy hajlamos szétb...tni a lelkét, ha éppen olyanja és alapanyag is van).

Az odáig rendben van, hogy belelocsoltad két lakás árát a rendszerbe, de ne degradáld már azt, aki esetleg többre vágyik mint a villódzó dübörgéshalmaz.

Igyekeztem óvatosan fogalmazni..

8 hours ago, wittao said:

Bizony, én is olvastam.

Ez valami durva dolog lehet... nekem is pajzsmirigy túlműködésem van, de azért még rám ismernek a régi ismerősök Kemény és sajnálom... úgy tekintettem rá, mint Bruce Lee, vagy Jackie Chan utódjára a fimes porondon. A Halálos fegyver 4-ben nagyon tetszett a produkciója, utána volt pár B-kategóriás szereplése.

Egyébként a cikkben szereplő "nagy fizikai megterhelés miatt" szöveg egy kicsit furcsa nekem. Nem vagyok benne biztos, hogy helytálló! Ez egy eléggé összetett betegség, de kifejezetten sportolásra, sok mozgásra buzdítanak a gyógyulási fázisban. Ezért írtam, hogy más is lehet ott...

Lehet benne valami, ráadásil távolkeleti biztos hisz az orvoslásukban, nem próbálta volns ki?????

1 órája, lehoako írta:

A szokásos plecsnire gondolsz? Szerencsére a megbélyegzésnek e formája, mely engem a Legyek Urára emlékeztet, reményeim szerint "Kimegy" a divatból. Ha mondjuk az a könyv elolvasódik és tanulódik belőle. :-)

Én meg azt hittem, hogy az előtte tárgyalt, Jet Li betegségéről szóló hír kapcsán reagált így Lemmy, csak mellényúlhatott az idézésnél...

2 hours ago, Lemmy9 said:

Aztabetyárjómindenitnekije, de odalett szegény.

A szokásos plecsnire gondolsz? Szerencsére a megbélyegzésnek e formája, mely engem a Legyek Urára emlékeztet, reményeim szerint "Kimegy" a divatból. Ha mondjuk az a könyv elolvasódik és tanulódik belőle. :-)

7 hours ago, Aszpirin said:

A művészi alkotás képessége viszont olyasmi, amit szinte biztos, hogy el fognak sajátítwni a gépeink, minden művészeti ágban vannak már hasonló (sajnos eléggé kecsgtető) próbálkozások.

Azt viszont magam sem tudom eldönteni, hogy szeretnék-e olyan világot, ahol a gépek minden emberi belső tulajdonság, köztük a művészi értékteremtés képességét bírják... Talan inkább nem. Az általad idézett megjegyzésem erre vonatkozott. Bár sajnos valószínűleg eljön majd... unokáink talán már megérik.

Nagyon jó közelítések, az említett filmeket mind adom, a Blade Runner azonnal kiugrik, naná, h művészfilm, majd nem...

Pont az a kérdés, hogy KI alkot... Nem az, h mit látsz... Ha gép rajzol Dalí stílusában, vagy szoftver ír Camus vagy rajzprogram Apollinaire mintájára, nekem nem éri majd el művészi produkció nívóját...

A művészet lényege, hogy pár generáció simán kimaradhat, amíg kipusztulnak a gépek (:-)))) ), mert aki művészetre vágyik, már most megtalálhatja, amit keres, párezer éve már van művészt e bolygón...

Sajnos ezert nem szerepel annyit mar filmekben az egyik kedvenc szineszem es ugy nez ki nem is fog. (Jet Li)

https://24.hu/kultura/2018/05/22/jet-li ... -betegseg/

bitrograde

A minap fejeztük be A tó tükre című ausztrál-új zélandi sorozat első évadát (a 2017-es második sajnos még nincs a Netflixen). Csupa ismerős szereplő: A szolgálólány meséjéből Elisabeth Moss, David Wenham (a.k.a. Faramir), Peter Mullan (afféle "vízhordó", számtalan remek mellékszerep megformálója), Holly Hunter (A zongoraleckéből lehet ismerős), és persze ismerős a sorozat egyik kiötlője is, Jane Campion is (A zongoralecke rendezője). Aki könnyű szórakozásra vágyik, messze kerülje el a filmet, a végkifejlet görög mitológia magasságáig emelkedik: mintha az utódaikat felfaló titánok és istenek csatáinak modern változata köszönne vissza a képernyőn, s a törzsi formájában megőrzött patriarchátus rémuralmának története hirtelen elemelődik, hogy aztán a kóda visszarángassa a nézőt az itt és most szürke-szennyes világába. És mindez A gyűrűk urából már ismerős, csodálatos, szinte emberfeletti, vagy legalábbis az emberi világ iránt érzéketlen, szépségesen szép új zélandi táj előterében.

A második évad visszatér majd Sydneybe, oda is követni fogjuk. 8/10

1 órája, lehoako írta:

Igen, többek között ezt, a sztorin túlmutató kérdést is fel lehet vetni.

...vigyázat, a következők nyomokban SPOILERt tartalmaznak...

Ez egy elég aktuális filozófiai kérdés, amelyet a mesterséges intelligenciával foglalkozó szakemberek sem tudnak megválaszolni, messze vezet nagyon, de ugyanakkor öles léptekkel haladunk a válasz felé.

Naná, hogy régóta foglalkoztatja az írókat és filmeseket is. Fel is vetették már “mi lenne, ha a gépek minden emberi belsó tulajdonsággal rendelkeznének” formában elég sok (és egyre több) filmben is (hagy teljesen ontopikok legyünk), sőt legújabban sorozatokban is foglalkoznak vele, lásd az épp kurrens téma Westworld-öt. Az Electric Dreams egyik részében pl. az érző, lélekkel rendelkező “emberek” egy ellenálló csoportja harcol a gépek ill központi vezető intelligenciájuk, a “gyár” ellen egy apokalipszis utáni, nyuomorúsagos világban. A végére pedig kiderül, hogy ők maguk is gépek, a szó teljes értelmében...

A kifejezetten sikerült, a témát boncolgató filmes alkotások közott megemlíteném A kétszáz éves embert Robin Williams zseniális szereplésével, a Spielberg-féle A.I.-t, a méltán kultfilm-stútuszú Blade runnert, vagy a viszonylag újak közül a kevésbe blockbuster, de nagyon elgondolkodtató A nőt vagy az Ex machinát. A lista nagyon hosszú lenne, én is csak azokat említettem, amelyek hirtelen eszembe jutottak.

A művészi alkotás képessége viszont olyasmi, amit szinte biztos, hogy el fognak sajátítwni a gépeink, minden művészeti ágban vannak már hasonló (sajnos eléggé kecsgtető) próbálkozások.

Azt viszont magam sem tudom eldönteni, hogy szeretnék-e olyan világot, ahol a gépek minden emberi belső tulajdonság, köztük a művészi értékteremtés képességét bírják... Talan inkább nem. Az általad idézett megjegyzésem erre vonatkozott. Bár sajnos valószínűleg eljön majd... unokáink talán már megérik.

4 minutes ago, bitrograde said:

Szerintem félreértesz valamit. Nem program írja a forgatókönyveket (még), hanem a forgatókönyvírókat segíti egy szoftver (90%-ban ez), ami segít nekik egy szkript minden elemét kordában tartani (így a jobb híján "jellemfejlődésnek" fordítható "character journey" alakulását: vagyis hogy honnan hová jut el egy szereplő a történet során). Ez azzal jár, hogy a forgatókönyvek egy része meglehetősen egy kaptafára íródik, mert annak a nyüves szereplőnek akkor is el kell jutnia valahová, ha éppen semmi sem indokolja ezt, vagy olyan nyakatekert módon kell pszichológiai magyarázatot produkálni a történetben, hogy a Kiskegyed olvasói is sikítva szaladnak ki a moziból. Nem véletlen, hogy az ipari termékekként létrehozott mozik jó részét a közönség erre fogékony része meglehetősen sematikusnak gondolja.

Művészfilm meg az, amit az intézmények annak fogadnak el.

OK, csak, szó szerint ezt írtad "A szereplők "jellemfejlődése" sem segít: annak ívét forgatókönyvíró program segít kiszámítani a dramaturgnak, mely rákérdez, hol jár az adott szereplő a történet előrehaladásához képest a saját útján, amit a történet végére be kell járnia." , emiatt gondoltam, h szoftver, és akkor tényleg.

Igen, amit az intézmények annak fogadnak el, valóban, de szvsz ez már annak a következménye, h milyen a film. Valamilyen szempontjaik nekik is vannak :-).

bitrograde

22 hours ago, lehoako said:

Ez már evidenciába hajló aforizma, nyilván minden műben (irodalom, film, zene stb.) van fejlődésgenerátor, hívjuk őt Marivaux-nak vagy Proustnak, Schikanedernek vagy Wagnernek. Vagy manapság szoftvernek, akár, mint mindent, ami emberi kognitív teljesítményt hivatott nyújtani. És akkor igen, köszönöm a párhuzam megerősítését a T2 és a forgatókönyvíró program között, gép is lehet mélyen emberi és alkothat művészetet?

Szerintem félreértesz valamit. Nem program írja a forgatókönyveket (még), hanem a forgatókönyvírókat segíti egy szoftver (90%-ban ez), ami segít nekik egy szkript minden elemét kordában tartani (így a jobb híján "jellemfejlődésnek" fordítható "character journey" alakulását: vagyis hogy honnan hová jut el egy szereplő a történet során). Ez azzal jár, hogy a forgatókönyvek egy része meglehetősen egy kaptafára íródik, mert annak a nyüves szereplőnek akkor is el kell jutnia valahová, ha éppen semmi sem indokolja ezt, vagy olyan nyakatekert módon kell pszichológiai magyarázatot produkálni a történetben, hogy a Kiskegyed olvasói is sikítva szaladnak ki a moziból. Nem véletlen, hogy az ipari termékekként létrehozott mozik jó részét a közönség erre fogékony része meglehetősen sematikusnak gondolja.

Művészfilm meg az, amit az intézmények annak fogadnak el.

Csutka

11 órája, tonee73 írta:

Mi most épp a West World második évadját kezdtük, kezd kibontakozni a dolog-eddig nekem többet adott mint az első évad összesen.

6 órája, Hifilala írta:

Bizony jó.Az első évad után nem is gondoltam,hogy ilyen erős lesz a folytatás.

Nekem egyelőre zagyvaság. Nem tudom ki kivel van és mi a célja. Az első nagyon erős évad volt, de volt egy íve, amit most nem tudok egyelőre "megfogni" a másodikban.

A harmadik rész kezdetekor én azt hittem véletlenül rosszat indítottam el.

Persze majd összeáll a kép - Anthony Hopkins nagyon hiányzik nekem belőle...

20 hours ago, Hifilala said:

Egy gép is lehet mélyen emberi?Szerintem csak az ember lehet emberi,mert van ndki valami ami egy gépnek nincs!

20 hours ago, Aszpirin said:

.... egyelőre, legalábbis. És reményeink szerint nem is lesz.

Igen, többek között ezt, a sztorin túlmutató kérdést is fel lehet vetni.

4 hours ago, tonee73 said:

Mi most épp a West World második évadját kezdtük, kezd kibontakozni a dolog-eddig nekem többet adott mint az első évad összesen.

Bizony jó.Az első évad után nem is gondoltam,hogy ilyen erős lesz a folytatás.

Mi most épp a West World második évadját kezdtük, kezd kibontakozni a dolog-eddig nekem többet adott mint az első évad összesen.

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.